Wat is waarheid ?

[Noppert1998 52]

1 uur geleden zei Thinkfree:

Zonder absolute waarheid, bestaat er geen waarheid.

God is de absolute waarheid.

Of zoals Jezus stelt "ik ben de weg de waarheid en het leven"

De waarheid is een persoon.

Dat iemand zegt dat hij dat is maakt het niet meteen Waar..

Ik vind het persoonlijk van arrogantie en hoogmoed getuigen mocht Jezus dit inderdaad over zichzelf gezegd hebben. Daar zou ik als gelovige enorme moeite mee hebben. Iemand die predikt nederigheid van harte, maar dan wel van zichzelf zegt "IK ben de Weg, de Waarheid en het Leven". Nou schijnt Johannes het spiritueelste evangelie te zijn en word hier blijkbaar iets anders mee bedoeld.

 

[Thinkfree 528]

6 minuten geleden zei Noppert1998:

Dat iemand zegt dat hij dat is maakt het niet meteen Waar..

Ik vind het persoonlijk van arrogantie en hoogmoed getuigen mocht Jezus dit inderdaad over zichzelf gezegd hebben. Daar zou ik als gelovige enorme moeite mee hebben. Iemand die predikt nederigheid van harte, maar dan wel van zichzelf zegt "IK ben de Weg, de Waarheid en het Leven". Nou schijnt Johannes het spiritueelste evangelie te zijn en word hier blijkbaar iets anders mee bedoeld.

 

Je kan het het accepteren of afwijzen de keuze is aan jou. 

De waarheid spreken is nooit hoogmoedig, je maakt Jezus voor leugenaar uit één van de twee heeft gelijk.

Ik zet mijn geld op Jezus, dat maakt jouw hoogmoedig m.i.

 

[Hopper 813]

10 uur geleden zei Petra.:

Ik denk ook dat het begrip "waarheid" wel bekend en prima gedefinieerd is. Volgens mij is het probleem dat de Bijbel multi-interpreteerbaar is; het is maar net hoe je het leest en interpreteert. Daardoor is er eigenlijk een voor ieder wat wils. 

Ik heb me afgevraagd waarom dat is. Zou God een communicatieprobleem hebben ? Het niet voor elkaar krijgen om een eenduidige heldere boodschap over te brengen die voor iedereen zo duidelijk is dat er alleen maar overeenstemming kan zijn? Dat lijkt me sterk. Vandaar dat ik denk dat die veelkleurige waaier aan overtuigingen de bedoeling is. 

 

 

 

Het begrip 'waarheid' is multi-interpreteerbaar. Zie ook deze draad , men maakt er een raadspelletje van.  Dat komt niet omdat God een communicatieprobleem heeft, maar omdat de mens niet kan communiceren en begrijpen.

 

Lees Joh 8 31-32

Citaat

31 Jezus dan zeide tot de Joden, die in Hem geloofden: Indien gijlieden in Mijn woord blijft, zo zijt gij waarlijk Mijn discipelen;

32 En zult de waarheid verstaan, en de waarheid zal u vrijmaken.

Ik lees hier van iemand dat Jezus als persoon die 'waarheid' zou zijn.  Die forumdeelnemer leest kennelijk nooit de bijbel.   In Joh 8:32 staat duidelijk waar waarheid over gaat.   Niet over de persoon Jezus, maar over het Woord.  De mens die de waarheid verstaat is de verloste mens.  Ik kan dat beamen.

[Noppert1998 52]

16 minuten geleden zei Hopper:

Het begrip 'waarheid' is multi-interpreteerbaar. Zie ook deze draad , men maakt er een raadspelletje van.  Dat komt niet omdat God een communicatieprobleem heeft, maar omdat de mens niet kan communiceren en begrijpen.

 

Lees Joh 8 31-32

Ik lees hier van iemand dat Jezus als persoon die 'waarheid' zou zijn.  Die forumdeelnemer leest kennelijk nooit de bijbel.   In Joh 8:32 staat duidelijk waar waarheid over gaat.   Niet over de persoon Jezus, maar over het Woord.  De mens die de waarheid verstaat is de verloste mens.  Ik kan dat beamen.

 

Je blijft jezelf maar profileren als een verloste en verlicht mens he?

Er staat in de Bijbel wel degelijk dat Jezus zegt "ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven". Namelijk in Johannes. Heeft vrij weinig met het Woord te maken. Maar goed, als je de Bijbel laat buikspreken voor je eigen filosofie en steeds doet alsof jij Jezus en Paulus napraat dan snap ik dat je dit niet doorhebt.. Beetje zoals je gisteren beweerde dat "worden" het probleem is omdat door het Woord alles geworden is. Een nadenkend persoon zal dit als een schepping zien, en dit is ook precies wat Johannes bedoelde en wat bepaalde joden en grieken ook dachten. Het Woord is de Logos en men gaat ervan uit dat alles geworden is door Logos en dat kun je weer vertalen als Rede. Je kan niet twee woorden pakken uit 1 zin en daar een hele filosofie omheen draaien.

39 minuten geleden zei Thinkfree:

Je kan het het accepteren of afwijzen de keuze is aan jou. 

De waarheid spreken is nooit hoogmoedig, je maakt Jezus voor leugenaar uit één van de twee heeft gelijk.

Ik zet mijn geld op Jezus, dat maakt jouw hoogmoedig m.i.

Het is niet OF, OF..

Het zou ook kunnen dat de evangelieschrijver dit in Jezus zijn mond heeft gelegd. De evangelieschrijver kan immers alles schrijven wat hij wil?

Tevens maakt het mij niet hoogmoedig om iemand op hoogmoed te wijzen. 

Dit ga je pas snappen vrees ik als een ander zou zeggen "ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven". Stel dat dit in de koran zou staan dat Mohammed dit gezegd heeft. Jij gelooft daar niet in, en dan ga je pas snappen dat het hoogmoedig is.

Hoe kan overigens een persoon, de Weg, de Waarheid en het Leven zijn? Ik snapte het vroeger niet, toen ik nog gelovig was en nu ook niet.

 

 

[Thinkfree 528]

54 minuten geleden zei Noppert1998:

Het is niet OF, OF..

Het zou ook kunnen dat de evangelieschrijver dit in Jezus zijn mond heeft gelegd. De evangelieschrijver kan immers alles schrijven wat hij wil?

Tevens maakt het mij niet hoogmoedig om iemand op hoogmoed te wijzen. 

Dit ga je pas snappen vrees ik als een ander zou zeggen "ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven". Stel dat dit in de koran zou staan dat Mohammed dit gezegd heeft. Jij gelooft daar niet in, en dan ga je pas snappen dat het hoogmoedig is.

Hoe kan overigens een persoon, de Weg, de Waarheid en het Leven zijn? Ik snapte het vroeger niet, toen ik nog gelovig was en nu ook niet.

 

 

Dan is het alsnog OF, OF.

30 december 2022 bewerkt door Thinkfree

[Hopper 813]

https://www.sorenkierkegaard.nl/artikelen/Nederlands/06. HOOFDSTUK VIJF Kierkegaard.pdf

Citaat

De mens is schuldig omdat hij tekort schiet, niet op grond van zijn handelen maar op grond van zijn wezen. En die schuld bestaat in de ontkenning van het allerhoogste en absolute: in een God-vergetelheid (die bij Heidegger zijns-vergetelheid zal worden). De mens moet zijn schuldigheid op zich nemen, in een vorm van berouw, waaruit slechts een sprong hem redden kan. Dat is een sprong in het ondenkbare en het ‘onmogelijke’ (zo zal Bataille het letterlijk noemen): onmogelijk omdat de toegang ervan niet vrij staat, maar geschonken moet worden.

De mens is schuldig aan onwaarheid op grond van zijn wezen.  Met 'wezen' wordt hier de mens welke op tijd en plaats verschijnt bedoeld.

Citaat

Die gave is een daad van goddelijke genade, waarop de mens moet antwoorden, in zijn individuele situatie en onmiddellijk. Het gaat hier om een niet-bereflecteerde keuze op het moment. Die keuze valt buiten de tijd, ze heeft a.h.w. geen tijdsdimensie. Ze is onmiddellijk, puntvormig en heeft geen uitbreiding. Ze groeit niet en wordt niet ’bemiddeld’, zoals Hegel meende.

Daar waar de mens buiten tijd en ruimte verblijft is idd goddelijke genade.  Is er dan geen middelaar nodig zoals Hegel meent?  Zeker wel.  Er is een middelaar nodig om geestelijk rijp te worden.  Wat hier onmiddellijk en puntvormig wordt genoemd is waarheid.   Het is waarheid , juist omdat het geen tijdsdimensie kent.

Citaat

En juist omdat ze buiten de tijd (d.w.z. buiten de geschiedenis) valt kan ze - binnen de sfeer van het historische, dat de menselijke existentie als ‘wordende’ existentie is - het ontmoetingspunt zijn met het eeuwige en het absolute, dat op zijn manier eveneens niet-historisch en tijdloos is: ‘De eeuwige wezenlijke waarheid is zelf de paradox. Hoe ontstaat de paradox? Doordat de eeuwig wezenlijke waarheid en het existeren bijeen worden gebracht... De eeuwige waarheid is in de tijd ontstaan. Dit is de paradox’

Deze paradox is door mij ook heel lang niet begrepen.  Hoe kan het 'eeuwige' in de tijd ontstaan?  Dan kan het toch niet eeuwig zijn?  Het is de tegenstelling tussen het eeuwige Woord en dat wat in het vlees geworden is.

[Dat beloof ik 990]

10 minuten geleden zei Hopper:

Citaat

De mens is schuldig omdat hij tekort schiet, niet op grond van zijn handelen maar op grond van zijn wezen. En die schuld bestaat in de ontkenning van het allerhoogste en absolute: in een God-vergetelheid (die bij Heidegger zijns-vergetelheid zal worden). De mens moet zijn schuldigheid op zich nemen, in een vorm van berouw, waaruit slechts een sprong hem redden kan. Dat is een sprong in het ondenkbare en het ‘onmogelijke’ (zo zal Bataille het letterlijk noemen): onmogelijk omdat de toegang ervan niet vrij staat, maar geschonken moet worden.

De mens is schuldig aan onwaarheid

Dit bedoel ik dus met het bewust verkeerd gebruiken van het begrip waarheid.
Wat Kierkegaard hier schrijft gaat over geloof. Niet over waarheid.
Jij plakt dan het stempel 'onwaar' waar je eigenlijk het stempel 'ander geloof' hoort te gebruiken.
Een ander geloof is niets anders dan dat, maar heeft niets met waar of onwaar te maken.

[Hopper 813]

Citaat

Het tweede thema dat Kierkegaard aan de 20ste eeuw zal doorgeven is het besef van de absurditeit van het bestaan. Dat zal vooral door Albert Camus worden opgenomen (Le mythe de Sysiphe). De mens is geroepen tot een opdracht (het realiseren van het goede, rechtvaardige leven) die hij nooit zal kunnen voltooien. En hij weet dat. De werkelijkheid is fundamenteel tweeslachtig (ambigu); het goede is er nooit zonder het kwade, ze liggen in de menselijke wereld onontwarbaar door elkaar verstrengeld, tegen de achtergrond van een metafysische wereld die fundamenteel onverschillig is.

Misschien is dit een van de redenen waarom 'waarheid' versluiert is?   God geeft ons een opdracht waaraan we nooit kunnen voldoen.   Misschien wek ik het 'kwaad' wel op door het goede te doen?   Dan ben ik wederom schuldig.  Jezus liet zich ook al in dergelijke bewoordingen uit in Marcus 10:18.   "‘Waarom noemt u Mij goed?’ vroeg Jezus. ‘Alleen God is toch goed?"   Als Jezus al niet goed is, wat moet ik dan?

Citaat

Slechts wat het subject aangaat verstaat Kierkegaard onder waarheid in volle, existentiële zin: de waarheid waaraan ik voor mijn mens-zijn iets heb. En daarom kan hij zeggen dat de waarheid slechts in de subjectiviteit is . Hij gaat in dit subjectief relativisme zover dat zelfs een kenverhouding tot een objectieve onwaarheid tot subjectieve waarheid worden kan.

Wat Kierkegaard probeert te zeggen is dat waarheid alleen te vinden is in de subjectiviteit.  De waarheid in het subject kan ook haar waarheid behouden als ze zich verhoudt tot een objectieve onwaarheid.

Citaat

‘De hartstocht van de oneindigheid is de beslissing, niet de inhoud’ , d.w.z. het gaat om de attitude van compromisloze keuze voor het oneindige, niet om de vorm waarin die keuze gestalte krijgt. 

De waarheid van het subject ligt in de compromisloze keuze voor het oneindige c.q. de eeuwigheid.

[Noppert1998 52]

4 uur geleden zei Thinkfree:

Dan is het alsnog OF, OF.

Nee, dan is het OF, OF, OF...

Of Jezus was werkelijk wie hij zei, en dan sprak hij de waarheid (nogal wiedes), OF hij was niet wie hij zei en dan was hij een fantast of hoogmoedig OF de schrijver heeft woorden in de mond van Jezus gelegd. Ik ga uit van het laatste. Van de boodschap van de historische Jezus weten we hoegenaamd niks.

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dit bedoel ik dus met het bewust verkeerd gebruiken van het begrip waarheid.
Wat Kierkegaard hier schrijft gaat over geloof. Niet over waarheid.
Jij plakt dan het stempel 'onwaar' waar je eigenlijk het stempel 'ander geloof' hoort te gebruiken.
Een ander geloof is niets anders dan dat, maar heeft niets met waar of onwaar te maken.

Je mag Hopper niet verwijt een geloof te hebben. Hij weet DE Waarheid...

Dat is al duidelijk sinds hij hier schrijft 😂

2 uur geleden zei Hopper:

Misschien is dit een van de redenen waarom 'waarheid' versluiert is?   God geeft ons een opdracht waaraan we nooit kunnen voldoen.   Misschien wek ik het 'kwaad' wel op door het goede te doen?   Dan ben ik wederom schuldig.  Jezus liet zich ook al in dergelijke bewoordingen uit in Marcus 10:18.   "‘Waarom noemt u Mij goed?’ vroeg Jezus. ‘Alleen God is toch goed?"   Als Jezus al niet goed is, wat moet ik dan?

Weer haal je allerlei dingen aan die totaal niet met elkaar in verband staan.. Zo stichten alle mensen hun eigen religie en hun eigen waarheid. De hoogmoedige onder ons noemen dit Waarheid. De nederige erkennen dat het slechts hun waarheid is.

 

[Thinkfree 528]

49 minuten geleden zei Noppert1998:

Nee, dan is het OF, OF, OF...

Of Jezus was werkelijk wie hij zei, en dan sprak hij de waarheid (nogal wiedes), OF hij was niet wie hij zei en dan was hij een fantast of hoogmoedig OF de schrijver heeft woorden in de mond van Jezus gelegd. Ik ga uit van het laatste. Van de boodschap van de historische Jezus weten we hoegenaamd niks.

Je gelooft hem of niet dan maakt het niet uit of je er een derde factor bij betrekt.

Want je maakt hem nog steeds voor leugenaar uit, het is dus OF, OF.

[Noppert1998 52]

37 minuten geleden zei Thinkfree:

Je gelooft hem of niet dan maakt het niet uit of je er een derde factor bij betrekt.

Want je maakt hem nog steeds voor leugenaar uit, het is dus OF, OF.

Helemaal niet. Dringt het niet tot je door?

Het KAN ook zijn dat de schrijver van het Evangelie dit in Jezus zijn mond legt. En dat Jezus dit niet gezegd heeft. Dus dan maak ik Jezus helemaal niet voor leugenaar uit.

Je moet niet zo zwart-wit kijken, grijs kan ook.

 

[Thinkfree 528]

38 minuten geleden zei Noppert1998:

Helemaal niet. Dringt het niet tot je door?

Het KAN ook zijn dat de schrijver van het Evangelie dit in Jezus zijn mond legt. En dat Jezus dit niet gezegd heeft. Dus dan maak ik Jezus helemaal niet voor leugenaar uit.

Je moet niet zo zwart-wit kijken, grijs kan ook.

 

Dan zeg je nog steeds dat het een leugen is, wat kortom neerkomt op hetzelfde als Jezus voor leugenaar uit maken.

Het is dus OF, OF... Maakt niet uit welke kant je opdraait.

[Dat beloof ik 990]

6 minuten geleden zei Thinkfree:

Dan zeg je nog steeds dat het een leugen is, wat kortom neerkomt op hetzelfde als Jezus voor leugenaar uit maken.

Het is dus OF, OF... Maakt niet uit welke kant je opdraait.

Je begrijpt het niet of wil het niet begrijpen.  @Noppert1998stelt dat de schrijver deze teksten in de mond van Jezus legt.  Dan is het dus de schrijver die liegt. Wat is daar moeilijk aan? 

[Thinkfree 528]

24 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Je begrijpt het niet of wil het niet begrijpen.  @Noppert1998stelt dat de schrijver deze teksten in de mond van Jezus legt.  Dan is het dus de schrijver die liegt. Wat is daar moeilijk aan? 

Bijbels gezien is de Heilige Geest oftwel God waaronder ook Jezus degene die de schrijver heeft geïnspireerd en beloofd heeft dat zijn woord niet verloren gaat.

Het is dus nogal wat om te zeggen dat de schrijver liegt en zijn leugen eeuwenlang bewaard bleef.

Daarnaast is er geen enkel rede om aan te nemen waarom ze logen, pure vooringenomenheid.

Het is dan nog steeds OF, OF.

Of je gelooft het of je maakt het voor leugen uit, maakt niet uit of je de schrijver zelf of Jezus aanvalt komt op hetzelfde neer.

 

30 december 2022 bewerkt door Thinkfree

[Dat beloof ik 990]

4 uur geleden zei Thinkfree:

Bijbels gezien is de Heilige Geest oftwel God waaronder ook Jezus degene die de schrijver heeft geïnspireerd en beloofd heeft dat zijn woord niet verloren gaat

Zegt de 3 eenheid dat,  of beweerde de schrijver dat van zichzelf?  Juist,  dat laatste dus...

4 uur geleden zei Thinkfree:

Het is dus nogal wat om te zeggen dat de schrijver liegt en zijn leugen eeuwenlang bewaard bleef

Zo gek is dat dus niet.  Er ontstonden toen heel wat evangeliën en om wat meer indruk te maken dan anderen deden die schrijvers niets anders dan wat je tegenwoordig ook nog vaak ziet.  Beweren dat men door God zelf wordt aangestuurd. 

4 uur geleden zei Thinkfree:

Daarnaast is er geen enkel rede om aan te nemen waarom ze logen, pure vooringenomenheid.

Wel dus, zie hierboven. 

[Petra. 716]

13 uur geleden zei Hopper:

Het begrip 'waarheid' is multi-interpreteerbaar. Zie ook deze draad , men maakt er een raadspelletje van.  Dat komt niet omdat God een communicatieprobleem heeft, maar omdat de mens niet kan communiceren en begrijpen.

Hopper.. als er in de Bijbel staat "Gij zult niet moorden". En dat consequent wordt herhaald, toegepast en nageleefd.. is er geen mens die daar wat anders uit kan opmaken. 

Maar als er vervolgens opdracht wordt gegeven om mensen/volkeren te vermoorden of mensen dood te stenigen en roep maar.. dan snap ik best dat het -Gij zult niet moorden- niet meer zo serieus wordt genomen. Het is dan geen duidelijke eenduidige Wet meer, maar een soms wel en soms niet boodschap. 

Het probleem is dat er in de Bijbel een heleboel multi-interpreteerbare en zelfs regelrecht tegenstrijdige dingen staan. Lees je Lucas en Matteüs dan werd Jezus geboren in Bethlehem. Lees je Marcus en Johannes dan kom je op Nazareth, om nog maar een concreet voorbeeldje te noemen. 

Dat mensen niet alles hetzelfde lezen/interpreteren is ook een probleem maar dat komt daar nog bovenop. 

 

[Hopper 813]

7 uur geleden zei Petra.:

Hopper.. als er in de Bijbel staat "Gij zult niet moorden". En dat consequent wordt herhaald, toegepast en nageleefd.. is er geen mens die daar wat anders uit kan opmaken. 

Maar als er vervolgens opdracht wordt gegeven om mensen/volkeren te vermoorden of mensen dood te stenigen en roep maar.. dan snap ik best dat het -Gij zult niet moorden- niet meer zo serieus wordt genomen. Het is dan geen duidelijke eenduidige Wet meer, maar een soms wel en soms niet boodschap. 

Het probleem is dat er in de Bijbel een heleboel multi-interpreteerbare en zelfs regelrecht tegenstrijdige dingen staan. Lees je Lucas en Matteüs dan werd Jezus geboren in Bethlehem. Lees je Marcus en Johannes dan kom je op Nazareth, om nog maar een concreet voorbeeldje te noemen. 

Dat mensen niet alles hetzelfde lezen/interpreteren is ook een probleem maar dat komt daar nog bovenop. 

 

Je kunt niet de schuld aan de Bijbel geven dat de mensen niet 'verstaan'.  Er staat ook nergens geschreven dat veel verhalen allegorisch verstaan dienen te worden.  Wie oren heeft om te horen, die hore. (Matt 11:15).  Als je allegorisch leest dan interesseert het je niks waar Jezus werd geboren.  

[Thinkfree 528]

7 uur geleden zei Petra.:

Het probleem is dat er in de Bijbel een heleboel multi-interpreteerbare en zelfs regelrecht tegenstrijdige dingen staan. Lees je Lucas en Matteüs dan werd Jezus geboren in Bethlehem. Lees je Marcus en Johannes dan kom je op Nazareth, om nog maar een concreet voorbeeldje te noemen. 

Kom eens met bijbelteksten?

8 uur geleden zei Dat beloof ik:

12 uur geleden zei Thinkfree:

Daarnaast is er geen enkel rede om aan te nemen waarom ze logen, pure vooringenomenheid.

Wel dus, zie hierboven. 

Nog steed geen enkele reden, bij Johannes draait het niet om hemzelf in tegenstelling tot bedriegers die altijd zichzelf in het middelpunt zetten.

[Flawless victory 605]

2 uur geleden zei Hopper:

Je kunt niet de schuld aan de Bijbel geven dat de mensen niet 'verstaan'.  Er staat ook nergens geschreven dat veel verhalen allegorisch verstaan dienen te worden.  Wie oren heeft om te horen, die hore. (Matt 11:15).  Als je allegorisch leest dan interesseert het je niks waar Jezus werd geboren.  

Met je eens.  Verder vind ik Nazareth plausibel. Nazareth stond bekend als een onbeschaafde omgeving waar weinig goeds vandaan kon komen (Johannes 1:46). Iemand die het verhaal verzonnen zou hebben zou Jezus niet uit Nazareth hebben laten komen denk ik.

[Hopper 813]

3 minuten geleden zei Flawless victory:

Met je eens.  Verder vind ik Nazareth plausibel. Nazareth stond bekend als een onbeschaafde omgeving waar weinig goeds vandaan kon komen (Johannes 1:46). Iemand die het verhaal verzonnen zou hebben zou Jezus niet uit Nazareth hebben laten komen denk ik.

Het gaat mij er om met welke bril men leest.  Er staat idd dat Nazareth niet goed bekend stond.   Maar als dat soort details de belangstelling heeft van 'de lezer' dan bevindt de lezer zich op RTL-Boulevard niveau.  In dat zelfde Joh 1 staat ook te lezen (in vers 9) dat het Licht waar'achtig is en iedereen verlicht.  Daar notie van nemen verplaatst de focus van de lezer naar 'dat' wat waar(achtig) is.  Dit topic gaat immers over waarheid.

Tegenstrijdigheden als de geboorteplaats van Jezus interesseert de mens dan al lang al niet meer.  Waarheid is vele malen boeiender dan de kletspraatjes die ook in de Bijbel staan.  Waarom dat soort onnozelheden er in staan weet ik niet.   Misschien vond Johannes het opportuun om  het verhaal wat op te leuken?  Dat valt niet te weten.

[Flawless victory 605]

9 minuten geleden zei Hopper:

Het gaat mij er om met welke bril men leest.  Er staat idd dat Nazareth niet goed bekend stond.   Maar als dat soort details de belangstelling heeft van 'de lezer' dan bevindt de lezer zich op RTL-Boulevard niveau.  In dat zelfde Joh 1 staat ook te lezen (in vers 9) dat het Licht waar'achtig is en iedereen verlicht.  Daar notie van nemen verplaatst de focus van de lezer naar 'dat' wat waar(achtig) is.  Dit topic gaat immers over waarheid.

Tegenstrijdigheden als de geboorteplaats van Jezus interesseert de mens dan al lang al niet meer.  Waarheid is vele malen boeiender dan de kletspraatjes die ook in de Bijbel staan.  Waarom dat soort onnozelheden er in staan weet ik niet.   Misschien vond Johannes het opportuun om  het verhaal wat op te leuken?  Dat valt niet te weten.

Dat soort details hoeft zich beslist niet op Boulevard-niveau te bevinden. Als je van iemand houdt dan wil je graag alles van hem weten en alles over Hem beschrijven. De biografie van de Here Jezus is niet per definitie onnozel.   De waarheid hoeft niet zweverig te zijn of te blijven. Een allegorische leeswijze is niet alleen zaligmakend.  De leeswijzen vullen elkaar aan en sluiten elkaar niet uit.

31 december 2022 bewerkt door Flawless victory

[Hopper 813]

Zojuist zei Flawless victory:

Dat soort details hoeft zich beslist niet op Boulevard-niveau te bevinden. Als je van iemand houdt dan wil je graag alles van hem weten en alles over Hem beschrijven. De biografie van de Here Jezus is niet per definitie onnozel.   De waarheid hoeft niet zweverig te zijn of te blijven.

Dat klinkt als 'op een voetstuk zetten' van Jezus.  Ik ben sowieso geen voorstander van voetstukken (weg met de beelden) en Jezus heeft zichzelf nooit op een voetstuk geplaatst.  Integendeel, Jezus was het laagste van het laagste, te vinden aan de voeten van zijn leerlingen.

Dat vind ik juist een van de meest indringende leringen van Jezus: verhoog jezelf niet en ook een ander niet.

[Flawless victory 605]

3 minuten geleden zei Hopper:

Dat klinkt als 'op een voetstuk zetten' van Jezus.  Ik ben sowieso geen voorstander van voetstukken (weg met de beelden) en Jezus heeft zichzelf nooit op een voetstuk geplaatst.  Integendeel, Jezus was het laagste van het laagste, te vinden aan de voeten van zijn leerlingen.

Dat vind ik juist een van de meest indringende leringen van Jezus: verhoog jezelf niet en ook een ander niet.

Dat moge zo zijn, maar het Evangelie van Johannes is het meest betrouwbaar. Johannes is een primaire bron. Johannes heeft Jezus van Nazareth persoonlijk gekend.  Zijn Evangelie is een ooggetuigeverslag! Het bevat veel plaatselijke en zeer gedetailleerde kennis.  Het vermeldt als enige dat Jezus een Joodse begrafenis kreeg van het sanhedrin. En dat Jezus kleding droeg zonder naad, wat heel duur was (Joh.19:24).  En dat Jezus werd gearresteerd door de tempelpolitie en niet door de Romeinen. Alleen het Johannesevangelie noemt de naam van de politieagent wiens oor werd afgesneden door Petrus: Malchus. Johannes is de enige die onderscheid maakt in het soort vis dat Jezus at.  Ichtus is vis, maar verse vis. Als vis gerookt wordt dan heet het opsarion. Jezus at opsarion. Johannes noemt het badhuis met de vijf zuilen: de schaapspoort. En hij beschrijft dat de massa bloemperksgewijs plaatsnam. En zo zijn er nog meer details die Johannes in zijn ooggetuigeverslag noemt.

[PeterJan 35]

Op 29-12-2022 om 14:41 zei Dat beloof ik:

Volgens mij gaat het hier nu om de vraag wat waarheid is.
Daarvan stelde jij dat er geen definitie van is te geven.
Ik gaf die wel.
Het lijkt me relevanter en concreter om daar op in te gaan?

Dat heb ik niet gesteld, bij mijn weten. Dat was @Hopper

 

Op 29-12-2022 om 12:29 zei Dat beloof ik:

Het ware; overeenstemming van woorden met feiten: antwoorden naar waarheid; iem. de waarheid zeggen waar het op staat; de waarheid ligt in het midden noch het een noch het ander is geheel waar. Met dank aan Van Dale.

In alle gevallen waar hier discussie over het begrip 'waarheid' ontstaat, dan is dat omdat mensen het label 'waarheid' hangen aan iets waarvan niet zeker is of het waar is.

Het ware......dat klopt.

Overeenstemming van woorden met feiten......klopt. Maar wat is een feit ?

Waarheid is meer dan de feiten die wij kennen. Toen we nog niet de virussen en bacteriën hadden ontdekt, bestonden ze toch echt. Als je alleen voor waar aanneemt wat feitelijk bewezen is, dan is dat voor mij een te beperkt uitgangspunt.

Als je alles wat daarvan afwijkt afdoet als fantasie is dat een te breed uitgangspunt. Heel veel dingen weten we nog niet, maar zijn wel waar. Hoe werkt alles precies ? Is er buitenaards leven ? We weten het niet, toch is er een waarheid daarover, die we dus nog niet kennen.

Waarheid in wetenschappelijke zin is ook aan verandering onderhevig. Wat vandaag "waar" is, kan morgen achterhaald zijn. Daarnaast is er nog de "waarom" waarheid. Die niet in onderzoekslabs te reconstrueren zijn. Als iemand een ander vermoordt, dan heeft die persoon daar een reden voor. Het kan zijn dat die persoon dat openbaart (en dan weten we de waarheid) of hij liegt of zegt niets erover. In beide gevallen kennen wij de waarheid niet, maar bestaat deze dus wel degelijk.

Op 30-12-2022 om 10:12 zei Thinkfree:

Zonder absolute waarheid, bestaat er geen waarheid.

God is de absolute waarheid.

Of zoals Jezus stelt "ik ben de weg de waarheid en het leven"

De waarheid is een persoon.

Dat jij daarvan overtuigd bent, is helder. Niet zo is de moslim er stelling van overtuigd dat Allah de waarheid is.

[Ferry_Tassie 95]

41 minuten geleden zei Hopper:

Dat klinkt als 'op een voetstuk zetten' van Jezus.  Ik ben sowieso geen voorstander van voetstukken (weg met de beelden) en Jezus heeft zichzelf nooit op een voetstuk geplaatst.  Integendeel, Jezus was het laagste van het laagste, te vinden aan de voeten van zijn leerlingen.

Dat vind ik juist een van de meest indringende leringen van Jezus: verhoog jezelf niet en ook een ander niet.

Johannes 3 (NBG51):

14 En gelijk Mozes de slang in de woestijn verhoogd heeft, zo moet ook de Zoon des mensen verhoogd worden,

15 Opdat een ieder, die gelooft, in Hem eeuwig leven hebbe.