Als er één waarheid is, dan is er één kerk die waar is ?

[Dat beloof ik 837]

3 uur geleden zei Petra.:

 

Was je na de titel gestopt met lezen ? Het staat notabene op 2. 

 

Volgens mij ... wordt er al meer dan 2000 jaar gestreden over Bijbelse interpretaties. 

En niet door de minsten... er hebben mensen hun hele leven op bijbelteksten gestudeerd. Er zijn al eeuwenlang door de meest gestudeerde wetenschappers, theologen etc. hele bibliotheken vol geschreven over de al dan niet correctheid van welk stukje bijbeltekst dan ook. 

Mijn simpele zielengedachte is.. dat wij daar echt niks nuttigs meer aan toe kunnen voegen en een doorbraak naar het pinpointen en overeenstemming van al die Waarheden zie ik ook niet gebeuren. 

Imo is het hoogst haalbare.. overeenstemming over de idee dat het kennelijk mogelijk is om op basis van Gods woord/Jezus' boodschap in de Bijbel tot verschillende overtuigingen te komen. 

Daar ga ik voor het grootste deel in mee. Er zijn weinig boeken die zo'n invloed hebben gehad op de mensheid,  dan die over Abraham en zijn nakomelingen, dus belangrijk is het zeker. Met name de laatste 100 jaar zijn daar nuttige commentaren op verschenen. Daar kan altijd nog wel iets nuttigs aan worden  toegevoegd.

[sjako 643]

18 uur geleden zei Hopper:

Waar het over oneens zijn is wie of wat die middelaar is.  (3)  En dat is tevens de topic-vraag:  Is er één kerk die waar is ? Mijn antwoord luidt daarop: Nee!   

Ik ben ervan overtuigd dat Jezus onze enige Middelaar is. In het OT staan ik weet het niet hoeveel verwijzingen en profetieën over Jezus. De kans dat Jezus niet de Messias is is te verwaarlozen zo klein. Ook door diverse ervaringen in mijn eigen leven weet ik dat ik op de juiste weg zit. In iedere kerk zijn wel grijze gebieden, maar zelfs in de eerste Christengemeente waren er onenigheden. 

[Hopper 687]

3 minuten geleden zei sjako:

Ik ben ervan overtuigd dat Jezus onze enige Middelaar is. In het OT staan ik weet het niet hoeveel verwijzingen en profetieën over Jezus. De kans dat Jezus niet de Messias is is te verwaarlozen zo klein. Ook door diverse ervaringen in mijn eigen leven weet ik dat ik op de juiste weg zit. In iedere kerk zijn wel grijze gebieden, maar zelfs in de eerste Christengemeente waren er onenigheden. 

Ik heb al aangegeven dat dat een te gemakkelijk antwoord is.   Laat staan dat ik er kansberekeningen op los laat.  Als er bij iemand daadwerkelijk sprake is van een middelaar, dan moet er ook enig begrijpen zijn op welke wijze er bemiddeld wordt.   Immers , dan zijn er lessen begrepen welke het leven jou of mij heeft aangeboden.

 

[sjako 643]

1 minuut geleden zei Hopper:

Ik heb al aangegeven dat dat een te gemakkelijk antwoord is.   Laat staan dat ik er kansberekeningen op los laat.  Als er bij iemand daadwerkelijk sprake is van een middelaar, dan moet er ook enig begrijpen zijn op welke wijze er bemiddeld wordt.   Immers , dan zijn er lessen begrepen welke het leven jou of mij heeft aangeboden.

Dat begrijp ik niet. Ik dacht dat er zo’n 150 of meer verwijzingen van Jezus in het OT staan. Kijk je naar de profetie van Daniël dan kwam de Messias precies op tijd. Het is gewoon te berekenen. Het moet Jezus zijn. Er moest één Middelaar komen. Door de zondige staat van de mens is het niet meer mogelijk direct tot God te komen. Gods Zoon is mens geworden om als zoenoffer te dienen voor wat Adam had gedaan. En om andere redenen. Jezus is als een advocaat die voor je gaat pleiten bij God. Als je in Jezus gelooft ben je in Christus en niet meer in Adam. Je wordt als het ware een nieuwe schepping. Jezus kan dus de Middelaar zijn omdat Hij Zijn leven gegeven heeft om de fout van Adam weer recht te zetten.

[Hopper 687]

2 minuten geleden zei sjako:

Dat begrijp ik niet. Ik dacht dat er zo’n 150 of meer verwijzingen van Jezus in het OT staan. Kijk je naar de profetie van Daniël dan kwam de Messias precies op tijd. Het is gewoon te berekenen. Het moet Jezus zijn. Er moest één Middelaar komen. Door de zondige staat van de mens is het niet meer mogelijk direct tot God te komen. Gods Zoon is mens geworden om als zoenoffer te dienen voor wat Adam had gedaan. En om andere redenen. Jezus is als een advocaat die voor je gaat pleiten bij God. Als je in Jezus gelooft ben je in Christus en niet meer in Adam. Je wordt als het ware een nieuwe schepping. Jezus kan dus de Middelaar zijn omdat Hij Zijn leven gegeven heeft om de fout van Adam weer recht te zetten.

Er staat duidelijk geschreven om door de nauwe poort naar binnen te gaan en dat slechts weinigen die weten te vinden.  Wat jij omschrijft lijkt me meer de brede weg.  Adam staat voor de zondige mens, Christus staat voor het zonde-loze.   Simpelweg jezelf tot het zonde-loze verklaren omdat je gelooft is niet voldoende.    Dat wat zonder zonden is dient op een of andere manier te ontwaken in de mens.  Het gaat er m.i. meer om om te beseffen dat je zelf 'Adam' bent en dat dat 'andere' van binnen uit werkt.  

[Robert Frans 1.542]

Grofweg kun je het christendom onderverdelen in het katholicisme, de orthodoxie, de nazaten van de Reformatie en de nazaten van de Amerikaanse opwekkingsbewegingen uit de 19de eeuw. De Reformatie leverde vooral de calvinisten, remonstranten en lutheranen op, de opwekkingsbewegingen de doopsgezinden, evangelischen en charismaten.
Hier en daar zijn er ook lokaal ontstane kerken, zoals de Anglicaanse Kerk, die soms een eigen, unieke plaats in het christendom innemen en daardoor lastig in deze vier groepen in te delen zijn. Maar voor nu ga ik even van die vier groepen uit.
Groeperingen als de Jehovah's Getuigen en de Zevendedagsadventisten komen uit die opwekkingsbeweging voort, waarbij sommigen echter qua leer en geloofstraditie radicaal met het algemene christendom breken en vaak ook niet meer als christelijk worden erkend.
Het katholicisme en de orthodoxie zijn voor het grootste deel gelijkluidend qua leer en sacramenten. Door het Oosters Schisma in 1054 zijn ze qua liturgie, cultuur en allerlei nuances echter ieder een eigen weg gegaan, met als belangrijkste verschil dat de orthodoxie de paus niet dezelfde rol toebedeelt als het katholicisme dat doet.

De grote verdeeldheid qua kerken kom je vooral bij de protestanten tegen, dus de nazaten van de Reformatie en de 19de eeuwse opwekkingsbeweging. In het meer calvinistische Nederland is de verdeeldheid bij vooral de gereformeerden en hervormden echter vrij uitzonderlijk, vergeleken met andere landen.
Ook binnen de katholieke en orthodoxe kerken kom je wel schismatieke stromingen tegen, die soms zelfs een eigen kerk met eigen bisschoppen en priesters oprichten, maar in het algemeen zijn deze twee stromingen redelijk eensgezind in de belangrijkste leerpunten, ook ten opzichte van elkaar.

Wat betreft waarheidsvinding kun je op zich prima stellen dat de vier genoemde stromingen de grondbeginselen van de christelijke leer behoorlijk gemeen hebben. Deze beginselen kun je terugvinden in de apostolische geloofsbelijdenis, zoals ook hier op Credible.nl wordt gehanteerd.
De Drie-eenheid, de twee naturen van Christus, de dood en verrijzenis van Christus ter verzoening tussen God en mens, de noodzaak van het doopsel, de uitstorting van de heilige Geest over alle gelovigen, het zijn allemaal leerstellingen die als algemeen christelijk worden beschouwd. Groeperingen die daarvan afwijken, worden meestal dan ook niet langer als christelijk erkend door alle andere kerken.
Het voornaamste verschil tussen de vier grote stromingen is welke rol men de Kerk ofwel Gemeente, de Schrift en de geloofstraditie toebedeelt in Gods voorzienigheid.

Katholieken, oosters-orthodoxen en protestanten erkennen elkaar over het algemeen als christelijk, hoewel dan wel dwalend, en ook is er hier en daar dooperkenning, zodat je als gedoopte christen bij het overgaan naar de andere gemeenschap niet nogmaals gedoopt hoeft te worden.
Zowel nationaal als wereldwijd vindt er ook veel samenwerking plaats tussen de verschillende kerken, met name op het gebied van liefdadigheid en hulpverlening. Ook worden er soms gebedsvieringen met meerdere kerken gehouden.
Wanneer een geloofsgemeenschap dus een van deze beginselen niet erkend en dat zelfs als een unieke, te waarderen eigenschap van haarzelf ziet, dan is de kans groot dat deze gemeenschap alleen door haarzelf als christelijk wordt erkend en dus niet door de andere kerken en kerkgemeenschappen.

Het is zacht gezegd niet verstandig om als nieuwe bekeerling je meteen als volleerd theologiestudent te willen opwerpen en precies te willen napluizen welke kerk nu het meest juist zou zijn. Die ervaring en wijsheid heb je dan immers nog niet.
Het beste sluit je je aan bij een algemeen erkende, stabiele kerkgemeenschap in de buurt, die in elk geval de grondbeginselen van het algemene christendom gemeen heeft met alle andere kerken, waar je je veilig en welkom voelt en waar je voldoende herkenning vindt qua eigen wijsheid en geweten, om deze vervolgens zo goed als mogelijk trouw te blijven.
Meestal kom je dan uit bij een katholieke, calvinistische of evangelische kerk, want die zijn in Nederland het meest vertegenwoordigd.
Het zogenoemde 'kerkhoppen' is sterk af te raden, omdat je dan nooit geworteld raakt en bepaalde belangrijke deugden niet leert. Weliswaar is het zeker goed om in het begin verschillende kerken in de buurt te bezoeken, maar als je hart eenmaal bij een bepaalde kerk komt te liggen, dan is het goed om je daar verder te ontwikkelen.

[Petra. 630]

18 uur geleden zei Dat beloof ik:

Daar ga ik voor het grootste deel in mee. Er zijn weinig boeken die zo'n invloed hebben gehad op de mensheid,  dan die over Abraham en zijn nakomelingen, dus belangrijk is het zeker. Met name de laatste 100 jaar zijn daar nuttige commentaren op verschenen. Daar kan altijd nog wel iets nuttigs aan worden toegevoegd.

Ja, dat ben ik met je eens. Met nuttigs toevoegen dacht ik meer aan ik/wij (hier; het gewone volk op de fora) zullen geen vernieuwende inzichten/doorbraken etc. bedenken, daartoe ontbreekt ons de diepgaande theologische kennis. We kunnen hooguit kennis uit theologische/academische kringen opdoen en delen. En daar is idd. met name de laatste decennia flink wat beweging in de manier van lezen, interpreteren en omgaan met bijbelteksten. 

[Petra. 630]

Mooie post weer RF. 😘

Ik heb er de tijd voor genomen, ook al citeer ik niet alles. 

 

16 uur geleden zei Robert Frans:

Wat betreft waarheidsvinding kun je op zich prima stellen dat de vier genoemde stromingen de grondbeginselen van de christelijke leer behoorlijk gemeen hebben. Deze beginselen kun je terugvinden in de apostolische geloofsbelijdenis, zoals ook hier op Credible.nl wordt gehanteerd.
De Drie-eenheid, de twee naturen van Christus, de dood en verrijzenis van Christus ter verzoening tussen God en mens, de noodzaak van het doopsel, de uitstorting van de heilige Geest over alle gelovigen, het zijn allemaal leerstellingen die als algemeen christelijk worden beschouwd. Groeperingen die daarvan afwijken, worden meestal dan ook niet langer als christelijk erkend door alle andere kerken. 

Ik vroeg me idd. af of er nou iets was waar alle christenen het dan wel over eens zijn. Of dan i.i.g. grotendeels. Allemaal stapeldol op Jezus... verder dan dat was ik nog niet gekomen. 😀

 

16 uur geleden zei Robert Frans:

Het is zacht gezegd niet verstandig om als nieuwe bekeerling je meteen als volleerd theologiestudent te willen opwerpen en precies te willen napluizen welke kerk nu het meest juist zou zijn. Die ervaring en wijsheid heb je dan immers nog niet. 

Dat viel me zo op in dat interview met Samuel Lee. (Die ik in de TS gelinkt had).  De beste man was al 25 jaar predikant en kon al die kerken niet eens uit elkaar houden. Laat staan dat je er als gewone leek wijs uit kan worden.  

 

16 uur geleden zei Robert Frans:

Het beste sluit je je aan bij een algemeen erkende, stabiele kerkgemeenschap in de buurt, die in elk geval de grondbeginselen van het algemene christendom gemeen heeft met alle andere kerken, waar je je veilig en welkom voelt en waar je voldoende herkenning vindt qua eigen wijsheid en geweten, om deze vervolgens zo goed als mogelijk trouw te blijven.  Het zogenoemde 'kerkhoppen' is sterk af te raden, omdat je dan nooit geworteld raakt en bepaalde belangrijke deugden niet leert. Weliswaar is het zeker goed om in het begin verschillende kerken in de buurt te bezoeken, maar als je hart eenmaal bij een bepaalde kerk komt te liggen, dan is het goed om je daar verder te ontwikkelen.

Ik vraag me af of mensen welbewust een passende kerk uitzoeken of gewoon blijven hangen bij de kerk van hun ouders.  En als ze het nest verlaten..in hun nieuwe buurt weer dezelfde denominatie zoeken of gaan buurten bij verschillende kerken en dan kijken hoe dat is. 

Je raadt kerkhoppen af, maar denk eens aan al die kerkverlaters. Misschien hadden die na wat gehop toch weer een kerk gevonden die wel goed voelt. 

 

[HJW2 82]

Op 29-12-2022 om 05:55 zei Dat beloof ik:

Daar ga ik voor het grootste deel in mee. Er zijn weinig boeken die zo'n invloed hebben gehad op de mensheid,  dan die over Abraham en zijn nakomelingen, dus belangrijk is het zeker. Met name de laatste 100 jaar zijn daar nuttige commentaren op verschenen. Daar kan altijd nog wel iets nuttigs aan worden  toegevoegd.

Ik ben er weer.....het is: zo'n invloed als, en niet: zo'n invloed dan.  

[Dat beloof ik 837]

7 uur geleden zei HJW2:

Ik ben er weer.....het is: zo'n invloed als, en niet: zo'n invloed dan.  

Dat denk ik niet.

[PeterJan 35]

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat denk ik niet 

1 januari 2023 bewerkt door PeterJan

[PeterJan 35]

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat denk ik niet.

Is het niet zo dat analoog aan “groter dan” en “even groot als” er ook geldt:

”zo’n invloed als” en “meer invloed dan”.

Ik ben geen Neerlandicus, maar kan dit zo vergeleken worden ?

[Ferry_Tassie 95]

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat denk ik niet.

HJW heeft gelijk DBI. Je schreef de zin

Er zijn weinig boeken die zo'n invloed hebben gehad op de mensheid, dan die over Abraham en zijn nakomelingen, dus belangrijk is het zeker.

Even iets beknopter maar met dezelfde essentie:

Er zijn weinig boeken die zo'n invloed hebben gehad dan de Bijbel.

Zie je dat het niet klopt? Het is

Er zijn weinig boeken die zo'n invloed hebben gehad als de Bijbel.

Als betekent hier 'zoals'.

Je zou gelijk hebben in de zin

Er zijn weinig boeken invloedrijker dan de Bijbel.

1 januari 2023 bewerkt door Ferry_Tassie

[Petra. 630]

Als er één taal is, dan is er één manier van schrijven die waar is.😉

Ik stel voor dat we strafpunten gaan uitdelen, uiteraard in rangorde:  1. tikfouten, 2. schrijffouten, 3. spelfouten, 4. taalfouten.   

 

De winnaar krijgt de trofee: Fouter dan de foutste fouterik. 

Natuurlijk heeft DBI 4 strafpunten eerlijk verdiend. 

 

 

 

 

1 januari 2023 bewerkt door Petra.

[Ferry_Tassie 95]

6 minuten geleden zei Petra.:

Als er één taal is, dan is er één manier van schrijven die waar is. 😉

Ik stel voor dat we strafpunten gaan uitdelen, uiteraard in rangorde:  tikfouten, schrijffouten, spelfouten, taalfouten.   

De winnaar krijgt de trofee: Fouter dan de foutste fouterik  

Het gaat erom dat DBI er nogal een handje van heeft om anderen te verbeteren bij taalvauten. Nu wordt hij zelf even verbeterd.

[Robert Frans 1.542]

Op 30-12-2022 om 05:02 zei Petra.:

Ik vroeg me idd. af of er nou iets was waar alle christenen het dan wel over eens zijn. Of dan i.i.g. grotendeels. Allemaal stapeldol op Jezus... verder dan dat was ik nog niet gekomen.

In principe kun je al heel goed terecht met de Apostolische Geloofsbelijdenis (ook wel de Twaalf Artikelen genoemd), de Geloofsbelijdenis van Nicea-Constantinopel en de Geloofsbelijdenis van Athanasius, die vooral de Drievuldigheid heel precies uitwerkt en daartoe als standaard dient.

In Nederland kennen we de Raad van Kerken, waar de meeste grote, christelijke kerkgemeenschappen hier op aangesloten zijn, ook die van mij. Wanneer je je bij één van deze kerken aansluit, dan kun je er prima van op aan dat deze in elk geval de basisbeginselen van het christelijke geloof leert en zich ook niet afkeert van andere kerken en de samenleving. Waarmee ik natuurlijk nog niets zeg over kerken buiten deze raad.

Citaat

Dat viel me zo op in dat interview met Samuel Lee. (Die ik in de TS gelinkt had).  De beste man was al 25 jaar predikant en kon al die kerken niet eens uit elkaar houden. Laat staan dat je er als gewone leek wijs uit kan worden.  

Het is vooral voer voor theologen inderdaad. Waarbij gezegd moet worden dat de gemiddelde pastoor of dominee natuurlijk vooral de eigen kerk en geloofstraditie heel goed kent en vaak alleen in algemenere zin iets over andere kerken. Je kunt van zo iemand denk ik ook niet veel méér verwachten.
Maar soms zijn de kerken nauwelijks uit elkaar te houden inderdaad en zijn de redenen van afscheiding vaak meer kerkpolitiek en cultureel van aard dan echt diep theologisch.

Citaat

Ik vraag me af of mensen welbewust een passende kerk uitzoeken of gewoon blijven hangen bij de kerk van hun ouders.  En als ze het nest verlaten..in hun nieuwe buurt weer dezelfde denominatie zoeken of gaan buurten bij verschillende kerken en dan kijken hoe dat is. 

Je raadt kerkhoppen af, maar denk eens aan al die kerkverlaters. Misschien hadden die na wat gehop toch weer een kerk gevonden die wel goed voelt.

Met kerkhoppen doel ik vooral op het voortdurend van kerk wisselen, zodra een kerk je niet meer zou bevallen. Wanneer je al tot een kerk behoort, is het goed haar trouw te blijven. Eenmaal geworteld moet je de wortels niet zomaar uittrekken, ook omdat je als het ware naar de kerk groeit waar je inzit.
Kun je echter op wezenlijk niveau niet meer geloven wat zij verkondigt, dan kan inderdaad het onderzoeken of een andere kerk meer op jouw geloof aansluit van waarde zijn. Zo ben ik zelf uiteindelijk ook katholiek geworden.
Wanneer dat echter elk half jaar of elk jaar zou gebeuren, dan wordt het natuurlijk tijd om jezélf eens wat grondiger te onderzoeken, of je je nog wel echt als leerling van Christus opstelt en niet als ronddolende criticaster.

[Ferry_Tassie 95]

Johannes 3 WV95:

8 De Geest is als de wind: hij waait waar hij wil; je hoort hem waaien, maar je weet niet waar hij vandaan komt en waar hij heen gaat. Zo is het ook met ieder die geboren is uit de Geest.’ 

Dikke kerkmuren beletten de wind om te waaien.

[Hopper 687]

http://margahaas.nl/parelduiken-in-de-bijbel/page/18/

Citaat

Dan schiet me te binnen wat de Duitse theologe Dorothee Sölle schrijft over mystiek. Mystiek is een oefening in de wijze van zien zoals God ziet. Allereerst: ze zegt niet (en ik ook niet) dat dat eenvoudig is! En ook niet dat we dat ooit volledig kunnen. Ze schrijft: een óefening in zien zoals God ziet. Maar dat geschreven hebbende, zie ik het ineens gebeuren. Een ander zegt iets tegen me vanuit háár perspectief, vanuit háár denken in mijn en dijn – en als ik niet oplet, laat ik me er automatisch in meezuigen. Kijk ik vanuit hetzelfde standpunt, een standpunt dat gekleurd wordt door geloof in scheiding, in: ieder zijn plek en waar ik ben, kun jij niet zijn en mag jij niet komen. En dat, terwijl ik me had voorgenomen te proberen vanuit Gods perspectief te kijken. Ik kan op dát moment ervoor kiezen dat perspectief te proberen te bewaren!

Waarom jezelf opsluiten tussen kerkmuren als God daar niet te vinden is?

Citaat

Maar ik wil oefenen in zien zoals God ziet. Bij God is geen mijn en dijn. Geen nu en straks. Geen haast, ook. Bij God is geen dualiteit, scheiding, of-of. ‘Tijd en plaats zijn stukken, God is één’, schrijft de middeleeuwse mysticus Meester Eckhart. Wie kijkt vanuit menselijk perspectief, ziet alleen de gescheidenheid, de versnipperdheid, de ingedeeldheid in stukjes tijd, in stukjes plaats. Hekje erom, vlaggetje erop: van mij. Wie kijkt vanuit God, kijkt vanuit de eeuwigheid – niet een oneindige hoeveelheid tijd, maar de pure eenheid, waarin alles is opgenomen en elkaar wederzijds doordringt.

God is niet katholiek of protestant.  God is niet islamitisch of atheïstisch.  Precies contra aan wat veel gelovigen doen.   God claimen?  Ga, je gang maar...God heeft zich verstopt op een niet-plaats waar jij haar niet kan vinden.  Ga alles maar afbakenen, plant je geurvlag maar op God, Jezus en weet ik wat nog meer.   Honden planten ook geurvlaggen.....

[HJW2 82]

1 uur geleden zei Hopper:

Waarom jezelf opsluiten tussen kerkmuren als God daar niet te vinden is?

Je vindt het goddelijke overal, dus ook in de kerk.

Ik zou het goddelijke niet willen beperken tot alleen in de kerk, maar ook niet tot alleen buiten de kerk. Het goddelijke is alomvattend.

1 uur geleden zei Hopper:

God is niet katholiek of protestant.  God is niet islamitisch of atheïstisch.  Precies contra aan wat veel gelovigen doen.   God claimen?  Ga, je gang maar...God heeft zich verstopt op een niet-plaats waar jij haar niet kan vinden.  Ga alles maar afbakenen, plant je geurvlag maar op God, Jezus en weet ik wat nog meer.   Honden planten ook geurvlaggen....

En jij plant er nog een geurvlaggetje bij. 

[Hopper 687]

1 minuut geleden zei HJW2:

 

En jij plant er nog een geurvlaggetje bij. 

Reflectie...

[HJW2 82]

18 minuten geleden zei Hopper:

Reflectie...

Net als de gedachte die jij neerzet dat anderen geurvlaggetjes neerzetten, Dat is in dezelfde mate reflectie.

[Hopper 687]

9 minuten geleden zei HJW2:

Net als de gedachte die jij neerzet dat anderen geurvlaggetjes neerzetten, Dat is in dezelfde mate reflectie.

Over reflectie hebben we het in het verleden al gehad.  Dat heeft nooit tot vruchtbare gesprekken geresulteerd.  Dus bij deze: je hebt gelijk.

[HJW2 82]

Zojuist zei Hopper:

Over reflectie hebben we het in het verleden al gehad.  Dat heeft nooit tot vruchtbare gesprekken geresulteerd.  Dus bij deze: je hebt gelijk.

Reflectie is altijd al je verdedigingslinie geweest. Je serveert anderen af door dan constant te wijzen op "reflectie". 

En dan hoop ik ergens dat je ook ergens een vorm van zelfreflectie toont. En dat blijft missen.

Splinter en balk.....

[Hopper 687]

1 minuut geleden zei HJW2:

Reflectie is altijd al je verdedigingslinie geweest. Je serveert anderen af door dan constant te wijzen op "reflectie". 

En dan hoop ik ergens dat je ook ergens een vorm van zelfreflectie toont. En dat blijft missen.

Splinter en balk.....

Het zelf kan zonder iedere vorm van reflectie bestaan.  Ergo: als het zelf niets meer reflecteert dan openbaart de Vader zich.  Maar zolang jij nog anderen wenst te beleren ontgaat je dat soort fijngevoeligheden.  Dat is ook de betekenis van de splinter en de balk: doe eerst wat aan jezelf HJW, voordat je aan anderen begint......

[HJW2 82]

7 minuten geleden zei Hopper:

Het zelf kan zonder iedere vorm van reflectie bestaan.  Ergo: als het zelf niets meer reflecteert dan openbaart de Vader zich.  Maar zolang jij nog anderen wenst te beleren ontgaat je dat soort fijngevoeligheden.  Dat is ook de betekenis van de splinter en de balk: doe eerst wat aan jezelf HJW, voordat je aan anderen begint......

Allemaal reflectie.......zonder enige zelfreflectie. 

Ik zie allemaal beleringen van jou richting anderen voorbijkomen. Meerdere mensen wijzen je daar ook op, Ik heb je in het verleden al eens gezegd: als je je woorden ook daadwerkelijk leeft, dan wordt je verhaal een stuk sterker.

Zolang je uitingen nog ver weg zijn van je eigen theorie, dan doet dat ernstig afbreuk. Mooie theorie allemaal, maar maak het eens waar.

Citaat

Dat is ook de betekenis van de splinter en de balk: doe eerst wat aan jezelf HJW, voordat je aan anderen begint......

En daar is de volgende belering alweer........ook voor jou geldt: zolang je anderen wenst te beleren ontgaat je dat soort fijngevoeligheden.

1 januari 2023 bewerkt door HJW2