Jezus; de eerstgeborene van talloze zusters en broeders.

[sjako 699]

1 uur geleden zei Flawless victory:

Maar het is wel zinvol om te zeggen “Héden ZEG IK u”.  Dan fungeert heden als een bijwoordelijke bepaling van tijd om de uitspraak, de belofte, kracht bij te zetten. Misschien dat je het wel begrijpt als die bijwoordelijke bepaling naar voren is gehaald. 

Dat is het precies wat het is.

1 uur geleden zei HJW4:

Wanneer wil je het anders zeggen. Het is veel logischer om te stellen: ik zeg u, heden zult gij met mij in het paradijs zijn.

Omdat je het zo gewend bent. Maar waar staat er volgens jou dat Jezus die dag in het paradijs was? Het paradijs was er nog niet eens. Dat ligt in de toekomst.

9 minuten geleden zei Monachos:

Dan zou je ook één verhaal verwachten, niet vier die onderling van elkaar afwijken.

Hoezo wijken die van elkaar af? Ze worden vanuit verschillende oogpunten belicht. Lukas verhaal komt uit getuigeverslagen, want hij was er zelf niet bij.

[Breuk 377]

15 minuten geleden zei sjako:

Dat is het precies wat het is.

Omdat je het zo gewend bent. Maar waar staat er volgens jou dat Jezus die dag in het paradijs was? Het paradijs was er nog niet eens. Dat ligt in de toekomst.

Hoezo wijken die van elkaar af? Ze worden vanuit verschillende oogpunten belicht. Lukas verhaal komt uit getuigeverslagen, want hij was er zelf niet bij.

Dit geeft weer stof voor dagenlange discussies. Maar ok.

De geboorteverhalen van Mattheus en Lukas wijken nogal af van elkaar.   
Er zijn belangrijke overeenkomsten, maar ook belangrijke verschillen.  
Paulus, Johannes en Markus kennen helemaal de geboorte van Jezus in Bethlehem niet (best vreemd, want het past bij de Messias).
 

Alle evangelisten hebben verschillende opstandingsverhalen en hier ook weer belangrijke overeenkomsten en belangrijke verschillen.   

Het is voor mij de reden om de verhalen heel precies maar niet direct historisch (als een soort ooggetuigenverslag) te lezen.  Ik heb daar (als gelovige) wel aan moeten wennen, maar uiteindelijk helpt het mij wel om de verhalen en dus ook de verschillen te kunnen plaatsen.   
 

Er zit n.l. een enorme boodschap in die teksten en bij nauwkeurig lezen komt dat bovendrijven. Het is geen geheime boodschap maar eerder een literaire vorm die de (geloofs)boodschap ondersteunt.

[Breuk 377]

Bij Lucas
Engel verschijnt aan Maria.
Jozef en Maria wonen in Nazareth en gaan dan naar Bethlehem op bevel van de keizer.
Geen plaats in de herberg, leggen Jezus in een kribbe.
Het hout van de kribbe en de doeken verwijzen naar diezelfde woorden als straks bij het kruis.
Daarna komen de herders (de wachters in de nacht over de schapen). 
Jozef, Maria en Jezus gaan naar Jeruzalem en daarna weer terug naar Nazareth.
Hier een keizer tegenover een koning die nederig geboren wordt. Er is voor hem geen plaats.

Bij Mattheus
Engel verschijnt in een droom aan Jozef.
De familie lijkt al in Bethlehem te zijn. Nazareth is niet in beeld.
Verhaal met de wijzen uit het oosten en Herodes.
Geen stal maar een huis.
Jozef, Maria en Jezus gaan naar Egypte en wijken dan uit naar Nazareth.
 

[sjako 699]

15 uur geleden zei Monachos:

Dus alleen in Lucas is er sprake van een dialoog tussen Christus en één van de medegekruisigden, waarin Jezus dus de 'paradijsuitspraak' doet.

 

Ik denk dat er veel is gezegd. De ene apostel schreef dit op de andere dat. Ik zie geen probleem. De weergave zoals ik die naar voren breng kan de enige juiste zijn. Jezus was drie dagen dood. Als Jezus dat niet was dan is Hij ook niet opgestaan. Bovendien is de opstanding pas aan het einde van de Tijden der Heidenen als Jezus gaat regeren op de troon van Jehovah in de lijn van David. Die heeft nu wel plaatsgevonden, maar toen nog zeker niet. Die twee misdadigers konden dus onmogelijk in het paradijs zijn. Komt er ook nog eens bij dat het paradijs een aardse gelegenheid is.

Openbaring 21 En ik zag een nieuwe hemel en een nieuwe aarde. Want de vroegere hemel en de vroegere aarde waren voorbijgegaan, en de zee is er niet meer.  2 Ik zag ook de heilige stad, het Nieuwe Jeruzalem, bij God vandaan uit de hemel neerdalen, klaar als een bruid die zich mooi heeft gemaakt voor haar man.  3 Toen hoorde ik een luide stem vanaf de troon zeggen: ‘Kijk! De tent van God is bij de mensen en hij zal bij hen wonen. Ze zullen zijn volk zijn en God zelf zal bij hen zijn.  4 Hij zal elke traan uit hun ogen wissen. De dood zal er niet meer zijn. Er zal geen rouw, geen gehuil en geen pijn meer zijn. De dingen van vroeger zijn voorbij.’ 5 Hij die op de troon zat, zei: ‘Kijk! Ik maak alles nieuw.’ Ook zei hij: ‘Schrijf, want deze woorden zijn betrouwbaar en waar.’

Het nieuwe Jeruzalem daalt neer vanuit de hemel. Dus dit kan nooit in de hemel afspelen. God is BIJ de mensen, niet andersom. En de dood is nooit in de hemel geweest dus dit moet aards zijn.

[Flawless victory 605]

Op 30-11-2023 om 16:56 zei HJW4:

Nee hoor, het aantal christenen groeit wereld nog steeds, ongeveer in dezelfde mate als de groei van de wereldbevolking.

De afval is dus niets in gang, in Nederland wel, maar dat zal de bijbel niet specifiek op het oog gehad hebben.

Ofschoon ikzelf de overtuiging ben toegedaan dat het woord dat met afval vertaald is - apostasia - verkeerd vertaald is en vertaald had moeten worden met de wegrukking, ontrukking of opname* , betekent een groei nog niet dat er niet tegelijkertijd een grote afval van het geloof kan bestaan. Beide verschijnselen kunnen tegelijkertijd plaatsvinden.

*http://www.verhoevenmarc.be/PDF/apostasia.pdf

2 december 2023 bewerkt door Flawless victory

[sjako 699]

1 uur geleden zei Flawless victory:

betekent een groei nog niet dat er niet tegelijkertijd een grote afval van het geloof kan bestaan. Beide verschijnselen kunnen tegelijkertijd plaatsvinden.

Dat weet ik wel zeker. Pinkstergemeenten groeien nog omdat het daar dikke pret is, met het ware geloof heeft het niet veel te maken. Hetzelfde kan gezegd worden van Mozaiek achtige gemeenten.

[sjako 699]

Op 28-11-2023 om 14:43 zei Willempie:

1. er nergens in de Bijbel wordt gesproken over 144.000 gezalfden?

2. alle christenen door de hele geschiedenis heen, ook in de tijd dat de brieven aan de eerste gemeenten werden geschreven, "wij" gewoon als "wij" hebben gelezen, totdat het WTG met een afwijkende uitleg kwam?

Ik wil hier nog eens op terugkomen nav een Wachttoren die we vanochtend hadden. Deze ging over de Hebreeën brief. Die brief werd geschreven aan de Joodse christenen om ze aan te moedigen. De Joden kwamen met argumenten zoals jullie hebben geen tempel, geen priesters, etc. Paulus legt in deze brief oa uit dat deze zaken een schaduw waren net zoals de Wet een schaduw was. De Wet kan namelijk niet volledig verlossing brengen en dat kan Jezus wel. In Hebreeën 8:5 en 9:9 werd de tabernakel als voorbeeld gebruikt als voorafschaduwing van grotere dingen.

Hebreeën 8:5: Zij doen heilige dienst in een afbeelding en een schaduw van de hemelse dingen. Dat blijkt ook uit de opdracht die God aan Mozes gaf toen die de tent wilde gaan opbouwen: ‘Houd je bij het maken van alle dingen aan het voorbeeld dat je op de berg is getoond. 

Hebreeën 9:9 Deze tent is een illustratie voor de huidige tijd, en volgens deze regeling worden er gaven en slachtoffers gebracht. Maar die kunnen het geweten van degene die heilige dienst doet niet volmaakt maken.  

De onderdelen van de tabernakel waren dus een schaduw van de dingen die zouden komen.

Schaduw: de Hogepriesters moesten elkaar opvolgen omdat ze nu eenmaal een keer stierven. Ze moesten eerst offer brengen om eerst hun eigen zondes te bedekken.

Werkelijkheid: In Hebreeën 8:1,2 zegt Paulus over Jezus dat hij nu onze Hogepriester is. Hij is voor eeuwig Hogepriester en kent geen opvolging. Ook is Jezus volmaakt zondeloos zodat hij niet zoals de menselijke hogepriesters eerst een offer moesten brengen om hun eigen zonde eerst te bedekken.

Het altaar en de offers

Schaduw: bij de ingang van de tabernakel stond een koperen altaar waar dieren werden geofferd. Maar die offers brachten geen blijvende vergeving.

Werkelijkheid: Jezus heeft zijn leven gegeven als losprijs voor de mensheid. Hij gaf zijn leven eens en voor altijd zodat iedereen die in Hem gelooft permanente bedekking van zonde zou krijgen.

Het heilige en het Allerheiligste.

In het heilige stond een gouden lampenstandaard en een tafel met toonbroden. Alleen gezalfde priesters mochten hier naar binnen. In het allerheiligste mocht alleen de hogepriester komen op de jaarlijkse Verzoendag. Het Allerheiligste beeld de hemel uit.

Het voorhof en buitenste voorhof

En dan had je nog het voorhof en buitenste voorhof. In het voorhof stond een koperen brandofferaltaar en een koperen wasbekken. Daar mochten ook alleen de priesters komen.

In de buitenste voorhof mag iedereen komen die Jehovah wilde aanbidden. 

Hier zie je dus heel duidelijk hoe Gods huidige tempel is opgebouwd:

1. In het Allerheiligste mag alleen de hogepriester komen. Nu is onze Hogepriester Jezus

2. Het heilige waar alleen de priesters mochten komen. De priesters vertegenwoordigen nu de 144.000 gezalfden die nu als koningen en priesters met Jezus dienen in de hemel.

3. Het binnenste voorhof beeld de aarde af waar nu gezalfden God dienen op aarde.

4. Het buitenste voorhof waar de de grote menigte God dienen en waar de gezalfden ondersteund worden. Dat is de grote schare, of grote menigte.

Dus als de tabernakel een voorafschaduwing was van Gods regeling nu, dan is het duidelijk dat deze klassen er nog steeds zijn. Dit is een vrij beknopte uitleg. 

[Tomega 311]

Op 1-12-2023 om 18:45 zei Monachos:

Dat vind ik heden, op z'n minst opmerkelijk.

Waarheid is persoonlijk, en daarmee relatief. Als iemand erbij staat en hoort hoe de mensen schimpen en hoort hoe Jezus ook door de moordenaars wordt toegeroepen (Heere gedenk mij, zal een roep zijn geweest eerder dan een bedeesde vraag), dan kan de toehoorder in oprechtheid getuigen van de waarheid dat er van alle kanten spot klonk. En merk op dat alleen al de letterlijke tekst van een moordenaar, die roept "gedenk mij in uw Koninkrijk" in lijn kan zijn met de spot van "haal ons van het kruis", Pas als je de context hebt of hoort, ben je een getuige met een ander verhaal. Dit is in een rechtszaal bepaald niet anders of opmerkelijk. Het bevestigt alleen de geledingen die waarheid kan hebben, waarin je perspectief bepaalt wat er gebeurt. Dat is vanuit elke richting anders en mogelijk verschillend van inhoud. meer verhalen, geven dus letterlijk meer perspectief en diepgang. Precies zoals jouw telefoon geen enkele camera meer heeft,
maar vier of vijf, met ook een voor de andere kant. Ook dan ga je het niet opmerkelijk vinden dat ze alle van elkaar afwijken, maar dan ga je juist vreemd en onlogisch vinden als ze alle precies gelijk zijn. Waarom zou je dan nog meerdere camera's inzetten? Zou dat een commercieel dingetje zijn van de makers? Opmerkelijk is wel een woord hier.

7 januari bewerkt door Tomega