De brede en/of smalle weg (Bergrede)

[Hopper 813]

Citaat

 

 

https://historiek.net/zijn-licht-niet-onder-de-korenmaat-zetten-betekenis/148871/

Citaat

Iemand die zijn of haar licht niet onder de korenmaat zet, laat aan anderen zien wat hij of zij kan of weet. Het gezegde wordt vaak gebruikt als advies aan anderen: je moet je licht niet onder de korenmaat zetten. Het betekent dan zoveel als: gebruik je talenten, je kennis en je kunde en verberg die niet. Doe wat je kunt en gebruik je talenten optimaal. Geef je mening en laat je horen.

In mijn spirituele carrière heb ik veel te danken aan mensen die hun licht niet onder de korenmaat zetten.

Je kunt alleen leren van iemand die meer weet dan jij.

Citaat

Je moet je licht niet onder de korenmaat zetten, is als uitdrukking ontleend aan de Bergrede in het Nieuwe Testament, namelijk aan Matteüs 5, vers 14-17. Daar lezen we (Nieuwe Bijbel Vertaling, NBV):

“Jullie zijn het licht in de wereld. Een stad die boven op een berg ligt, kan niet verborgen blijven. Men steekt ook geen lamp aan om hem vervolgens onder een korenmaat weg te zetten, nee, men zet hem op een standaard, zodat hij licht geeft voor ieder die in huis is. Zo moet jullie licht schijnen voor de mensen, opdat ze jullie goede daden zien en eer bewijzen aan jullie Vader in de hemel.”

Wees zelf het licht wat je zo graag in een ander wilt zien.  Zolang je met één vinger naar een ander wijst, wijzen er meer vingers naar jezelf....

18 januari 2023 bewerkt door Hopper

[Tomega 311]

1 minuut geleden zei Hopper:

Laat de linkerhand nooit weten wat de rechterhand doet.   Hetgeen betekent dat opschepperij op een forum over goede daden niet aan de orde kunnen zijn.

Waarom is de menselijke geest zo traag? Als het niet aan de orde kan zijn, en als je dat eruit zuivert, hoe ontdek je dan de geest der opschepping? Is niet elke vrucht belangrijk als kennisbron van de boom? 

bekijk het toch eens nuchter: je legt een norm neer over iets interns in de mens, van de linker- en de rechterkant. En opscheppen, is dan ook nog eens geen onderdeel van het wetboek van strafrecht, terwijl er ook geen onrechtmatige daad in het burgerlijk wetboek uit volgt, of in termen van familierecht te duiden valt, terwijl zelfs de gemeentelijke vrijheid om onzin toe te staan of te verbieden hier niet in voorziet.

Maar wel, staat in verschillende paragrafen van regelgevingen iets over het toedichten aan een ander, wat die ander niet bedoelde te doen of te zijn of te zeggen. Dan ben ik toch echt bang dat jij hier eerder kwalificeert als over de schreef gaan, dan die vermeende opschepper van jou, die alleen maar over de schreef gaat ten nadele van zichzelf. 

[Hopper 813]

2 minuten geleden zei Tomega:

Waarom is de menselijke geest zo traag? Als het niet aan de orde kan zijn, en als je dat eruit zuivert, hoe ontdek je dan de geest der opschepping? Is niet elke vrucht belangrijk als kennisbron van de boom? 

bekijk het toch eens nuchter: je legt een norm neer over iets interns in de mens, van de linker- en de rechterkant. En opscheppen, is dan ook nog eens geen onderdeel van het wetboek van strafrecht, terwijl er ook geen onrechtmatige daad in het burgerlijk wetboek uit volgt, of in termen van familierecht te duiden valt, terwijl zelfs de gemeentelijke vrijheid om onzin toe te staan of te verbieden hier niet in voorziet.

Maar wel, staat in verschillende paragrafen van regelgevingen iets over het toedichten aan een ander, wat die ander niet bedoelde te doen of te zijn of te zeggen. Dan ben ik toch echt bang dat jij hier eerder kwalificeert als over de schreef gaan, dan die vermeende opschepper van jou, die alleen maar over de schreef gaat ten nadele van zichzelf. 

Zoals ik al vaker heb opgemerkt , de hier aanwezige trollen die reflecteren als een malle, die laat ik maar 'zijn'.  Ze maken zichzelf ten schande, daar hoef ik niks aan toe te voegen.  Wie ore heeft, die hore.

De opmerkingen over de linker en de rechterkant staan weer in een ander perspectief.  Alleen in het veld van goed en kwaad doet men aan opscheppen.

18 januari 2023 bewerkt door Hopper

[Tomega 311]

9 minuten geleden zei Hopper:

Zoals ik al vaker heb opgemerkt , de hier aanwezige trollen die reflecteren als een malle, die laat ik maar 'zijn'.  Ze maken zichzelf ten schande, daar hoef ik niks aan toe te voegen.  Wie ore heeft, die hore.

Doe as 'ie zegg'n, dan lieg 'ie niet. De belangrijkste vaardigheid op een forum is het respect betrachten voor de engelen die zien en horen, en nooit zelf zullen deelnemen met een eigen bijdrage. Alles wat de mens probeert te helpen op het niveau van de engelen, neemt iets bij de engelen weg, dat tot hun taak en verantwoording behoort. dat is ook waarom de mens past om te zwijgen, en slechts te spreken als Het er toe doet. Maar in dit afvalputje van de nietsnutten dezer maatschappij hoeven we die lat toch niet zo hoog te leggen? 

Dus inderdaad, graag mee eens, laat maar zijn en laat maar komen.

18 januari 2023 bewerkt door Tomega

[Hopper 813]

1 minuut geleden zei Tomega:

Doe as 'ie zegg'n, dan lieg 'ie niet. De belangrijkste vaardigheid op een forum is het respect betrachten voor de engelen die zien en horen, en nooit zelf zullen deelnemen met een eigen bijdrage. Alles wat de mens probeert te helpen op het niveau van de engelen, neemt iets bij de engelen weg, dat tot hun taak en verantwoording behoort. dat is ook waarom de mens past om te zwijgen, en slechts te spreken als Het er toe doet. Maar in dit afvalputje van de nietsnutten dezer maatschappij hoeven we die lat toch niet zo hoog te leggen?  

Zeker die laatste zin is onwaar.  Zie ook mijn quote over de korenmaat.   We hoeven ons niet neer te leggen bij hen die in zonde leven.  Zij zijn niet de maat der dingen.  Daar kunnen we ons niet naar richten.

[Noppert1998 52]

31 minuten geleden zei Tomega:

Jouw inhoudelijk argument is, dat waar 1 + 1 = 84, dat daar 84 broden moeten uitgedeeld kunnen worden, waar er 2 zijn.
En je voegt toe dat wie zoiets zegt, dat jij die niet wilt begrijpen. 
Jij stelt je daarmee inhoudelijk op, en brengt een inhoudelijk argument in.
Maar zonder verstand. Zonder wil tot begrip. Zonder aanspreekbaarheid.
(En dat laatste neem ik terug, want we spreken nu.)

Kun je ook gewoon Nederlands praten, of is dat te moeilijk?

Een groot genie zei ooit eens dat mensen die werkelijk begrijpen simpel kunnen uitleggen. 

Ik zeg dat iemand 1 en 1 is 84 zegt en dat ik dit te zeerste ontken. Dat je hiervoor geen wiskundige hoeft te zijn. Om het begrijpelijk te zeggen/typen: Iemand zegt verlicht te zijn (tenminste, dat zegt de persoon niet letterlijk maar dat kun je langs de regels lezen) en dat ontken ik. Daarvoor ik zelf geen verlicht persoon te zijn. Dus je kan iets zeggen over verlichting zonder zelf verlicht te zijn. Aan de boom herken je de vruchten.

34 minuten geleden zei Tomega:

Want als het waar zou zijn dat iemand heeft gesteld dat 1+1=84, dan ben jij verplicht om ermee te rekenen, dat daar een onderbouwing of verantwoording onder kan liggen. Dan is het buitengewoon onzorgvuldig om vervolgens mee te gaan in de gedachte dat het mogelijk zo zou zijn, om vervolgens net te doen alsof het toch weer niet zo is.

Ik heb ermee gerekend en ben erachter dat het niet klopt. En als je vaker op dit forum komt dan weet je dat het zo is. 

Als mensen beweren verlicht te zijn maar ze uiten zich niet zo dan mag je hier kritiek op uiten. Hoeveel "verlichte" personen blijken achter de schermen enorm slechte mensen te zijn die hun "verlicht zijn" misbruiken om goedgelovigen te misbruiken?

36 minuten geleden zei Tomega:

Jouw inhoudelijk argument, blijkt dan gewoon vuilnis te zijn. Moddergooien en goedkoop kletsen.
Maar daar kom je niet mee weg. Want het was jouw eigen inbreng dat echt verlichte mensen iets doen waarvan jij dan zegt dat ze dat zouden moeten doen. Dus jij hebt wel degelijk een eigen inbreng over echt verlicht zijn.

Je kan best iets zeggen verlichting zonder zelf verlicht te zijn.. 

Het is gewone logica. Mensen die verlicht zijn gedragen zich zo en niet vol ego zoals hier gebeurt.

37 minuten geleden zei Tomega:

Het is de definitie van metafysisch. Bij mensen zonder samenhang kan dat absoluut niet. Bij mensen met samenhang kan het naar de maat van verkregen orde en de wijsheid die ontstaat over de samenhang van die orde. In Konijnrijk Holland is het bijna vloeken in de kerk, want daar drijft heel het denken op de emotie van het moment en het zijn naar de staat van die emotie. En elke beweging elke kant op gaat met onnavolgbare sprongetjes, die alleen gevolgd worden door degenen met dezelfde emotie, of de gewillige volgzaamheid tot het al huppelende voortgaan. De samenhang is daar dus per definitie ongewenst en onbemind.

Iedereen kan metafysiceren tot ze een ons wegen. Geef drie mensen die iets over metafysica beweren te weten een podium en je krijgt vier uitleggingen die elkaar tegenspreken.. Geef mij dan maar het nuchtere Holland waar 1 en 1 samen 3 is en geen 84. Heeft een metafysica ooit een wetenschappelijke ontdekking gedaan? Hebben spirituele mensen ooit bijgedragen aan een betere gezondheid voor de mensheid?

 

23 minuten geleden zei Tomega:

Och mien jong, wat heb 'ie 't drok met joen frustraasies.. Wie niet claimt in dienst van de Waarheid te willen spreken, is geen zichzelf respecterend cognitief homo sapiens. Wie zich neerlegt bij leven onder de banier van halve leugens en onbegrepen dwaasheden, die kiest voor een minder volwaardig wetenschappelijk zijn.
Stop met die anderen, en begin te werken aan jezelf!

Dat ik het druk heb met frustraties is in the eye of the beholder. "ego ziet ego" zou een verlicht iemand schrijven.

ik ben juist heel blij met mijn nederige idee dat mijn werkelijkheid en waarheid maar 1 van de velen is die ik hier niet ga ventileren. En dat ik maar een boer ben met boerenverstand... Echt, ik prijs God op mien blote knieen dat ik niet het idee heb DE Waarheid te kennen en dat Jezus en de zijnen mij een schouderklopje geven (zoals sommigen hier wel laten denken). 

 

 

[Tomega 311]

Zojuist zei Hopper:

Zeker die laatste zin is onwaar.  

?? Welke zin? Wat jij zegt over neerleggen, maakt een onwaarheid in je denken die ik niet gezegd heb in de laatste zin. De onwaarheid zit dan in het beeld dat jij in jouw hoofd hebt van mijn laatste zin. En je zegt: de zin is onwaar. Maar de zin is waar.

Zojuist zei Hopper:

Zeker die laatste zin is onwaar.  Zie ook mijn quote over de korenmaat.   We hoeven ons niet neer te leggen bij hen die in zonde leven.  Zij zijn niet de maat der dingen.  Daar kunnen we ons niet naar richten.

Vanzelf. dat zeg ik ook niet. 'Neerleggen bij' is een actief begrip dat gemeenschap vraagt met degene of bij datgene waarbij je je neerlegt. Maar om jezelf te beschermen door diegenen te weren uit de omgeving die jij daarvoor gaat zuiveren, is een wat andere en wat minder pleasante extreme manier van ermee omgaan. Maar volgens mij gaat het hier over het verschijnsel dat iemand in het openbaar iets roept. dat kan altijd. En de discussie bepaalt het gehalte van alles. Niet het verwijderen van worden of van deelnemers. Stel even dat je al het scherpe en onplezierige eruit haalt. dat wordt dit een forum over vakanties en hobby's en werk- en liefde ervaringen.  Dat kan natuurlijk prima, maar als je daar een selectief beschermd raamwerk omheen hebt gebouwd,, is het volkomen waardeloos voor wie meer behoefte heeft aan een confrontatie op punten die iets grensoverschrijdender of dieperpruttender zijn dan dat.

35 minuten geleden zei Hopper:

In mijn spirituele carrière heb ik veel te danken aan mensen die hun licht niet onder de korenmaat zetten.

Je kunt alleen leren van iemand die meer weet dan jij.

Doe je voordeel met winst, maar nergens is de mens beloofd dat mensen leiding geven als engelen der waarheid en geestelijk leiderschap. Beloofd is, dat de waarheid altijd gespiegeld zal blijven in de Wet en in de Profeten, en wie dat ziet en hoort, die vat deze en die grijpt deze aan, waar hij handvatten vindt. Maar dan laat hij op dat punt ook gerust de spirituele leiding en toegedichte waarheden vallen. Want hij heeft een bron van beter weten. 

35 minuten geleden zei Hopper:

Wees zelf het licht wat je zo graag in een ander wilt zien.  Zolang je met één vinger naar een ander wijst, wijzen er meer vingers naar jezelf....

Er zijn ongelooflijk veel wijsgerige spreuken, waarmee waarheid geneutraliseerd kan worden. Elke vinger die wijst naar een ander, betuigt daarmee dat hij op dat punt bij zichzelf orde op zaken heeft of wil stellen. Het onderwerp is derhalve altijd een geschikt onderwerp, ook al wordt gewezen naar een ander. Want om voor een onderwerp een basis en een handvat te hebben, heb je nodig dat iemand ergens iets van vindt. Echt vindt. Hartgrondig en onderbouwd. En dat kom je niet veel tegen.

18 minuten geleden zei Noppert1998:

Kun je ook gewoon Nederlands praten, of is dat te moeilijk?

Een groot genie zei ooit eens dat mensen die werkelijk begrijpen simpel kunnen uitleggen. 

Dat is een onbeschaamde karakter aanval, gevoerd via de inhoud. Ik verzoek je om die woorden terug te nemen.

[Noppert1998 52]

14 minuten geleden zei Tomega:

Dat is een onbeschaamde karakter aanval, gevoerd via de inhoud. Ik verzoek je om die woorden terug te nemen.

Waarom?

ik vroeg alleen of je normaal en makkelijk Nederlands kan schrijven.. 

Maar goed, ik merk al op dat jij een Hopper 1.5 lijkt te zijn.

Alles wat jij zegt is waar, als een ander een andere mening heeft dan is dat de schuld van de ander. Gaat goed zo met de mensen die hier komen.

[Tomega 311]

Zojuist zei Noppert1998:

16 minuten geleden zei Tomega:

Dat is een onbeschaamde karakter aanval, gevoerd via de inhoud. Ik verzoek je om die woorden terug te nemen.

Waarom?

ik vroeg alleen of je normaal en makkelijk Nederlands kan schrijven.. 

Maar goed, ik merk al op dat jij een Hopper 1.5 lijkt te zijn.

Alles wat jij zegt is waar, als een ander een andere mening heeft dan is dat de schuld van de ander. Gaat goed zo met de mensen die hier komen.

Jij schreef dit:

                        Kun je ook gewoon Nederlands praten, of is dat te moeilijk?
                        Een groot genie zei ooit eens dat mensen die werkelijk begrijpen simpel kunnen uitleggen. 

Jij hebt zelf de onwil gegeven om te willen snappen wat de ander inhoudelijk zegt.
Jij hebt zelf een inhoudelijk argument ingebracht dat jijzelf absurd vindt.
En nu doe je zo lelijk, dat het lijkt alsof je in je ijver al je onrijpe vruchten laat vallen.

Ook als het zo zou zijn dat jij een afvalproduct bent van een ongelovig wordende kerk, dan is het nog steeds zaak om dat niet één op één af te wentelen op toevallige voorbijgangers. Nou ja, dat mag ook wel, maar kies dan voor een lijn en een inbreng en een samenhangend iets. Maar dat lever je niet. Wat moet ik dan als boordschutter op een battlecruiser met een enkele verdwaalde Zergling op de grond? Ik ben geen partij voor jou. Ik spreek vanuit een groter geheel, en weet daarvan. Jij spreekt kennelijk vanuit bezeerdheid en frustratie, en je zwelgt er in. Dat is prima. Voor eventjes. Want afvalproduct is ook dat jijzelf denkt in termen van iets geloven en niet geloven. Maar het WARE geloof, gaat niet over iets geloven tegen beter weten, maar over beter weten wat je moet geloven. Je bent echt niet de enige. En als je er met verstand over praten wilt, wees dan geen emotioneel wrak, maar begin orde op zaken te stellen bij jezelf. Maar zolang als jij anderen een door jouw absurd gevonden mening (ècht verlicht = * ) uit de mond slaat met een reductio ad absurdum die niets anders bewijst dan dat jij op een absurde manier jouw onbegrijpende onwillige mening verheft tot iets heiligs en waarachtigs, en die jij meent te kunnen afschieten op vormen en uiterlijkheden, ben jij het die moet upzergen tot een Mutalisk. En kom dan terug.

 

[TTC 1.560]

4 uur geleden zei Tomega:

De kruisvergelijking is een schriftelijke interpreterende weergave van een natuurwet, die deze natuurwet nog altijd meer op het niveau plaatst van diepgaande heilige toverkracht, dan van logische wetmatigheid met een sluitende verklaring. Had je een verklaring gezien van de knikkerpot, dan had je ook jouw eigen toepassing anders beoordeeld. Dat de kruisvergelijking van voorbijgaande aard is, dat bewijst z'n eigen beschrijving: het stelt twee ongelijkheden gelijk.

Ik weet niet wat je er nog allemaal van gaat maken, het is gewoon een beetje basiskennis dat met een normaal menselijk perceptievermogen begrepen kan worden. Als dat al heilig genoemd wil worden, hoe diep is de malaise dan?  

4 uur geleden zei Tomega:

Dat de kruisvergelijking van voorbijgaande aard is, dat bewijst z'n eigen beschrijving: het stelt twee ongelijkheden gelijk.

Kunnen enkel maar hopen dat de moderatie iets aan deze haast bedrieglijke manipulaties wil doen, en anders ook niet.

18 januari 2023 bewerkt door TTC

[Tomega 311]

2 uur geleden zei TTC:

Ik weet niet wat je er nog allemaal van gaat maken, het is gewoon een beetje basiskennis dat met een normaal menselijk perceptievermogen begrepen kan worden. Als dat al heilig genoemd wil worden, hoe diep is de malaise dan?  

2 uur geleden zei TTC:

Kunnen enkel maar hopen dat de moderatie iets aan deze haast bedrieglijke manipulaties wil doen, en anders ook niet.

Tja, die basiskennis komt ook niet boven haar basis uit. Maar ik begrijp dat zelfs jij een vermoeidheidsgrens kent.
Ik heb daarom een kadootje voor je uit de oude doos, om je tanden op stuk te bijten:

Citaat

S schreef: ↑30 nov 2021, 08:56
Lorentz gebruikte het trucje dat x+1=x oftewel dat
(c-v)/c=γc. =>
√((c2 - v2) /c2) = γc =>
√(c2/c2 - v2/c2) = γc =>
√((1 - v2/c2) = γc 
Lorentz gebruikte deze systeemcorrectie van alle snelheden, tot de gemeenschappelijk gestelde gelijkblijvende snelheid, en noemde dat γ. Zodat de gecorrigeerde snelheid (v) over een bepaalde tijd (t), een afstand v.t geeft, die hij de lengte (L) noemde met γc.t = γL.

B schreef: ↑30 nov 2021, 10:3
Je praat met een natuurkundige die kijkt op welke manier ik hier op in moet gaan. Die zich afvraagt hoeveel energie ik daar in wil stoppen en wat dat eventueel oplevert.

S » 01 dec 2021, 12:23
Dat heb ik weer. Mooi is dat.

a. x+1=x is de gelijkstelling van de veronderstelde ongelijkheid c+v met c-v truc, de truc die wordt gebruikt voor (c-v)/c=c.
En om aan te geven dat er iets is ingesloten krijg je (c-v)/c=γc.
b. √((c2 - v2) /c2) => √(c2/c2 - v2/c2) => √((1 - v2/c2) is de logische beschrijving van steeds hetzelfde, γ.
c. De gecorrigeerde snelheid (v) geeft dan een afstand v.t geeft, die de lengte (L) geeft met γc.t = γL. Zodat γL = L (terug naar x+1=x)

B schreef: ↑30 nov 2021, 10:30
En laten we maar beginnen dat wat jij over Lorentz zegt, dat ik dat nooit gehad heb. Dus bron?

S » 01 dec 2021, 12:23

* Versuch einer Theorie der electrischen und optischen Erscheinungen in bewegten Körpern: Band 1 H.A. Lorentz, Jan 1895, p.58.
* H.A.Lorentz, Teyler Voordrachten 1913, Het Relativiteitsbeginsel, p.4.
* Tijdschrift voor Wetenschaps en Universiteitsgeschiedenis, Vol. 9, no. 1 & 2 (2016) 6–25, p.13.

Citaat

“Daaraan wilde Lorentz hoe dan ook vasthouden. Hij zag maar één uitweg: de lengte van een object zal moeten veranderen bij beweging door de ether. Bij een geschikt gekozen lengteverandering kan de gemeten lichtsnelheid steeds de standaardwaarde c hebben. Deze lengtecontractie poneerde hij in 1892, en is van de orde (v/c)².”

De stap die Lorentz maakte, is die van (c+v) + (c-v) = c^2 - v^2. Je bent natuurkundige, dus je zou het eenvoudig kunnen narekenen, zonder het er hier verder over te hoeven hebben.

De kruisvergelijking (in jouw biflatie balanstrekkende vergelijking) is wezenlijk dezelfde vergelijking als die van Lorentz. 
Maar misschien ook overspeel ik nu mij hand grovelijk, in welk geval je troost mag zijn dat mijn dwarrelgehalte hoger is dan de jouwe.  Laat maar waaien dan.

18 januari 2023 bewerkt door Tomega

[TTC 1.560]

11 minuten geleden zei Tomega:

Tja, die basiskennis komt ook niet boven haar basis uit. Maar ik begrijp dat zelfs jij een vermoeidheidsgrens kent.

Als basiskennis niet gekend is, wil niet zeggen dat ze niet bestaat. Dat is volledig anders dan ze verdraaien om de lezer op een dwaalspoor te zetten, twee verschillende dingen. 

14 minuten geleden zei Tomega:

De kruisvergelijking (in jouw biflatie balanstrekkende vergelijking) is wezenlijk dezelfde vergelijking als die van Lorentz. 
Maar misschien ook overspeel ik nu mij hand grovelijk, in welk geval je troost mag zijn dat mijn dwarrelgehalte hoger is dan de jouwe.  Laat maar waaien dan.

Misschien wel ja, het is de normaal om te beginnen dwarrelen zo blijkt. We spreken hier enkel over een eenvoudige onderzoeksmethode zoals these-antithese-synthese daarom bekend staat. 

21 minuten geleden zei Tomega:

S schreef: ↑30 nov 2021, 08:56
Lorentz gebruikte het trucje dat x+1=x oftewel dat
(c-v)/c=γc. =>
√((c2 - v2) /c2) = γc =>
√(c2/c2 - v2/c2) = γc =>
√((1 - v2/c2) = γc 
Lorentz gebruikte deze systeemcorrectie van alle snelheden, tot de gemeenschappelijk gestelde gelijkblijvende snelheid, en noemde dat γ. Zodat de gecorrigeerde snelheid (v) over een bepaalde tijd (t), een afstand v.t geeft, die hij de lengte (L) noemde met γc.t = γL.

B schreef: ↑30 nov 2021, 10:3
Je praat met een natuurkundige die kijkt op welke manier ik hier op in moet gaan. Die zich afvraagt hoeveel energie ik daar in wil stoppen en wat dat eventueel oplevert.

S » 01 dec 2021, 12:23
Dat heb ik weer. Mooi is dat.

a. x+1=x is de gelijkstelling van de veronderstelde ongelijkheid c+v met c-v truc, de truc die wordt gebruikt voor (c-v)/c=c.
En om aan te geven dat er iets is ingesloten krijg je (c-v)/c=γc.
b. √((c2 - v2) /c2) => √(c2/c2 - v2/c2) => √((1 - v2/c2) is de logische beschrijving van steeds hetzelfde, γ.
c. De gecorrigeerde snelheid (v) geeft dan een afstand v.t geeft, die de lengte (L) geeft met γc.t = γL. Zodat γL = L (terug naar x+1=x)

B schreef: ↑30 nov 2021, 10:30
En laten we maar beginnen dat wat jij over Lorentz zegt, dat ik dat nooit gehad heb. Dus bron?

S » 01 dec 2021, 12:23

* Versuch einer Theorie der electrischen und optischen Erscheinungen in bewegten Körpern: Band 1 H.A. Lorentz, Jan 1895, p.58.
* H.A.Lorentz, Teyler Voordrachten 1913, Het Relativiteitsbeginsel, p.4.
* Tijdschrift voor Wetenschaps en Universiteitsgeschiedenis, Vol. 9, no. 1 & 2 (2016) 6–25, p.13.

Citaat

“Daaraan wilde Lorentz hoe dan ook vasthouden. Hij zag maar één uitweg: de lengte van een object zal moeten veranderen bij beweging door de ether. Bij een geschikt gekozen lengteverandering kan de gemeten lichtsnelheid steeds de standaardwaarde c hebben. Deze lengtecontractie poneerde hij in 1892, en is van de orde (v/c)².”

De stap die Lorentz maakte, is die van (c+v) + (c-v) = c^2 - v^2. Je bent natuurkundige, dus je zou het eenvoudig kunnen narekenen, zonder het er hier verder over te hoeven hebben.

De basis is in het geval van die kruisvergelijking MxV=VxT, dat is alles. Allemaal niet zo complex, wat eenvoud vermag. 

[Noppert1998 52]

4 uur geleden zei Tomega:

Jij hebt zelf de onwil gegeven om te willen snappen wat de ander inhoudelijk zegt.
Jij hebt zelf een inhoudelijk argument ingebracht dat jijzelf absurd vindt.
En nu doe je zo lelijk, dat het lijkt alsof je in je ijver al je onrijpe vruchten laat vallen.

Dus dat ik 10 jaar met mensen heb "gesproken" en allerlei "spirituele" groepen heb bezocht en dergelijke toont mijn onwil? 

Misschien valt het wel niet te snappen, omdat het onzin is? Mensen die praten over hetgeen dat niet onder woorden te brengen is, of denken over het ondenkbare.. Ja, als je dit geen onzin vindt dan koop je nog appels voor citroenen.

4 uur geleden zei Tomega:

Ook als het zo zou zijn dat jij een afvalproduct bent van een ongelovig wordende kerk, dan is het nog steeds zaak om dat niet één op één af te wentelen op toevallige voorbijgangers. Nou ja, dat mag ook wel, maar kies dan voor een lijn en een inbreng en een samenhangend iets. Maar dat lever je niet. Wat moet ik dan als boordschutter op een battlecruiser met een enkele verdwaalde Zergling op de grond?

Nogmaals, kun je ook Nederlands praten dat gewone mensen kunnen begrijpen? Voor de rest denk ik dat juist jullie (de zogenaamde spirituele mensen) met iets samenhangends moeten komen. Want er is al 86 pagina's lang elkaar heen gepraat over allemaal zogenaamde spirituele dingen..  Mijn repliek is juist heel samenhangend, namelijk dat het allemaal onzin is. Zelfs mijn neefje van drie kan dat snappen.

4 uur geleden zei Tomega:

Ik ben geen partij voor jou. Ik spreek vanuit een groter geheel, en weet daarvan.

Natuurlijk, jij spreekt vanuit een groter geheel. Net als Hopper. Dat is ook al een kenner van het grote geheel.. O wat ironisch dat jullie elkaar toch iedere keer tegenspreken.. Dadelijk komt de grote Soefie Baltyhazar de Grote ook op dit forum, ook pratend vanuit het groter geheel. En ook weer tegengesteld aan wat jullie zeggen.. 

Want de kenners weten het allemaal zeker, zonder uitzondering. De mensen die het niet snappen zijn gewoon te dom om te poepen.

4 uur geleden zei Tomega:

Jij spreekt kennelijk vanuit bezeerdheid en frustratie, en je zwelgt er in. Dat is prima. Voor eventjes.

Kennelijk ja... De grote Tomega weet precies hoe en waarom ik iets schrijf. Want de grote Tomego zit stiekem naast mij terwijl ik mijn schrijven schrijf... (als de grote Tomega dit inderdaad deed zou hij weten dat ik juist met een grote glimlach en muziek op de achtergrond mijn schrijven schrijf. Bij mij geen bezeerdheid en frustratie). De grote geleerde Hopper zou zeggen "ego ziet ego, dus je leest mijn schrijven zelf met bezeerdheid en frustratie"..

4 uur geleden zei Tomega:

Want afvalproduct is ook dat jijzelf denkt in termen van iets geloven en niet geloven. Maar het WARE geloof, gaat niet over iets geloven tegen beter weten, maar over beter weten wat je moet geloven.

Ik geloof dat ik morgen miljonair ben. Dus ik zal vrijdag po mijn rekening kijken.. En als het zo is dan heb ik het ware geloof gehad.

 

4 uur geleden zei Tomega:

Je bent echt niet de enige. En als je er met verstand over praten wilt, wees dan geen emotioneel wrak, maar begin orde op zaken te stellen bij jezelf.

Bedankt voor de tip grote Tomega. Heb je de LOI cursus psychologie net afgerond?

4 uur geleden zei Tomega:

Maar zolang als jij anderen een door jouw absurd gevonden mening (ècht verlicht = * ) uit de mond slaat met een reductio ad absurdum die niets anders bewijst dan dat jij op een absurde manier jouw onbegrijpende onwillige mening verheft tot iets heiligs en waarachtigs, en die jij meent te kunnen afschieten op vormen en uiterlijkheden, ben jij het die moet upzergen tot een Mutalisk. En kom dan terug.

Als ik iets juist niet doe dan is het MIJN mening verheffen tot iets heiligs en waarachtigs. Ik vind het een beetje absurd dat uit jouw vingers te zien komen. Niemand op dit forum weet mijn mening over hoe ik het leven zie en wat mijn hoop is voor de toekomst. Dat laat ik mooi bij mezelf, want ik hoef niemand te bekeren tot mijn filosofie/religie/zienswijze etc.. 

Nogmaals, je hoeft niet verlicht te zijn om anderen te wijzen op foute zienswijzen of als ze de Bijbel misbruiken door te cherrypicken alsof ze in de supermarkt staan. 

[TTC 1.560]

2 uur geleden zei Tomega:

De kruisvergelijking (in jouw biflatie balanstrekkende vergelijking) is wezenlijk dezelfde vergelijking als die van Lorentz. 

Benoem ze gewoon eens, simpele vraag. 

[Tomega 311]

3 uur geleden zei Noppert1998:

Als ik iets juist niet doe dan is het MIJN mening verheffen tot iets heiligs en waarachtigs. Ik vind het een beetje absurd dat uit jouw vingers te zien komen. 

Nogmaals, je hoeft niet verlicht te zijn om anderen te wijzen op foute zienswijzen. 

JOUW mening is dat die anderen foute zienswijzen hebben. En die mening is jou zo heilig dat je die niet hoeft te verantwoorden, en het verweer ook geen begin van proberen te begrijpen te geven. Dat is iets persoonlijks verheffen als iets heiligs en waarachtigs. En dat is dus helemaal niet zo absurd als je denkt.

3 uur geleden zei Noppert1998:

Niemand op dit forum weet mijn mening over hoe ik het leven zie en wat mijn hoop is voor de toekomst. 

Heb je moeite met focus en concentratie? Het gaat niet om zaken waar jij je mening niet over geeft, maar over zaken waar jij je mening wel over geeft. En wel zodanig dat het wat ongemakkelijk wordt.

3 uur geleden zei Noppert1998:

Nogmaals, je hoeft niet verlicht te zijn om anderen te wijzen op foute zienswijzen. 

Dat zie je verkeerd. Als je in het pikkedonker iemand wijst op wat hij niet goed ziet, dan is dat een typisch geval van te weinig licht en een te beperkt zicht. Het kan zijn dat je meer weet. maar dan zul je dat weten communiceren via schijven en stappen van kennisoverdracht, dat is op de inhoud. En dan blijkt dat het zicht wordt bepaald door wat wordt gehoord. Dat kan. Maar wat hoor ik van jou? Uitsluitend emotioneel geroep vanuit het duister. Hoe zou een woord van beter zicht, landen als het woord in zichzelf duister en onlogisch blijft?? 

11 uur geleden zei Noppert1998:

Mensen die echt verlicht zijn (wat bepaalde mens(en) ons willen doen geloven) gaan niet op fora vertellen hoe verlicht ze zijn. Die laten hun licht schijnen in de echte duisternis (bijvoorbeeld als mensen hun elektriciteit niet meer kunnen betalen). 

Volgens mij is dat wat je verwijt precies wat ze wel moeten doen, als ze menen dat jij geen enkel licht ziet, en ook niet wilt zien.  En jouw voorbeeld geeft dan weer prachtig weer, hoezeer je niet ziet, maar wel in volle overtuiging bent dat je iets kunt zien. Want je gaat voor het wel-zien bepalen hoe dat inhoudelijk is of volgens jou moet zijn. Dat je dan vervolgens ook nog eens niet ziet, dat deze twee zinnen iets zeggen over wat jij niet begrijpt over wat iedereen kan zien, gaat voorbij het onderwerp niet-zien, maar dat gaat over verhinderde toegang tot de logica die er in is. En dat laat dan weer zien aan wie hier ziet wat jij niet ziet, namelijk dat jij je laat beheersen door ongedisciplineerde emoties. Maar misschien zie ik dat verkeerd.

18 januari 2023 bewerkt door Tomega

[Tomega 311]

4 uur geleden zei TTC:

6 uur geleden zei Tomega:

De kruisvergelijking (in jouw biflatie balanstrekkende vergelijking) is wezenlijk dezelfde vergelijking als die van Lorentz. 

Benoem ze gewoon eens, simpele vraag. 

1. The nature of the Lorentz contraction  (Sc.ID abj8414)
When Hendrik Lorentz presented his solution for the incomprehensable outcomes of all experiments, that the light speed is always constant, he had no other intention, than to bring the results in harmony with a useful and mathematical logic framework. I will show you how. Take a normative figure and add divergent amounts and divide the outcome by the normative figure. It is as simple as that, and it works always and everywhere. So, the correct amount (c) added (or minus) with the varying value (v), is interpreted as the correct corrected value (γc). Simply put, in figures: (c-v)/c=γc. ) [Dat is hetzelfde als c/c - v/c =γc  en 1- v/c = γc]  That result only needs cosmetic adjustment, presented in a vector expression, respecting plus and minus variations. Therefore, we take the square roots of the squares:

 

                        √((c2-v2)/c2)  = γc                     =>       
                        √(c2/c2 - v2/c2) = γc                  =>       
                        √((1 - v2/c2) = γc                     

2. The nature of the TTC biflation factor
Bij M = E en V = S  met correctiefactor F = S/M + 1 => F = (S+M)/M  kun je de correctiefactor beschouwen als de veranderingswaarde van M. Want dat is wat F inhoudelijk beschrijft: in hoeverre M verandert. 
Daaruit volgt dat  γM= F  =>  γM = (S+M)/M   => S/M + 1 = γM

Dus zien we naast elkaar op voet van gelijkwaardigheid:         S/M + 1 = γM    naast   1-v/c=γc
Zoals ik had gesteld.

Het is echt heel eenvoudig, want ik herhaal het gewoon steeds een beetje.
De essentie is dat jouw inflatiecorrectiefactor in wezen hetzelfde werkt als de Lorentz contractiefactor.
Dus ook jouw correctiewaarde kun je wetenschappelijk upgraden met een paar prachtige kwadraten.

En dat deze correctiefactoren van jouw en van Lorentz niet zo verheffend zijn, is omdat ze in de kern dezelfde feil hebben:
dat wat je tekort komt plus je niet openlijk erbij (dat zou wat slordig ogen),
maar je deelt het verschil gewoon door het oorspronkelijke bedrag,
en dan zeg je dat het er in verwerkt zit. En je formule laat dat zien. Dat is zo.
Maar het is geen wetenschap. Het is het wegvluchten daarvan.
Let wel: wat wordt aangepast is ad ultimo niet iets in een formule of beredenering,
maar wat wordt aangepast is de realiteit: de daadwerkelijke lengte van de meter,
en in jouw geval de hoeveelheid daadwerkelijke bestaand geld plus schulden.
Inhoudelijk heb je het tekort er gewoon eventjes bij geteld.
Of zoals ik het bracht: je hebt twee echte ongelijkheden gelijkgesteld.
Op welke grond en met welke verklaring is hier aangepast?
Op een onbewezen verklaringloze stelling van een enkel persoon, die stelde dat dit is hoe de natuur werkt.
Dat is klets natuurlijk. Want het is niet alleen dat God niet dobbelt, maar hij sjoemelt ook niet.
Of zoals elders zo mooi aan de orde gekomen: de logische eenvoud van God is zodanig eenvoudig wetmatig,
dat de denkende mens er stil van valt. Want er is geen ruimte voor sjoemelscience. 
Maar doordat de mens de wet verliet, verliet de geest het verstand. 

Want als de geest terug komt, komt ook het zicht, dat als de uitkomst kennelijk dan die gewenste normfactor benodigt, dat dan ook duidelijk ergens nog een term wordt gemist. (Als tenminste de formule al waardevol zou zijn op de hoofdzaak dat hoe dan ook, ergens inderdaad de uitkomsten van de experimenten of van de veronderstelde theoretische uitkomsten kloppen.)

Maar ik vind wel, dat jouw benadering meer geloofwaardig is dan die van Einstein. Want nooit heeft iemand beweert sinds het ineenstorten van betrouwbaarheid, dat geld een reële waarde moet zijn, terwijl de meter als lengtemaat tot niet zo vreselijk lang geleden toch echt een heilige eenheid van waarheid was. Dat is waarom ik je inbreng zeer waardeer. Hoewel ook daar geldt, dat je een term mist. Maar dat is dan weer een ander verhaal. 

19 januari 2023 bewerkt door Tomega

[Petra. 716]

Op 15-1-2023 om 05:28 zei TTC:

Wu wei wordt besproken in de teksten van de Tao Te Ching,

Ja, daar was ik bekend mee. 🌸

 

[TTC 1.560]

1 uur geleden zei Petra.:

Ja, daar was ik bekend mee. 🌸

 

Dit topic zou een perfect voorbeeld kunnen zijn, maar die synthese laat ik graag aan anderen. ☀️

5 uur geleden zei Tomega:

1. The nature of the Lorentz contraction  (Sc.ID abj8414)
When Hendrik Lorentz presented his solution for the incomprehensable outcomes of all experiments, that the light speed is always constant, he had no other intention, than to bring the results in harmony with a useful and mathematical logic framework. I will show you how. Take a normative figure and add divergent amounts and divide the outcome by the normative figure. It is as simple as that, and it works always and everywhere. So, the correct amount (c) added (or minus) with the varying value (v), is interpreted as the correct corrected value (γc). Simply put, in figures: (c-v)/c=γc. ) [Dat is hetzelfde als c/c - v/c =γc  en 1- v/c = γc]  That result only needs cosmetic adjustment, presented in a vector expression, respecting plus and minus variations. Therefore, we take the square roots of the squares:

 

                        √((c2-v2)/c2)  = γc                     =>       
                        √(c2/c2 - v2/c2) = γc                  =>       
                        √((1 - v2/c2) = γc                     

2. The nature of the TTC biflation factor
Bij M = E en V = S  met correctiefactor F = S/M + 1 => F = (S+M)/M  kun je de correctiefactor beschouwen als de veranderingswaarde van M. Want dat is wat F inhoudelijk beschrijft: in hoeverre M verandert. 
Daaruit volgt dat  γM= F  =>  γM = (S+M)/M   => S/M + 1 = γM

Dus zien we naast elkaar op voet van gelijkwaardigheid:         S/M + 1 = γM    naast   1-v/c=γc
Zoals ik had gesteld.

Het is echt heel eenvoudig, want ik herhaal het gewoon steeds een beetje.
De essentie is dat jouw inflatiecorrectiefactor in wezen hetzelfde werkt als de Lorentz contractiefactor.
Dus ook jouw correctiewaarde kun je wetenschappelijk upgraden met een paar prachtige kwadraten.

En dat deze correctiefactoren van jouw en van Lorentz niet zo verheffend zijn, is omdat ze in de kern dezelfde feil hebben:
dat wat je tekort komt plus je niet openlijk erbij (dat zou wat slordig ogen),
maar je deelt het verschil gewoon door het oorspronkelijke bedrag,
en dan zeg je dat het er in verwerkt zit. En je formule laat dat zien. Dat is zo.
Maar het is geen wetenschap. Het is het wegvluchten daarvan.
Let wel: wat wordt aangepast is ad ultimo niet iets in een formule of beredenering,
maar wat wordt aangepast is de realiteit: de daadwerkelijke lengte van de meter,
en in jouw geval de hoeveelheid daadwerkelijke bestaand geld plus schulden.
Inhoudelijk heb je het tekort er gewoon eventjes bij geteld.
Of zoals ik het bracht: je hebt twee echte ongelijkheden gelijkgesteld.
Op welke grond en met welke verklaring is hier aangepast?
Op een onbewezen verklaringloze stelling van een enkel persoon, die stelde dat dit is hoe de natuur werkt.
Dat is klets natuurlijk. Want het is niet alleen dat God niet dobbelt, maar hij sjoemelt ook niet.
Of zoals elders zo mooi aan de orde gekomen: de logische eenvoud van God is zodanig eenvoudig wetmatig,
dat de denkende mens er stil van valt. Want er is geen ruimte voor sjoemelscience. 
Maar doordat de mens de wet verliet, verliet de geest het verstand. 

Want als de geest terug komt, komt ook het zicht, dat als de uitkomst kennelijk dan die gewenste normfactor benodigt, dat dan ook duidelijk ergens nog een term wordt gemist. (Als tenminste de formule al waardevol zou zijn op de hoofdzaak dat hoe dan ook, ergens inderdaad de uitkomsten van de experimenten of van de veronderstelde theoretische uitkomsten kloppen.)

Maar ik vind wel, dat jouw benadering meer geloofwaardig is dan die van Einstein. Want nooit heeft iemand beweert sinds het ineenstorten van betrouwbaarheid, dat geld een reële waarde moet zijn, terwijl de meter als lengtemaat tot niet zo vreselijk lang geleden toch echt een heilige eenheid van waarheid was. Dat is waarom ik je inbreng zeer waardeer. Hoewel ook daar geldt, dat je een term mist. Maar dat is dan weer een ander verhaal. 

Haast onwaarschijnlijk, sorry. Allemaal om de magische verdamping van geld toe te lichten, omdat we de tegenpool buitenspel plaatsen?

5 uur geleden zei Tomega:

Maar het is geen wetenschap. Het is het wegvluchten daarvan.

Haast walgelijk wat je hier durft schrijven, alweer die manipulatie om mensen op een dwaalspoor te zetten. Maar goed, je geeft blijk dat je hierover al eens hebt willen nadenken, dat siert je. 

5 uur geleden zei Tomega:

Of zoals elders zo mooi aan de orde gekomen: de logische eenvoud van God is zodanig eenvoudig wetmatig,
dat de denkende mens er stil van valt. Want er is geen ruimte voor sjoemelscience. 

Alleen voor de Tomega's der aarde dan wellicht, vergeet dat begrip elaboratie echter niet. 

19 januari 2023 bewerkt door TTC

[TTC 1.560]

5 uur geleden zei Tomega:

Of zoals ik het bracht: je hebt twee echte ongelijkheden gelijkgesteld.

Alweer, onwaarschijnlijk is deze verkeerde voorstelling, wat heb je daar zelf aan eigenlijk? Het wordt zowaar erger met de minuut omdat je de vergelijkingen (ic M=E en V=S) vermeld, niet ongelijk dus. Vandaar de simpele vraag eerder, om ons te kunnen vergewissen dat we nog altijd over hetzelfde praten, waarvoor dank overigens. 

[TTC 1.560]

6 uur geleden zei Tomega:

Maar ik vind wel, dat jouw benadering meer geloofwaardig is dan die van Einstein. Want nooit heeft iemand beweert sinds het ineenstorten van betrouwbaarheid, dat geld een reële waarde moet zijn, terwijl de meter als lengtemaat tot niet zo vreselijk lang geleden toch echt een heilige eenheid van waarheid was. Dat is waarom ik je inbreng zeer waardeer. Hoewel ook daar geldt, dat je een term mist. Maar dat is dan weer een ander verhaal. 

Het punt van dispuut is dat je stelt dat het zou gaan om twee ongelijkheden die gelijkgesteld worden, voor leken is dit niet meer dan misleidend binnen een sowieso al verwarrende kwestie. De vergelijkingen zelf zijn nochtans heel eenvoudig afleidbaar, dat kost amper denkwerk. 

• de wereldfabriek kunnen we voorstellen als een grote matrix, niet meer dan een boekhoudkundige consolidatie. 
• als een wetmatigheid zijn alle vorderingen gelijk aan de schulden, hier benoemd als V=S.
• het restant kunnen we opsplitsen in enerzijds geld (M) en anderzijds alle andere waarden (E), in die zin M=E

De totaliteit van een consolidatie is altijd gelijk aan 0, er zijn dus twee gelijkheden die samen het geheel vormen. Deze twee vergelijkingen staan altijd in relatie tot elkaar, in abstractie tijdloos. In praktijk gaat het om miljarden transacties per minuut, wat in stilte op een spreekwoordelijk bierviltje een heel ander verhaal wordt. 

6 uur geleden zei Tomega:

Bij M = E en V = S  met correctiefactor F = S/M + 1 => F = (S+M)/M  kun je de correctiefactor beschouwen als de veranderingswaarde van M. Want dat is wat F inhoudelijk beschrijft: in hoeverre M verandert. Daaruit volgt dat  γM= F  =>  γM = (S+M)/M   => S/M + 1 = γM. Dus zien we naast elkaar op voet van gelijkwaardigheid: S/M + 1 = γM    naast   1-v/c=γc. Zoals ik had gesteld.

....

√((c2-v2)/c2)  = γc                     =>       
 √(c2/c2 - v2/c2) = γc                  =>       
 √((1 - v2/c2) = γc                     

Maak van het simpele iets nodeloos complex, dat is het enige dat je hier doet. 

19 januari 2023 bewerkt door TTC

[TTC 1.560]

58 minuten geleden zei TTC:

Dus zien we naast elkaar op voet van gelijkwaardigheid:         S/M + 1 = γM    naast   1-v/c=γc

Op voet van gelijkwaardigheid stond er gewoon F=S/M+1, dat is alles. Verhelderend is het discours, voor Hopper bestaat iets helemaal niet, voor Tomega wordt er totaal iets anders van gemaakt. Wees welkom, we gaan even een berg beklimmen, de metafoor.  

[Hopper 813]

Voor Hopper behoren wiskundige formules, geometrie, katalysatoren gewoon tot de zintuigelijk waarneembare wereld.  Interessant voor degenen die ermee bekend zijn.

[Tomega 311]

3 uur geleden zei TTC:

• de wereldfabriek kunnen we voorstellen als een grote matrix, niet meer dan een boekhoudkundige consolidatie. 
• als een wetmatigheid zijn alle vorderingen gelijk aan de schulden, hier benoemd als V=S.
• het restant kunnen we opsplitsen in enerzijds geld (M) en anderzijds alle andere waarden (E), in die zin M=E

• de wereldfabriek geconsolideerd, produceert een daadwerkelijk bestaande hoeveelheid E. 
• vorderingen gelijk aan de schulden, met V=S, geeft een daadwerkelijke verandering van de reële geldvoorraad.
• het restant in enerzijds geld (M) en anderzijds waarden (E), met M=E, normeer je met F=(S+M)/M tot aangepaste M.

Als we de praktische kantjes even beschouwen in het model passend te zijn gemaakt, dan is de gelijkgestelde ongelijkheid niet onmogelijk. Maar zij behoeft nog een term die die gelijkheid veroorzaakt. Die ontbreekt. En een formule kan niet reëel maken wat er niet is. Een formule beschrijft alleen de loop van je gedachten. Maar die gedachten moetend dan wel wettig en consistent en logisch zijn. Kijk maar, dat zeg ik niet alleen:

1 uur geleden zei The Black Mathematician:

Het spijt me het te moeten zeggen, maar ik heb heel sterk het idee dat je geen idee hebt wat logica is. Logica is de studie van het correct redeneren. Hierbij maakt het helemaal niet uit wàt de premissen (stellingen waarop je een redenering baseert) zijn, zolang er maar correct mee geredeneerd wordt.

Er is in jouw voorstelling een wetmatigheid een causaliteit, die niet is geformuleerd. Want de logica maakt geen ongelijkheden gelijk. Energie maakt niet meer energie. God maakte alles wetmatig. De fout is dat je weet dat je een ongelijkheid gelijk gaat stellen, en dan doet alsof het formuleren ervan een natuurkundig verschijnsel is, dat dat gelijkworden realiseert. Een wonderlijk mooi natuurverschijnsel zelfs. Dat is wat simplistisch mijn waarde.  Onwettig, zo je wilt. Tegen-natuurlijk mag je ook zeggen. Of zelfs achterlijk, als je na erop gewezen te zijn, meent dat een kromgetrokken formule de natuur beschrijft die jouw gemodelleerde uitkomst benodigt. Maar dat zeg ik niet alleen tegen jou, maar ook tegen de wetenschap.

Maar het probleem is, dat eenmaal gevallen voor de wonderlijke schoonheid van de fraaie uitkomsten die passen met je voorstellingen, je alleen maar verwonderd kunt zijn over de schoonheid van de natuur via de kanalen van je denken. De mens vindt rust in zichzelf, en bedankt zichzelf voor wie hij mag zijn. Hij maakt zich een beeld van de natuur en bedenkt de natuur naar wie hij is. En hij bedenkt bij zichzelf wie hij is: het allerhoogste dat er is.

18 uur geleden zei The Black Mathematician:

Empirische observaties kunnen feilbaar zijn, toch lijkt er een soort universele waarheid in logica te zijn, zo behandelen we logica in ieder geval. Maar we hebben geen andere justificatie voor logica dan empirische observaties en dat is enigszins mysterieus in mijn ogen.

Want steeds is daar die bottom-line: er is een Maker. Een wet. Een orde. Die buigt niet op wens van de mens, Die IS, en die ZAL ZIJN, en die zal blijken STEEDS DEZELFDE geweest te zijn. Wettig. Een-voudig. Logisch. Samenhangend. Wonderlijk in briljante eenvoud, die ongelooflijke complexe effecten veroorzaakt. Dit is een fijnzinnig kunstwerk met een precisie waar de atoomklokken nog niet aan kunnen tippen. 

Voor wie dat ziet, is wat dan logischerwijs volgt, geen raadsel. De chaostheorie kan overboord. Entropie blijkt kletskoek. Quantum-mechanica blijkt broddelwerk op de niet-symmetrische escapades van Hamilton. En zwarte gaten een logisch gevolg daarvan. Uitdijend heelal een dijenkletser. Relativiteitstheorie een hoax. De 20e eeuw werd gevierd als de eeuw van het licht, maar was in daadwerkelijkheid een eeuw van absolute duisternis. Van de oorlog tegen Gods volk. Tegen Gods Woord. En die oorlog is nu.

19 januari 2023 bewerkt door Tomega

[TTC 1.560]

22 minuten geleden zei Tomega:

Als we de praktische kantjes even beschouwen in het model passend te zijn gemaakt, dan is de gelijkgestelde ongelijkheid niet onmogelijk. Maar zij behoeft nog een term die die gelijkheid veroorzaakt. Die ontbreekt. En een formule kan niet reëel maken wat er niet is. Een formule beschrijft alleen de loop van je gedachten. Maar die gedachten moetend dan wel wettig en consistent en logisch zijn. Kijk maar, dat zeg ik niet alleen:

De enige vraag die zich nog stelt is wat een gepaste reactie zou kunnen zijn, uit beleefdheid weliswaar. 

26 minuten geleden zei Tomega:

Want steeds is daar die bottom-line: er is een Maker. Een wet. Een orde. Die buigt niet op wens van de mens, Die IS, en die ZAL ZIJN, en die zal blijken STEEDS DEZELFDE geweest te zijn. Wettig. Een-voudig. Logisch. Samenhangend. Wonderlijk in briljante eenvoud, die ongelooflijke complexe effecten veroorzaakt. Dit is een fijnzinnig kunstwerk met een precisie waar de atoomklokken nog niet aan kunnen tippen. Voor wie dat ziet, is wat dan logischerwijs volgt, geen raadsel. De chaostheorie kan overboord. Entropie blijkt kletskoek. Quantum-mechanica blijkt broddelwerk op de niet-symmetrische escapades van Hamilton. En zwarte gaten een logisch gevolg daarvan. Uitdijend heelal een dijenkletser. Relativiteitstheorie een hoax. De 20e eeuw werd gevierd als de eeuw van het licht, maar was in daadwerkelijkheid een eeuw van absolute duisternis. Van de oorlog tegen Gods volk. Tegen Gods Woord. En die oorlog is nu.

Ik stel voor dat je eerst eens probeert om niet-monologe logica en paraconsistente logica door elkaar heen te gebruiken, alles wat gezegd wordt te vertalen op een manier waardoor er niets meer rest van wat er gezegd is geweest, en het pas dan over eenvoud en coherentie te willen hebben. Conclusie, in het simpele zit het complexe, het complexe in het simpele. 

[Tomega 311]

4 uur geleden zei TTC:

10 uur geleden zei Tomega:

Maar het is geen wetenschap. Het is het wegvluchten daarvan.

Haast walgelijk wat je hier durft schrijven, 

Ja, dat is inderdaad wat er gebeurt. De waarheid krijgt geen liefde. De zoektocht krijgt geen energie.
Maar het gearriveerde in eigen vlees, voelt zich in zijn rust verontrust en wordt onpasselijk
en walgt van de grove schending en lastering van de heerlijkheid van die rust.

4 uur geleden zei TTC:

alweer die manipulatie om mensen op een dwaalspoor te zetten.

Sinds wanneer is de mens zo bang voor fake news en populisme en allerlei andere niet te stoppen tendensen?
Sinds waarheid geen draagkracht meer heeft, en argumenten geen overtuigingskracht.
Sindsdien zijn we terug bij volksgevoel en belevingen en waarheden van één moment en één plaats?
Dat is de tijd dat de geesten losgelaten zijn, en de wet verlaten.
Terug naar het niveau van uitspattingen en leidende emoties,
die de dierenwereld ook zoveel diversiteit en kracht doet uitstralen..

20 minuten geleden zei TTC:

De enige vraag die zich nog stelt is wat een gepaste reactie zou kunnen zijn, uit beleefdheid weliswaar. 

Steek een vinger in je keel. dat lucht op.

20 minuten geleden zei TTC:

Ik stel voor dat je eerst eens probeert om niet-monologe logica en paraconsistente logica door elkaar heen te gebruiken, alles wat gezegd wordt te vertalen op een manier waardoor er niets meer rest van wat er gezegd is geweest, en het pas dan over eenvoud en coherentie te willen hebben. Conclusie, in het simpele zit het complexe, het complexe in het simpele. 

Aan simpele mensen die binnen het kader van speltheoretische abstracties in alle bedachtzaamheid hulpvragen stellen over een aantal epistemologische obstakels die zich spontaan laten opmerken wanneer ze aanbevolen ggz-adviezen loyaal opvolgen, vraag je misschien beter niet wat het precies betekent om kwetsbaar te zijn, hypergevoelig, dexit TTC

19 januari 2023 bewerkt door Tomega