Theodicee, logisch en paradoxaal?

[TTC 1.527]

1 uur geleden zei Noel2:

Dan lees ik soms ook maar niet verder.

Nog maar net vorige week vernam ik dat er zich een coronapandemie heeft voorgedaan, was even met iets anders bezig. 😉

17 juli 2022 bewerkt door TTC

[TTC 1.527]

1 uur geleden zei Noel2:

Ik zie geen basis voor hoop. Vind de bestaande oplossing paradoxaal, sterven om te leven. Logisch is dat je met een probleem begint, het proces van de oplossing ingaat, en dat het dan opgelost is. Niet dat de oplossingen het probleem zijn.

Dat zijn de clusters die we ten individuele titel kunnen ontwarren, in verschillende fasen zoals diverse groeimodellen ook weerspiegelen. Hoop kan ook zwaar belastend worden voor het geweten, allemaal aspecten die zich binnen het proces naar zelfrealisatie gradueel ontvouwen maar ons ook ontredderd kunnen achterlaten, in verschrikking en verbijstering, machteloos. In volledig contrast is er toch geen schaarste aan hoop, een overvloed aan bewijslast voor wie dat zien en ook begrijpen wil. 

1 uur geleden zei Noel2:

Niet dat de oplossingen het probleem zijn.

Dat is nu eenmaal de tragische absurditeit waarin we leven en ook veel ambivalentie uitlokt, alsmaar strijd om niemendal.  Als je wil kan ik je een vereenvoudigd denkexperiment bezorgen, er zijn amper mensen die iets van monetaire artefacten begrijpen. 

17 juli 2022 bewerkt door TTC

[TTC 1.527]

15 minuten geleden zei Noel2:

Ik vrees dat er altijd een contrast blijft. Maar goed, jouw boekhoudkundige invuloefening had ik al het genoegen van om de opgave en oplossingsmogelijkheid van te zien. Het hangt allemaal samen met elkaar.

Contrast is er zeker, er is geen probleem om voor een fluweelzachte doorstart te kiezen maar ook de totale ineenstorting is realistisch. Maar dat is materie voor slimme mensen die het beleid voeren, vooralsnog ook niet meer dan een complex van Nash-evenwichten dat onmogelijk met logisch boerenverstand kan begrepen worden. In het verlengde krijgen we ook nog het filosofenprobleem in de informatica dat niet meer is dan een kwestie van synchronisatie, alle hoop op een mensvriendelijke transitie ondermijnend.  Kortom, op de vraag wat onwetendheid nu precies wil zeggen, dermate simpel dat het ongeloofwaardig wordt. 

17 juli 2022 bewerkt door TTC

[TTC 1.527]

Op 16-7-2022 om 09:43 zei Hopper:

Als ik naar het boeddhisme kijk dan is de staat van 'onbeweeglijkheid' de hoogste staat.  Dat vind ik maar een klein muisje.  Het christendom reikt m.i. toch wel een een stukje verder.   Wie Jezus goed interpreteert en het 'oordeelt niet' praktiseert gaat al snel ruimschoots voorbij aan die onbeweeglijke staat.  Daarnaast zijn al die 'technische' termen nergens goed voor, spiritualiteit is ook voor mensen die niet hebben doorgeleerd.   Het boeddhisme is een interessante leer om eens kennis van te nemen.

Deze abstractie is gebaseerd op de positieve desintegratie theorie van Dabrowski in combinatie met een aantal beginselen in relatie tot monetaire artefacten die we zelf bedenken. Als we op basis hiervan onbeweeglijkheid kunnen onderscheiden van beweeglijkheid, kunnen we ons ook de vraag stellen of atomen een voorkeur hebben voor deze of gene strekking, wat misschien twijfelachtig wordt.  

17 juli 2022 bewerkt door TTC

[TTC 1.527]

9 minuten geleden zei Noel2:

ok

ok je trekt dus een parallel tussen aggregatietoestanden en wereldtoestanden, en begrijpt Dabrowski's theorie ook als toestanden-theorie.

Alles is perceptie, het abstract is een universele stimulus die voor iedereen hetzelfde is, de mens centraal.  Pro forma, ik ken ook mensen die dit lezen en dan zeggen dat ze ervaringsdeskundigen zijn, maar dat is een andere kwestie. 

17 juli 2022 bewerkt door TTC

[TTC 1.527]

2 uur geleden zei Noel2:

Ik vrees dat er altijd een contrast blijft.

Of alleen maar contrasten? In deze abstractie een combinatie van spiral dynamics (links) en het elaboration likelihood model (rechts), waarin middels een AB-perspectief verwezen wordt naar het idee van een fluweelzachte paradigmashift. Het idee is simpel, voer bovenaan een thema in dat correleert met het onderwerp en zie/ervaar/evalueer dan wat er precies gebeurt. Moest je per toeval van mening zijn dat je op een redelijk logische manier tot drie kan tellen, probeer het dan vooral niet. 

17 juli 2022 bewerkt door TTC

[TTC 1.527]

5 minuten geleden zei Noel2:

Ik zag na enige tijd alleen maar het tegeltje: positieve gedachten prominent. Daarna “in staat om te verwerken”

Op die manier beginnen we helder te zien wat duister betekent, en hoe hoopvolle impulsen stelselmatig naar de zwijgspiraal verdreven worden.

17 juli 2022 bewerkt door TTC

[TTC 1.527]

23 minuten geleden zei Noel2:

Ken je ook Kohlberg’s stadia? Is meer gerelateerd aan leeftijd (en psychologische experimenten)

Ja, in het werk van Ken Wilber treffen we pagina's lang met schema's van verschillende auteurs over culturen heen, omgezet in een vierkwadrantenmodel. Bij leeftijdsgebonden schema's wordt vandaag een kanttekening geplaatst, kinderen kunnen immers als oude zielen geboren worden, heel bizar. Met experimentele psychologie kan je maar beter bedachtzaam zijn, dat is ervaringskennis. 

Interessante passage, fase 6. 😉

Je persoonlijk geweten heeft de grootste doorslag. Wat slecht is zal ik afkeuren ook al heeft dit gevolgen. vb. Je werkt bij een verzekeringsmaatschappij. De burgers staken omdat het verzekeringssysteem de armsten van de bevolking niet voorzien van een sociaal vangnet. Je bent het hiermee eens dus je loopt mee in de staking ook al weet je dat deze actie consequenties heeft voor je carrière. Alles wat je doet staat in functie van de universele waarden. Je voelt je innerlijk gedwongen deze waarden te realiseren.

17 juli 2022 bewerkt door TTC

[TTC 1.527]

Zojuist zei Noel2:

Ik vind het sowieswo dubieus experimentele psychologie. Het Millgram experiment bijvoorbeeld, zou direct afgekeurd moeten worden op vormfouten, en beïnvloeding vooraf. Wat zo interessant is aan stadium 3 fase 2 (nummer 6) van Kohlberg is dat idee van “universele waarden”. Ik heb daar al eens discussie over gehad of dat wel zou kunnen bestaan.

Wat is geen beïnvloeding in deze wereld? Heb  je een definitie van wat onder 'universele waarden' zou kunnen begrepen worden?

[TTC 1.527]

18 minuten geleden zei Noel2:

Ad 2) De categorische imperatief van Kant. Het vrijheidsbeginsel, het schadegeginsel, het gelijkheidsbeginsel, het rechtvaardigheidsbeginsel. Allen in de praktijk te schenden en de schending strafbaar te stellen.

Veel beginselen, net zoals we niet kunnen weten wat we niet weten, met bijkomende vraag of we het dan wel willen weten. Sterker, kunnen we alle informatie cognitief verwerken wanneer het volgens die universele waarden vrijwillig en met zuiverheid van intenties wordt aangeboden? Wanneer we op die manier naar experimentele psychologie kijken, heel ander verhaal. Simpeler gezegd, ethiek is geen kattenpis in deze wereld, zeker niet wanneer het telkens een zoektocht wordt naar schuldigen. 

24 minuten geleden zei Noel2:

Ad 1) dat maakt het dus zo dubieus, en zelfs als men heel zorgvuldig is nog betwijfelbaar

Beïnvloeding kunnen we makkelijker traceren door contrasten te accentueren en vergelijken, als in these-antithese-synthese. 

36 minuten geleden zei Noel2:

De categorische imperatief van Kant. Het vrijheidsbeginsel, het schadegeginsel, het gelijkheidsbeginsel, het rechtvaardigheidsbeginsel. Allen in de praktijk te schenden en de schending strafbaar te stellen.

Misschien kunnen we de vraag anders stellen, hoeveel mensen in deze wereld houden zich hier bewust mee bezig? Ik bedoel op een ernstige en serene manier, in functie van het eigen groeipotentieel. 

[TTC 1.527]

16 minuten geleden zei Noel2:

AD A ) We kunnen ontkennen dat er verantwoordelijken of schuldigen zijn (vanuit deterministisch denken), maar dan is er een evenredigheidsbeginsel dat zegt dat we mensen die universele waarden schenden evenredig moeten boeten. Die boete of straf moet natuurlijk zelf ook weer aan universele waarden voldoen. Het moet het niet erger maken.

Zou je dit voor of na het oplossen van een reeks vigerende problemen doen? Het nuanceverschil is niet onbelangrijk, omdat we wellicht naar schuldigen gaan zoeken in het heden voor zaken die misschien al duizenden jaren geleden zo gegroeid zijn. En wie is dan uiteindelijk de schuldige wanneer we deze of gene attitude voor normaal hebben aangenomen? Is vergeving een optie zodat we per direct hoopvoller naar de toekomst kunnen kijken? Kortom, en dat is enkel maar mijn beleving in deze wereld, het is een proces dat eindeloos kan doorgaan zonder dat er een wezenlijke kentering zichtbaar wordt. En welke werkpunten komen op het agenda om een en ander in de toekomst te vermijden? Hoe weten we dat niet heel wat perverse effecten gewoon vanuit onbewustheid onderhouden blijven? Het goede nieuws, we weten alvast dat er technisch geen restricties zijn om 'morgen' sociale correcties door te voeren, het tragische absurde dat we dat niet eens weten, niet begrijpen, en zelfs weglachen zullen. 

17 juli 2022 bewerkt door TTC

[Hopper 697]

5 uur geleden zei TTC:

Deze abstractie is gebaseerd op de positieve desintegratie theorie van Dabrowski in combinatie met een aantal beginselen in relatie tot monetaire artefacten die we zelf bedenken. Als we op basis hiervan onbeweeglijkheid kunnen onderscheiden van beweeglijkheid, kunnen we ons ook de vraag stellen of atomen een voorkeur hebben voor deze of gene strekking, wat misschien twijfelachtig wordt.  

Sorry, maar de laatste 10-20 reacties herken ik niet als gaande over de theodicee.  Het gaat vnl over aardse zaken en die vind ik niet passen in dit onderwerp.  Jammer, zo blijft een op zich interessant onderwerp onbesproken.  Als de gang van zaken weer richting spiritualiteit gaat dan meld ik me wel weer.

[TTC 1.527]

23 minuten geleden zei Noel2:

AD B ) Ik heb geen idee hoeveel mensen hier voor zichzelf mee bezig zijn. De meesten vinden zichzelf goed zoals ze zijn, en rechtvaardigen zich achteraf met allerlei ad hoc redenen. Voor de rechters is dat soms ter beoordeling. In Duitsland was een wetsvoorstel om gekaapte vliegtuigen neer te mogen halen als deze dreigden een gebouw in te vliegen. Daarvan in de toetsing op basis van de categorische imperatief, en toen is het wetsvoorstel afgewezen. In het Kohlberg-onderzoek liet men multiple-choice antwoorden zien, en dan ziet men dat in bepaalde groepen (het onderzoek is niet voor individuen) vaker op 6 gescoord werd. Dus niet bij jeugdcriminelen.

Louter pro forma, ken je zelf dat verhaal van die grote olifant? 

1 minuut geleden zei Hopper:

Sorry, maar de laatste 10-20 reacties herken ik niet als gaande over de theodicee.  Het gaat vnl over aardse zaken en die vind ik niet passen in dit onderwerp.  Jammer, zo blijft een op zich interessant onderwerp onbesproken.  Als de gang van zaken weer richting spiritualiteit gaat dan meld ik me wel weer.

We hebben het begrepen Hopper, veel sterkte. 

17 juli 2022 bewerkt door TTC

[TTC 1.527]

13 minuten geleden zei Noel2:

De geest van de ethiek is misschien nog primitief, goed gedrag belonen, slecht gedrag straffen. Maar de ethiek zelf heeft al wel een niveau waarop ‘voordeel van de twijfel’ voor iedereen mogelijk wordt als moreel beginsel. Rationele vergeving. 

Ik geef je even een impressie binnen welk kader we een rustig en sereen debat over ethiek zouden kunnen voeren, hierbinnen zouden we dan naar een schuldige willen gaan zoeken. Welk theodicee dan van kracht wordt, zullen we misschien nooit weten. 

Morfogenese

Het cruciale punt is wanneer de culturele evolutie en de morfogenese aanvaard moeten worden als een verklarend principe in de menselijke geschiedenis, vertonen ze dezelfde diepgaande bezwaren die voor de traditionalisten, de romantici en de liberaal-sociale theoretici nu juist aanleiding waren dit alles af te wijzen. Met andere woorden, hoe kunnen we Auschwitz verklaren als in het menselijke domein evolutie actief is? Hoe zouden we het kunnen wagen te zeggen dat sommige culturele verschijnselen meer geëvolueerd zijn dan andere? Hoe kunnen we het wagen een zo duidelijk waardeoordeel te vellen? Wat is dat voor arrogantie?

Traditionalisten

De traditionalisten en de eeuwige filosofen van nu kunnen bijvoorbeeld niet in een culturele evolutie geloven tegen de achtergrond van gruwelen zoals Auschwitz, Hiroshima en Tsjernobyl. Hoe kunnen we zeggen dat er sprake is van evolutie als daardoor zulke monsters worden voortgebracht? Het is beter de evolutie in haar totaliteit te ontkennen dan een verklaring te moeten zoeken voor dergelijke obsceniteiten. De romantische critici van de evolutie daarentegen reageren op wat een universele menselijke sympathie lijkt te zijn voor de periode die aan het huidige tumult voorafging. Oermensen hadden over het algemeen niet te lijden onder de rampen van het moderne bestaan, geen industriële vervuiling, weinig slavernij, weinig ruzie over eigendomsrechten enzovoort. Zijn we, kwalitatief gezien, niet bergafwaarts gegaan? Is het niet tijd terug te keren naar de natuur en naar de nobele wilde om een waarachtiger zelf, een eerlijker samenleving en een rijker leven te vinden?

Morele tirannen

Ook de liberale theoretici hebben alle reden om terug te schrikken voor het idee van een culturele evolutie. De ongelofelijk grove vormen daarvan, zoals het sociaal darwinisme, schieten niet alleen tekort in het mededogen, veel beangstigender is dat dit botte ‘evolutionisme’ in handen van morele tirannen juist die barbaarse en catastrofale ideeën van de Übermensch, het heersersras en de komst van menselijke halfgoden zou opleveren, die hun ijzingwekkende opmars in de geschiedenis zouden maken, hun opvattingen zouden voorschrijven aan het gefolterde vlees van miljoenen, hun ideologie zouden uitwerken tot gaskamers en het daarbij zouden laten. In reactie op dergelijke gruwelen zijn de liberaal-sociale theoretici automatisch geneigd elke vorm van ‘sociale hiërarchie’ te zien als een voorbode van Auschwitz.

17 juli 2022 bewerkt door TTC

[TTC 1.527]

26 minuten geleden zei Noel2:

Zonder dieper inzicht blijft de discussie emotioneel. En met dieper inzicht ben je niet te begrijpen. Is de discussie dan bij voorbaat zinloos?

Waar het bij bewustzijnsontwikkeling op neerkomt is dat in de volgende fasen elementen zichtbaar worden die in de voorgaande fasen afwezig zijn, maar wel een katalyserende werking kunnen hebben binnen nu net die overstegen fase. In dynamisch opzicht wil dat zeggen dat veel problemen eerder kunstmatig in stand gehouden worden, met bijhorend discours waarin anomalieën en paradoxen elk redelijk debat onmogelijk maken. Binnen dat kader is het zoeken naar schuldigen, vergelden, straffen en dat soort zaken als de duisternis extra cultiveren zodat er nog minder ruimte is om beschikbare katalysatoren toe te laten tot het geheel. Dit alles behoort tot het idee van een paradigmashift waarin zelfs de miniemste fluctuaties het dubbeltje naar deze of gene kant kan doen omslaan. Maar dan komt het, zelfs het simpelste denkexperiment over dat waar zowat iedereen zegt expert in te zijn, raakt niet eens opgelost. Hierna komt een berg metaforen en aforismen, of een lijst met theodiceeën zo je wil, maar die grote olifant zien we niet. Indien doordacht laat dieper inzicht zich vooral opmerken in eenvoud en kleine dingen, waarvan we misschien zullen denken dat het om een wonder gaat maar niet meer dan logisch redeneren ontdaan van een aantal obstakels die we in alle onwetendheid voor normaal nemen binnen het niet-coöperatieve spel met incomplete informatie. Geen nieuws onder de zon echter, het staat immers in de Bijbel die door en door gekend is. In technische termen wordt kinderlijke speelsheid nog veel moeilijker gebracht, logicakwesties worden weggehoond, eens hartelijk mee gelachen en weggemoffeld. Kortom, in het simpele zit het complexe, het complexe in het simpele. 

17 juli 2022 bewerkt door TTC

[TTC 1.527]

57 minuten geleden zei Noel2:

Je bedoelt de olifant die op verschillende manieren beschreven wordt? Als men dan tot tegengestelde belangen komt…

Met die olifant bedoelen we een collectieve blinde vlek die in stand gehouden wordt door de manier hoe onze economie georganiseerd is. Het waarom dat bijvoorbeeld Einstein zei dat wanneer ideeën aanvankelijk niet absurd lijken, ze ook geen hoop bieden. Ergo, absurd lijkende oplossingen zijn een reactie op een systeem waarin we beginselen overboord hebben gekieperd, leidend tot een spreektaal die elke andere manier van denken uitsluit, geheel onbewust daarvan. In die zin wordt het dan ook mogelijk gemaakt om te spreken over een kwantumshift in het wereldbrein, zodat we mens en milieu kunnen rehabiliteren en terug aansluiting vinden met de rest van de kosmos.  

[TTC 1.527]

2 minuten geleden zei Noel2:

Waarom willen mensen dit?

Sommigen denken als vreedzaam alternatief voor WOIII, simpelweg omdat het mogelijk is. 

17 juli 2022 bewerkt door TTC

[TTC 1.527]

17 minuten geleden zei Noel2:

Degene die het zwaard hanteert zal aan de verkeerde kant blijven.

Wanneer we het idee van een paradigmashift vertalen binnen het denkkader dat nu net onderhevig aan een culturele transformatie, zullen we straks misschien mogen beseffen dat we dat al eeuwen doen. Maar wellicht ook niet, omdat het op die manier ook nog eeuwen kan verder gaan als een nietsontziende mallemolen. We leven in het jaar 2022, technisch zijn er helemaal geen restricties, en in simulatiemodellen is er al helemaal geen sprake meer van een aantal problemen die het reguliere discours bepalen. De geesteswetenschap levert het ene model na het andere, zeer effectieve adviezen die gevolgd kunnen worden, niet verplicht. 

17 juli 2022 bewerkt door TTC

[TTC 1.527]

Zojuist zei Noel2:

Ok, ik heb nu even genoeg. Ik bedank je voor jouw aandacht. 

Simpel is het moeilijkst, geloof niets zomaar. 😉

[Hermanos2 493]

3 uur geleden zei Hopper:

Sorry, maar de laatste 10-20 reacties herken ik niet als gaande over de theodicee.  Het gaat vnl over aardse zaken en die vind ik niet passen in dit onderwerp.  Jammer, zo blijft een op zich interessant onderwerp onbesproken.  Als de gang van zaken weer richting spiritualiteit gaat dan meld ik me wel weer.

Duurt een uur. Is zeker geen tijdverspilling. Johnny Mac draagt goede punten aan om over na te denken. 

[Petra. 633]

 

5 uur geleden zei Noel2:

Ok, ik heb nu even genoeg. Ik bedank je voor jouw aandacht. 

5 uur geleden zei TTC:

Simpel is het moeilijkst, geloof niets zomaar. 😉

 

Noel en TTC... wat een fantastisch gesprek ♥️♥️

Qua gedachtegang zit ik op dezelfde lijn als TTC. 

 

 

6 uur geleden zei TTC:

Sommigen denken als vreedzaam alternatief voor WOIII, simpelweg omdat het mogelijk is. 

5 uur geleden zei Noel2:

Degene die het zwaard hanteert zal aan de verkeerde kant blijven.

Yep. Mijn gedachte.. 

Elk alternatief wat poogt koekoekeenzang af te dwingen/op te leggen... is per definitie niet vreedzaam.  Vandaar mijn: Diversiteit visie. 

(Die houdt in dat ik meer geloof  in -eenheid in verscheidenheid-.

De koekoekeenzang optie zie ik namelijk geen mogelijkheden voor. (Zonder misbruik van geweld).  

 

 

5 uur geleden zei TTC:

 

Precies! 

Met dien verstande ik erbij bedenk dat de "we" in het laatste zinnetje mensen in verschillende stadia van bewustzijns ontwikkeling betreft, waardoor dat 'zien' op verschillende momenten plaatsvindt.  Vandaar... 

 

Citaat

Wanneer we het idee van een paradigmashift vertalen binnen het denkkader dat nu net onderhevig aan een culturele transformatie, zullen we straks misschien mogen beseffen dat we dat al eeuwen doen. Maar wellicht ook niet, omdat het op die manier ook nog eeuwen kan verder gaan als een nietsontziende mallemolen. We leven in het jaar 2022, technisch zijn er helemaal geen restricties, en in simulatiemodellen is er al helemaal geen sprake meer van een aantal problemen die het reguliere discours bepalen. De geesteswetenschap levert het ene model na het andere, zeer effectieve adviezen die gevolgd kunnen worden, niet verplicht. 

 

...dat er wel door de eeuwen heen op natuurlijke wijze vreedzame wijze paradigmashifts hebben plaatsgevonden omdat genoeg mensen er toen klaar voor waren.  En die... zullen blijven plaatsvinden.  Hence.. de mallemolen kan idd. nog eeuwen doorgaan.  Ik zie -de mensheid in beweging- als een dansje; doe wat stappen naar voren en weer wat stapjes terug.  Er komt een dag dat kindertjes geschiedenisles krijgen over onze huidige maatschappij, en zich dan verafschuwd afvragen hoe mensen vroeger zo barbaars konden zijn om een levend wezen te vermoorden om hun buik te vullen. (Om maar een voorbeeldje te noemen). 

 

P.S.  Als 't genoeg is, helemaal prima en anders misschien vervolgen in een nieuw topic. 🙂

 

 

18 juli 2022 bewerkt door Petra.

[TTC 1.527]

4 uur geleden zei Petra.:

Precies! Met dien verstande ik erbij bedenk dat de "we" in het laatste zinnetje mensen in verschillende stadia van bewustzijns ontwikkeling betreft, waardoor dat 'zien' op verschillende momenten plaatsvindt.  Vandaar... 

Elk zijnde is uniek, wat gezien kan worden als een open geheim dat ook verduisterd kan worden, des levens. 

4 uur geleden zei Petra.:

...dat er wel door de eeuwen heen op natuurlijke wijze vreedzame wijze paradigmashifts hebben plaatsgevonden omdat genoeg mensen er toen klaar voor waren.  En die... zullen blijven plaatsvinden.  Hence.. de mallemolen kan idd. nog eeuwen doorgaan.  Ik zie -de mensheid in beweging- als een dansje; doe wat stappen naar voren en weer wat stapjes terug.  Er komt een dag dat kindertjes geschiedenisles krijgen over onze huidige maatschappij, en zich dan verafschuwd afvragen hoe mensen vroeger zo barbaars konden zijn om een levend wezen te vermoorden om hun buik te vullen. (Om maar een voorbeeldje te noemen). 

De klassiekers geld, macht en bezitsdrang kennen we allemaal, een voor de hand liggend potentieel net iets minder.  

[TTC 1.527]

4 uur geleden zei Petra.:

Hence, de mallemolen kan idd. nog eeuwen doorgaan.

Hebben dat idee vertaald naar een abstractie onderbouwd door de geesteswetenschappen, als een tijdloze stimulus.

Hierover kunnen we een heel dik boek schrijven, quasi onmogelijk omdat de variaties quasi oneindig zijn. 

12 uur geleden zei Hopper:

Sorry, maar de laatste 10-20 reacties herken ik niet als gaande over de theodicee.  Het gaat vnl over aardse zaken en die vind ik niet passen in dit onderwerp.  Jammer, zo blijft een op zich interessant onderwerp onbesproken.  Als de gang van zaken weer richting spiritualiteit gaat dan meld ik me wel weer.

Volgens de theodicee van de apathie laten het lijden en het kwaad God koud. Onze problemen interesseren hem gewoonweg niet. In dit geval is God geen rechter, geen vader en geen leraar. Hij is ongevoelig.

[TTC 1.527]

4 uur geleden zei Petra.:

P.S.  Als 't genoeg is, helemaal prima en anders misschien vervolgen in een nieuw topic. 🙂

Uiteindelijk komen we altijd terug tot wat reeds bedacht is geweest, zo past alles onder de noemer onwetendheid. 😉

Beperkte rationaliteit is rationaliteit van de mens in besluitvorming waarbij er rekening wordt gehouden met de beperkte beschikbaarheid van informatie, cognitieve beperkingen en de beperkte tijd om tot een besluit te komen. Herbert Simon introduceerde het begrip in 1955, en formuleerde een aantal axioma's ter beschrijving van z’n besluitvormingstheorie.

1. de mens kan onmogelijk alle alternatieven voor een beslissing kennen.
2. de alternatieven die hij kent, kan hij niet alle simultaan vergelijken.  Hij doorloopt eerst een sequentieel zoekproces, waardoor hij de alternatieven een voor een beschouwt en vergelijkt.
3. als gevolg van de eerste twee axioma's zal de mens niet het optimale alternatief kiezen.
4. de mens beschikt over een set routineacties, die hij oproept zodra een herkenbaar probleem zich voordoet.
5. deze routineacties bestaan alle los van elkaar.
6. elk probleem wordt simultaan met het bestaande doel en de bestaande middelen beschouwd.
7. als gevolg van axioma's 4 en 5 zal het sequentieel zoekproces uit axioma 2 pas in werking treden als de routineacties niet meer volstaan.

In de praktijk wordt niet aan de randvoorwaarden voldaan voor zuiver rationele besluitvorming. De gelimiteerde intelligentie van een mens zorgt ervoor dat niet alle (mogelijke) gevolgen van een handelwijze voorzien kunnen worden, of dat niet alle potentiële alternatieven om te handelen betrokken worden in de beoordeling. Daarnaast kunnen ook factoren van buitenaf de rationaliteit van besluiten nadelig beïnvloeden, zoals een beperkte tijd of de hiërarchie in een organisatie. De uitkomst van het besluitvormingsproces is derhalve niet de meest rationele keuze, maar een beperkt rationele keuze.

[TTC 1.527]

Op 16-7-2022 om 09:11 zei Hopper:

Wat jij getuigend bewustzijn noemt , dat kent nu juist geen perceptie.

Over niet-iets valt onmogelijk iets te zeggen, net zoals het oog zichzelf niet kan zien.