Theodicee, logisch en paradoxaal?

[Hopper 685]

45 minuten geleden zei TTC:

Alles is zoals altijd afhankelijk van de perceptie van waaruit we kijken, wat je hier mooi omschrijft is een vorm getuigend bewustzijn. Vanuit deze hoedanigheid wordt anders gekeken naar het profane wereldbeeld waarin we als manifestatie participeren, in meer of mindere mate in het duister tastend met betrekking tot het Zijn, ziel en/of monade. De nuance 'hierna' suggereert subjectieve ervaringskennis, een verruimd bewustzijn, transcendent/immanent, ego-transverwarring, klimmende en/of dalende pad, enzoverder, enzoverder. Ik waardeer ten zeerste je pragmatische insteek zodat we speculaties over een hiernamaals achterwege kunnen laten. In relatie tot het spel van goed en kwaad weet ik echter niet of je m'n vraag over non-lineaire katalysatoren hebt opgemerkt, noch dat je hiermee vertrouwd zou zijn.  

 

Wat jij getuigend bewustzijn noemt , dat kent nu juist geen perceptie.  In de vorm (mens) kent getuigend bewustzijn dan weer wel perceptie.  Ik begrijp dan ook niet waarom je spreekt van zoiets als ego-transverwarring.  Het is juist een einde aan alle verwarring.  Omdat intern gezien wordt waar ja/nee perceptie aanwezig is.    Omdat de mens dan intern kennis draagt van 'dat' wat geen ego draagt.  En dan is ook het 'egoloze' nog weer in 2 hoedanigheden.  De Christus is egoloos en doet zich voor als Waarheid.  Maar de Vader is ook egoloos en kan derhalve niet als mens zijnde benadert worden: het is de Christus welke 'mij' bij de Vader brengt.  (Niemand komt tot de Vader dan door Mij). Waar de mens zichzelf verloochent lost hij a.h.w. op in het 'niets'.   Dat zou het einde van 'mij' betekenen.  Maar als alle hoop vervlogen is op een betere toekomst draagt de Christus mij naar de Vader in datzelfde 'niets'.  Je begrijpt dat we ons nu helemaal buiten de voorstellingsbeelden bevinden.   Daarom gebruik ik een soort van 'beeldtaal' en zegt zoiets als non-lineaire katalysatoren mij niets.  Het is ook de wijze waarop Jezus communiceert in de evangeliën , omdat het niet rechtstreeks gezegd kan worden sprak hij in vergelijkingen en allegorieën.

Dat wat buiten de voorstellingsbeelden valt, valt ook buiten het veld van goed en kwaad.  Daarom staat zowel de Vader als de Zoon -die op een bepaalde manier toch weer één zijn- buiten het veld van goed en kwaad.  Wat niet wegneemt dat binnen mijn leven als mens goed en kwaad zich uiteraard gewoon af blijft spelen.  Ik ben me echter van bewust dat op het moment dat ik bv Poetin als het 'kwaad' aanwijs, ik per ommegaande ook het 'goede' schep.  En dat 'goede' ben ik dan zelf uiteraard in die vergelijking waardoor ik een oordeel over zowel Poetin als mijzelf uitspreek.  Voilà, het weten van het uitspreken van een oordeel is mij bekend.  Met de maat waarmee ik meet word ik weder gemeten.  Ik kan dus nooit een 'goed' mens zijn.  Streven naar het 'goede' is tegen de leer van Jezus m.i. wegens het uitspreken van een oordeel.

Het gaat dus vooral om pragmatische kennis betreffende goed en kwaad.  En dat is het weten dat goed en kwaad complementair zijn aan elkaar.  In die kennis -welke van de Christus komt- kan ik mij bewegen in de wereld van goed en kwaad.   Als 'Christus leeft in 'mij' dan is iedereen hetzelfde in het uitspreken van het 'Mij'.  De complementaire opdeling in goed en kwaad is opgeheven....

16 juli 2022 bewerkt door Hopper

[Noel2 189]

19 minuten geleden zei TTC:

Het lijkt dat je verwijst naar dat fenomeen karma, zaaien en oogsten in christelijke zin. 

Die associatie kan zeker gemaakt worden.

Verder denk ik dat mensen zelf maar moeten kijken of ze “kwaad” kunnen begrijpen vanuit allerlei andere associaties. Zonder perse terug te denken.

[TTC 1.526]

16 minuten geleden zei Noel2:

Die associatie kan zeker gemaakt worden. Verder denk ik dat mensen zelf maar moeten kijken of ze “kwaad” kunnen begrijpen vanuit allerlei andere associaties. Zonder perse terug te denken.

Wijsheid komt met de jaren, en ervaring leert. 😉

16 minuten geleden zei Hopper:

Ik begrijp dan ook niet waarom je spreekt van zoiets als ego-transverwarring.  Het is juist een einde aan alle verwarring.

Voor jou misschien wel, je bent volledig verlicht, of het licht zelve. Dit is misschien niet zo voor anderen, zeker niet in een wereld waar buitenspel gezet wordt wat ingesloten zou kunnen worden. 

16 minuten geleden zei Hopper:

Omdat intern gezien wordt waar ja/nee perceptie aanwezig is.    Omdat de mens dan intern kennis draagt van 'dat' wat geen ego draagt.  En dan is ook het 'egoloze' nog weer in 2 hoedanigheden.  De Christus is egoloos en doet zich voor als Waarheid.  Maar de Vader is ook egoloos en kan derhalve niet als mens zijnde benadert worden: het is de Christus welke 'mij' bij de Vader brengt.  (Niemand komt tot de Vader dan door Mij). Waar de mens zichzelf verloochent lost hij a.h.w. op in het 'niets'.   Dat zou het einde van 'mij' betekenen.  Maar als alle hoop vervlogen is op een betere toekomst draagt de Christus mij naar de Vader in datzelfde 'niets'.  Je begrijpt dat we ons nu helemaal buiten de voorstellingsbeelden bevinden.   

Niets bestaat, al de rest zijn verschijningsvormen, generaliserend.

16 minuten geleden zei Hopper:

Daarom gebruik ik een soort van 'beeldtaal' en zegt zoiets als non-lineaire katalysatoren mij niets.

Dank, we kunnen niets zeggen over iets dat ons niets zegt, enig correlaat tot het geheel blijft op die manier onbekend.

16 juli 2022 bewerkt door TTC

[TTC 1.526]

17 minuten geleden zei Hopper:

Het gaat dus vooral om pragmatische kennis betreffende goed en kwaad.  En dat is het weten dat goed en kwaad complementair zijn aan elkaar.

Hier gaat het over inderdaad, het idee van een paradigmashift is van alle tijden, weten we. 

[Hopper 685]

1 uur geleden zei TTC:

 

De kleur van de kat speelt geen rol, als ze maar muizen vangt. 

Als ik naar het boeddhisme kijk dan is de staat van 'onbeweeglijkheid' de hoogste staat.  Dat vind ik maar een klein muisje.  Het christendom reikt m.i. toch wel een een stukje verder.   Wie Jezus goed interpreteert en het 'oordeelt niet' praktiseert gaat al snel ruimschoots voorbij aan die onbeweeglijke staat.  Daarnaast zijn al die 'technische' termen nergens goed voor, spiritualiteit is ook voor mensen die niet hebben doorgeleerd.   Het boeddhisme is een interessante leer om eens kennis van te nemen.

25 minuten geleden zei TTC:

 

Niets bestaat, al de rest zijn verschijningsvormen, generaliserend.

 

Ook het 'niets' en de verschijningsvormen hebben elkaar nodig.  Het is complementair aan elkaar maar dan op een ander niveau dan goed en kwaad.  Wat is er anders aan?  Het 'niets' kan op zichzelf staan, in zichzelf zijn.   Waarmee de mens weet dat de verschijningsvorm geen zelfstandigheid kent, maar een afgeleide is.  Het 'niets' is een geheel andere werkelijkheid dan die van de verschijningsvormen.

[TTC 1.526]

11 minuten geleden zei Hopper:

Als ik naar het boeddhisme kijk dan is de staat van 'onbeweeglijkheid' de hoogste staat.  Dat vind ik maar een klein muisje.  Het christendom reikt m.i. toch wel een een stukje verder.   Wie Jezus goed interpreteert en het 'oordeelt niet' praktiseert gaat al snel ruimschoots voorbij aan die onbeweeglijke staat.  Daarnaast zijn al die 'technische' termen nergens goed voor, spiritualiteit is ook voor mensen die niet hebben doorgeleerd.   Het boeddhisme is een interessante leer om eens kennis van te nemen.

Spiritualiteit is een containerbegrip met veel niches en manifestatievormen, atomen krijgen geen kanker, honden wel. 

11 minuten geleden zei Hopper:

Daarnaast zijn al die 'technische' termen nergens goed voor, spiritualiteit is ook voor mensen die niet hebben doorgeleerd.

Als we niet weten wat ze betekenen, kunnen we daar maar weinig over zeggen. 

11 minuten geleden zei Hopper:

Als ik naar het boeddhisme kijk dan is de staat van 'onbeweeglijkheid' de hoogste staat.

Beetje als Zijn zonder meer, er zou dan niets zijn om het oneens over te kunnen zijn, noch eens. 

13 minuten geleden zei Hopper:

Ook het 'niets' en de verschijningsvormen hebben elkaar nodig.  Het is complementair aan elkaar maar dan op een ander niveau dan goed en kwaad.  Wat is er anders aan?  Het 'niets' kan op zichzelf staan, in zichzelf zijn.   Waarmee de mens weet dat de verschijningsvorm geen zelfstandigheid kent, maar een afgeleide is.  Het 'niets' is een geheel andere werkelijkheid dan die van de verschijningsvormen.

Pantha rei, niemand spreekt. 

16 juli 2022 bewerkt door TTC

[Hopper 685]

20 minuten geleden zei TTC:

 

Beetje als Zijn zonder meer, er zou dan niets zijn om het oneens over te kunnen zijn, noch eens. 

 

Zelfs over Zijn kunnen we het eens of oneens zijn.  De uitgedoofde boeddhistische staat is een staat waarin men nog in 'waakbewustzijn' verkeert ook al lijkt dit niet zo.  Het daadwerkelijke 'zijn' is een plaats van absolute, bewuste Leegte in de 'schaduw' van het licht van de Vader.  Waaruit geweten wordt dat de Vader niet louter als Zijn mag worden opgevat.  Het is het 'zijn' waar de Vader en de Zoon 'één-zijn' zijn.  Daar is niet zoiets als de Hoogst Zijnde.  In de bewuste Leegte zijn rangen en standen geheel afwezig.

God (het Ene) blijft een mysterie en dat moet ook zo blijven.  De mens moet ook koesteren dat wat hij niet begrijpt c.q. niet begrijpen kan.  Als ik morgen alles zou weten en begrijpen dan zou ik God zelf zijn.  Er is God, er is mens en waar ze elkaar ontmoeten dat kunnen we bespreken.

16 juli 2022 bewerkt door Hopper

[TTC 1.526]

4 minuten geleden zei Hopper:

Zelfs over Zijn kunnen we het eens of oneens zijn.  De uitgedoofde boeddhistische staat is een staat waarin men nog in 'waakbewustzijn' verkeert ook al lijkt dit niet zo.  Het daadwerkelijke 'zijn' is een plaats van absolute, bewuste Leegte in de 'schaduw' van het licht van de Vader.  Waaruit geweten wordt dat de Vader niet louter als Zijn mag worden opgevat.  Het is het 'zijn' waar de Vader en de Zoon 'één-zijn' zijn.  Daar is niet zoiets als de Hoogst Zijnde.  In de bewuste Leegte zijn rangen en standen geheel afwezig. God (het Ene) blijft een mysterie en dat moet ook zo blijven.  De mens moet ook koesteren dat wat hij niet begrijpt c.q. niet begrijpen kan.  Als ik morgen alles zou weten en begrijpen dan zou ik God zelf zijn.  Er is God, er is mens en waar ze elkaar ontmoeten dat kunnen we bespreken.

Eindeloos kan het doorgaan inderdaad, vergelijkbaar met begrotingstekorten. 😉

9 minuten geleden zei Hopper:

De uitgedoofde boeddhistische staat is een staat waarin men nog in 'waakbewustzijn' verkeert ook al lijkt dit niet zo.

Je bedoelt het onderstaande zoals het op wikipedia staat? 

Uitgeblust zijn is in het theravada een van de kenmerken van ontwaking of verlichting (pali: bodhi). Iemand die werkelijk verlicht is, weet wat het nibbana is en ervaart het ook. Nibbana is in de leer van het Theravada boeddhisme de volledige bevrijding uit het samsara, het steeds maar weer ervaren van lijden en geboorte, ziekte en dood. Het verschil tussen een leven in samsara en een leven in nibbana is dat iemand in samsara afwisselend verlangen, haat en verwarring meemaakt. Dit zorgt ervoor dat een leven in samsara pijnlijk en vol lijden is. In het nibbana is daar geen sprake van en ervaart men vrijheid van lijden, werkelijke gelukzaligheid. Het leven van iemand die leeft in het nibbana wordt gekenmerkt door compassie, vriendelijkheid, wijsheid, gelijkmoedigheid, onthechtheid en geluk.

[Hopper 685]

11 minuten geleden zei TTC:

 

Je bedoelt het onderstaande zoals het op wikipedia staat? 

Uitgeblust zijn is in het theravada een van de kenmerken van ontwaking of verlichting (pali: bodhi). Iemand die werkelijk verlicht is, weet wat het nibbana is en ervaart het ook. Nibbana is in de leer van het Theravada boeddhisme de volledige bevrijding uit het samsara, het steeds maar weer ervaren van lijden en geboorte, ziekte en dood. Het verschil tussen een leven in samsara en een leven in nibbana is dat iemand in samsara afwisselend verlangen, haat en verwarring meemaakt. Dit zorgt ervoor dat een leven in samsara pijnlijk en vol lijden is. In het nibbana is daar geen sprake van en ervaart men vrijheid van lijden, werkelijke gelukzaligheid. Het leven van iemand die leeft in het nibbana wordt gekenmerkt door compassie, vriendelijkheid, wijsheid, gelijkmoedigheid, onthechtheid en geluk.

Niet zozeer omdat het op wiki staat, maar omdat ik bekend ben met die staat.  Bij het verlaten van de samsarische cirkel loop je er onvermijdelijk tegen aan.   Ik wil het niet afkraken of zo, begrijp me goed.  Maar men hoeft daar niet in te blijven hangen.  Doch de gedachte kan snel post vatten dat men met het tot rust brengen van de geest klaar is.

[TTC 1.526]

1 minuut geleden zei Hopper:

Niet zozeer omdat het op wiki staat, maar omdat ik bekend ben met die staat.  Bij het verlaten van de samsarische cirkel loop je er onvermijdelijk tegen aan.   Ik wil het niet afkraken of zo, begrijp me goed.  Maar men hoeft daar niet in te blijven hangen.  Doch de gedachte kan snel post vatten dat men met het tot rust brengen van de geest klaar is.

Het zelf kan dat perceptieveld overstijgen inderdaad, wellicht zullen er ook maar weinigen zijn die je begrijpen wanneer je stelt er onvermijdelijk tegenaan te lopen. Heb je dan nog een verlangen, of een wens of iets dergelijks? 

[TTC 1.526]

36 minuten geleden zei Hopper:

Ik wil het niet afkraken of zo, begrijp me goed.

Sociale innovatie is creatieve destructie, dixit Schumpeter.

[Noel2 189]

10 uur geleden zei Petra.:

Het omkeren van de tijd was mogelijk voor kwantumdeeltjes omdat ze gecorreleerd waren. Voeg correlaties toe aan de tweede wet v/d thermodynamica en het is niet eens meer in tegenspraak is met de wetten van de natuurkunde.

Ik vond niets m.b.t. Kwantumdeeltjes en omkeerbaarheid, maar wel dit:

https://nl.frwiki.wiki/wiki/Réversibilité_thermodynamique

(Hoop dat die net als bij mij vertaald wordt)

Daar staat dat sommige natuurkundigen beweren dat voor een deeltje, op het niveau van een deeltje, de tijd niet bestaat, omdat alles omkeerbaar is. Toch heeft men het nog over onomkeerbare processen. Dat is dan op een ander niveau.

Als we te lijden hebben over onomkeerbare zaken, zitten we misschien niet op het juiste niveau.

[TTC 1.526]

4 minuten geleden zei Noel2:

Daar staat dat sommige natuurkundigen beweren dat voor een deeltje, op het niveau van een deeltje, de tijd niet bestaat, omdat alles omkeerbaar is. Toch heeft men het nog over onomkeerbare processen. Dat is dan op een ander niveau. Als we te lijden hebben over onomkeerbare zaken, zitten we misschien niet op het juiste niveau.

Las laatst toevallig iets over emergente verschijnselen, misschien aanvullend interessant.  

[Noel2 189]

16 minuten geleden zei TTC:

Las laatst toevallig iets over emergente verschijnselen, misschien aanvullend interessant.  

Emergentie van bewustzijn aannemen, als verschijnsel bij mechanische deeltjesbewegingen, is ook een niveau van denken. Ik weet niet hoe het gaat helpen, maar mogelijk doet het dat wel.

[TTC 1.526]

2 minuten geleden zei Noel2:

Emergentie van bewustzijn aannemen, als verschijnsel bij mechanische deeltjesbewegingen, is ook een niveau van denken. Ik weet niet hoe het gaat helpen, maar mogelijk doet het dat wel.

Alles hangt samen, maar soms begrijpen we nog voor geen halve meter hoe dan precies, work at hand. 😉

[Hopper 685]

1 uur geleden zei TTC:

Het zelf kan dat perceptieveld overstijgen inderdaad, wellicht zullen er ook maar weinigen zijn die je begrijpen wanneer je stelt er onvermijdelijk tegenaan te lopen. Heb je dan nog een verlangen, of een wens of iets dergelijks? 

Nee, het gaat er juist om, om die natuur van wensen, verlangen te overstijgen.

[TTC 1.526]

2 minuten geleden zei Hopper:

Nee, het gaat er juist om, om die natuur van wensen, verlangen te overstijgen.

Alsof je naar een film zou kijken, zonder gevoelens, zonder hart, zonder empathie, zoiets? 

[Hopper 685]

18 minuten geleden zei TTC:

Alsof je naar een film zou kijken, zonder gevoelens, zonder hart, zonder empathie, zoiets? 

Daar waar de Vader en de Zoon één zijn beziet Vader en Zoon zonder sympathie of antipathie de wereld.

Daar is het gemoed van de mens ontdaan van ieder gevoel.   Alles wat riekt naar een persoonlijk gemoed moet radicaal uitdoven.  Het moet dood zijn.  Ik weet dat het heel rot klinkt wat ik schrijf en dat het gedachtes oproept dat ik een gevoelloos mens ben. Het is dan ook een lastige weg om te gaan om de 'willende natuur' in mij te doden.  Maar het is wel wat Mat.10:34-38 impliceert.  Daar hanteert men de beeldspraak van 'het zwaard' omdat het lijden met zich mee brengt.  Er mag geen waarheen? of waarvoor? meer zijn.

Maar het mag geen kluizenaarschap zijn.  Mediterend jezelf terug trekken in een klooster is geen kunst aan.  Men dient volop aan het leven mee te doen zoals het zich voordoet.  Alleen in het geledigde zelf, ontdaan van iedere binding en ieder gevoel kan de Christus zich als Waarheid manifesteren.  Daarom dient de mens ook afscheid te nemen van zijn dierbaren zoals in Mat. 10: 34-38 staat geschreven.  Voorwaar , geen geringe opgave.   Paradoxaal is dat alleen mogelijk in een diepgevoelde en beleefde liefde voor de Ander.

En dan zitten we midden in de contradicties.  Tweedrachtig zijn tegen je geliefden (Mat: 10) en tegelijkertijd diep beleefde liefde voor de Ander?  En dat terwijl je jezelf ontdaan had van ieder gevoel?  Dit soort contradicties is waarom Jezus verder ging waar de Boeddha stopte.

16 juli 2022 bewerkt door Hopper

[TTC 1.526]

6 minuten geleden zei Hopper:

Daar waar de Vader en de Zoon één zijn beziet Vader en Zoon zonder sympathie of antipathie de wereld. Daar is het gemoed van de mens ontdaan van ieder gevoel.   Alles wat riekt naar een persoonlijk gemoed moet radicaal uitdoven.  Het moet dood zijn.  Ik weet dat het heel rot klinkt wat ik schrijf en dat het gedachtes oproept dat ik een gevoelloos mens ben. Het is dan ook een lastige weg om te gaan om de 'willende natuur' in mij te doden.  Maar het is wel wat Mat.10:34-38 impliceert.  Daar hanteert men de beeldspraak van 'het zwaard' omdat het lijden met zich mee brengt.  Er mag geen waarheen? of waarvoor? meer zijn. Maar het mag geen kluizenaarschap zijn.  Mediterend jezelf terug trekken in een klooster is geen kunst aan.  Men dient volop aan het leven mee te doen zoals het zich voordoet.  Alleen in het geledigde zelf, ontdaan van iedere binding en ieder gevoel kan de Christus zich als Waarheid manifesteren.  Daarom dient de mens ook afscheid te nemen van zijn dierbaren zoals in Mat. 10: 34-38 staat geschreven.  Voorwaar , geen geringe opgave.   Paradoxaal is dat alleen mogelijk in een diepgevoelde en beleefde liefde voor de Ander. En dan zitten we midden in de contradicties.  Tweedrachtig zijn tegen je geliefden (Mat: 10) en tegelijkertijd diep beleefde liefde voor de Ander?  En dat terwijl je jezelf ontdaan had van ieder gevoel?  Dit soort contradicties is waarom Jezus verder ging waar de Boeddha stopte.

Om te mediteren hoeven we niet naar een klooster, denken over het denken kunnen we immers overal.  Niet gering waarin je verzeild bent geraakt, is het innerlijke mystieke huwelijk je bekend? 

12 minuten geleden zei Hopper:

Daar waar de Vader en de Zoon één zijn beziet Vader en Zoon zonder sympathie of antipathie de wereld.

Hij heeft de mens immers een vrije wil gegeven om er z'n plan mee te trekken? 

[Hopper 685]

2 minuten geleden zei TTC:

Om te mediteren hoeven we niet naar een klooster, denken over het denken kunnen we immers overal.  Niet gering waarin je verzeild bent geraakt, is het innerlijke mystieke huwelijk je bekend? 

Ja. In dat huwelijk vindt de 'verenkeling' (het enkele) plaats.  Zo interpreteer ik ook het 'huwelijk met Jezus' waar christenen het soms over hebben.  Als je er bekend mee bent, dan herken je het als anderen er over schrijven of spreken.  Doch het laat zich maar nauwelijks onder woorden brengen zonder expliciet te worden.  Het is niet de bedoeling dat ik hier de leraar uit ga hangen, de mens moet op eigen initiatief de weg naar binnen vinden.  (Daar buiten is sowieso niks te vinden of te halen)

[TTC 1.526]

18 minuten geleden zei Hopper:

Men dient volop aan het leven mee te doen zoals het zich voordoet.

Wat is het nut daarvan zonder enig verlangen? 

1 minuut geleden zei Hopper:

Ja. In dat huwelijk vindt de 'verenkeling' (het enkele) plaats.  Zo interpreteer ik ook het 'huwelijk met Jezus' waar christenen het soms over hebben.  Als je er bekend mee bent, dan herken je het als anderen er over schrijven of spreken.  Doch het laat zich maar nauwelijks onder woorden brengen zonder expliciet te worden.  Het is niet de bedoeling dat ik hier de leraar uit ga hangen, de mens moet op eigen initiatief de weg naar binnen vinden.  (Daar buiten is sowieso niks te vinden of te halen)

Het ene huwelijk is wellicht het andere niet, zijn bijzondere ervaringen. 

[TTC 1.526]

1 uur geleden zei Hopper:

Dit soort contradicties is waarom Jezus verder ging waar de Boeddha stopte.

Wellicht verwijs je hiermee naar zaken zoals in het onderstaande? Voor de goede orde, ik begrijp daar geen jota van.

De boeddhistische kosmos bestaat uit drie sferen en beslaat een periode zonder aanwijsbaar begin, en zonder toekomstig einde. In het Theravada-boeddhisme worden in de drie sferen in totaal 31 verschillende bestaansniveaus (of werelden) onderscheiden, waarin wezens wedergeboren kunnen worden. In geen enkele van deze sferen is het leven eeuwig. Zelfs aan het einde van een zeer langdurig leven als een van de hoogste goden sterft men en wordt men over het algemeen wedergeboren op een 'lager' bestaansniveau, waar het leven moeilijker zal zijn. In dit lemma wordt het boeddhistisch model van de kosmos geanalyseerd naar tijd en plaats.

[Hopper 685]

1 uur geleden zei TTC:

Wat is het nut daarvan zonder enig verlangen? 

 

Waarom denken in termen van nut?  Die termen zijn alleen geldig in het veld van goed en kwaad.  Zolang de mens iets wil bereiken , zal hij nooit 'dat' bereiken wat er al is (het zijn).

[TTC 1.526]

Zojuist zei Hopper:

Waarom denken in termen van nut?  Die termen zijn alleen geldig in het veld van goed en kwaad.  Zolang de mens iets wil bereiken , zal hij nooit 'dat' bereiken wat er al is (het zijn).

Ja, maar als we die sferen continu door elkaar heen gaan gebruiken, is een redelijke dialoog onmogelijk. Ergo, wat is het nut om nog deel te nemen aan het leven wanneer je geen verlangen meer hebt? 

[Hopper 685]

16 minuten geleden zei TTC:

Wellicht verwijs je hiermee naar zaken zoals in het onderstaande? Voor de goede orde, ik begrijp daar geen jota van.

De boeddhistische kosmos bestaat uit drie sferen en beslaat een periode zonder aanwijsbaar begin, en zonder toekomstig einde. In het Theravada-boeddhisme worden in de drie sferen in totaal 31 verschillende bestaansniveaus (of werelden) onderscheiden, waarin wezens wedergeboren kunnen worden. In geen enkele van deze sferen is het leven eeuwig. Zelfs aan het einde van een zeer langdurig leven als een van de hoogste goden sterft men en wordt men over het algemeen wedergeboren op een 'lager' bestaansniveau, waar het leven moeilijker zal zijn. In dit lemma wordt het boeddhistisch model van de kosmos geanalyseerd naar tijd en plaats.

Ik begrijp daar ook geen jota van.