In deze staten is abortus nu verboden. Anderen zullen volgen.

[Fundamenteel 1.017]

35 minuten geleden zei Maria K.:

Je negeert opnieuw de feiten, die ik eerder aanreikte over de verhouding rechters conservatief vs. democratisch. Dit in complete tegenstelling met de uitslagen van de aatste verkiezingen met een meerderheid aan democraten.

Met de EU is dit niet te vergelijken, daar alle lidstaten autonomie hebben en de overkoepelende EU raad slechts een adviserende functie hierin heeft.

 

Eigenlijk is dat wel te vergelijken he. De VS is quasi zo groot als de EU en veel staten zijn groter dan vele EU landen.

Rechters beslissen niet over abortus, rechters beslisten dat iedere staat nu zijn eigen abortuswetten door hun democratisch verkozenen mag laten bepalen. California zal dus haaks op Texas komen te staan.

Het is zoals de EU ons ook hun beleid afdwong en waar niemand beter van werd en ons continent in een puinhoop geslagen wordt. Beter krijgt ieder land/staat de autonomie terug. Dat is democratie, de kiezer en niet de staat de wet laten dicteren. Maar daarvoor is Europa nu te verdeeld om ooit nog een representatieve democratie te krijgen. Het kalf is dood. verzopen.

49 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Wat kan naastenliefde toch ontroerend zijn. 

Ja zie het zo, nu heb je 90 van de 100 vrouwen die geen ernstige complicaties opdoen, maar 100% babykill.

Bij illegale abortussen zijn er circa 1 a 10 vrouwen die ernstige complicaties opdoen, aldus 90% baby survival rate.

Beter erkennen we dat feminisme de andere kant opgeslagen is en keren we terug naar de goede zorgen van ons patriarchaat. To hell with political correctness en die nwo.

30 juni 2022 bewerkt door Fundamenteel

[Fundamenteel 1.017]

Wij roepen daar in Europa ook beter unaniem en resoluut als 1 lichaam van Christus toe op. We mogen in veel verdeeld staan, maar abortus is moord. Wie op politiekers stemt die pro abortus zijn, zijn daarbij dus medeplichtig.

People of God around the world, moved by the Holy Spirit, have begun to do good works and to seek justice for their pre-born neighbors. In doing so, we have organized ourselves into local autonomous abolitionist societies, independent in structure, yet unified in ideology and practice. As representatives of these autonomous societies around the world, we desire to speak with one voice to our culture at large. With that in mind, we have seen fit to form the International Coalition of Abolitionist Societies. https://abolishhumanabortion.com

We are simply attempting to answer the question: What does Christianity look like in a culture that practices Child Sacrifice? And put our answer into action.

[Fundamenteel 1.017]

 

[Robert Frans 1.653]

6 uur geleden zei Maria K.:

Je negeert opnieuw de feiten, die ik eerder aanreikte over de verhouding rechters conservatief vs. democratisch. Dit in complete tegenstelling met de uitslagen van de aatste verkiezingen met een meerderheid aan democraten.

Even een gedachte-experiment: stel dat de situatie andersom was geweest, dus dat in het verleden door een gerechtelijke uitspraak abortus in heel de VS verboden zou zijn. En dat door een meerderheid der democratische rechters in het Hooggerechtshof dat landelijke verbod nu zou zijn teruggedraaid en het vraagstuk dus weer op staatsniveau zou zijn gebracht, ondanks dat een conservatieve republikeinse president aan de macht zou zijn. Zou jij daar dan bezwaren tegen hebben?

[Appie B 134]

19 uur geleden zei Robert Frans:

Wanneer vrouwen zich genoodzaakt voelen tot onveilige abortussen, dan spelen er heel andere problemen dan enkel wel of geen abortusverbod. Dan is de betreffende samenleving blijkbaar niet voldoende ingericht op het bieden van volwaardige alternatieven voor abortus en volwaardige hulpverlening daaromtrent.

Wat is het "volwaardige alternatief" voor iemand die geen zwangerschap wil volbrengen? Toch iemand dwingen de zwangerschap te volbrengen?

19 uur geleden zei Robert Frans:

Dan zijn er duidelijk verkeerde politieke en morele keuzes gemaakt, want in principe is het uitstekend mogelijk een samenleving in te richten waarin abortus geen plaats heeft.

We zouden ook aan samenleving kunnen inrichten waarbij iedereen na zijn/haar dood verplicht orgaandonor wordt. Als dat mensen zou redden van de dood, zou je  daar dan vóór zijn?

 

[Hetairos 420]

42 minuten geleden zei Robert Frans:

7 uur geleden zei Maria K.:

Je negeert opnieuw de feiten, die ik eerder aanreikte over de verhouding rechters conservatief vs. democratisch. Dit in complete tegenstelling met de uitslagen van de aatste verkiezingen met een meerderheid aan democraten.

Even een gedachte-experiment: stel dat de situatie andersom was geweest, dus dat in het verleden door een gerechtelijke uitspraak abortus in heel de VS verboden zou zijn. En dat door een meerderheid der democratische rechters in het Hooggerechtshof dat landelijke verbod nu zou zijn teruggedraaid en het vraagstuk dus weer op staatsniveau zou zijn gebracht, ondanks dat een conservatieve republikeinse president aan de macht zou zijn. Zou jij daar dan bezwaren tegen hebben?

Er zijn landen waarvan het meerendeel van de inwoners gelooft dat God iets bijzonders met hun land voorheeft. In die landen bestaat altijd de neiging het Koninkrijk van God met geweld te realiseren. Het gevolg is dat men de wet gebruikt om bepaalde en subjectieve principes door te drukken.

Maar in feite handelt men in ongeloof, want als God daadwerkelijk iets bijzonders met jouw land voorheeft, zou Hij dan niet in staat zijn dat ook Zelf te regelen? Het punt is dat de wet mensen niet in hun denken verandert, maar enkel rebellie veroorzaakt. Want als je het abortus-probleem (en andere 'denk' problemen) wilt oplossen, zul je de bron moeten aanpakken; Het heeft geen zin een boom te snoeien, als de wortel ziek is.

Het probleem in de VS los je dus niet op door weer een andere regering te kiezen. Je kunt wellicht een regering kiezen, die het beste voorheeft met alle mensen, maar dan zul je religieuze/anti-religieuze motieven wel buiten de deur moeten houden.

@Maria K.

30 juni 2022 bewerkt door Hetairos

[010 80]

47 minuten geleden zei Robert Frans:

Even een gedachte-experiment: stel dat de situatie andersom was geweest, dus dat in het verleden door een gerechtelijke uitspraak abortus in heel de VS verboden zou zijn. En dat door een meerderheid der democratische rechters in het Hooggerechtshof dat landelijke verbod nu zou zijn teruggedraaid en het vraagstuk dus weer op staatsniveau zou zijn gebracht, ondanks dat een conservatieve republikeinse president aan de macht zou zijn. Zou jij daar dan bezwaren tegen hebben?

Heel scherp gezien Robbert Frans!

[Hopper 813]

19 minuten geleden zei 010:

Heel scherp gezien Robbert Frans!

Niet scherp gezien.   Onder druk van de bijbel (en met behulp van Trump) is er een ondemocratische wetgeving tot stand gebracht.   Of beter gezegd: ooit democratisch tot stand gekomen wetgeving is de nek omgedraaid.

En wat is het resultaat?  Zoiets als de abortuspil wordt nu gepropageerd.  Dat kun je gewoon thuis uitvoeren zonder arts er bij.  (Volgens de informatie welke ik gelezen heb).  Als dit doorzet dan wordt abortus als anti-conceptie gezien.   Dat zou een averechts effect zijn.  En ieder zicht op abortus verdwijnt dan ook......

[Appie B 134]

51 minuten geleden zei 010:

1 uur geleden zei Robert Frans:

Even een gedachte-experiment: stel dat de situatie andersom was geweest, dus dat in het verleden door een gerechtelijke uitspraak abortus in heel de VS verboden zou zijn. En dat door een meerderheid der democratische rechters in het Hooggerechtshof dat landelijke verbod nu zou zijn teruggedraaid en het vraagstuk dus weer op staatsniveau zou zijn gebracht, ondanks dat een conservatieve republikeinse president aan de macht zou zijn. Zou jij daar dan bezwaren tegen hebben?

Heel scherp gezien Robbert Frans!

Of iets democratisch gekozen is of niet, zegt natuurlijk niks over de inhoud van de kwestie. Democratie is nu eenmaal het beste wat we nu tot onze beschikking hebben. Maar je kunt je afvragen of dit besluit werkelijk democratisch gemaakt is.  

Sowieso, de democratie van de VS is al jaren 'kapot'.

[Robert Frans 1.653]

1 uur geleden zei Appie B:

Wat is het "volwaardige alternatief" voor iemand die geen zwangerschap wil volbrengen? Toch iemand dwingen de zwangerschap te volbrengen?

Inderdaad degene de gevolgen laten dragen van de keuzes die zijzelf gemaakt heeft. En ik heb het hier dus niet over verkrachting, incest of levensgevaar, want die uitzonderingen kan ik voldoende begrijpen om er geen bezwaar tegen te willen hebben.
Maar ik heb het gewoon over vrijwillige seks met een vruchtbare partner. Waarvan je dus zwanger kan worden, ook als je veilig vrijt. Iets wat je als volwassene gewoon weet (minderjarigen moeten zich hier al helemaal niet mee bezig houden) en waar je dus rekening mee kan houden. En waar je dus beiden verantwoordelijkheid voor moet dragen, of je nu man bent of vrouw.

Weet je wat nu zo aardig is? Voor het voorkomen van zwangerschap heb je letterlijk geen man nodig. Feministischer kun je het niet krijgen.

Citaat

We zouden ook aan samenleving kunnen inrichten waarbij iedereen na zijn/haar dood verplicht orgaandonor wordt. Als dat mensen zou redden van de dood, zou je  daar dan vóór zijn?

Degene mag dan in elk geval blijven leven en zal dus niet gedood worden omwille van een orgaan. Dat maakt deze verplichting nog steeds niet goed (zeker omdat men dan uiteindelijk 'nutteloze' mensen moreel kan pushen zich te laten euthanaseren voor hun organen), maar wel minder verwerpelijk dan het doden van een volstrekt weerloos kind omwille van een verondersteld maakbaar leven, waarin men volop van alles wil kunnen genieten zonder de mogelijke gevolgen ervan te willen dragen.

Citaat

Of iets democratisch gekozen is of niet, zegt natuurlijk niks over de inhoud van de kwestie. Democratie is nu eenmaal het beste wat we nu tot onze beschikking hebben. Maar je kunt je afvragen of dit besluit werkelijk democratisch gemaakt is.  

Zou je je dit ook afgevraagd hebben als het andersom geweest was, als het dus om de opheffing van het abortusverbod zou zijn gegaan? Of zou je dan niet gewoon blij zijn geweest dat Amerika daarmee de juiste richting op zou zijn gegaan?

[Appie B 134]

16 minuten geleden zei Robert Frans:

2 uur geleden zei Appie B:

Wat is het "volwaardige alternatief" voor iemand die geen zwangerschap wil volbrengen? Toch iemand dwingen de zwangerschap te volbrengen?

Inderdaad degene de gevolgen laten dragen van de keuzes die zijzelf gemaakt heeft. En ik heb het hier dus niet over verkrachting, incest of levensgevaar, want die uitzonderingen kan ik voldoende begrijpen om er geen bezwaar tegen te willen hebben.
Maar ik heb het gewoon over vrijwillige seks met een vruchtbare partner. Waarvan je dus zwanger kan worden, ook als je veilig vrijt. Iets wat je als volwassene gewoon weet (minderjarigen moeten zich hier al helemaal niet mee bezig houden) en waar je dus rekening mee kan houden. En waar je dus beiden verantwoordelijkheid voor moet dragen, of je nu man bent of vrouw.

Als ik de auto instap loop ik ook het risico om een ongeluk te krijgen. Moet ik dan ook de consequenties aanvaarden en geen medische hulp krijgen? Toestemming tot seks is geen toestemming tot zwangerschap. Waarom is iemand verplicht zijn/haar lichaam/orgaan ter beschikking te stellen voor een ander?

21 minuten geleden zei Robert Frans:

Weet je wat nu zo aardig is? Voor het voorkomen van zwangerschap heb je letterlijk geen man nodig. Feministischer kun je het niet krijgen.

Maar volledig wars van de realiteit.

22 minuten geleden zei Robert Frans:

Degene mag dan in elk geval blijven leven en zal dus niet gedood worden omwille van een orgaan. Dat maakt deze verplichting nog steeds niet goed (zeker omdat men dan uiteindelijk 'nutteloze' mensen moreel kan pushen zich te laten euthanaseren voor hun organen), maar wel minder verwerpelijk

Als we inderdaad uitgaan van het niet doden of pushen tot euthanaseren voor hun orgaan en dat het werkelijk mensenlevens redt: vind je dat dan verwerpelijk? 

24 minuten geleden zei Robert Frans:

Citaat

Of iets democratisch gekozen is of niet, zegt natuurlijk niks over de inhoud van de kwestie. Democratie is nu eenmaal het beste wat we nu tot onze beschikking hebben. Maar je kunt je afvragen of dit besluit werkelijk democratisch gemaakt is.  

Zou je je dit ook afgevraagd hebben als het andersom geweest was, als het dus om de opheffing van het abortusverbod zou zijn gegaan? Of zou je dan niet gewoon blij zijn geweest dat Amerika daarmee de juiste richting op zou zijn gegaan?

Volgens mij was ik het met je punt eens dat democratie niet een argument is (zo had ik het tenminste begrepen). 

[Hopper 813]

2 uur geleden zei Robert Frans:

 

Weet je wat nu zo aardig is? Voor het voorkomen van zwangerschap heb je letterlijk geen man nodig. Feministischer kun je het niet krijgen.

 

En God schiep de mens naar Zijn beeld, naar Gods beeld schiep hij hem; man en vrouw schiep Hij hen. 

Zou het nu echt God's bedoeling zijn geweest dat man en vrouw gescheiden blijven?  In het beleven van elkaar begrijpen man en vrouw de schepping.

Aan de kant blijven zitten als een muurbloempje lijkt me blasfemie indien dat opzettelijk gebeurd.

[Robert Frans 1.653]

3 uur geleden zei Appie B:

Als ik de auto instap loop ik ook het risico om een ongeluk te krijgen. Moet ik dan ook de consequenties aanvaarden en geen medische hulp krijgen? Toestemming tot seks is geen toestemming tot zwangerschap. Waarom is iemand verplicht zijn/haar lichaam/orgaan ter beschikking te stellen voor een ander?

Als je een ongeluk krijgt, mag je altijd medische hulp krijgen. Maar ook in de geneeskunde zijn er ethische grenzen. Zo mag er niet voor jouw behandeling iemand gedwongen gedood worden, of gedwongen worden organen af te staan. Als een mogelijke behandeling zo'n medische grens zou overschrijden, dan kun je die dus alsnog niet ontvangen, ook niet als het betekent dat je daardoor niet behandeld kunt worden.

En toestemming tot seks is wel degelijk toestemming het risico te ontvangen zwanger te raken. Met voorbehoedsmiddelen kunnen we seks en vruchtbaarheid weliswaar grotendeels loskoppelen, maar van nature is die loskoppeling er dus niet. Van seks kun je zwanger raken, ook met voorbehoedsmiddelen, dus daar zul je altijd rekening mee moeten houden.
Vertrouw je je partner niet als het gaat om het nemen van verantwoordelijkheid daarin? Dan moet je ook geen seks hebben dat mogelijk tot zwangerschap kan leiden. Je zult dan op andere manieren intiem met elkaar moeten zijn, op alternatieve wijzen gemeenschap met elkaar moeten hebben.

Citaat

Maar volledig wars van de realiteit.

Nee, dat is het niet. We maken onszelf gek met het idee dat seks altijd en overal voor iedereen vrijelijk beschikbaar moet zijn en fokken onszelf op met allerlei sensuele uitingen in het openbaar. Het is wel degelijk mogelijk om veilig en kuis met seksualiteit om te gaan, zodanig dat je heel intiem met elkaar kan zijn, zonder enige kans op zwangerschap.

De realiteit is voor het grootste deel wat we er zelf van maken. En wat de meeste mensen überhaupt onder realiteit verstaan, is niet zelden een totaal fictieve, zelfgecreëerde wereld met eigen mythen, verhalen, vermomde goden en cultuuruitingen die niet zelden haaks staan op tot desastreus zijn voor de échte werkelijkheid waarin wij leven.

Citaat

Als we inderdaad uitgaan van het niet doden of pushen tot euthanaseren voor hun orgaan en dat het werkelijk mensenlevens redt: vind je dat dan verwerpelijk? 

Wel als er sprake is van dwang, want de overheid mag niet zomaar haar rechten op jouw lichaam laten gelden, of je nu dood bent of niet. Zo mag de overheid en mogen individuen dus ook niet zomaar hun rechten op een ongeboren kind laten gelden.

Door je gelijkenis met donororganen lijk je te impliceren dat je een ongeboren kind als een orgaan, een lichaamsdeel ziet. Maar zelfs áls het nog geen mens zou zijn, is het nog altijd een eigenstandig wezen, met eigen DNA, eigen genen, een eigen lichaam met eigen zich nog ontwikkelende hart, bloedvaten, hersenen, etc. Ook dan is het wezen dus niet te vergelijken met een lichaamsdeel en kan het dus niet zonder meer onder het zelfbeschikkingsrecht vallen.

Citaat

Volgens mij was ik het met je punt eens dat democratie niet een argument is (zo had ik het tenminste begrepen). 

Precies. Maar vaak wordt enkel over het vermeende gebrek aan democratie geklaagd door degene die het met een besluit niet eens zijn. Ook hier zie je dat een kritisch topic over de Amerikaanse democratie pas geopend werd naar aanleiding van deze uitspraak van haar Hooggerechtshof. Maar de Amerikaanse democratie was ook al wat zij was vóórdat het hof deze uitspraak deed. En zou het ook geweest blijven als het hof iets anders besloten had.

1 uur geleden zei Hopper:

En God schiep de mens naar Zijn beeld, naar Gods beeld schiep hij hem; man en vrouw schiep Hij hen. 

Zou het nu echt God's bedoeling zijn geweest dat man en vrouw gescheiden blijven?  In het beleven van elkaar begrijpen man en vrouw de schepping.

Aan de kant blijven zitten als een muurbloempje lijkt me blasfemie indien dat opzettelijk gebeurd.

Dit lijkt mij een onderwerp voor een ander of nieuw topic.

[Fundamenteel 1.017]

Vroeger zonder anti conceptie wisten vrouwen perfect de periode van hun eiersprong en wisten zij zonder anti conceptie een ongewenste zwangerschap te voorkomen. Vandaag met alle anti conceptie voor handen, duizendtallen abortussen PER DAG.

Hetzelfde met de wapenwet. Jongeren namen hun wapens mee naar school en leerde daar verantwoord mee omgaan. Nu scanners en security met wapenverbod op school en de ene shooting na de andere.

”Wij hebben geen God nodig om te bepalen hoe we moeten leven”, ze geschieden naar hun woord.

[010 80]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Vroeger zonder anti conceptie wisten vrouwen perfect de periode van hun eiersprong en wisten zij zonder anti conceptie een ongewenste zwangerschap te voorkomen. Vandaag met alle anti conceptie voor handen, duizendtallen abortussen PER DAG.

Nou vroeger gebeurde abortus ook hoor, gewoon stiekem. 

De abortusbehandelingen, die er ondanks de wet waren, speelden zich af in het diepste geheim. Het aantal uitgevoerde abortussen werd in 1960 door de gynaecoloog Kloosterman geschat op 5000 tot 20.000 per jaar.

https://fiom.nl/kenniscollectie/abortus/achtergrond#:~:text=Illegale abortus,%2C de zogenaamde 'engeltjesmaker'.

Citaat

Hetzelfde met de wapenwet. Jongeren namen hun wapens mee naar school en leerde daar verantwoord mee omgaan. Nu scanners en security met wapenverbod op school en de ene shooting na de andere.

”Wij hebben geen God nodig om te bepalen hoe we moeten leven”, ze geschieden naar hun woord.

Vroeger waren we minder wapens in Amerika omdat de welvaart minder groot was. Mensen hadden geen geld om een wapen te komen. Minder wapens = minder schietpartijen

[Fundamenteel 1.017]

1 minuut geleden zei 010:

Nou vroeger gebeurde abortus ook hoor, gewoon stiekem. 

De abortusbehandelingen, die er ondanks de wet waren, speelden zich af in het diepste geheim. Het aantal uitgevoerde abortussen werd in 1960 door de gynaecoloog Kloosterman geschat op 5000 tot 20.000 per jaar.

https://fiom.nl/kenniscollectie/abortus/achtergrond#:~:text=Illegale abortus,%2C de zogenaamde 'engeltjesmaker'.

Vroeger waren we minder wapens in Amerika omdat de welvaart minder groot was. Mensen hadden geen geld om een wapen te komen. Minder wapens = minder schietpartijen

er waren niet persé minder wapens in Amerika, altijd meer wapens dan burgers. Er waren vroeger méér wapens op school, dat was mijn punt he. Dat typeert toch iets? Het behandelen van een wapen was basisonderwijs.

uw logica raakt dus kant noch wal en is niet historisch correct. 

Abortus gebeurde misschien stiekemer, mensen gingen gewoon verantwoorder met elkaar om dan vandaag. Nu duizendtallen abortussen per dag en anti conceptie is zo goed als gratis in die landen. Oorzaak?

[Maria K. 51]

9 uur geleden zei Robert Frans:

Even een gedachte-experiment: stel dat de situatie andersom was geweest, dus dat in het verleden door een gerechtelijke uitspraak abortus in heel de VS verboden zou zijn. En dat door een meerderheid der democratische rechters in het Hooggerechtshof dat landelijke verbod nu zou zijn teruggedraaid en het vraagstuk dus weer op staatsniveau zou zijn gebracht, ondanks dat een conservatieve republikeinse president aan de macht zou zijn. Zou jij daar dan bezwaren tegen hebben?

Ik ga niet mee in deze red herring.

[Fundamenteel 1.017]

9 uur geleden zei Hetairos:

Er zijn landen waarvan het meerendeel van de inwoners gelooft dat God iets bijzonders met hun land voorheeft. In die landen bestaat altijd de neiging het Koninkrijk van God met geweld te realiseren. Het gevolg is dat men de wet gebruikt om bepaalde en subjectieve principes door te drukken.

Maar in feite handelt men in ongeloof, want als God daadwerkelijk iets bijzonders met jouw land voorheeft, zou Hij dan niet in staat zijn dat ook Zelf te regelen? Het punt is dat de wet mensen niet in hun denken verandert, maar enkel rebellie veroorzaakt. Want als je het abortus-probleem (en andere 'denk' problemen) wilt oplossen, zul je de bron moeten aanpakken; Het heeft geen zin een boom te snoeien, als de wortel ziek is.

Het probleem in de VS los je dus niet op door weer een andere regering te kiezen. Je kunt wellicht een regering kiezen, die het beste voorheeft met alle mensen, maar dan zul je religieuze/anti-religieuze motieven wel buiten de deur moeten houden.

@Maria K.

Wat als de motieven voor abortus geen vrouwenrechten zijn maar de mensenrechten schade aandoen? Hoe zal de toekomst hierop terugblikken? “Moderne mens heeft alle middelen in overvloed, maar pleegt duizendtal abortussen per dag.”

Wat gebeurt er met foetaal materiaal? Waarom gaan de termijnen omhoog? Organen etc...

9 uur geleden zei Hopper:

Niet scherp gezien.   Onder druk van de bijbel (en met behulp van Trump) is er een ondemocratische wetgeving tot stand gebracht.   Of beter gezegd: ooit democratisch tot stand gekomen wetgeving is de nek omgedraaid.

En wat is het resultaat?  Zoiets als de abortuspil wordt nu gepropageerd.  Dat kun je gewoon thuis uitvoeren zonder arts er bij.  (Volgens de informatie welke ik gelezen heb).  Als dit doorzet dan wordt abortus als anti-conceptie gezien.   Dat zou een averechts effect zijn.  En ieder zicht op abortus verdwijnt dan ook......

Stel u voor dat Brussel(De EU) in Nederland komt dicteren dat jullie je termijn naar 8 weken moeten terugschroeven. Zou u dat democratisch achten? Louter omdat merendeel van de EU landen (waar BE al geen verkozene naartoe stuurde) beslist dat we dat Europees moeten afdwingen?

Wat snappen mensen niet aan democratie? Iedere staat kan nu ZELF KIEZEN hoe ze hun abortuswetten regelen. Niet democratisch, hoezo? 

Pro life organiseerde zich een halve eeuw en dat hing niet af van 4 rechters maar een gigantisch debat vooraf. Waaronder een vrouw die een abortus overleefde het voortouw nam. Er bestaat nog zoiets als mensenrechten en niet enkel vrouwenrechten. All lives matter, unborn lives matter.

[Fundamenteel 1.017]

 

 

Obama stemde een wet goed baby’s die een abortus overleven te doden. Wellicht zijn deze getuigenissen niet zo gepast in de nieuwe wereld, waar eugenetica weer in volle opmars is. Als we maar weten waar ieder voor staat he.

30 juni 2022 bewerkt door Fundamenteel

[Robert Frans 1.653]

35 minuten geleden zei Maria K.:

Ik ga niet mee in deze red herring.

Een red herring die je echter dan zelf geïnitieerd hebt. Ik bouw enkel voort op je eigen argument over de samenstelling van het Amerikaanse Hooggerechtshof, door de situatie om te draaien en je te vragen hoe je dán zou reageren.
Als je reactie namelijk hetzelfde zou zijn, dan is je standpunt omtrent het Hooggerechtshof in het abortusvraagstuk naar mijn idee niet relevant, want dan deugt volgens jou de samenstelling van het Amerikaanse Hooggerechtshof sowieso niet, los van deze uitspraak. Zelfs als ze in de huidige samenstelling met de huidige president Roe vs Wade zou hebben aangehouden, zou je kritiek op haar dan toch staande blijven.

Als de discussie over de samenstelling van het Hooggerechtshof echter een red herring zou zijn, dan betekent dat dus naar mijn idee dat je hier over abortus wil discussiëren, daar het topic duidelijk geopend is naar aanleiding van haar abortusuitspraak.
Ik wil dan best op je argumenten omtrent abortus ingaan, maar dan zullen we het Hooggerechtshof, haar uitspraak en haar samenstelling voortaan wel geheel buiten de discussie moeten laten. Want zij is daarin dan dus niet relevant.

[Fundamenteel 1.017]

10 uur geleden zei Fundamenteel:

 

 

Obama stemde een wet goed baby’s die een abortus overleven te doden. Wellicht zijn deze getuigenissen niet zo gepast in de nieuwe wereld, waar eugenetica weer in volle opmars is. Als we maar weten waar ieder voor staat he.

Zag iemand die getuigenis? Hier zie je een abortus na 12 weken. De procedure wordt er naarmate de tijd aansleept alleen maar gruwelijker op. Wie pro choice, pro lgbqt etc is; is volgens mij de verkeerde geest aan het volgen. Verre van Heilig. Wij zijn zondaars en kunnen het groter geheel vaak niet overzien. Maar het is gruwelijk genoeg om een halte toe te roepen aan de huidige gang van zaken.

Abortus na 12 weken:

 

Laten we geen welles nietes spelletje van het leven maken waar politici geen vragende partij voor hun kar spannen. Ze herleden het leven al tot een wegwerpproduct en tasten in sinistere wetenschappen. Noem het hoe je wilt, maar ik noem dit de grootste genocide in de menselijke geschiedenis. 

1 juli 2022 bewerkt door Fundamenteel

[Hopper 813]

10 uur geleden zei Fundamenteel:

 

Stel u voor dat Brussel(De EU) in Nederland komt dicteren dat jullie je termijn naar 8 weken moeten terugschroeven. Zou u dat democratisch achten? Louter omdat merendeel van de EU landen (waar BE al geen verkozene naartoe stuurde) beslist dat we dat Europees moeten afdwingen?

Wat snappen mensen niet aan democratie? Iedere staat kan nu ZELF KIEZEN hoe ze hun abortuswetten regelen. Niet democratisch, hoezo? 

Pro life organiseerde zich een halve eeuw en dat hing niet af van 4 rechters maar een gigantisch debat vooraf. Waaronder een vrouw die een abortus overleefde het voortouw nam. Er bestaat nog zoiets als mensenrechten en niet enkel vrouwenrechten. All lives matter, unborn lives matter.

Bij mijn weten is de VS een land en is de EU een organisatie van landen, een groot verschil.

Verder blijft het staan dat een ongekozen orgaan (Het hooggerechtshof) boven de democratische wetgeving staat.   Daarmee is de VS in zekere mate een theocratie, vergelijkbaar met het hoogste orgaan binnen de grondwet van de Islamitische Republiek Iran welke de Raad der Hoeders kent.  Verder lig ik er niet wakker van, water stroomt altijd naar het laagste punt.  De abortuspil schijnt een goed alternatief te zijn en middels internet is alles te regelen tegenwoordig.

26 minuten geleden zei Fundamenteel:

Zag iemand die getuigenis? Hier zie je een abortus na 12 weken. De procedure wordt er naarmate de tijd aansleept alleen maar gruwelijker op.

Bij een verbod op abortus zal men de abortuspil gaan gebruiken, dan is er geen enkele restrictie meer.  Komt dan een abortus na 16 weken in zicht?  Ik weet dat soort dingen niet.  Gelukkig wordt mijn geweten niet belast omdat ik een conservatieve rechter ben.  Of omdat ik radicaal rechts stem.....

1 juli 2022 bewerkt door Hopper

[Fundamenteel 1.017]

40 minuten geleden zei Hopper:

Bij mijn weten is de VS een land en is de EU een organisatie van landen, een groot verschil.

Verder blijft het staan dat een ongekozen orgaan (Het hooggerechtshof) boven de democratische wetgeving staat.   Daarmee is de VS in zekere mate een theocratie, vergelijkbaar met het hoogste orgaan binnen de grondwet van de Islamitische Republiek Iran welke de Raad der Hoeders kent.  Verder lig ik er niet wakker van, water stroomt altijd naar het laagste punt.  De abortuspil schijnt een goed alternatief te zijn en middels internet is alles te regelen tegenwoordig.

Bij een verbod op abortus zal men de abortuspil gaan gebruiken, dan is er geen enkele restrictie meer.  Komt dan een abortus na 16 weken in zicht?  Ik weet dat soort dingen niet.  Gelukkig wordt mijn geweten niet belast omdat ik een conservatieve rechter ben.  Of omdat ik radicaal rechts stem.....

De EU is idd geen land, maar het is wel vergelijkbaar. Ze dreigen hier in de EU met sancties aan deelstaten die niet volgen in wat Europees afgedwongen wordt. Er is verschil, maar in realiteit is er weinig verschil tussen een land of een staat die zelf hun wetten mogen kiezen. Dat is veel maal meer democratischer. 

In Nederland is er een termijn +20 weken, Belgische liberalen en groenen zoeken te stijgen naar 20 weken. Maar dat heeft niets met vrouwenrechten te maken. Door de strengere maatregelen in de VS zal het genetisch materiaal voor hun eugenetica en pharmakeia dus in voorraad slinken. Daarom dat vele “democratische partijen” (die lobbyen met de big pharma) die fakkel willen overnemen imo.

[Appie B 134]

19 uur geleden zei Robert Frans:

Als je een ongeluk krijgt, mag je altijd medische hulp krijgen. Maar ook in de geneeskunde zijn er ethische grenzen. Zo mag er niet voor jouw behandeling iemand gedwongen gedood worden, of gedwongen worden organen af te staan. Als een mogelijke behandeling zo'n medische grens zou overschrijden, dan kun je die dus alsnog niet ontvangen, ook niet als het betekent dat je daardoor niet behandeld kunt worden.

Maar een vrouw kan dus wel gedwongen worden om een zwangerschap te voltooien? Ze zou gedwongen moeten worden haar orgaan/lichaam ter beschikking te stellen aan een ander. Dat rijmt m.i. niet.

19 uur geleden zei Robert Frans:

En toestemming tot seks is wel degelijk toestemming het risico te ontvangen zwanger te raken. Met voorbehoedsmiddelen kunnen we seks en vruchtbaarheid weliswaar grotendeels loskoppelen, maar van nature is die loskoppeling er dus niet. Van seks kun je zwanger raken, ook met voorbehoedsmiddelen, dus daar zul je altijd rekening mee moeten houden.

Toestemming het risico te ontvangen? Je neemt een risico, je geeft geen toestemming tot het risico. En ja, het risico is zwanger te raken, maar dat is nog geen toestemming om de zwangerschap te voltooien.

19 uur geleden zei Robert Frans:

Citaat

Maar volledig wars van de realiteit.

Nee, dat is het niet. We maken onszelf gek met het idee dat seks altijd en overal voor iedereen vrijelijk beschikbaar moet zijn en fokken onszelf op met allerlei sensuele uitingen in het openbaar. Het is wel degelijk mogelijk om veilig en kuis met seksualiteit om te gaan, zodanig dat je heel intiem met elkaar kan zijn, zonder enige kans op zwangerschap.

De realiteit is voor het grootste deel wat we er zelf van maken. En wat de meeste mensen überhaupt onder realiteit verstaan, is niet zelden een totaal fictieve, zelfgecreëerde wereld met eigen mythen, verhalen, vermomde goden en cultuuruitingen die niet zelden haaks staan op tot desastreus zijn voor de échte werkelijkheid waarin wij leven.

Dat wij sociale wezens zijn met een seksuele drijfveer is geen "fictieve, zelfgecreëerde wereld". Wij maken ons niet gek, dat is gewoon onze natuur. Dat sommigen die drijfveer kunnen weerstaan weerspreekt niet dat dit een belangrijk onderdeel is van onze sociale omgang. Ik weet dat jij daar persoonlijk anders mee omgaat, maar het is een feit dat dit gewoon gebeurt. Zelfs onder streng christelijke samenlevingen. Dat houdt je niet tegen.

19 uur geleden zei Robert Frans:

Citaat

Als we inderdaad uitgaan van het niet doden of pushen tot euthanaseren voor hun orgaan en dat het werkelijk mensenlevens redt: vind je dat dan verwerpelijk? 

Wel als er sprake is van dwang, want de overheid mag niet zomaar haar rechten op jouw lichaam laten gelden, of je nu dood bent of niet. Zo mag de overheid en mogen individuen dus ook niet zomaar hun rechten op een ongeboren kind laten gelden.

Door je gelijkenis met donororganen lijk je te impliceren dat je een ongeboren kind als een orgaan, een lichaamsdeel ziet. Maar zelfs áls het nog geen mens zou zijn, is het nog altijd een eigenstandig wezen, met eigen DNA, eigen genen, een eigen lichaam met eigen zich nog ontwikkelende hart, bloedvaten, hersenen, etc. Ook dan is het wezen dus niet te vergelijken met een lichaamsdeel en kan het dus niet zonder meer onder het zelfbeschikkingsrecht vallen.

Nee, je mist het hele punt.; het gaat om persoonlijke integriteit en lichamelijke autonomie.  Blijkbaar vindt jij het zelfbeschikkingsrecht van overledenen belangrijker dan het redden van mensenlevens als het gaat om orgaandonor onder dwang. 

Maar als het over levende vrouwen gaat, dan mag er wél dwang worden gebruikt om mensenlevens te redden. Dat vind ik onbegrijpelijk. Tijdens de zwangerschap verandert de vrouw fysiek en mentaal (blijvend in sommige aspecten) en loopt ze allerlei risico's. En dat is alleen al als ze gewenst zwanger is. Om nog maar te zwijgen van het trauma als ze tegen haar wil gedwongen wordt een zwangerschap te voltooien. Dát vind ik verwerpelijk.

1 juli 2022 bewerkt door Appie B

[Peter79 286]

14 uur geleden zei Robert Frans:

Een red herring die je echter dan zelf geïnitieerd hebt. Ik bouw enkel voort op je eigen argument over de samenstelling van het Amerikaanse Hooggerechtshof, door de situatie om te draaien en je te vragen hoe je dán zou reageren.
Als je reactie namelijk hetzelfde zou zijn, dan is je standpunt omtrent het Hooggerechtshof in het abortusvraagstuk naar mijn idee niet relevant, want dan deugt volgens jou de samenstelling van het Amerikaanse Hooggerechtshof sowieso niet, los van deze uitspraak. Zelfs als ze in de huidige samenstelling met de huidige president Roe vs Wade zou hebben aangehouden, zou je kritiek op haar dan toch staande blijven.

Als de discussie over de samenstelling van het Hooggerechtshof echter een red herring zou zijn, dan betekent dat dus naar mijn idee dat je hier over abortus wil discussiëren, daar het topic duidelijk geopend is naar aanleiding van haar abortusuitspraak.
Ik wil dan best op je argumenten omtrent abortus ingaan, maar dan zullen we het Hooggerechtshof, haar uitspraak en haar samenstelling voortaan wel geheel buiten de discussie moeten laten. Want zij is daarin dan dus niet relevant.

De eerste reactie in het topic stelt al de vraag: democratie? Maria reageert daar volgens mij primair op (en niet op abortus; daar geeft ze m.i. ook geen argumenten voor). Het getrapte systeem zorgt er als ik haar goed begrijp voor dat abortus eigenlijk nooit een eerlijke behandeling krijgt, in de zin dat de verhoudingen niet de kiezer representeren. M.i. zal Maria dus hetzelfde reageren. Volgens mij stelde jij, Robert, de vraag ter verduidelijking van Maria's standpunt. Ik begrijp dan ook niet waarom er sprake zou zijn van een red herring (en dan begrijp ik waarschijnlijk weinig van Maria's standpunt).

Zelf denk ik dat het inderdaad democratischer zou zijn als alle lidstaten zelf beslissen, in plaats van dat ze overruled worden door het Hooggerechtshof. Ik denk namelijk dat abortusstandpunten samenhangen met overkoepelende levensbeschouwingen en dat de gekozenen de kiezers in dit opzicht wel representeren. Mensen in Texas lijken mij conservatiever dan in Californië. Of het beter geregeld is, betwijfel ik. Zo'n kwestie van leven en dood vind ik wel horen bij de waarden waarop de Staten Verenigd zijn. Democratie zou je ook als een waarde naast andere waarden van de VS kunnen zien, die soms opzij geschoven moet worden. De Staten hebben een burgeroorlog uitgevochten en op deze wijze zijn ze Verenigd gebleven. In Europa hebben we volgens mij wel een beetje hetzelfde probleem. Hoewel het Europees Parlement democratisch wordt gekozen, doorkruisen de richtlijnen soms (of vaak) de nationale agenda's. Ook bij Europa is het de vraag welke waarden we delen en wat het Europese project ons waard is. Hoewel ik abortus afwijs, denk ik dat er in Nederland een redelijk evenwicht gevonden is. Als christen leg ik het in Gods handen.