In deze staten is abortus nu verboden. Anderen zullen volgen.

[Robert Frans 1.537]

Op 4-7-2022 om 16:25 zei Appie B:

Ik heb het niet over actief doden. Ik heb het over verplicht donorschap (na de dood). Waarbij ik dus al aangaf dat mensen niet worden gedood om hun organen en waar niemand gepusht wordt tot euthanasie. Eigenlijk zoals nu het donorschap geregeld is, maar dan verplicht (zonder dat je daar onderuit kunt komen). En waarbij daadwerkelijk mensenlevens worden gered. Zou jij daar vóór stemmen?

Waarschijnlijk niet, maar weet dat (nog) niet zeker. Omdat in de geneeskunde dwang mijns inziens over het algemeen zo beperkt mogelijk moet worden ingezet.

Citaat

Ik vroeg een definitie, niet een tijdstip. Wat is je definitie en welke eigenschappen heeft een mens om het mens te noemen?

Zoals ik al zei: als het verwekt is door twee ouders van de soort homo sapiens. Definieer wat een homo sapien is en je weet mijn definitie van een mens.
Natuurlijk kun je allerlei culturele, maatschappelijke, politieke en religieuze definities hanteren, maar voor het abortusvraagstuk is mijns inziens enkel de biologische definitie relevant.

Citaat

Het is niet het einde van de wereld (ook al kan het er zo wel uitzien net na een ongeluk). Datzelfde zal ook voor een ongewenste zwangerschap gelden. Maar wat mij betreft weegt het zelfbeschikkingsrecht hoger dan andermans recht om zonder toestemming gebruik te maken een ander lichaam. Dat is een 'recht' dat niemand heeft, dus waarom een embryo of foetus?

Begrijp ik hieruit dat je het ongeboren kind omschrijft als een natuurlijk persoon die zonder toestemming gebruik maakt van de moeders lichaam? Dat vind ik een wat, eh, originele definitie die ik nog niet eerder gehoord had.
Probleem natuurlijk is wel dat het kindje zélf daar niet voor gekozen heeft. Het was geen bewuste handeling van het kind, maar van degenen die het daar verwekt hebben. Ook bij een ongewenste zwangerschap is het kindje in normale omstandigheden door een bewuste, gewenste handeling ontstaan, namelijk door geslachtsgemeenschap.
Dus blijft het kind mijns inziens wel het recht op leven behouden. En dat recht weegt mijns inziens wel degelijk toch zwaarder dan het zelfbeschikkingsrecht.

Citaat

Hou dan aub op seks te criminaliseren of het in een kwaad daglicht te stellen.

Ik weet dat jij ook gesteld bent op juiste argumentatie, dus zorg dan aub dat je bepaalde dingen goed onderscheidt.

Maar dat probeer ik ook steeds. Misschien slaag ik daar niet altijd in, maar over het algemeen zijn het de opponenten die beginnen over slaapkamers en privacy, niet ikzelf en veel andere 'pro-lifers' ook niet.
Ikzelf ben naar mijn weten daar nooit over begonnen, omdat dat mijns inziens de discussie helemaal niet is. Mijn punt is alleen dat áls je (potentieel vruchtbare) seks met iemand wil hebben, je dan ook bereid en in staat moet zijn om de mogelijke consequenties ervan ten volle te aanvaarden. Waaronder dus het ouderschap.

Citaat

Ik snap dat jij dit vindt en daar hebben we een discussie over. Maar begin dan niet over "ongelimiteerde seks" alsof dat echt aan de hand is. Laat staan bij iedereen.

Met ongelimiteerde seks doel ik op seks waarbij men geslachtsgemeenschap en vruchtbaarheid zo volledig en radicaal mogelijk wil loskoppelen, zodat men in principe op elk tijdsstip en op elke gelegenheid met elkaar seks kan hebben.
Het houdt dus niet in dat men letterlijk altijd en overal steeds seks heeft, maar wel dat men zwangerschap wil voorkomen (wat een eigen afweging is) en soms of vaak bij een ongewenste zwangerschap abortus laat plegen (wat mijns inziens dan een groot kwaad is).
Door het steeds weer framen van abortus als een opeisbaar (vrouwen)recht, als een normale medische handeling bij een ongewenste zwangerschap en als een soort heilig huisje van de westerse beschaving, wordt deze visie op seksualiteit mijns inziens behoorlijk geradicaliseerd.

5 juli 2022 bewerkt door Robert Frans

[Fundamenteel 910]

3 uur geleden zei 010:

Anticonceptie werkt nooit 100%. Er is altijd een kleine kans om zwanger te worden.

Ik heb 2x ongepland raak geschoten, beide geboren. Sedert dien enkel condoom en zonder condoom en autistisch gepland om te voorkomen lol. Gaat toch al een paar jaar goed.

[010 80]

20 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik heb 2x ongepland raak geschoten, beide geboren. Sedert dien enkel condoom en zonder condoom en autistisch gepland om te voorkomen lol. Gaat toch al een paar jaar goed.

Kan je dit even in het normaal Nederlands uitleggen, ik snap geen er niks van.

[Fundamenteel 910]

9 minuten geleden zei 010:

Kan je dit even in het normaal Nederlands uitleggen, ik snap geen er niks van.

Dat ik de anti conceptie 2 keer aan een andere vrouw overliet, en ze is 2 maal zwanger geworden. Nu kijk ik er zelf op toe en wordt niemand nog zwanger.

[010 80]

48 minuten geleden zei Fundamenteel:

Dat ik de anti conceptie 2 keer aan een andere vrouw overliet, en ze is 2 maal zwanger geworden. Nu kijk ik er zelf op toe en wordt niemand nog zwanger.

Je bent gestopt met seks? Geen enkele vorm van anticonceptie is 100% veilig. Waar er een man en vrouw seks met elkaar hebben is er een kans op een kindje, hoe klein ook.

De combinatiepil beschermt je heel goed tegen zwangerschap. De kans is heel klein dat je toch zwanger wordt. Van de 1000 vrouwen die de combinatiepil slikken, worden minder dan 5 per jaar toch zwanger.

https://www.thuisarts.nl/anticonceptiepil/ik-wil-pil-combinatiepil-gaan-gebruiken

6 juli 2022 bewerkt door 010

[Goeiemoggel 59]

Op 29-6-2022 om 23:03 zei 010:

De nevenschade is dat er vrouwen complicaties krijgen en overlijden na een illigale abortus.

Dat betekent toch niet dat je daarom abortus moet legaliseren? Dat doe je met harddrugs toch ook niet?

Er kunnen ook andere oplossingen gezocht worden waarbij het ongeboren kind wel bescherming krijgt?

[Fundamenteel 910]

5 uur geleden zei 010:

Je bent gestopt met seks? Geen enkele vorm van anticonceptie is 100% veilig. Waar er een man en vrouw seks met elkaar hebben is er een kans op een kindje, hoe klein ook.

De combinatiepil beschermt je heel goed tegen zwangerschap. De kans is heel klein dat je toch zwanger wordt. Van de 1000 vrouwen die de combinatiepil slikken, worden minder dan 5 per jaar toch zwanger.

https://www.thuisarts.nl/anticonceptiepil/ik-wil-pil-combinatiepil-gaan-gebruiken

Ik vrij met condoom, maar soms zonder. Een pil gaan we natuurlijk niet slikken en sedert corona wordt er geen enkel vaccin meer genomen.

Voor de ovulatie is het onbetrouwbaar, na de ovulatie is anders. 

https://www.bol.com/be/nl/p/sensitest-ovulatietest-dipstick-12-stuks/9200000050607517/?bltgh=mFs87V7uXRz434jtcKdDEQ.2_6.7.ProductTitle

Wij doen het al even hoor 010, seksuele voorlichting is niet echt meer nodig

[Dat beloof ik 836]

9 uur geleden zei Goeiemoggel:

Dat betekent toch niet dat je daarom abortus moet legaliseren? Dat doe je met harddrugs toch ook niet?

Er kunnen ook andere oplossingen gezocht worden waarbij het ongeboren kind wel bescherming krijgt?

Maar wat, als de moeder eigenlijk abortus wil, maar niet mag en het kind dus moet dragen, en er blijkt dan dat het kind aan afwijking heeft, waardoor niemand het wil adopteren? 
Wie  gaat er dan voor dat kind zorgen ? 
Ik hoor in dergelijke discussies steeds dat er andere oplossingen gezocht kunnen worden.
Welke zijn dat dan, want als er vandaag geen abortussen meer mogen, heb je over 9 maanden te veel babys en te weinig adoptieouders.
Als je eindigt met 'er moeten andere oplossingen komen ' heb je dus in feite geen oplossing en creëer je alleen maar een volgend probleem, 9 maanden later. 

[Fundamenteel 910]

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Maar wat, als de moeder eigenlijk abortus wil, maar niet mag en het kind dus moet dragen, en er blijkt dan dat het kind aan afwijking heeft, waardoor niemand het wil adopteren? 
Wie  gaat er dan voor dat kind zorgen ? 
Ik hoor in dergelijke discussies steeds dat er andere oplossingen gezocht kunnen worden.
Welke zijn dat dan, want als er vandaag geen abortussen meer mogen, heb je over 9 maanden te veel babys en te weinig adoptieouders.
Als je eindigt met 'er moeten andere oplossingen komen ' heb je dus in feite geen oplossing en creëer je alleen maar een volgend probleem, 9 maanden later. 

De overheid met geld van de belastingbetaler. Christenen, wat meeste Amerikanen zijn, geven liever hun geld aan levensmiddelen dan de cultuur des doods aka pro death.

Voorheen gekend als “pro choice” maar als uw enige keuze abortus is, is dat dus niet pro choice maar pro death. Pro life biedt veel meer keuzes:

 

7 juli 2022 bewerkt door Fundamenteel

[Goeiemoggel 59]

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Maar wat, als de moeder eigenlijk abortus wil, maar niet mag en het kind dus moet dragen, en er blijkt dan dat het kind aan afwijking heeft, waardoor niemand het wil adopteren? 
Wie  gaat er dan voor dat kind zorgen ? 
Ik hoor in dergelijke discussies steeds dat er andere oplossingen gezocht kunnen worden.
Welke zijn dat dan, want als er vandaag geen abortussen meer mogen, heb je over 9 maanden te veel babys en te weinig adoptieouders.
Als je eindigt met 'er moeten andere oplossingen komen ' heb je dus in feite geen oplossing en creëer je alleen maar een volgend probleem, 9 maanden later. 

Als er niemand voor een kind met een afwijking wil zorgen dan is het droevig gesteld met onze samenleving. De oplossing is er wel maar vergt naastenliefde, opofferingsbereidheid en verantwoordelijkheid nemen.

[Petra. 626]

 

Op 5-7-2022 om 22:06 zei Robert Frans:

Met ongelimiteerde seks doel ik op seks waarbij men geslachtsgemeenschap en vruchtbaarheid zo volledig en radicaal mogelijk wil loskoppelen, zodat men in principe op elk tijdsstip en op elke gelegenheid met elkaar seks kan hebben.
Het houdt dus niet in dat men letterlijk altijd en overal steeds seks heeft, maar wel dat men zwangerschap wil voorkomen (wat een eigen afweging is) en soms of vaak bij een ongewenste zwangerschap abortus laat plegen (wat mijns inziens dan een groot kwaad is).
Door het steeds weer framen van abortus als een opeisbaar (vrouwen)recht, als een normale medische handeling bij een ongewenste zwangerschap en als een soort heilig huisje van de westerse beschaving, wordt deze visie op seksualiteit mijns inziens behoorlijk geradicaliseerd.

 

Hi RF, 

Daarom vond ik het wel een aandachtspunt om te benoemen wie de abortusplegers zijn in de VS. (zie mijn citaat onderaan)

Het merendeel is gelovig, getrouwd en heeft al één of meer kinderen. Ong. de helft gebruikte een voorbehoedmiddel. De meest genoemde reden is armoede. 

Ik denk dat je deze mensen geen recht doet door abortus met (op wat voor manier dan) ook verkeerde seks te associeren. Het probleem ligt toch duidelijk wat genuanceerder dan dat.  Het steeds weer framen als het gevolg van een slechte of losbandige seksuele moraal is imo ook een geradicaliseerde visie die de zaak niet vooruit helpt als dat het onderliggende probleem niet is. 

Het armoedeprobleem aanpakken en beter gebruik van en meer kennis over voorbehoedsmiddelen zijn denk ik de speerpunten. Neem de pil. In principe redelijk betrouwbaar, maar een keertje overgeven of flinke diarree en het werkt niet meer. Je moet het maar weten hè als je met je partner fijn de liefde viert en denkt beschermd te zijn tegen ongewenste zwangerschap. 

 

Op 3-7-2022 om 06:41 zei Petra.:

Bij ** onderzoek in de VS was ook een verdeling naar religieuze achtergrond van abortusplegers meegenomen. Daarvan was 63% religieus (onderverdeeld in: 25% katholiek, 17 % protestant, 13 % evangelisch en 8 % andere religie. 38% had geen religie.  

Religieuzen pleegden dus vaker abortus dan niet religieuzen en van de religieuzen de katholieken het vaakst. De abortusratio is ongeveer het dubbele van NL.  

Ze zouden in de VS dus beter de NLse aanpak kunnen toepassen.                                                                                                                                                                                                                             

 

 

 

 

.

25 minuten geleden zei Goeiemoggel:

Als er niemand voor een kind met een afwijking wil zorgen dan is het droevig gesteld met onze samenleving. De oplossing is er wel maar vergt naastenliefde, opofferingsbereidheid en verantwoordelijkheid nemen.

Er zitten op dit moment.. (naar mijn weten) zo'n 6 miljoen kinderen in een kindertehuis. 

Dus we kunnen wel stellen dat die verantwoordelijkheid nemen voor kinderen van een ander.. nog bar en boos is zolang alle tehuizen niet opgeheven zijn.  

 

https://www.kbtermeulen.nl/kindertehuizen-de-wereld-uit-best-moeilijk

"Want onderzoek heeft laten zien dat opgroeien in een tehuis (zeker voor kinderen onder de drie jaar) schadelijk is. Voor groei, hersenontwikkeling, gehechtheid, stress en nog veel meer. Dus is wereldwijd besloten dat kinderen liefst in gezinnen moeten opgroeien en dat we van tehuizen af moeten. Maar dat valt niet mee!"

7 juli 2022 bewerkt door Petra.

[Robert Frans 1.537]

1 uur geleden zei Petra.:

Hi RF, 

Daarom vond ik het wel een aandachtspunt om te benoemen wie de abortusplegers zijn in de VS. (zie mijn citaat onderaan)

Het merendeel is gelovig, getrouwd en heeft al één of meer kinderen. Ong. de helft gebruikte een voorbehoedmiddel. De meest genoemde reden is armoede. 

Ik denk dat je deze mensen geen recht doet door abortus met (op wat voor manier dan) ook verkeerde seks te associeren. Het probleem ligt toch duidelijk wat genuanceerder dan dat.  Het steeds weer framen als het gevolg van een slechte of losbandige seksuele moraal is imo ook een geradicaliseerde visie die de zaak niet vooruit helpt als dat het onderliggende probleem niet is.

Ik schrijf dan ook niet over verkeerde of immorele seks, maar enkel over ongelimiteerde seks. Dus seks waarbij je zwangerschap volledig uitsluit en daar ook geen rekening meer mee houdt. En zelfs dat kan gewoon een gewetenskwestie zijn, maar het mag niet tot abortussen leiden. Waar het dat wél doet, wordt een groot kwaad bedreven en zijn hervormingen nodig.

Citaat

Het armoedeprobleem aanpakken en beter gebruik van en meer kennis over voorbehoedsmiddelen zijn denk ik de speerpunten. Neem de pil. In principe redelijk betrouwbaar, maar een keertje overgeven of flinke diarree en het werkt niet meer. Je moet het maar weten hè als je met je partner fijn de liefde viert en denkt beschermd te zijn tegen ongewenste zwangerschap.

Daarom zijn duidelijke seksuele voorlichting en politiek-maatschappelijke hervormingen op het gebied van onder meer armoede zo belangrijk. Want armoede is ook een politieke keuze die absoluut te vermijden is.
Simpel voorbeeld: nog in de jaren tachtig kon je als gezin met één werkende kostwinner prima rondkomen, ook bij werkzaamheden die minder betaald werden. Maar nu kun je met twee werkende kostwinners lang niet altijd meer rondkomen, zodat de gezinszorg steeds afhankelijker wordt van dure kinderopvang (wat op zichzelf al falend beleid is; in een gezonde samenleving kunnen kinderen gewoon fulltime in hun gezin worden opgevoed), daardoor sneller schulden ontstaan, en je zo een bevolkingsgroep bestaande uit de working poor creëert.
En dat is dus echt niet nodig, zoals zelfs de recente geschiedenis duidelijk laat zien. Dat is louter het gevolg van politieke keuzes die niet gemaakt hadden hoeven worden en die vaak eeuwen teruggaan. Want met alle middelen en rijkdommen die we tezamen hebben, zijn we ruimschoots in staat om iedere Nederlander een voldoende welvarend, zinvol bestaan te kunnen laten opbouwen, in goede huisvesting en met ruimte voor het gezin om haar kinderen zélf op te voeden.

Echter, ook deze maatschappelijke problematiek maakt abortus nog niet acceptabel. Het betekent alleen dat we én abortus én de daarachter liggende problematiek moeten aanpakken. En als het een ook meteen het andere oplost, dan is dat alleen maar mooi natuurlijk.

[010 80]

16 uur geleden zei Goeiemoggel:

Dat betekent toch niet dat je daarom abortus moet legaliseren? Dat doe je met harddrugs toch ook niet?

Hoezo niet? Het gaat om welk beleid het beste de volksgezondheid beschermd. Ik ben een voorstander om goed onderzoek te doen naar de effecten van de legalisatie van XTC. Sommige experts vinden zelfs dat dit geen hard drug is. De kans op hersenschade bij alcohol is vele malen hoger dan bij XTC. Bij abortus is het precies zo. Als blijkt dat met het legaal houden van abortus de volksgezondheid beter beschermd word dan met een verbod, dan kies is voor legalisatie.

16 uur geleden zei Goeiemoggel:

Er kunnen ook andere oplossingen gezocht worden waarbij het ongeboren kind wel bescherming krijgt?

Ik zou zeggen, kom met voorstellen.

[Goeiemoggel 59]

4 minuten geleden zei 010:

Het gaat om welk beleid het beste de volksgezondheid beschermd.

Ongeboren kinderen hoeven niet beschermd te worden?

Te zeggen dat abortus dan maar gelegaliseerd moet worden is zeer rigide, het gaat wel om mensenlevens. 

4 minuten geleden zei 010:

Ik zou zeggen, kom met voorstellen.

Er valt te denken aan het beter beschikbaar maken van voorbehoedsmiddelen, stimuleren van adoptie, oproepen tot zorg voor elkaar en verantwoordelijkheid nemen.

[010 80]

1 uur geleden zei Goeiemoggel:

Ongeboren kinderen hoeven niet beschermd te worden?

Te zeggen dat abortus dan maar gelegaliseerd moet worden is zeer rigide, het gaat wel om mensenlevens. 

Ja en uit cijfers blijkt dat landen die abortus verbieden, dat daar nauwelijks minder abortussen plaats vinden. Wel raken er meer vrouwen gewond en overlijden door een slecht uitgevoerde abortus.

1 uur geleden zei Goeiemoggel:

Er valt te denken aan het beter beschikbaar maken van voorbehoedsmiddelen, stimuleren van adoptie, oproepen tot zorg voor elkaar en verantwoordelijkheid nemen.

Ja ik zeg al jaren dat de anticonceptie gratis moet worden. Voorkomen is beter dan genezen.

[Goeiemoggel 59]

10 minuten geleden zei 010:

Ja en uit cijfers blijkt dat landen die abortus verbieden, dat daar nauwelijks minder abortussen plaats vinden. Wel raken er meer vrouwen gewond en overlijden door een slecht uitgevoerde abortus.

Ik snap je punt. Dat is schrijnend. Maar ik geloof niet dat er dan maar één oplossing is (abortus legaliseren).

[Dat beloof ik 836]

9 uur geleden zei Fundamenteel:

Voorheen gekend als “pro choice” maar als uw enige keuze abortus is, is dat dus niet pro choice maar pro death

Dat is een verkeerde, domme, voorstelling van zaken.
Pro Choice wil zeggen dat vrouwen zelf de keus kunnen maken: wel of geen abortus.
Als een vrouw zelf kiest om geen abortus te ondergaan, dan heeft de pro choice beweging daar helemaal geen probleem mee.
Dát is vrijheid van keuze. Dus niet de ander een keus opleggen die je zelf zou maken. 
In tegenstelling tot een verbod op abortus waarbij er dus inderdaad maar 1 mogelijkheid is: krijg je baby, of je nu wilt of niet.

7 juli 2022 bewerkt door Dat beloof ik

[Dat beloof ik 836]

8 uur geleden zei Goeiemoggel:

Als er niemand voor een kind met een afwijking wil zorgen dan is het droevig gesteld met onze samenleving. De oplossing is er wel maar vergt naastenliefde, opofferingsbereidheid en verantwoordelijkheid nemen.

Ik begrijp dat je dus geen oplossing hebt, want ik lees hem niet.

[Goeiemoggel 59]

43 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik begrijp dat je dus geen oplossing hebt, want ik lees hem niet.

De oplossing begint denk ik met een andere hartsgesteldheid. Als de wil er niet is om het ongeboren kind te behouden dan heb je niks aan enige oplossing die ik bedenk.

Maar goed in praktische zin valt er te denken aan bijvoorbeeld het beter beschikbaar maken van voorbehoedsmiddelen, het stimuleren van adoptie, oproepen tot zorg voor elkaar en verantwoordelijkheid nemen.

[010 80]

20 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik vrij met condoom, maar soms zonder. Een pil gaan we natuurlijk niet slikken en sedert corona wordt er geen enkel vaccin meer genomen.

Voor de ovulatie is het onbetrouwbaar, na de ovulatie is anders. 

https://www.bol.com/be/nl/p/sensitest-ovulatietest-dipstick-12-stuks/9200000050607517/?bltgh=mFs87V7uXRz434jtcKdDEQ.2_6.7.ProductTitle

Wij doen het al even hoor 010, seksuele voorlichting is niet echt meer nodig

Die ovulatie testen zijn ook niet 100% betrouwbaar, dus er blijft nog steeds een kans op zwangerschap.

Op 2-7-2022 om 22:10 zei Fundamenteel:

De toekomst zal naar deze infanticide van de westerse wereld kijken zoals we nu naar de holocaust kijken.

Voorlopig ga je nog geen gelijk krijgen. Het Europees parlement wil dat abortus een grondrecht word. 

https://www.nu.nl/buitenland/6210964/europees-parlement-wil-dat-abortus-als-grondrecht-wordt-erkend.html

[Dat beloof ik 836]

1 uur geleden zei Goeiemoggel:

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik begrijp dat je dus geen oplossing hebt, want ik lees hem niet.

De oplossing begint denk ik met een andere hartsgesteldheid. Als de wil er niet is om het ongeboren kind te behouden dan heb je niks aan enige oplossing die ik bedenk.

Maar goed in praktische zin valt er te denken aan bijvoorbeeld het beter beschikbaar maken van voorbehoedsmiddelen, het stimuleren van adoptie, oproepen tot zorg voor elkaar en verantwoordelijkheid nemen.

Dat is geen antwoord op mijn vraag. Die was:

14 uur geleden zei Dat beloof ik:

Maar wat, als de moeder eigenlijk abortus wil, maar niet mag en het kind dus moet dragen, en er blijkt dan dat het kind aan afwijking heeft, waardoor niemand het wil adopteren? 
Wie  gaat er dan voor dat kind zorgen ? 

 

[Fundamenteel 910]

1 uur geleden zei 010:

Die ovulatie testen zijn ook niet 100% betrouwbaar, dus er blijft nog steeds een kans op zwangerschap.

Voorlopig ga je nog geen gelijk krijgen. Het Europees parlement wil dat abortus een grondrecht word. 

https://www.nu.nl/buitenland/6210964/europees-parlement-wil-dat-abortus-als-grondrecht-wordt-erkend.html

Als ge condooms en ovulatietesten niet weet toe te passen? Ja.

Wij volgen dan ook geen narratieven van deze generatie die seksuele opvoeding geven, maar volgen de natuurlijke orde zoals ze sedert de creatie van de mens geprogrammeerd is. Door onnatuurlijk licht menstrueren vrouwen nu niet meer gelijktijdig, maar je kan echt wel synchen via zulke testen. 

ik moet mijn gelijk niet krijgen. Christendom zegt dat abortus infanticide is en wat deze kindermoordende samenleving daarvan denkt zal me worst wezen en raakt mijn koude klederen niet.

 

https://twitter.com/KoIyaE_/status/1544001414879449090?s=20&t=PEKnsZtbewBryMJOePLgfQ

 

[Robert Frans 1.537]

16 uur geleden zei Dat beloof ik:

Maar wat, als de moeder eigenlijk abortus wil, maar niet mag en het kind dus moet dragen, en er blijkt dan dat het kind aan afwijking heeft, waardoor niemand het wil adopteren? 
Wie  gaat er dan voor dat kind zorgen ? 
Ik hoor in dergelijke discussies steeds dat er andere oplossingen gezocht kunnen worden.
Welke zijn dat dan, want als er vandaag geen abortussen meer mogen, heb je over 9 maanden te veel babys en te weinig adoptieouders.
Als je eindigt met 'er moeten andere oplossingen komen ' heb je dus in feite geen oplossing en creëer je alleen maar een volgend probleem, 9 maanden later. 

Tja, is dat niet het probleem dan? Schijnbaar wil dus niemand voor een kind met een afwijking zorgen, willen we alleen maar gezonde kinderen onder onze hoede nemen.
Schijnbaar zijn er dan geen instellingen voorhanden die deze zorg dan op zich kunnen nemen en vinden overheden of gemeenschappen dat dus niet belangrijk genoeg om in te investeren.
Schijnbaar hebben we dan een samenleving gecreëerd waarin ziekte en lijden geen plaats mogen hebben, koste wat het kost, waarin baby's blijkbaar als problemen kunnen worden ervaren en niet als bijzondere geschenken.

Als je diep nadenkt over wat voor samenleving je nodig hebt om deze problemen te veroorzaken, dan zou je er bijna nog depressief van worden.
Zeker als je je realiseert dat er millenialang ook samenlevingen zijn geweest waar het heel normaal was dat je als ouders samen met heel de gemeenschap voor je kinderen zorgde en hen zelfs zelf onderwees, dat mensen met afwijkingen hier en daar zelfs eervol werden begraven omdat ze als 'aangeraakt door de goden' werden beschouwd en waarin men voor elkaar zorgde, zonder dat een centraal gezag hen daartoe kon dwingen.

Misschien moeten we onze prioriteiten maar eens stevig herschikken en inderdaad maar eens wat meer offers gaan brengen om nog enigszins iets als een beschaving te onderhouden, want al die problemen die jij benoemt, zijn op geen enkele wijze onvermijdelijk, maar puur het resultaat van politieke keuzes.
Aan offerbereidheid kan het niet liggen, want we besteden maar wat graag miljarden euro's en vele jaren zwoegen aan de meest onzinnige, stupide dingen, desnoods ten koste van mens, dier en milieu. We hoeven die offerbereidheid alleen maar te herrichten.

Mensen met afwijkingen, stoornissen, handicaps, beperkingen en ziektes, ze zijn mooi, bijzonder, uniek en vele offers waard.

[Dat beloof ik 836]

7 uur geleden zei Robert Frans:

Mensen met afwijkingen, stoornissen, handicaps, beperkingen en ziektes, ze zijn mooi, bijzonder, uniek en vele offers waard

Mooi gesteld. Natuurlijk is elk mens uniek; echter niet altijd mooi hoor.
Maar kortweg heb ook jij geen oplossing voor het probleem dat ik voor leg.
Dat is wel vreemd. Al decennialang wordt actie gevoerd tegen abortus, dan zou je toch denken dat voor dit (voor de hand liggende) probleem vanuit die hoek een pasklare oplossing voorhanden is.
Men is alleen maar tegen abortus, ook al noemt men zichzelf dan Pro Life.
Als er niet aan de problemen wordt gewerkt die uit die anti-abortus houding volgen, dan is die beweging behoorlijk kortzichtig.

9 uur geleden zei Fundamenteel:

Christendom zegt dat abortus infanticide is

Dat zegt het christendom niet. Dat zeggen mensen die zichzelf christen noemen.
In de bijbel wordt nergens abortus tegen gesproken.
Sterker nog, Numeri 5: 17-27 wordt zelfs uitgelegd hoe een priester destijds in de prehistorie een abortus opwekte.
Respect voor het leven? Om de haverklap worden vrouwen en kinderen vermoord, waarbij foetussen niet worden gespaard.(

Citaat

 

2 Koningen 8:12) ....en hun jonge kinderen verpletteren, en hun zwangere vrouwen opensnijden.

(2 Koningen 15:16) .... al haar bevruchte vrouwen hieuw hij in stukken

(Hosea 14:1)  Samaria zal woest worden, want zij is wederspannig geweest tegen haar God; zij zullen door het zwaard vallen, hun kinderkens zullen verpletterd, en hun zwangere vrouwen zullen opengesneden worden.

(Hosea 9:14) Geef hun, HEERE! Wat zult Gij geven? Geef hun een misdragende baarmoeder, en uitdrogende borsten.

 

Niet dat ik het er mee eens ben, maar ik kan begrijpen dat er mensen zijn die stellen dat ze tegen abortus zijn op grond van hartslag, pijn etc. Ik kan echter geen begrip op brengen voor mensen die zeggen tegen abortus te zijn omdat ze christen zijn, of op grond van de bijbel. Want dat is onzin.

8 juli 2022 bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 910]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Mooi gesteld. Natuurlijk is elk mens uniek; echter niet altijd mooi hoor.
Maar kortweg heb ook jij geen oplossing voor het probleem dat ik voor leg.
Dat is wel vreemd. Al decennialang wordt actie gevoerd tegen abortus, dan zou je toch denken dat voor dit (voor de hand liggende) probleem vanuit die hoek een pasklare oplossing voorhanden is.
Men is alleen maar tegen abortus, ook al noemt men zichzelf dan Pro Life.
Als er niet aan de problemen wordt gewerkt die uit die anti-abortus houding volgen, dan is die beweging behoorlijk kortzichtig.

Dat zegt het christendom niet. Dat zeggen mensen die zichzelf christen noemen.
In de bijbel wordt nergens abortus tegen gesproken.
Sterker nog, Numeri 5: 17-27 wordt zelfs uitgelegd hoe een priester destijds in de prehistorie een abortus opwekte.
Respect voor het leven? Om de haverklap worden vrouwen en kinderen vermoord, waarbij foetussen niet worden gespaard.(

Niet dat ik het er mee eens ben, maar ik kan begrijpen dat er mensen zijn die stellen dat ze tegen abortus zijn op grond van hartslag, pijn etc. Ik kan echter geen begrip op brengen voor mensen die zeggen tegen abortus te zijn omdat ze christen zijn, of op grond van de bijbel. Want dat is onzin.

Dat je niet alles weet is normaal, niemand kan alles weten. Maar ga dan niet historisch doen over iets waarvan je het niet weet.

ChristianityEdit

Christianity explicitly rejects infanticide. The Teachings of the Apostles or Didache said "thou shalt not kill a child by abortion, neither shalt thou slay it when born".[52] The Epistle of Barnabas stated an identical command, both thus conflating abortion and infanticide.[53] Apologists Tertullian, Athenagoras, Minucius Felix, Justin Martyr and Lactantius also maintained that exposing a baby to death was a wicked act.[4] In 318, Constantine I considered infanticide a crime, and in 374, Valentinian I mandated the rearing of all children (exposing babies, especially girls, was still common). The Council of Constantinople declared that infanticide was homicide, and in 589, the Third Council of Toledo took measures against the custom of killing their own children.[42] https://en.m.wikipedia.org/wiki/Infanticide

Bronnen over infanticide alhier: https://www.churchfathers.org/abortion

Kent gij 1 -wedergeboren-  christen die anders belijdt? Ik niet.

Gij zult niet doden en dat God het verspillen van onschuldig bloed haat is wél Bijbels.

Hij bracht het leven, niet de dood.

De dood is van de duivel. Aldus abortus is een verborgen agenda van het beest.