De boom der kennis van goed en kwaad

[Peter79 286]

4 uur geleden zei Petra.:

Dat vond ik ook weer zoiets aardigs aan wat ik op die Remonstranten site las. Al ben je geen gelovige kun je je je aanmelden als -vriend van-.  Dat bracht me dus op het idee dat je ook heel prima vriend(in) van Jezus kunt zijn. Vriendin van Mensenrechten, vriendin van de Wetenschap en vriendin van Jezus gaan volgens mij ook allemaal heel prima samen. 

Stefan Paas (jr) had wel een mooi model: in plaats van twee smaken (gelovig vs niet-gelovig) kan je het inzichtelijk maken met vier smaken:

dichtbij Jezus en naar Hem toe bewegend

dichtbij Jezus en van Hem af bewegend

verder van Jezus en naar Hem toe bewegend

verder van Jezus en van Hem af bewegend.

(je kan dan ook nog een stilstand-optie toevoegen, maar voor het begrip zijn deze vier smaken denk ik voldoende).

Volgens de evangeliën is Jezus heel radicaal (Mattheus 10 HSV): Wie vader of moeder liefheeft boven Mij, is Mij niet waard; en wie zoon of dochter liefheeft boven Mij, is Mij niet waard. En wie zijn kruis niet op zich neemt en Mij navolgt, is Mij niet waard. Wie zijn leven vindt, zal het verliezen; en wie zijn leven verliest omwille van Mij, zal het vinden. En (Lukas 14 HSV): Want wie van u die een toren wil bouwen, gaat niet eerst zitten om de kosten te berekenen, of hij de middelen wel heeft om het werk te voltooien? Opdat niet misschien, als hij het fundament gelegd heeft en niet in staat is het te voltooien, allen die het zien, hem beginnen te bespotten, en zeggen: Deze man begon te bouwen, maar heeft het werk niet kunnen voltooien. Of welke koning die een oorlog in gaat om te strijden met een andere koning, gaat niet eerst zitten om te beraadslagen of hij bij machte is met tienduizend man tegemoet te gaan die met twintigduizend man tegen hem optrekt? En zo niet, dan stuurt hij, als de ander nog ver weg is, een gezantschap om te vragen wat de vredesvoorwaarden zijn. Zo kan dan ieder van u die niet alles wat hij heeft, achterlaat, geen discipel van Mij zijn.

Als je dat te ver gaat, dan snap ik dat. Maar die radicaliteit reken ik tot leven met Jezus. Als je vriendin van Jezus bent, dan kan ik mij niet voorstellen dan dat je loyaliteit ook gaat schuiven en dat je ziet dat mensenrechten, wetenschap, familierelaties etc. wel onder kritiek komen, maar dan ook tot hun recht gaan komen als ze vervuld worden door Jezus.

4 uur geleden zei Petra.:

P.S. 

Je reageerde * hier niet op. Terwijl ik hier flink wat overdenkingen bij had. Misschien dacht je dat het niet serieus bedoeld was maar imo is dit het meest heikele punt wat geloof betreft. Ik heb er vanmorgen over geschreven waarom:  gij zult niet doden

*

Ik dacht dat ik, zonder dit gedeelte te citeren, een antwoord gegeven had. De prioriteit ligt in je relatie met Jezus. Dat is een relatie van vertrouwen. Hierboven heb ik de radicaliteit van Jezus weergegeven; daarom heb ik de uitdrukking "op zijn kop zetten" gebruikt. Jij laat zien, heel herkenbaar voor mij, dat die gedachte bedreigend is. Waarom is die gedachte bedreigend? Omdat we Jezus niet vertrouwen. En waarom vertrouwen we Hem niet? Ten eerste omdat we in het leven niet zomaar iemand op zijn of haar blauwe ogen kunnen vertrouwen en we aan het rekenen gaan als we grote beslissingen te nemen hebben. Het is heel verstandig om niet iemand zomaar te vertrouwen en ook de Bijbel onderstreept dat dat verstandig is. Ten tweede is Jezus niet zichtbaar op de wijze van andere mensen; we kunnen ons van alles verbeelden. Neem dan ook nog de Bijbel en alle op- en aanmerkingen die we daarbij hebben, wat zouden wij dan op Hem vertrouwen? Hoe kan je vertrouwen op Jezus, hoe kan dat gevraagd worden? Maar één ding lijkt mij persoonlijk wel duidelijk: als je Jezus niet kent, kan je Hem ook niet vertrouwen. En daar zou de focus moeten liggen: wie is Jezus, en meer specifiek: wie is Hij voor jou? Als Hij niet jouw redder is, wie is Hij dan wel? Waarom intrigeert Hij? Veel mensen vinden Jezus een goed mens, een wijsheidsleraar die in een rijtje past met andere grote namen. Maar christelijk geloof is, dat Jezus meer is, dat Hij boven het menselijke uitstijgt.

Abraham werd gevraagd zijn zoon te offeren. Dit verhaal heeft veel waardevolle interpretaties. De Bijbel schrijft je geen bepaalde lezing voor, maar vraagt wel wat jij ermee doet. Hoe lees jij. Hoe interpreteer jij. In Hebreeën 11staat: Door het geloof heeft Abraham, toen hij door God op de proef gesteld werd, Izak geofferd. En hij, die de beloften ontvangen had, heeft zijn eniggeborene geofferd. Tegen hem was gezegd: In Izak. zal uw nageslacht genoemd worden. Hij overlegde bij zichzelf dat God bij machte was hem zelfs uit de doden op te wekken. En hij kreeg hem als het ware daaruit ook terug. Dat is een voorbeeld van vertrouwen. Ondertussen kunnen we allerlei gedachten hebben. Op de achtergrond speelt dat kinderoffers bij diverse volken voorkwamen. Abraham heeft wellicht gedacht dat God tegen hem zei dat hij zijn zoon moest offeren, maar in plaats daarvan maakt hij iets mee waardoor hij tot het besef komt dat een dier in de plaats mag komen van de eerstgeborene. Dat aspect zie je ook in de wetten voor Israël terug. Maar in Hebreeën worden dit soort kritische tekstbenaderingen niet genoemd. Overwegingen over de pedagogische houdbaarheid ontbreken ook. Het gaat er eenvoudigweg over wat in dit verhaal van Abraham bruikbaar is en wat na zoveel tijd nog steeds waardevol is en dat is vertrouwen. Abraham had vertrouwen, ook al ging Gods opdracht in tegen iets wat God zelf had gezegd. En door te luisteren, liet Abraham dat vertrouwen zien.

Ik ken diverse mensen die hun leven omgegooid hebben; een succesvolle carrière achter zich gelaten hebben om ontwikkelingswerk te doen, vanuit het geloof dat ze door Jezus gevraagd werden. Van de buitenkant is dat niet uniek. Er zijn veel mensen die hun carrière vervangen door iets dat hun meer voldoening geeft. Je hoeft daarvoor geen christen te zijn. Het enige verschil lijkt te zijn dat de ene persoon met Jezus leeft - zijn of haar leven aan Jezus toevertrouwt - en bij de andere persoon speelt leven met Jezus/gebed geen rol. Ik geloof dat Jezus zo werkt dat je nergens toe gedwongen wordt. Als je grote stappen zet, zet je die omdat je zelf die stappen wilt zetten. Je vertrouwt dan op de richting die Hij wijst, en je bent er dan zelf van overtuigd. Wanneer ik aspecten uit het leven met Jezus als bedreigend ervaar, dan zie ik dat dus als een vertrouwenskwestie.

[Barnabas 178]

Op 27-6-2022 om 01:06 zei Petra.:

Hoe zit het nou met die boom ?

Als je ervan 'eet' krijg je kennis van goed en kwaad. 

Mijn gedachte is... gelukkig maar want zonder die kennis weet je ook niet wat goed is en wat kwaad is. 

Dus ik snap niet wat daar niet goed aan zou zijn. 

Jezus was zonder zonde. Dat houdt toch in dat Jezus wist wat goed en kwaad was. 

Ik zie op dit forum ook vaak christenen schrijven over zondes. Maar als je geen kennis of weet hebt van goed en kwaad kun je ook geen onderscheid maakt tussen goed en kwaad, dan kun je toch niks meer zondig vinden.  Dat lijkt me toch ook niet bedoeling of wel? 

 

 

 

 

Adam en Eva zondigden. Je kunt dat gelukkig noemen maar dat betekende sterven. Het stervensproces begon al direct na het aanraken en eten en zette zich door tot hun dood.
In tegenstelling daartoe hadden zij over het kwaad moeten heersen zoals God ook tegen Kaïn sprak dat hij dat had moeten doen. Zo ook hadden Adam en Eva over de slang, in welke de satan was, moeten heersen en de slang terechtwijzen voor zijn foutieve woorden. Zij hadden moeten geloven en bij het woord Gods blijven. Dan waren zij als Jezus geweest die in de woestijn de slang afwees. Hij was met de satan in gesprek die hem probeerde te verleiden. Maar Jezus vermeed hem niet, sprak wel met hem en leerde hem op deze wijze kennen, waardoor Hij kennis nam van het kwaad. Zo hadden Adam en Eva moeten doen.
Iedereen krijgt te maken met de satan of zijn lagere engelen. Iedereen heeft geestelijke strijd te voeren. Iedereen is als Jezus die op een gegeven moment met de tegenstander te maken krijgt. De keuze is dan voor God kiezen en gehoorzaam blijven of vallen voor het kwaad en zondigen. Alleen Jezus koos de weg van de Vader ten volle en zondigde niet. Hij versloeg de slang en zijn engelen en daardoor kon Hij redden van de dood. Wie daarin gelooft en dat aanneemt is christen en is gered.
De kennis van goed en kwaad komt tot de mens wanneer hij twaalf jaar oud is, niemand heeft een excuus om te zeggen dat hij  niet zondigt. Alleen Jezus kan dat en daarom is Hij het lam dat de zonden der wereld wegdroeg door gehoorzaamheid tot het kruis.

[Hopper 813]

2 uur geleden zei Peter79:

 

Volgens de evangeliën is Jezus heel radicaal (Mattheus 10 HSV): Wie vader of moeder liefheeft boven Mij, is Mij niet waard; en wie zoon of dochter liefheeft boven Mij, is Mij niet waard. En wie zijn kruis niet op zich neemt en Mij navolgt, is Mij niet waard. Wie zijn leven vindt, zal het verliezen; en wie zijn leven verliest omwille van Mij, zal het vinden.

Jezus is dermate radicaal dat niemand zich daar een voorstelling van kan maken.

Het gaat iedere voorstelling te boven.  En dan vraag hij ook nog eens om hem te volgen.

[Peter79 286]

26 minuten geleden zei Hopper:

Jezus is dermate radicaal dat niemand zich daar een voorstelling van kan maken.

Het gaat iedere voorstelling te boven.  En dan vraag hij ook nog eens om hem te volgen.

Klopt, maar ieder mens heeft een beginpunt in plaats, tijd, cultuur, karakter, sociale status etc. en van daaruit vertrekt een Jezus-volger naar een onbekende toekomst.

[Petra. 716]

16 uur geleden zei Peter79:

Volgens de evangeliën is Jezus heel radicaal (Mattheus 10 HSV): Wie vader of moeder liefheeft boven Mij, is Mij niet waard; en wie zoon of dochter liefheeft boven Mij, is Mij niet waard. En wie zijn kruis niet op zich neemt en Mij navolgt, is Mij niet waard. Wie zijn leven vindt, zal het verliezen; en wie zijn leven verliest omwille van Mij, zal het vinden.  (Lukas 14 HSV):

Het is radicaal want het gaat over naastenliefde, in de breedste zin des woords. 

Zie de 'Mij' als iedereen die niet tot jou en je eigen kleine kringetje  behoort ...et voilà..

(Jezelf en je eigen kringetje liefhebben boven je medemensen i.p.v. gelijkelijk is het euvel.  (Dat euvel zien we nu bv. in het abortus topic voorbij komen, verwoord als maatschappelijk probleem en meer verantwoordelijkheid nemen voor andere kindjes dan ons eigen).

 

Mattheus 22

37  Hij antwoordde: ‘Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand. 38 Dat is het grootste en eerste gebod. 39  Het tweede is daaraan gelijk:  heb uw naaste lief als uzelf. 40  Deze twee geboden zijn de grondslag van alles wat er in de Wet en de Profeten staat.’

 

1 Korintiërs 13

Al sprak ik de talen van alle mensen en die van de engelen – had ik de liefde niet, ik zou niet meer zijn dan een dreunende gong of een schallende cimbaal. 2  Al had ik de gave om te profeteren en doorgrondde ik alle geheimen, al bezat ik alle kennis en had ik het geloof dat bergen kan verplaatsen – had ik de liefde niet, ik zou niets zijn. 3 Al verkocht ik mijn bezittingen omdat ik voedsel aan de armen wilde geven, al gaf ik mijn lichaam prijs om te worden verbrand  – had ik de liefde niet, het zou mij niet baten.

 

Citaat

Als je dat te ver gaat, dan snap ik dat. Maar die radicaliteit reken ik tot leven met Jezus. Als je vriendin van Jezus bent, dan kan ik mij niet voorstellen dan dat je loyaliteit ook gaat schuiven en dat je ziet dat mensenrechten, wetenschap, familierelaties etc. wel onder kritiek komen, maar dan ook tot hun recht gaan komen als ze vervuld worden door Jezus.

Het gaat volgens mij niet te ver maar het euvel is dat is dat ik me enorm besef dat ik tekort schiet in idd. het radicaal toepassen van naastenliefde. Omdat ook ik.. geen kindjes geadopteerd heb en mijn eigen naaste kringetje meer liefheb dan alle andere naasten/'vreemden'.  Mijn gedachte is.. zolang er nog medemensen op onze aardkloot honger lijden of zelfs maar eenzaam zijn etc. ben ik tekort geschoten. 

Maar ik denk dat jij die radicaliteit wat anders interpreteert dan ik en dat jij erin leest dat je Jezus of God meer moet liefhebben dan je ouders of zelfs je vrouw en kinderen. Maar zelfs in dat geval zie ik niet wat het uitmaakt want mijn gedachte is dat de ene misschien wat mooiere woorden spreekt dan de ander maar de 'we' allemaal tekort zijn geschoten zolang er nog... 

Waarbij het volgens mij niet uitmaakt of jezelf nou vriend van Jezus of volger of whatever noemt, of al of niet christen bent, want het is eigenlijk de humanistische grondslag van elke levensovertuiging. 

Ik zie geen loyaliteitsproblemen. Integendeel, ik zie juist een extra naastenliefde probleem als ik dan andere levensovertuigingen als minder of niet goed zou beschouwen. 

Dus ik ben wel benieuwd hoe jij dat ziet. In welk opzicht komen mensenrechten, wetenschap en familierelaties volgens jou of bij jou onder kritiek als je geen christen zou zijn ? 

 

Citaat

 

Abraham werd gevraagd zijn zoon te offeren. Dit verhaal heeft veel waardevolle interpretaties. De Bijbel schrijft je geen bepaalde lezing voor, maar vraagt wel wat jij ermee doet. Hoe lees jij. Hoe interpreteer jij. In Hebreeën 11staat: Door het geloof heeft Abraham, toen hij door God op de proef gesteld werd, Izak geofferd. En hij, die de beloften ontvangen had, heeft zijn eniggeborene geofferd. Tegen hem was gezegd: In Izak. zal uw nageslacht genoemd worden. Hij overlegde bij zichzelf dat God bij machte was hem zelfs uit de doden op te wekken. En hij kreeg hem als het ware daaruit ook terug. Dat is een voorbeeld van vertrouwen. Ondertussen kunnen we allerlei gedachten hebben. Op de achtergrond speelt dat kinderoffers bij diverse volken voorkwamen. Abraham heeft wellicht gedacht dat God tegen hem zei dat hij zijn zoon moest offeren, maar in plaats daarvan maakt hij iets mee waardoor hij tot het besef komt dat een dier in de plaats mag komen van de eerstgeborene. Dat aspect zie je ook in de wetten voor Israël terug. Maar in Hebreeën worden dit soort kritische tekstbenaderingen niet genoemd. Overwegingen over de pedagogische houdbaarheid ontbreken ook. Het gaat er eenvoudigweg over wat in dit verhaal van Abraham bruikbaar is en wat na zoveel tijd nog steeds waardevol is en dat is vertrouwen. Abraham had vertrouwen, ook al ging Gods opdracht in tegen iets wat God zelf had gezegd. En door te luisteren, liet Abraham dat vertrouwen zien.

Idd. "Hoe lees jij. Hoe interpreteer jij" 

Mijn gedachte is.. dat ik het vermoorden van een ander mens als een smet op mijn ziel zie. Dat wil ik om geen enkele reden op mijn geweten hebben. Waarbij ik dan vervolgens denk..wie mij die opdracht geeft is mij niet waard. Als God (/Allah) mensen dood wil hebben doe het dan Zelf, maar niet door mijn hand. Er zijn imo wat al teveel mensen vermoord door mensenhanden in opdracht van.. /uit naam van.. 

Nou zat ik me ook al af te vragen of ik het anders kon lezen of interpreteren en dan misschien weer een ahaaa momentje zou krijgen. Dus ik heb wat afgelezen erover. Iedereen die alle Bijbelse afslachtpartijen verafschuwt worstelt met die kwesties. Er zijn christenen die daarom het hele OT maar overboord gooien of zelfs hun geloof vaarwel zeggen. 

Ik vond daarom *dit wel een ahaaaa inzicht geven. Wat mij dus het idee geeft dat als het bewustzijn/geweten van de mensheid ver genoeg ontwikkeld is, dat de opdracht tot moord niet meer gegeven wordt. Zo bezien zal ik die proef/opdracht dan niet krijgen. 

* https://lazarus.eo.nl/blogs/hoe-zit-het-met-al-dat-geweld-in-de-bijbel

 

 

Citaat

Ik ken diverse mensen die hun leven omgegooid hebben; een succesvolle carrière achter zich gelaten hebben om ontwikkelingswerk te doen, vanuit het geloof dat ze door Jezus gevraagd werden. Van de buitenkant is dat niet uniek. Er zijn veel mensen die hun carrière vervangen door iets dat hun meer voldoening geeft. Je hoeft daarvoor geen christen te zijn. Het enige verschil lijkt te zijn dat de ene persoon met Jezus leeft - zijn of haar leven aan Jezus toevertrouwt - en bij de andere persoon speelt leven met Jezus/gebed geen rol. Ik geloof dat Jezus zo werkt dat je nergens toe gedwongen wordt. Als je grote stappen zet, zet je die omdat je zelf die stappen wilt zetten. Je vertrouwt dan op de richting die Hij wijst, en je bent er dan zelf van overtuigd. Wanneer ik aspecten uit het leven met Jezus als bedreigend ervaar, dan zie ik dat dus als een vertrouwenskwestie.

Ja, ik ken ook zat mensen die hun leven hebben omgegooid. Mezelf inclusief. Ik heb ook een carrière bij de overheid en zelfs NL gedag gezegd om een beter ideaal na te streven. Best wel grote stappen dus. Niet beïnvloed door Jezus maar meer door het humanistisch gedachtegoed. Maar wie weet..was het Jezus wel die die richting wees. En jij.. heb jij grote stappen gezet of denk je die nog te gaan zetten ? 

 

 

 

9 juli 2022 bewerkt door Petra.

[Peter79 286]

7 uur geleden zei Petra.:

Waarbij het volgens mij niet uitmaakt of jezelf nou vriend van Jezus of volger of whatever noemt, of al of niet christen bent, want het is eigenlijk de humanistische grondslag van elke levensovertuiging. 

Dit punt is nu inderdaad wel helder en als dat ook is wat de remonstranten geloven, dan heb je hiermee verwoord waarom ik me daar niet thuis zou voelen. 

7 uur geleden zei Petra.:

Dus ik ben wel benieuwd hoe jij dat ziet. In welk opzicht komen mensenrechten, wetenschap en familierelaties volgens jou of bij jou onder kritiek als je geen christen zou zijn ? 

Als je met Jezus leeft, dan kan je de wetenschap niet meer verabsoluteren. God heeft de mens dan wel bijna goddelijk gemaakt en het wetenschappelijk gebouw is zeer indrukwekkend, maar het blijft mensenwerk. Als de wetenschap zegt: dit is de waarheid, dan zegt Jezus: ik ben de waarheid. De wetenschap heeft niet het laatste woord. 

Mensenrechten suggereren dat ieder mens rechten heeft, maar waar is dat op gebaseerd? Liefde heeft zulke rechten niet nodig en als christen leef je omdat God je alles eenvoudigweg geeft zonder tegenprestatie te verlangen en zonder jou iets verplicht te zijn. 

Familierelaties kunnen ingewikkeld zijn en om los te komen van scheve (verwachtings)patronen is het soms nodig om daar tegenin te gaan, terwijl dat wel allerlei ruzie tot gevolg kan hebben. De familie is niet alles en als je (gezonde) afstand hebt genomen kan je in vrijheid je opnieuw verhouden tot je familie.

7 uur geleden zei Petra.:

Maar wie weet..was het Jezus wel die die richting wees. En jij.. heb jij grote stappen gezet of denk je die nog te gaan zetten ? 

Pas achteraf zou je kunnen zeggen dat Jezus die weg wees, maar nu is Jezus voor jou nog een vroegere leraar van humanistisch gedachtengoed als ik je zo mag samenvatten. 

Ik weet niet of ik grote stappen ga zetten. Zelf ben ik daar niet zo toe geneigd, het is niet dat ik een visioen heb gehad en zonder visioen zouden het de omstandigheden kunnen zijn die verandering noodzakelijk maken. De grootste stap in mijn leven is dat ik mijn lot aan Jezus Christus verbonden heb, maar dat zou je ook als een kleine stap kunnen zien, want ik kom uit een christelijk nest. 

Ondertussen zijn we volgens mij nog steeds on-topic. Wie maakt uit wat goed is? Wie bepaalt wat belangrijk is in mijn leven? Ook christenen vinden het lastig om het uit handen te geven. Terwijl niet meer de wet maar de persoon Jezus bepaalt wat goed is, kunnen velen de tien geboden niet loslaten - die zijn toch universeel goed? Maar wanneer je zelf bepaalt wat in de wet nog wel geldt en wat niet, dan stel je je op als wetgever, dan maak je zelf uit wat goed is. Met zo 'n maatstaf kan je jezelf en anderen oordelen. In deze wereld is het heel handig dat er wetten en rechters zijn, want anders wordt het chaos. Daar heeft een christen zich aan te houden. Maar de liefde gaat boven alles uit.

9 juli 2022 bewerkt door Peter79

[Petra. 716]

Op 9-7-2022 om 15:17 zei Peter79:

Dit punt is nu inderdaad wel helder en als dat ook is wat de remonstranten geloven, dan heb je hiermee verwoord waarom ik me daar niet thuis zou voelen. 

Oh hemeltje Peter toch, het zou toch wat zijn als ik woordvoerster van de remonstranten zou zijn. 😀. Nee hoor, het was mijn mening. En die humanistische grondslag zie ik bij hun prachtig verwoord en in het feit dat je lid kunt worden als christen, of christen vermengd met boeddhisme o.i.d. ,maar ook als niet- of ander-gelovige ben je net zo welkom als -vriend van- .  Dat is imo een mooi voorbeeld van niet alleen de woorden vrede, vrijheid en verdraagzaamheid uitspreken maar ook in de praktijk brengen. 

Maar hoe ze dat in hun kerk vormgeven weet ik ook niet, was wel benieuwd naar jouw bevindingen. Misschien ga ik zelf ook 's kijken als ik in NL ben. 

 

Op 9-7-2022 om 08:07 zei Petra.:

Dus ik ben wel benieuwd hoe jij dat ziet. In welk opzicht komen mensenrechten, wetenschap en familierelaties volgens jou of bij jou onder kritiek als je geen christen zou zijn ? 

 

Citaat

Als je met Jezus leeft, dan kan je de wetenschap niet meer verabsoluteren. God heeft de mens dan wel bijna goddelijk gemaakt en het wetenschappelijk gebouw is zeer indrukwekkend, maar het blijft mensenwerk. Als de wetenschap zegt: dit is de waarheid, dan zegt Jezus: ik ben de waarheid. De wetenschap heeft niet het laatste woord. 

Ik vind dat je sowieso wetenschap niet kan verabsoluteren, of je nou wel of niet christen bent.. daar had ik zelfs nog een topic over gemaakt op GG omdat ik bekaf werd van dat wetenschapgeclaim:  Wetenschap is ook maar mensenwerk 

En ik ben de enige niet die dat vindt, daar ging mijn link naar de Leidse Verklaring ook over. 

Dus nee, op dit punt denk ik nog steeds niet dat het uitmaakt of je christen bent of -vriend van- of whatever. 

 

Citaat

Mensenrechten suggereren dat ieder mens rechten heeft, maar waar is dat op gebaseerd? Liefde heeft zulke rechten niet nodig en als christen leef je omdat God je alles eenvoudigweg geeft zonder tegenprestatie te verlangen en zonder jou iets verplicht te zijn. 

Mensenrechten zijn idd. gebakken lucht als je je er niet op kan beroepen evenals de Wet. Maar toch, maar toch.. het bestaat en was imo grote sprong vooruit op de menselijke samenlevingsladder.

Liefde verlangt geen tegenprestatie, dat is precies mijn gedachte!   Maar als christen verwacht/verlang je toch wel als tegenprestatie dat je gered wordt omdat Jezus voor je geofferd is.  Als -vriend van- verlang ik zelfs dat niet en ik hoef ook niets kado te krijgen. Dat is dan toch -zonder tegenprestatie- in de praktijk brengen. 

 

 

Citaat

Familierelaties kunnen ingewikkeld zijn en om los te komen van scheve (verwachtings)patronen is het soms nodig om daar tegenin te gaan, terwijl dat wel allerlei ruzie tot gevolg kan hebben. De familie is niet alles en als je (gezonde) afstand hebt genomen kan je in vrijheid je opnieuw verhouden tot je familie.

Ja, we zullen allemaal wel met familierelaties te kampen hebben. De ene familie wat meer dan de andere maar familieruzies komen denk ik overal wel voor.  Nu klink je alsof je als christen makkelijker afstand neemt van je familie en daardoor een gezondere verhouding kan hebben. Terwijl er net een topic over LHBTI+  gemaakt is.  En zo zijn er nog wel wat dingen, er zijn immers ook nog christenen die vinden dat je als vrouw niet mag werken bv. Dus nou.. als je het over scheve verwachtingspatronen hebt denk ik dat je daar als christen juist meer last van hebt. Maar goed, het zit er dik in dat ik een heel andere kant op denk als jij, misschien zit je wel middenin familieruzies, terwijl ik met mijn familie helaas juist op (naar onze gevoel) veel te verre afstand zit. 

 

Op 9-7-2022 om 15:17 zei Peter79:

Pas achteraf zou je kunnen zeggen dat Jezus die weg wees, maar nu is Jezus voor jou nog een vroegere leraar van humanistisch gedachtengoed als ik je zo mag samenvatten. 

Wie het weet mag het zeggen. Je samenvatting is niet (helemaal) correct, maar ik zie wel een hoop van het humanistisch gedachtegoed terug sinds ik me wat meer in moderne theologen verdiept hebt. 

 

 

Op 9-7-2022 om 15:17 zei Peter79:

Ik weet niet of ik grote stappen ga zetten. Zelf ben ik daar niet zo toe geneigd, het is niet dat ik een visioen heb gehad en zonder visioen zouden het de omstandigheden kunnen zijn die verandering noodzakelijk maken. De grootste stap in mijn leven is dat ik mijn lot aan Jezus Christus verbonden heb, maar dat zou je ook als een kleine stap kunnen zien, want ik kom uit een christelijk nest. 

Voor iemand die schreef dat Jezus zomaar je leven op z'n kop kan zetten vind ik het idd. een (binnen je comfort zone) ministapje 🙂 Wij hebben het nog 's gehad om een rugzak om te doen en waterputten te gaan graven in Afrika..maar dat was gelukkig ook geen visioen maar een wild idee, wat ik me dan afvraag.. zeg nou dat je zit te bidden en er valt zo'n folder in je schoot of het komt opeens op een reclame ofzo.. zie je dat dan als een teken ?  Ik weet nog dat Gait enorm leuk kon schrijven over de hulp van Jezus met zoveel dingen tot zelfs het vinden van een kammetje. 

 

 

Citaat

Ondertussen zijn we volgens mij nog steeds on-topic. Wie maakt uit wat goed is?  In deze wereld is het heel handig dat er wetten en rechters zijn, want anders wordt het chaos. Daar heeft een christen zich aan te houden. Maar de liefde gaat boven alles uit.

Haha.. een boom opzetten over goed en kwaad kan blijkbaar een hoop kanten op gaan. meer.  We zijn het hierover volgens mij eens hoor. Sterker nog.. als er iemand ons Rechtsstelsel propagandeert ben ik het wel, soms zelfs tot vervelens aan toe. Was het maar waar dat iedereen zich gewoon aan de Wet kon houden, zag de wereld er een stuk prettiger uit. 

10 juli 2022 bewerkt door Petra.

[Peter79 286]

3 uur geleden zei Petra.:

En die humanistische grondslag zie ik bij hun prachtig verwoord en in het feit dat je lid kunt worden als christen, of christen vermengd met boeddhisme o.i.d. ,maar ook als niet- of ander-gelovige ben je net zo welkom als -vriend van- .  Dat is imo een mooi voorbeeld van niet alleen de woorden vrede, vrijheid en verdraagzaamheid uitspreken maar ook in de praktijk brengen. 

Maar hoe ze dat in hun kerk vormgeven weet ik ook niet, was wel benieuwd naar jouw bevindingen. Misschien ga ik zelf ook 's kijken als ik in NL ben.

Ik denk dat als de remonstranten niet duidelijk zijn over hun bron je er een humanistische grondslag in kan zien. Persoonlijk denk ik dat als je God wegstreept uit het christendom dat je humanisme overhoudt.

3 uur geleden zei Petra.:

Dus nee, op dit punt denk ik nog steeds niet dat het uitmaakt of je christen bent of -vriend van- of whatever. 

Nee, het is daarom effectiever om uit te zoeken welk principe wel jouw leven bepaalt en waarop dat gebaseerd is. 

3 uur geleden zei Petra.:

Maar als christen verwacht/verlang je toch wel als tegenprestatie dat je gered wordt omdat Jezus voor je geofferd is.

Vertel... wat verlangt een christen als tegenprestatie voor wat God om niet weggeeft?

3 uur geleden zei Petra.:

wat ik me dan afvraag.. zeg nou dat je zit te bidden en er valt zo'n folder in je schoot of het komt opeens op een reclame ofzo.. zie je dat dan als een teken ?

Als ik iets meemaak dat met mijn gebed te maken heeft, dan denk ik er over na of het een antwoord is en wat de consequentie zou zijn in het geval het wel of juist niet een antwoord is. Soms kan iets gewoon een welkome bevestiging zijn, zonder dat ik het een trken zal noemen; soms dan gebeurt er iets dat van betekenis voor me is en dat ik dan als een teken beschouw.

[Petra. 716]

13 uur geleden zei Peter79:

Ik denk dat als de remonstranten niet duidelijk zijn over hun bron je er een humanistische grondslag in kan zien. Persoonlijk denk ik dat als je God wegstreept uit het christendom dat je humanisme overhoudt.

Ja, dat is imo dan wel een mooie gedachte. 

 

Citaat

Nee, het is daarom effectiever om uit te zoeken welk principe wel jouw leven bepaalt en waarop dat gebaseerd is. 

Idd. We hebben allemaal een persoonlijk wereldbeeld met normen, waarden, principes, overtuigingen.. etc. wat bepalend is voor hoe we dingen beschouwen, ervaren, beleven. 

Dat is dan ook wat ik steeds betoog.  

Daarom beschouw/interpreteer jij (als christen) dezelfde bijbelteksten (soms of vaak) toch anders dan andere christenen, en omgekeerd evenredig ook. 

Sterker nog.. er zijn ook teksten die jij (naar ik las) meer interpreteert zoals ik, dan een hoop christenen. Waaruit je kunt opmaken dat dat niet komt door geloof of de tekst zelf, maar doordat je  met mij meer dezelfde principes/waarden deelt dan met die christenen. 

 

 

Citaat

Vertel... wat verlangt een christen als tegenprestatie voor wat God om niet weggeeft?

Misschien heb ik dat niet goed begrepen, maar ik dacht aan ehhh... redding (opstanding, eeuwig leven). Dat is toch wat je als christen verwacht omdat je gelooft ? FF terugzoeken zodat ik het goed zeg..... 

 

Op 30-6-2022 om 14:57 zei Peter79:

De connectie met remonstranten is dat ook bevindelijken en evangelischen iets in hun eigen leven/ervaring zoeken om ervan overtuigd te raken dat ze gered zijn. Eigenlijk gaat met m.i. om een helikopterview versus een deelnemersview.

De overtuiging dat je gered bent...  Ik zie dat -gered zijn- als een tegenprestatie van God omdat je gelooft. Maar misschien snap ik dat niet goed. Als ieder mens -gered- is of wordt, om niet (ongeacht wat je ervoor doet of laat) is het natuurlijk geen tegenprestatie maar een gift. 

Vandaar dat ik imo als -vriend van- ook de overtuiging kan hebben dat ik gered ben omdat ik niet als tegenprestatie hoef te geloven. 

 

Citaat

Als ik iets meemaak dat met mijn gebed te maken heeft, dan denk ik er over na of het een antwoord is en wat de consequentie zou zijn in het geval het wel of juist niet een antwoord is. Soms kan iets gewoon een welkome bevestiging zijn, zonder dat ik het een trken zal noemen; soms dan gebeurt er iets dat van betekenis voor me is en dat ik dan als een teken beschouw.

Ok, dank voor je uitleg. Ik denk dat het ook makkelijker is om bevestiging te (h)erkennen, helemaal als ze welkom zijn natuurlijk. 

11 juli 2022 bewerkt door Petra.

[Peter79 286]

14 minuten geleden zei Petra.:

Misschien heb ik dat niet goed begrepen, maar ik dacht aan ehhh... redding (opstanding, eeuwig leven). Dat is toch wat je als christen verwacht omdat je gelooft ? FF terugzoeken zodat ik het goed zeg..... 

Wat God om niet geeft - opstanding en eeuwig leven - is de redding in mijn optiek. Het leven loopt uit op de dood, maar de redding is dat de dood niet het laatste woord heeft.

18 minuten geleden zei Petra.:

Vandaar dat ik imo als -vriend van- ook de overtuiging kan hebben dat ik gered ben omdat ik niet als tegenprestatie hoef te geloven. 

Maar als je niet in God gelooft, hoe kan je dan door Hem gered zijn? En als je in Hem gelooft, dan is dat volgens mij je redding. Omdat dan de relatie tussen jou en God weer goed is. Maar als die relatie in de praktijk geen invulling heeft, als er geen gebed en geen vetrouwen op God is, dan vraag ik me sterk af of er een relatie is en of je gered bent.

[Petra. 716]

Op 11-7-2022 om 09:11 zei Peter79:

Wat God om niet geeft - opstanding en eeuwig leven - is de redding in mijn optiek. Het leven loopt uit op de dood, maar de redding is dat de dood niet het laatste woord heeft.

Ja, dat komt overeen met wat ik dacht en had geschreven. 

 

Citaat

Maar als je niet in God gelooft, hoe kan je dan door Hem gered zijn? En als je in Hem gelooft, dan is dat volgens mij je redding. Omdat dan de relatie tussen jou en God weer goed is. Maar als die relatie in de praktijk geen invulling heeft, als er geen gebed en geen vetrouwen op God is, dan vraag ik me sterk af of er een relatie is en of je gered bent.

Dat zit zo Peter... Aangezien de genade of redding Om niet  is, is er geen tegenprestatie voor nodig. Die genade of redding is een schenking van God uit een eenzijdige overeenkomst. Hence: ZHij redt elke ziel.

Het tegenovergestelde van om niet is "om baat" in dat geval wordt een contraprestatie verplicht. Met de dingen die jij opnoemt maak je er een -om baat- van. 

Een christen die denkt dat God alle dochters en zonen niet kan of wil thuisbrengen .. heeft volgens mij de of Bijbel niet goed begrepen of niet genoeg vertrouwen in God. Het is immers geen wedstrijd wie de beste gelovige is, het koninkrijk lijkt op een mosterdzaadje. 

Mijn gedachte; steeds meer dochters en zonen zullen profeteren…  vergeef het hen; ze wisten niet beter. 

 

 

 

12 juli 2022 bewerkt door Petra.

[Peter79 286]

23 minuten geleden zei Petra.:

Het tegenovergestelde van om niet is "om baat" in dat geval wordt een contraprestatie verplicht. Met de dingen die jij opnoemt maak je er een -om baat- van. 

Ik zie het zo dat de ontvanger ook een stem heeft: als die het pakketje niet wil aannemen, dan kan de gever nog zo onbaatzuchtig zijn, maar de transactie komt niet tot stand. Bij jou lijkt de ontvanger overruled te worden, die heeft er geen stem in, want als de ontvanger een keuze zou hebben, zou er sprake zijn van contraprestatie.

[Petra. 716]

26 minuten geleden zei Peter79:

Ik zie het zo dat de ontvanger ook een stem heeft: als die het pakketje niet wil aannemen, dan kan de gever nog zo onbaatzuchtig zijn, maar de transactie komt niet tot stand. Bij jou lijkt de ontvanger overruled te worden, die heeft er geen stem in, want als de ontvanger een keuze zou hebben, zou er sprake zijn van contraprestatie.

Ja, als je een kadootje krijgt en je hebt het uitgepakt en je vindt het niks kun je het teruggeven, doorgeven (aan iemand anders ) of weggooien. 

Als je er er wel blij mee bent gooi je het natuurlijk niet weg. 

Ik stel me zo voor dat ik vriendelijk 'dankjewel' zeg, zodra ik dat kadootje krijg. Dat is wel mijn gewoonte. En als ik er erg blij mee ben is het een zeer enthousiast dankjewel. 🥰

12 juli 2022 bewerkt door Petra.

[Peter79 286]

32 minuten geleden zei Petra.:

Ja, als je een kadootje krijgt en je hebt het uitgepakt en je vindt het niks kun je het teruggeven, doorgeven (aan iemand anders ) of weggooien. 

Als je er er wel blij mee bent gooi je het natuurlijk niet weg. 

Ik stel me zo voor dat ik vriendelijk 'dankjewel' zeg, zodra ik dat kadootje krijg. Dat is wel mijn gewoonte. En als ik er erg blij mee ben is het een zeer enthousiast dankjewel. 🥰

En "dankjewel" is geen contraprestatie?

[Petra. 716]

1 uur geleden zei Peter79:

En "dankjewel" is geen contraprestatie?

Sja.. als je dat een contraprestatie vindt, dan zeg je toch niks.

En wie weet.. misschien kunnen we niet eens meer praten 😀

Zou wel jammer zijn, maar gedachtelezen is ook een optie. 

[Barnabas 178]

Op 2-7-2022 om 06:09 zei Dat beloof ik:

Kun je mij aub uitleggen waar hier sprake is van pesten of onconstructiviteit? Ik zie dat daar namelijk niet in, maar ik kan natuurlijk iets over het hoofd zien.

Constructief zou zijn dat je het gelijk van een ander zou erkennen in schrift op het forum. Onconstructief is het voortdurend trachten af te breken en te ontkrachten van wat een ander zegt. Dat het niet gaat om zoeken van de waarheid blijkt uit de eenvoud van je tegenwerpingen die met eenvoudig begrip doorzien kunnen worden maar desondanks door jou niet erkent worden. Het feit dat je dat niet doet en desondanks voortdurend met vermeende tegenstellingen komt is pesten.

Mede ter attentie van @Hetairos.

13 juli 2022 bewerkt door Barnabas

[Dat beloof ik 990]

33 minuten geleden zei Barnabas:

Op 2-7-2022 om 06:09 zei Dat beloof ik:

Kun je mij aub uitleggen waar hier sprake is van pesten of onconstructiviteit? Ik zie dat daar namelijk niet in, maar ik kan natuurlijk iets over het hoofd zien.

Constructief zou zijn dat je het gelijk van een ander zou erkennen in schrift op het forum. Onconstructief is het voortdurend trachten af te breken en te ontkrachten van wat een ander zegt. Dat het niet gaat om zoeken van de waarheid blijkt uit de eenvoud van je tegenwerpingen die met eenvoudig begrip doorzien kunnen worden maar desondanks door jou niet erkent worden. Het feit dat je dat niet doet en desondanks voortdurend met vermeende tegenstellingen komt is pesten.

Mede ter attentie van @Hetairos.

Ik stel vast dat
- jij mij beschuldigt van pesten en onconstructiviteit, 
- ik vraag waar dat dan het geval is
- je daar niet op kunt antwoorden.
- je alleen maar herhaalt dat ik zit te pesten.
Laat gewoon zien waar dit het geval is of zeg anders niks.

Moet ik nou ook roepen: mede ter attentie van @Hetairos. Nee. Ik stel voor dat we ons gewoon als volwassenen gedragen, argumenten geven en niet als kleuters op het schoolplein om de juf gaan roepen.

13 juli 2022 bewerkt door Dat beloof ik

[Barnabas 178]

Op 13-7-2022 om 15:38 zei Dat beloof ik:

Ik stel vast dat
- jij mij beschuldigt van pesten en onconstructiviteit, 
- ik vraag waar dat dan het geval is
- je daar niet op kunt antwoorden.
- je alleen maar herhaalt dat ik zit te pesten.
Laat gewoon zien waar dit het geval is of zeg anders niks.

Moet ik nou ook roepen: mede ter attentie van @Hetairos. Nee. Ik stel voor dat we ons gewoon als volwassenen gedragen, argumenten geven en niet als kleuters op het schoolplein om de juf gaan roepen.

Ik en ook anderen schrijven het ter attentie van jou. Wanneer jij wilt doen alsof je nergens van weet: Succes.

Er beging mij een spreuk op te dringen die bijna niet langer in mijn binnenste kan verblijven.

.

14 juli 2022 bewerkt door Barnabas

[Petra. 716]

Op 4-7-2022 om 14:47 zei Peter79:

Het christelijk verhaal is voor mij dat God ingrijpt in de geschiedenis. En hierbij hoort "the scandal of the particular": dat God uit alle volken een volk koos om zijn volk te zijn, dat God uit alle mensen één mens koos om de wereld te verlossen, uit een eenvoudig gezin, misschien zelfs wel uit ontucht geboren zoals sommigen zeggen (in die tijd een schande). Daaraan kan dan nog toegevoegd worden dat het aanstootgevend is dat Jezus een man is. Ik denk dat we inderdaad de essentie veranderen als we de aanstootgevende dingen aanpassen aan onze voorkeuren. Wat ons aanstoot geeft, toont wat voor ons onopgeeflijk is, maar juist dergelijke botsingen vervullen een rol in bewustwording.

Op 5-7-2022 om 10:31 zei Petra.:

Ik vind het trouwens niet aanstootgevend hoor, dat Jezus een man is. Mijn gedachte is dat het in essentie helemaal niet uitmaakt of zou moeten uitmaken of het een man of een vrouw is. Omdat het gaat om de inhoud van de boodschap, en waar iemand voor staat, niet of die door een Zoon of een Dochter verwoord wordt. 

Hoe zit dat eigenlijk @Peter79... Denk jij dat de essentie van de Boodschap van Jezus anders zou zijn als het een vrouwelijke boodschapper was geweest ?   Vind je het geslacht van Jezus bepalend voor de essentie van de boodschap ? 

 

 

[Peter79 286]

2 uur geleden zei Petra.:

Hoe zit dat eigenlijk @Peter79... Denk jij dat de essentie van de Boodschap van Jezus anders zou zijn als het een vrouwelijke boodschapper was geweest ?   Vind je het geslacht van Jezus bepalend voor de essentie van de boodschap ? 

 

 

De boodschap van Jezus is dat God toen ingreep in de geschiedenis. Of Jezus een man of vrouw was, doet denk ik op zichzelf niet ter zake, maar feit is dat Jezus een man is en God in Hem in onze geschiedenis is gekomen. 

Maar een ieder - man, vrouw en alles daartussen in - wordt opgeroepen Jezus te volgen en in eigen leven Christus te laten groeien, en dan zie je dat het niet uitmaakt - in Christus zijn man en vriuw gelijkwaardig.

Dat Jezus als man kwam, maakt in de historische context denk ik wel uit in de zin dat hij zich vrijer door de samenleving kon bewegen. Het lijkt me dat dat zijn missie wel diende. 

[Petra. 716]

20 uur geleden zei Peter79:

Maar een ieder - man, vrouw en alles daartussen in - wordt opgeroepen Jezus te volgen en in eigen leven Christus te laten groeien..

Ik vind het een lastig ding Peter.

Er is een enorm verschil tussen hoe ik denk dat dat eruit zou moeten zien en het omgekeerde wat ik in de dagelijkse praktijk zie gebeuren. 

Dan komt het op me over alsof christendom erom gaat om je beter te voelen dan een ander.  Opsommen wat er allemaal niet goed is, wat er zondig is, wat er fout is en vooral wat er aan andere gewone mensen allemaal verkeerd is. Verkeerde geaardheid, verkeerd geslacht, verkeerde leefstijl, verkeerd huwelijk, verkeerde liefde, verkeerde seks, verkeerde kerk, verkeerde leer, verkeerde denominatie, verkeerde overtuigingen, verkeerde...Er komt geen end aan de lijst waarom de ene steen na de andere gegooid wordt.   Stenen naar gewone mensen die hun leven leven, hun dingetje en dansje doen, naar hun werk gaan, liefhebben...niet perfect zijn, maar ach..wie is dat wel. 

Ik wil geen stenen gooien naar de mensen die gescheiden zijn. Mensen die ongetrouwd samenwonen. Mensen van gelijke sekse die elkaar liefhebben. Joden of moslims.. en roep maar.  

We leven in een wereld met honger, uitbuiting, oplichting, verkrachting, mishandeling, moord en doodslag, oorlog...etc.

Mijn moeder zou zeggen "ga boeven vangen". 

Volgens mij .. bedoelde Jezus dat ook. 

 

 

 

 

[Peter79 286]

6 uur geleden zei Petra.:

Volgens mij .. bedoelde Jezus dat ook. 

Volgens mij ook. Jezus stond tegenover de Farizeeën. Dat waren de oprechte godsdienstige mensen van die tijd. Zij hielden zich aan alle regels uit liefde voor God. Dat is een houding die veel christenen vandaag de dag ook innemen. Ik zelf ben ook met die gedachte opgegroeid: de wet houden om de zonde te (her)kennen en in positieve zin er uit liefde en dankbaarheid naar te leven.

Maar ik liep daarmee vast en ik denk dat dit met Paulus ook zo was. Paulus was onberispelijk naar de wet. Aan het begin van zijn tienerjaren doorliep hij de ceremonie van de bar mitswa - hij werd een zoon van het gebod. Maar, beschrijft hij in Romeinen, toen het gebod in mij begon te leven, begon ik te sterven en aan het einde roept hij uit: ik ellendig mens, wie zal me hieruit verlossen? Goddank, door Jezus Christus. Ook ik heb iets dergelijks meegemaakt, in de ervaring dat het volgen van regels mij uiteindelijk vervreemdde van mensen om mij heen - of in elk geval een kloof in het contact. Er is maar één oplossing en dat is dat de orthodoxe gelovige moet sterven - de mens die onder de wet is - zodat die mens op kan staan zonder die wet. Dat is opnieuw geboren worden.

Mensen die aan regels hechten, tref je overal, binnen en buiten de kerk. Slechts de inhoud van de regels is anders. En ik accepteer dat in de eerste plaats omdat het vaak iets is van die mensen - een karaktereigenschap. Bij mij was het iets wat opgelegd was, of wat ik mezelf oplegde. Het paste niet bij mij. De regelzucht kan dus ook negatief uitwerken, maar ik zie dat als een misvorming van een op zichzelf neutraal of positief iets.

Als je boeven gaat vangen, dan luistert het nauw, want je moet niet de verkeerde vangen. Liefde betekent niet dat alles maar goed is, dat wat we doen er niet toe doet. Er blijft dus wel degelijk een oordeel over goed en kwaad. Misschien kan ik dat het beste zo verwoorden: de orthodoxe gelovige strijdt met God tegen de wereld <> de vrije gelovige is mens met de andere mensen en leeft vanuit het besef dat mensen naast elkaar staan in de strijd tegen de zonde ("honger, uitbuiting, oplichting, verkrachting, mishandeling, moord en doodslag, oorlog") en dat God met ieder van ons zijn eigen weg gaat.

[Petra. 716]

14 uur geleden zei Peter79:

Volgens mij ook. Jezus stond tegenover de Farizeeën. Dat waren de oprechte godsdienstige mensen van die tijd. Zij hielden zich aan alle regels uit liefde voor God. Dat is een houding die veel christenen vandaag de dag ook innemen. Ik zelf ben ook met die gedachte opgegroeid: de wet houden om de zonde te (her)kennen en in positieve zin er uit liefde en dankbaarheid naar te leven.

Hi Peter, 

Ik denk dat veel christenen verschillend denken over de wet en welke regels wel of niet en hoe toegepast moeten worden. 

Volgens mij zijn de meesten een stuk gematigder dan wat je op fora aantreft. Ik denk dat dat komt omdat gematigde christenen op fora tussen twee vuren zitten; de vurige orthodoxen en de vurige bestrijders. Je komt niet tot een behoorlijk inhoudelijk gesprek omdat een genuanceerd geluid wegvalt en amper kans krijgt om tot ontwikkeling te komen. 

 

 

Citaat

Maar ik liep daarmee vast en ik denk dat dit met Paulus ook zo was. Paulus was onberispelijk naar de wet. Aan het begin van zijn tienerjaren doorliep hij de ceremonie van de bar mitswa - hij werd een zoon van het gebod. Maar, beschrijft hij in Romeinen, toen het gebod in mij begon te leven, begon ik te sterven en aan het einde roept hij uit: ik ellendig mens, wie zal me hieruit verlossen? Goddank, door Jezus Christus. Ook ik heb iets dergelijks meegemaakt, in de ervaring dat het volgen van regels mij uiteindelijk vervreemdde van mensen om mij heen - of in elk geval een kloof in het contact. Er is maar één oplossing en dat is dat de orthodoxe gelovige moet sterven - de mens die onder de wet is - zodat die mens op kan staan zonder die wet. Dat is opnieuw geboren worden.

Mensen die aan regels hechten, tref je overal, binnen en buiten de kerk. Slechts de inhoud van de regels is anders. En ik accepteer dat in de eerste plaats omdat het vaak iets is van die mensen - een karaktereigenschap. Bij mij was het iets wat opgelegd was, of wat ik mezelf oplegde. Het paste niet bij mij. De regelzucht kan dus ook negatief uitwerken, maar ik zie dat als een misvorming van een op zichzelf neutraal of positief iets.

Zoals je vast nog wel weet ben ik stapeldol op wet en recht. Met als belangrijkste reden dat regelgeving burgers houvast en (rechts)bescherming biedt. Maar goed, daarbij ga ik er ook van uit dat de wet wordt toegepast zoals het bedoeld is; in redelijkheid en billijkheid. Daar wil het nog wel 's aan schorten als persoonlijke voor- en afkeuren en emoties meespelen. 

En er zit nou eenmaal een flink verschil tussen de NLse Wetgeving en die van God. De NlLse wet is (behoorlijk) eenduidig en geldt voor iedereen. Gods wetten en regelgeving zijn niet zo klip en klaar, daarom zijn er zoveel verschillende meningen mogelijk. In prince vind ik 'de Farizeeër' geen probleem. Integendeel zelfs..ik kan het juist wel respecteren als je strikt in de leer bent.  Waar volgens mij het probleem zit is als je je eigen strikte leer niet slechts op jezelf toepast maar ook aan anderen op wilt leggen. Jij schrijft "Er is maar één oplossing en dat is dat de orthodoxe gelovige moet sterven" ... maar volgens mij hoeft dat helemaal niet. Wees net zo strikt als je maar zijn wilt, als je het maar voor elkaar krijgt om het bij jezelf te houden en andere mensen hun eigen weg te laten bewandelen. 

Ik ben er inmiddels wel achter dat ik daar kennelijk altijd te makkelijk over heb gedacht, waar ik nog niet achter ben is waarom dat voor veel mensen zoiets moeilijks is. Mijn gedachte is dat je naar eer en geweten verantwoording hebt af te leggen over jezelf en je eigen doen en laten en niet over dat van anderen. Vind je dat je niet ongetrouwd mag samenwonen; prima, doe het dan niet. Maar anderen die dat wel doen zijn dan jouw verantwoording toch niet. Dus hoe zit dat nou.. word je als christen door God afgerekend voor zonden van anderen omdat je ervan wist en niks aan deed.. is dat het ?  Of is het een soort bonuspunten gevoel; het idee dat je eigen zonden meer kans op vergeving hebben omdat je bv. zo je best hebt gedaan om homoseksuelen op het ware pad te krijgen? 

 

 

Citaat

Als je boeven gaat vangen, dan luistert het nauw, want je moet niet de verkeerde vangen. Liefde betekent niet dat alles maar goed is, dat wat we doen er niet toe doet. Er blijft dus wel degelijk een oordeel over goed en kwaad.

Precies! 

Ik hoop van harte dat wat we doen er wel degelijk toe doet. 

 

Citaat

Misschien kan ik dat het beste zo verwoorden: de orthodoxe gelovige strijdt met God tegen de wereld <> de vrije gelovige is mens met de andere mensen en leeft vanuit het besef dat mensen naast elkaar staan in de strijd tegen de zonde ("honger, uitbuiting, oplichting, verkrachting, mishandeling, moord en doodslag, oorlog") en dat God met ieder van ons zijn eigen weg gaat.

🥰

 

 

28 oktober 2022 bewerkt door Petra.

[Fundamenteel 1.017]

Tegenwoordig ben je snel orthodox, radicaal, racist, xenofoob, homofoob.

Christendom is exclusief en scheidde zich van de wereld af om deze niet te pleasen. Zelfs wanneer de zeitgeist vindt dat zij die homoseksualiteit een zonde vinden “bigots” of “homofoben” zijn.

Wij strijden niet tegen de zonde in de wereld, maar tegen de zonde in en tegen ons. Als de wereld ons een nieuwe norm wilt opdringen die onze huiskamers binnensluipt, kan je 2 kanten. Of je neemt die norm over en gaat mee met de flow om het makkelijk te krijgen, of ge doet uw gehele wapenuitrusting aan en slijpt Zijn zwaard.

[Breuk 377]

18 minuten geleden zei Fundamenteel:

Tegenwoordig ben je snel orthodox, radicaal, racist, xenofoob, homofoob.

Christendom is exclusief en scheidde zich van de wereld af om deze niet te pleasen. Zelfs wanneer de zeitgeist vindt dat zij die homoseksualiteit een zonde vinden “bigots” of “homofoben” zijn.

Wij strijden niet tegen de zonde in de wereld, maar tegen de zonde in en tegen ons. Als de wereld ons een nieuwe norm wilt opdringen die onze huiskamers binnensluipt, kan je 2 kanten. Of je neemt die norm over en gaat mee met de flow om het makkelijk te krijgen, of ge doet uw gehele wapenuitrusting aan en slijpt Zijn zwaard.

Ik denk dat veel christenen nu snappen dat het uitsluiten van mensen met een andere seksuele geaardheid juist haaks staat op het christelijk geloof. Nu weten we ook veel meer over deze geaardheid. Het gaat nu ook meer over de verbintenis tussen 2 mensen die in liefde en trouw met elkaar het leven willen delen. Uiteindelijk is het iets wat tussen God en henzelf gaat. Ik hoop dat het buiten de kerk ook steeds meer geaccepteerd wordt, want het is niet alleen een probleem binnen religies.