De toorn Gods

[Mohawk 144]

20 uur geleden zei Dat beloof ik:

Vergelding is nooit uit liefde. Je kunt ook iemand vergeven ipv perse te willen vergelden.

Vergelding heeft niets van doen met wraak. God is niet uit op wraak want de Liefde laat zich niet boos maken. Vergelding is het vereffen van schuld. De wet bepaald hoe groot onze schuld is en wat een gepaste vereffening daarvoor is. De wet is rechtvaardig, komt uit de Liefde voort en heeft als doel onze val te remmen. God wil niet dat onze val geen einde kent!

[sandingisaskill 181]

6 minuten geleden zei Mohawk:

Vergelding heeft niets van doen met wraak. God is niet uit op wraak want de Liefde laat zich niet boos maken. Vergelding is het vereffen van schuld. De wet bepaald hoe groot onze schuld is en wat een gepaste vereffening daarvoor is. De wet is rechtvaardig, komt uit de Liefde voort en heeft als doel onze val te remmen. God wil niet dat onze val geen einde kent!

Altijd lastig als mensen aan de haal gaan met definities:

https://www.ensie.nl/betekenis/wraak-vergelding

[Mohawk 144]

7 minuten geleden zei sandingisaskill:

Altijd lastig als mensen aan de haal gaan met definities:

https://www.ensie.nl/betekenis/wraak-vergelding

Het woord vergelding kan op verschillende manieren worden opgevat. Koppel je het woord vergelding aan wraak dan krijg je een andere uitleg dan dat je het woord vergelding daar los van ziet. Zie het als een schuld bij de bank die je zelf bent aangegaan, deze zal tot op de laatste cent moeten worden terugbetaald. 

10 juli 2022 bewerkt door Mohawk

[Dat beloof ik 836]

11 minuten geleden zei Mohawk:

God is niet uit op wraak

Hebben we het nu over dezelfde ? Ik heb het over deze. En die is NIET uit op wraak volgens jou? 

(Jesaja 66:16)  Want met vuur, en met Zijn zwaard zal de HEERE in het recht treden met alle vlees; en de verslagenen des HEEREN zullen vermenigvuldigd zijn

(Exodus 32:27-28)  En hij zeide tot hen: Alzo zegt de HEERE, de God van Israel: Een ieder doe zijn zwaard aan zijn heup; gaat door en keert weder, van poort tot poort in het leger, en een iegelijk dode zijn broeder, en elk zijn vriend, en elk zijn naaste! En de zonen van Levi deden naar het woord van Mozes; en er vielen van het volk, op dien dag, drie duizend man.

(Jeremia 48:10)  Vervloekt zij, die des HEEREN werk bedriegelijk doet; ja, vervloekt zij, die zijn zwaard van het bloed onthoudt!

 

[sandingisaskill 181]

4 minuten geleden zei Mohawk:

Het woord vergelding kan op verschillende manieren worden opgevat. Koppel je het woord vergelding aan wraak dan krijg je een andere uitleg dan dat je het woord vergelding daar los van ziet. Zie het als een schuld bij de bank die je zelf bent aangegaan, deze zal tot op de laatste cent moeten worden terugbetaald. 

Het woord schuld kan op verschillende manieren geïnterpreteerd worden. Het heeft namelijk niks van doen met verplichting. Als je die twee loskoppelt krijg je een andere uitleg. Zie het als een schuld die niet afbetaald hoeft te worden.

[Mohawk 144]

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Hebben we het nu over dezelfde ? Ik heb het over deze. En die is NIET uit op wraak volgens jou? 

(Jesaja 66:16)  Want met vuur, en met Zijn zwaard zal de HEERE in het recht treden met alle vlees; en de verslagenen des HEEREN zullen vermenigvuldigd zijn

(Exodus 32:27-28)  En hij zeide tot hen: Alzo zegt de HEERE, de God van Israel: Een ieder doe zijn zwaard aan zijn heup; gaat door en keert weder, van poort tot poort in het leger, en een iegelijk dode zijn broeder, en elk zijn vriend, en elk zijn naaste! En de zonen van Levi deden naar het woord van Mozes; en er vielen van het volk, op dien dag, drie duizend man.

(Jeremia 48:10)  Vervloekt zij, die des HEEREN werk bedriegelijk doet; ja, vervloekt zij, die zijn zwaard van het bloed onthoudt!

 

Je kunt wel met allerlei bijbelteksten proberen mijn ongelijk aan te tonen maar dat zegt mij niets. Voor velen is de bijbel een gevaarlijk boek, omdat onze schuld nog groter wordt als wij de liefdeloosheid prediken en daarbij uit de bijbel citeren. 

2 minuten geleden zei sandingisaskill:

Het woord schuld kan op verschillende manieren geïnterpreteerd worden. Het heeft namelijk niks van doen met verplichting. Als je die twee loskoppelt krijg je een andere uitleg. Zie het als een schuld die niet afbetaald hoeft te worden.

Ik bedoel schuld aan de Liefde. Ieder woord dat wij opschrijven of uitspreken, iedere gedachte en iedere handeling die uit liefdeloosheid voortkomt vergroot onze schuld. Wij zijn niet verplicht om lief te hebben, het is een vrije keus.

[sandingisaskill 181]

32 minuten geleden zei Mohawk:

Je kunt wel met allerlei bijbelteksten proberen mijn ongelijk aan te tonen maar dat zegt mij niets. Voor velen is de bijbel een gevaarlijk boek, omdat onze schuld nog groter wordt als wij de liefdeloosheid prediken en daarbij uit de bijbel citeren. 

Ik bedoel schuld aan de Liefde. Ieder woord dat wij opschrijven of uitspreken, iedere gedachte en iedere handeling die uit liefdeloosheid voortkomt vergroot onze schuld. Wij zijn niet verplicht om lief te hebben, het is een vrije keus.

De Bijbel is een grote liefdesverklaring.

[Mohawk 144]

6 minuten geleden zei sandingisaskill:

De Bijbel is een grote liefdesverklaring.

De bijbel is geschreven door mensen.

[Dat beloof ik 836]

47 minuten geleden zei Mohawk:

54 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Hebben we het nu over dezelfde ? Ik heb het over deze. En die is NIET uit op wraak volgens jou? 

(Jesaja 66:16)  Want met vuur, en met Zijn zwaard zal de HEERE in het recht treden met alle vlees; en de verslagenen des HEEREN zullen vermenigvuldigd zijn

(Exodus 32:27-28)  En hij zeide tot hen: Alzo zegt de HEERE, de God van Israel: Een ieder doe zijn zwaard aan zijn heup; gaat door en keert weder, van poort tot poort in het leger, en een iegelijk dode zijn broeder, en elk zijn vriend, en elk zijn naaste! En de zonen van Levi deden naar het woord van Mozes; en er vielen van het volk, op dien dag, drie duizend man.

(Jeremia 48:10)  Vervloekt zij, die des HEEREN werk bedriegelijk doet; ja, vervloekt zij, die zijn zwaard van het bloed onthoudt!

 

Expand  

Je kunt wel met allerlei bijbelteksten proberen mijn ongelijk aan te tonen maar dat zegt mij niets. Voor velen is de bijbel een gevaarlijk boek, omdat onze schuld nog groter wordt als wij de liefdeloosheid prediken en daarbij uit de bijbel citeren. 

Wat ik citeer zijn volgens die Bijbel (met name Exodus) God's eigen woorden. Daarom mijn vraag, waarop je geen antwoord gaf. Hebben we het hier over dezelfde god? 
Natuurlijk staat het je vrij om je eigen god te verbeelden, met andere eigenschappen dan die uit de Bijbel. Maar het is wel zo handig om dat te weten, om verwarring te voorkomen. 
Maar als dat niet zo is, en jij hangt de God uit de bijbel aan, dan moet je laten varen dat zonder wraak is, want dat is hij niet, dat heb ik net laten zien.

11 minuten geleden zei sandingisaskill:

De Bijbel is een grote liefdesverklaring.

Het boek Hooglied inderdaad. Maar daarbuiten niet hoor.

10 juli 2022 bewerkt door Dat beloof ik

[Mohawk 144]

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Wat ik citeer zijn, volgens die Bijbel (met name Exodus) God's eigen woorden. Daarom mijn vraag, waarop je geen antwoord gaf. Hebben we het hier over dezelfde god. Natuurlijk staat het je vrij om je eigen god te verbeelden, met andere eigenschappen dan die uit de Bijbel. Maar het is wel zo handig om dat te weten, om verwarring te voorkomen. 
Maar als dat niet zo is, en jij hangt de God uit de bijbel aan, dan moet je laten varen dat zonder wraak is, want dat is hij niet, dat heb ik net laten zien.

Nogmaals, de bijbel is geschreven door mensen. Niet door God! Als jij een God van wraak, jaloezie, haat en toorn predikt dan hebben wij het niet over dezelfde God.

[Dat beloof ik 836]

59 minuten geleden zei Mohawk:

Nogmaals, de bijbel is geschreven door mensen. Niet door God! Als jij een God van wraak, jaloezie, haat en toorn predikt dan hebben wij het niet over dezelfde God.

Ik predik geen god. Jij predikt een god. Daar haalde ik wat voorbeelden uit de bijbel uit en daarvan zeg jij nu dat we het niet over dezelfde god hebben.
Dat was dus mijn vraag, heb jij het over de God uit de bijbel.
Dat is dus niet zo, blijkt nu.
Dank, maar dan hoeven dus ook niet te refereren aan de God uit de bijbel, want jij hebt het over een andere god.

Maar dat mag he, godsdienstvrijheid, geen enkel probleem. Jij mag je eigen god hebben.
Ik denk alleen dat het voor wat verwarring zorgt, omdat je het idee gaf het wél over de bijbelse God te hebben.
Gelukkig is dat misverstand nu opgehelderd, dank daarvoor.
 

 

[Flawless victory 454]

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Ik predik geen god. Jij predikt een god. Daar haalde ik wat voorbeelden uit de bijbel uit en daarvan zeg jij nu dat we het niet over dezelfde god hebben.
Dat was dus mijn vraag, heb jij het over de God uit de bijbel.
Dat is dus niet zo, blijkt nu.
Dank, maar dan hoeven dus ook niet te refereren aan de God uit de bijbel, want jij hebt het over een andere god.

Maar dat mag he, godsdienstvrijheid, geen enkel probleem. Jij mag je eigen god hebben.
Ik denk alleen dat het voor wat verwarring zorgt, omdat je het idee gaf het wél over de bijbelse God te hebben.
Gelukkig is dat misverstand nu opgehelderd, dank daarvoor.
 

 

Hij heeft het wel  over God uit de bijbel maar niet over de Datbloofikse interpretatie van de bijbel. In feite heb jij het zelf nooit over de God uit de bijbel maar uitsluitend over de Datbeloofikse interpretatie. En daar geloof je nog zo volkomen in dat eenieder die het waagt aan die interpretatie te morrelen door jou voor onbijbels wordt weggezet. Alles om de Datbeloofikse interpretatie veilig te stellen. Waarom doe je dat?

[Mohawk 144]

Zoals ik eerder schreef; voor velen is de bijbel een gevaarlijk boek!

[Flawless victory 454]

2 uur geleden zei Mohawk:

Zoals ik eerder schreef; voor velen is de bijbel een gevaarlijk boek!

Na wat ik hier heb gelezen in de berichten van veel gelovigen, kan ik niet anders zeggen dan dat ik het met je eens ben.

[Dat beloof ik 836]

7 uur geleden zei Flawless victory:

Hij heeft het wel  over God uit de bijbel maar niet over de Datbloofikse interpretatie van de bijbel. In feite heb jij het zelf nooit over de God uit de bijbel maar uitsluitend over de Datbeloofikse interpretatie. En daar geloof je nog zo volkomen in dat eenieder die het waagt aan die interpretatie te morrelen door jou voor onbijbels wordt weggezet. Alles om de Datbeloofikse interpretatie veilig te stellen. Waarom doe je dat?

Als je terug leest zie je dat ik gewoon bijbelteksten citeer, zonder daar mijn eigen sausje over te gieten.

 

[Mohawk 144]

13 uur geleden zei Dat beloof ik:

Als je terug leest zie je dat ik gewoon bijbelteksten citeer, zonder daar mijn eigen sausje over te gieten.

 

Als je zelf niet gelooft in het bestaan van God en uit de bijbel citeert om aan te tonen dat christenen in een afschuwelijk wrede God geloven kan ik dat waarderen. Het dwingt de lezer tot nadenken over wat hij of zij gelooft.

Kwalijk is de gelovige die beweert een volgeling van Jezus te zijn en uit de bijbel citeert om de wreedheid van God aan te tonen.