Jezus stierf om de mens te redden/verlossen. Hoe dan?

[Barnabas 178]

1 uur geleden zei Flawless victory:

Bovenstaand is een schoolvoorbeeld hoe het christendom is verworden tot het slecht nieuws bericht voor het verlorene. Je reageert zoals de man in de trein die tegen Yogananda sprak.  Logisch dat het einde van het kerktijdperk is gekomen.  Het christendom is doelmisser geworden.

Wie de bijbel leest kan lezen dat Christus is gekomen om het oordeel weg te nemen. Zeggen dat het christendom is verworden tot het brengen van slecht nieuws is slecht geïnformeerd.

De hel is overigens een realiteit en Christus waarschuwde sommigen dat zij dachten tot in de hemel opgenomen te worden maar dat zij in de diepte van de hel zouden neerdalen. Degenen tot wie Hij dat zei aanschouwden Christus zelf en Hij sprak dit opdat zij zouden nadenken over Zijn woorden en zich zouden bekeren. Daar gaat het om.

In de ene post spreek je over Christus vinden in jezelf en tegelijk spreek je over afgedaan hebben van kerk en christendom waarin van Christus gesproken wordt. Is Christus dan een doelmisser? Dat komt nogal tegenstrijdig over. Ben jij Christen? Geloof jij dat Jezus de Zoon van God is en gestorven om redding te brengen voor iedereen?

[Flawless victory 605]

43 minuten geleden zei Barnabas:

Wie de bijbel leest kan lezen dat Christus is gekomen om het oordeel weg te nemen. Zeggen dat het christendom is verworden tot het brengen van slecht nieuws is slecht geïnformeerd.

Als hen aan wie het Goede Nieuws was toevertrouwd slechtnieuwsbrengers zijn geworden dan is het logisch dat het einde van het kerktijdperk nadert.

[Foppe86 13]

Op 14-5-2022 om 21:55 zei Peter79:

Je stuurt mij met een kluitje in het riet. Ik vind hrt nogal gemakkelijk: je hebt gewoon niet genoeg gelezen. Feit is dat jij gewoon niets te zeggen hebt.

Ik zeg dat je meer van boeddhisme moet lezen omdat je soms onzinnige dingen erover beweert.. Tevens schreef je "argumenting by link" is niet toegestaan, maar ik heb geen link gegeven.

 

Op 14-5-2022 om 21:55 zei Peter79:

Je raakt afgestompt, je kan niet meer lijden maar ook niet meer genieten. Je wordt onbereikbaar voor je medemens.

Dit is een probleem voor jou, omdat je boeddhisme niet snapt en ook aan de term onthechting iets anders hangt dan men in het boeddhisme bedoelt. Als je weet dat jouw vakantie tijdelijk is, kan je dan niet meer genieten van de vakantie? En als je weet dat mensen tijdelijk op Aarde zijn, kun je dan niet meer houden van die mensen? In het boeddhisme is er ook sprake van een zelf en een Zelf. Er is iets dat tijdelijk is (ons omhulsel) en er is iets dat eeuwig is (alhoewel dat in de verschillende stromingen anders word gezien).

Juist dat er een stroming is waar men nirvana kan weigeren om opnieuw te reincarneren om de mensheid te helpen laat zien dat men in boeddhisme bereikbaar is voor de mens.
 

Citaat

4 WAT BETEKENT BODHISATTVA ?
De betekenis van ” bodhi ” is verlicht zijn, ” sattva ” betekent levend wezen. Een Bodhisattva volgt de weg naar de verlichting. Maar een Bodhisattva stelt zijn of haar uiteindelijke complete verlichting uit om het lijden van alle levende wezens te verlichten. Hij of zij beoefent de tien paramita’s of perfecties om de oversteek naar de bevrijding te maken; vrijgevigheid, morele discipline, geduld, wijsheid, inzet, verdraagzaamheid, waarachtigheid, vastbeslotenheid, belangeloze liefde en gelijkmoedigheid tot in perfectie en zonder eigen belang. Er zouden oneindig veel Bodhisattva’s bestaan. Het Bodhisattva-ideaal en de weg van de Bodhisattva bij het verwezenlijken van de boeddha-natuur is een belangrijk kenmerk van het Mahayana ( letterlijk: groot voertuig ) boeddhisme.

 

Bron:https://ibps.nl/meest-gestelde-vragen/#4

 

Misschien dit eens lezen. "het lijden van alle levende wezens te verlichten".. Dat is nog eens wat anders dan Jezus, die naar Aarde kwam en nu wacht op zijn triomferende terugkomst als koning die iedereen moet aanbidden..

Op 14-5-2022 om 21:55 zei Peter79:

Het was de mindset in het OT om God groot te maken en de mens klein. Daar moet je doorheen kunnen kijken. Dat wil je niet, want jouw letterljke manier van lezen is de enige ware.

Dit is dus precies mijn probleem met jouw "bijbel lezen". Je haalt jouw Godsbeeld uit de Bijbel, maar je erkent dat het in feite menselijke beelden zijn. Behalve als ze jou goed uitkomen, dan niet.

Op 14-5-2022 om 21:55 zei Peter79:

Als je dood bent, valt er niets meer te zien...

Maar ALS er een God is, en die brengt jouw ziel weer tot leven dan zie je wel.. Tevens mis je het punt volledig, namelijk dat mensen het eeuwige leven niet afwijzen. Het is ook niet zo dat God de mens letterlijk een keus geeft "wil je eeuwig leven en mij aanbidden, of wil je eeuwig dood".. Het feit dat mensen niet kunnen geloven heeft niks met afwijzing te maken..

Het feit dat jij niet in Zeus kan geloven wil toch ook niet zeggen dat je Zeus afwijst?

Op 14-5-2022 om 21:55 zei Peter79:

Dat denk je omdat je jezelf als maat van alle dingen neemt.

Helemaal niet, hoe kom je hier nu weer bij? Ik houd zelfs mijn overtuigingen altijd uit elke forum discussie. Waar dan ook..

Het feit dat jij een bijbels wereldbeeld hebt komt omdat je met de bijbel bent opgevoed of omdat je in een Nederlandse cultuur bent grootgebracht. Mensen in India kennen niks van schuld, van een God die niet van imperfectie houdt etc.. Dus het is cultuurbepaald..

 

Op 14-5-2022 om 21:55 zei Peter79:

Wat betreft de boze geesten staat gewoon in NT. Kijk jij weet niets van een ontmoeting met Jezus, en daarom hebben andere mensen Jezus ook niet ontmoet. In jouw wereld bestaat dat niet.

Daarom zeg ik toch ook dat het een dogma is? Ik weet dat het in het NT staat maar dat vind ik niet echt een betrouwbaar getuigenis aangaande boze geesten..

Op 14-5-2022 om 21:55 zei Peter79:

Jij ziet het als een zwakte dat ik me committeer aan een godsdienst, maar het is slechts een manier om mijn leven te ordenen. Ik heb richting in mijn leven, jij waarschijnlijk niet als je zegt dat een agnost bent. 

Je hebt inderdaad richting in jouw leven.. Maar of het de juiste richting is, ik weet het niet. Moslim extremisten hebben ook richting in hun leven.. Ik heb duizend keer meer respect voor mensen die zoekende zijn hun hele leven dan voor mensen die iets gevonden hebben en de rest van hun leven daaraan wijden. Alleen maar voor de richting.

Zo ben ik een tijdje new age-er geweest. Gewoon omdat ik dan bij de dood van iemand kon denken "die is nu in de hemel, en ik zie hem of haar daar weer terug". Totdat ik besefte dat ik waarschijnlijk mezelf voor de gek hield.

Op 14-5-2022 om 21:55 zei Peter79:

Voor een agnost vind ik dat geen eerlijke uitspraak. Misschien ben je toch zoekend?

Waarom vind je dat geen eerlijke uitspraak? We zijn zo enorm klein, alleen al op Aarde. De Aarde is een klein planeeetje in een klein zonnestelsel. Waarom denk je dat wij, de mens, de Waarheid weten of uberhaupt kunnen weten? En dan ook nog door mensen te volgen die in de oudheid leefden en die een antiek wereldbeeld hadden?

Misschien hadden de neanderthalers het wel bij het juiste eind? Ik zou de grottekeningen gaan zoeken en die ontcijferen! Die hebben het juiste godsbeeld.

https://www.nemokennislink.nl/publicaties/oudste-grottekeningen-mogelijk-van-neanderthaler/

 

Op 14-5-2022 om 21:55 zei Peter79:

Humanisme ken ik ook vooral inderdaad als iets dat vijandig staat tegenover christendom. 

Waarom zeg je dan dat humanisme voortkomt uit christendom? Het is nou ook weer niet zo dat ze alle geboden van de bijbel gepakt hebben en dan God weggefilterd. Humanisme gaat veel verder.

Op 14-5-2022 om 21:55 zei Peter79:

Elk huis heeft zijn kruis. Dat is een belangrijk argument voor christendom en misschien ook wel voor boeddhisme en andere godsdiensten.

Dus omdat Christus gekruisigt is en elke huisje zijn kruisje heeft is dit een argument voor christendom? Je snapt niet dat de uitdrukking juist komt vanuit christendom? Beetje een cirkelredenering.

Als je agnost bent en evolutionist dan is het feit dat "elk huis zijn kruis" heeft daar geen tegenargument voor. Gelovigen menen dat de Wereld ooit perfect was, zonder dood en verderf. Evolutie mensen geloven daar niet in. Dood en verderf is er altijd geweest en een van de redenen voor religies. Om het slechte in het leven een doel te geven.

 

Op 14-5-2022 om 21:55 zei Peter79:

Als je nu ook nog eens leert om je zelf te relativeren ben je niet ver van het Koninkrijk van God.

Waarom schrijf je dit? Juist ik probeer mezelf te relativeren. Door me te vergelijken met een mier, of een bij. En juist ik zie in dat onze planeet maar 1 van de miljoenen is. En nog een kleintje ook..

Jij denkt dat je eeuwig leven hebt, omdat je gelooft. Dat is jezelf groot maken.

Jezus noemde zichzelf "de Weg, de Waarheid en het Leven", ook hij relativeerde zichzelf niet.

 

[Hetairos 420]

22 minuten geleden zei Flawless victory:

1 uur geleden zei Barnabas:

Wie de bijbel leest kan lezen dat Christus is gekomen om het oordeel weg te nemen. Zeggen dat het christendom is verworden tot het brengen van slecht nieuws is slecht geïnformeerd.

Als hen aan wie het Goede Nieuws was toevertrouwd slechtnieuwsbrengers zijn geworden dan is het logisch dat het einde van het kerktijdperk nadert.

Het enige dat ik hierop kan zeggen, is dat het merendeel van degenen die hier vrijelijk hun mening ventileren weinig van doen hebben met 'hen aan wie het Goede Nieuws is toevertrouwd'.

Zonder te generaliseren (wie de schoen past, trekke deze aan) denk ik dat de meesten zijn verworden tot Schriftgeleerden en Farizeeën van het laagste niveau. Ze citeren de Bijbel dat het een lieve lust is - wat overigens in het computertijdperk óók weer niets zegt -, terwijl ze blijk geven van de Bijbelse boodschap zelf helemaal niets te begrijpen. Ze hullen zich in anonimiteit en zijn daardoor totaal onaanspreekbaar op het gedrag, dat ze buiten het forum vertonen. Je kunt namelijk de meest vrome christen uithangen hier, terwijl je ondertussen zwelgt in allerlei zonde en onreinheid dat via dezelfde computer wordt aangeboden als waarop ze hun vrome berichten schrijven.

Op een forum kun je heel goed doen alsof. Het enige dat je hebt zijn woorden. Maar ondertussen klinkt er wel een ondertoon mee. En die toon bepaalt het karakter van de berichten die men schrijft. Iemand kan dus een Psalm citeren, alsof 'ie op zijn lijf is geschreven, maar de toonzetting van het bericht - liever gezegd, van alle overige berichten - die hij schrijft, maakt dat het vals en hypocriet klinkt.

Uit veel berichten die ik hier op Credible lees, klinkt zoveel hardheid en boosheid, dat het voor mij lastig is, mijn bijdrage te leveren. Wat ik in algemeen mis is de verwondering over het feit, dat men gered is, maar ook de bewogenheid en de wil tot begrip van die ander, die net als zij, gewoon onderweg zijn. Direct staat men klaar met een oordeel, alsof ze door God zelf aan Zijn rechterhand zijn aangesteld. Van buiten zijn ze witgepleisterde graven, maar van binnen zijn ze vol van doodsbeenderen, Wat ze dan ook nog trots in hun avatar laten zien.

Maar ondanks het feit dat ook ik anoniem op dit forum schrijf, zal ik me de mond niet laten snoeren door deze vrome tegenstanders. Er is er Eén die meekijkt en voor Wie mijn hart een open boek is. Aan Hem alleen leg ik verantwoording af. Als ik mijn laptop straks dichtklap, dan is Hij er nog steeds. Hij doorgrondt mij en kent mijn hart. En ziet Hij of ik me op een heilloze weg bevind, dan mag ik er op vertrouwen, dat Hij me dan op de rechte weg terugleidt.

Dat wilde ik even kwijt.

[Foppe86 13]

Op 15-5-2022 om 18:46 zei Desid:

Nee hoor want je citeert een tekst waarin x staat en dan zeg jij: zie je wel dit betekent y. Het is hermeneutisch gezien overigens onmogelijk om dingen lezen 'zoals ze er letterlijk staan', zie o.a. Gadamer.

Er staat A, en ik zeg A..

Het enige wat zou kunnen is dat door ouderwetse vertaling er iets anders staat dan ik lees.

Op 15-5-2022 om 18:46 zei Desid:

Door allerlei ad hominems probeer je nu te verhullen dat je de doelpalen aan het verplaatsen bent. Maar helaas, daar trap ik niet in. Je hebt op geen enkele manier laten zien dat in het NT staat dat God bloed wilde zien of dat het offer van Jezus voor God noodzakelijk was voor Hem om te vergeven.

Ik verplaats geen doelpalen. Jij beweerde dat de dood van Jezus geen eis van God was. Nu zijn er hier christenen die er anders in staan (dit lees ik alleen al in dit topic) maar als Jezus dan stierf zonder dat God dit wilde zou er in de evangelieen niet staan dat er allerlei wonderen gebeurden. Zoals het voorhangsel dat scheurde. Paulus had hier nog een verwijzing naar.

https://www.gotquestions.org/Nederlands/tempel-voorhangsel.html

Hier staat het heel duidelijk PLUS het laat zien dat ik niet de enige ben die denkt dat het offer was voor God.

Dat je tien keer schaakmat bent gezet is nu ook wel duidelijk. Maar dan kom je met one-liners om je ermee af te done in plaats van inhoudelijk te reageren.

 

Op 15-5-2022 om 18:46 zei Desid:

Er staat letterlijk: 21 καὶ τὴν σκηνὴν δὲ καὶ πάντα τὰ σκεύη τῆς λειτουργίας τῷ αἵματι ὁμοίως ἐρράντισεν. 22 καὶ σχεδὸν ἐν αἵματι πάντα καθαρίζεται κατὰ τὸν νόμον καὶ χωρὶς αἱματεκχυσίας οὐ γίνεται ἄφεσις.

Het maakt deel uit van een opsomming waar volgens het oude verbond allemaal bloed (en dus een dood) voor nodig is. Deze onderbouwing/toelichting begon in vers 18 en hoort bij de stelling in vers 17: διαθήκη γὰρ ἐπὶ νεκροῖς βεβαία.

En voor wie was dat nodig? Voor Pietje Puk, of toch voor God?

De Bijbelse God (of diens beeld) is gewoon een antiek Godsbeeld, en antieke Godsbeelden hebben bloed nodig.

Op 15-5-2022 om 18:46 zei Desid:

Kortom, 'als er geen bloed wordt uitgegoten, vindt er geen vergeving plaats' is een uitspraak die betrekking heeft op het oude verbond. De bewering dient om aan te tonen dat voor de werking van een verbond/testament er bloed/dood nodig is om dat geldig te laten zijn.

Dus dan is er bloed nodig om het nieuwe verbond geldig te laten zijn..

Maar in Leviticus staat heel duidelijk waar de joodse God allemaal bloed voor nodig had, en dit tot vergeving der zonde (plus nog wat andere rituele dingen). Dit heb ik al geschreven, maar je negeert het.. Zoals wel vaker.

Op 15-5-2022 om 18:46 zei Desid:

Ehm.. ik heb het helemaal niet over mijn godsbeeld, ik heb het over wat er in de teksten staat en eventueel over welk godsbeeld daaruit spreekt. 

En voor deze discussie is het relevante punt dat die paar woorden uit Hebreeën die je uit hun verband rukt, verwijzen naar de gebruiken onder het oude verbond, slechts constateren dat voor vergeving er altijd eerst bloed werd uitgegoten in de offerdienst. Dit is onderdeel van een opsomming van zaken waarbij in het oude verbond bloed/dood aanwezig was, waarvan de belangrijkste is de verbondssluiting zelf. Dat is het hoofdpunt van de vergelijking, want het gaat de schrijver erom om te laten zien dat het eigenlijk heel logisch is dat de dood van Christus het nieuwe verbond sticht en geldig doet laten zijn.

Je zegt dus eerst "voor vergeving er altijd eerst bloed werd uitgegoten" en dan ineens is het "om het nieuwe verbond rechtsgeldig te laten zijn".. Snap je niet dat dit niet logisch is? In Leviticus staat duidelijk dat men moest offeren om vergeving te krijgen, en ook uit dankbaarheid en nog wat redenen. Tevens staat er dat zonder bloedstorting er geen vergeving mogelijk is. Niet "zonder bloedstorting geen nieuw verbond". De joden kwamen naar de tempel voor vergeving van hun zonden, daar namen ze dan dieren voor mee. Ze kwamen niet naar de tempel om iedere keer hun verbond te bevestigen of verstevigen..

Dus je bent gewoon een beetje esoterisch aan het Bijbellezen "er staat A, maar via een omhoog kom je bij LBHTQ".

[Barnabas 178]

6 uur geleden zei Flawless victory:

 

Dit zijn nou typisch van die calvinistische teksten die in mijn optiek linea recta uit de koker van de grote tegenstrever zijn gekomen. Ik vind het verdrietig dat zoveel mensen zich die eigen hebben gemaakt.  Het blokkeert elke toegang tot Christus Jezus, want die houdt geen slaven, die hanteert geen enkele door het aanjagen van angst opgelegde dwang. Sterker nog, zonder vrije wil kan er niet voor Hem gekozen worden. En handelen uit angst en dwang zegt Hem niets. Liefde en dwang staan haaks op elkaar. 

Beluister eens deze Oosterse discipel van Christus Jezus en vooral vanaf 3 minuut 37 over de hel. Het antwoord van Yogananda aan die “christen” vind ik magnifiek. De “christen” wordt boos om zijn eigen godsbeeld.

 

 

P.S. Wat de betreffende “christen” niet kon weten is dat deze mensen Jezus Christus allang kennen. Zij noemen andere meesters, omdat deze de weg naar binnen in jezelf onderwijzen, en ieder die de weg naar binnen gaat en blijft gaan, ontmoet Jezus Christus vanzelf, want De Deur is Jezus Christus Zelf en Die bevindt Zich in iedere mens, gelovige én ongelovige. De vraag is wie er naar binnen gaat en de Deur voor Hem die daarachter staat te kloppen opent. 

Deze Oosterse discipelen hebben de Schat terug in de Akker begraven en wijzen anderen de weg naar binnen, zonder dwang, zonder mensen angst aan te jagen met allerlei helverhalen en zonder mensen met Jezus Christus om de oren te slaan, zodat ze Hem zélf kunnen leren kennen. Als de grote tegenstrever iets wil verhinderen is het wel dat ieder individu Jezus Christus zélf leert kennen.  Want alleen Hem zélf kennen geeft de absolut(i)e zekerheid waar veel christenen naar zoeken en hunkeren. Die helleleer maar ook de ziekelijke vernietigingsleer waar sommige protestanten het voor hebben ingeruild vormen een groot struikelblok. 

De spreker vertelt het verhaal van iemand die een christen wijst op het bestaan van de hel. Dus daarmee erkent hij het bestaan daarvan. Maar degene die hij beschuldigd van de hel weet de oplossing, namelijk het offer van Jezus Christus.
Je spreekt ook over angst en dwang. De verteller in jouw video vertelt hoe de man die hij zo hoog acht anderen met gezag dwingt om te blijven zitten, en zij deden dat. Het lijkt er op dat zij niet gediend waren van zijn boodschap en uit angst toegaven aan het bevel. Christus doet zoiets niet. Bij Hem is volledige vrijheid tot keuze. Hij zou iemand niet dwingen de zaal te verlaten tegen iemands zin in.
De verteller doet ook wel theatraal hoe hij vertelt over hoe de orthodoxe priester hem (in de trein) benaderde. Hij spreekt overangrily terwijl hij zelf de indruk wekt dat hij zijn eigen publiek op dreigende wijze vermaant om op hun stoel te blijven zitten. De man zou zelf ook gereinigd moeten worden van zijn zonden.
Dus hoe kunnen we deze man vertrouwen dat hij het bij hetr juiste eind heeft? Is hij zelf niet een beetje hypocriet?
En verkondigt hij niet iets dat tegen het woord van God ingaat? Hij meent dat er meerdere manierten zijn om gered te worden terwijl hem toch duidelijk vertelt is dat er alleen redding is door het offer van Christus dat God zelf bereidt heeft?
Je spreekt over een struikelblok dat opgeworpen wordt maar is deze man zelf niet bezig een dwaalleer te verkondigen door te stellen dat Christus niet de enige weg is? Waar kom je terecht wanneer men Christus verlaat? Leert Christus niet dat dat de hel is? Dus leidt deze man zijn volgelingen niet naar de plaats waarvan hij de priester beschuldigd dat hij daar is?

[Foppe86 13]

2 minuten geleden zei Barnabas:

De spreker vertelt het verhaal van iemand die een christen wijst op het bestaan van de hel. Dus daarmee erkent hij het bestaan daarvan. Maar degene die hij beschuldigd van de hel weet de oplossing, namelijk het offer van Jezus Christus.
Je spreekt ook over angst en dwang. De verteller in jouw video vertelt hoe de man die hij zo hoog acht anderen met gezag dwingt om te blijven zitten, en zij deden dat. Het lijkt er op dat zij niet gediend waren van zijn boodschap en uit angst toegaven aan het bevel. Christus doet zoiets niet. Bij Hem is volledige vrijheid tot keuze. Hij zou iemand niet dwingen de zaal te verlaten tegen iemands zin in.
De verteller doet ook wel theatraal hoe hij vertelt over hoe de orthodoxe priester hem (in de trein) benaderde. Hij spreekt overangrily terwijl hij zelf de indruk wekt dat hij zijn eigen publiek op dreigende wijze vermaant om op hun stoel te blijven zitten. De man zou zelf ook gereinigd moeten worden van zijn zonden.
Dus hoe kunnen we deze man vertrouwen dat hij het bij hetr juiste eind heeft? Is hij zelf niet een beetje hypocriet?
En verkondigt hij niet iets dat tegen het woord van God ingaat? Hij meent dat er meerdere manierten zijn om gered te worden terwijl hem toch duidelijk vertelt is dat er alleen redding is door het offer van Christus dat God zelf bereidt heeft?
Je spreekt over een struikelblok dat opgeworpen wordt maar is deze man zelf niet bezig een dwaalleer te verkondigen door te stellen dat Christus niet de enige weg is? Waar kom je terecht wanneer men Christus verlaat? Leert Christus niet dat dat de hel is? Dus leidt deze man zijn volgelingen niet naar de plaats waarvan hij de priester beschuldigd dat hij daar is?

Dit is wel mooi hoor. Je hebt het over de dreigende wijze waarop iemand anderen vermaant om op de stoel te blijven zitten, Christus zou zoiets niet doen. Een paar zinnen later "Waar kom je terecht wanneer men Christus verlaat? Leert Christus niet dat dat de hel is?"

Heb je dan echt niet door dat Christus ook mensen dreigt? Christendom is ook zo, ze verzinnen de hel of de verdoemenis en zeggen "maar als je ons volgt dan kom je in de hemel!".. Zonder hel of verdoemenis zou het christendom een sekte zijn gebleven.

[Barnabas 178]

12 minuten geleden zei Foppe86:

Dit is wel mooi hoor. Je hebt het over de dreigende wijze waarop iemand anderen vermaant om op de stoel te blijven zitten, Christus zou zoiets niet doen. Een paar zinnen later "Waar kom je terecht wanneer men Christus verlaat? Leert Christus niet dat dat de hel is?"

Heb je dan echt niet door dat Christus ook mensen dreigt? Christendom is ook zo, ze verzinnen de hel of de verdoemenis en zeggen "maar als je ons volgt dan kom je in de hemel!".. Zonder hel of verdoemenis zou het christendom een sekte zijn gebleven.

Waar maak je je druk over wanneer de hel niet bestaat?

[Foppe86 13]

Zojuist zei Barnabas:

Waar maak je je druk over wanneer de hel niet bestaat?

Het ging mij om de hypocrisise die welig tiert. Een man mag niet dreigen, maar Jezus blijkbaar wel.. Terwijl die ene man alleen maar de anderen wilde laten zitten, en Jezus dreigt met dood en verderf.

[sjako 699]

25 minuten geleden zei Barnabas:

Leert Christus niet dat dat de hel is?

Zeer beslist niet. De hel bestaat alleen in gemanipuleerde vertalingen.

[Barnabas 178]

5 minuten geleden zei Foppe86:

Het ging mij om de hypocrisise die welig tiert. Een man mag niet dreigen, maar Jezus blijkbaar wel.. Terwijl die ene man alleen maar de anderen wilde laten zitten, en Jezus dreigt met dood en verderf.

Sorry Foppe, maar om eerlijk te zijn, de antwoorden die ik zo links en rechts van jou gelezen heb zijn lachwekkend en ik verwacht geen fatsoenlijke discussie met jou.

[sjako 699]

24 minuten geleden zei Foppe86:

Heb je dan echt niet door dat Christus ook mensen dreigt?

Christus dreigt niet. De mens heeft de dood op zijn eigen geweten. Het was niet Gods bedoeling dat de mens stierf. God laat  er een weg uit zien. Het enige wat je moet doen is in Jezus en Jezus loskoopoffer geloven en er naar leven.

[Peter79 286]

1 uur geleden zei Foppe86:

Ik zeg dat je meer van boeddhisme moet lezen omdat je soms onzinnige dingen erover beweert.. Tevens schreef je "argumenting by link" is niet toegestaan, maar ik heb geen link gegeven.

Als jij beweert dat ik meer moet gaan lezen, dan is dat een soort van argumenting by link, want je laat het zelf afweten.

1 uur geleden zei Foppe86:

Dit is een probleem voor jou, omdat je boeddhisme niet snapt en ook aan de term onthechting iets anders hangt dan men in het boeddhisme bedoelt. Als je weet dat jouw vakantie tijdelijk is, kan je dan niet meer genieten van de vakantie? En als je weet dat mensen tijdelijk op Aarde zijn, kun je dan niet meer houden van die mensen? In het boeddhisme is er ook sprake van een zelf en een Zelf. Er is iets dat tijdelijk is (ons omhulsel) en er is iets dat eeuwig is (alhoewel dat in de verschillende stromingen anders word gezien).

Juist dat er een stroming is waar men nirvana kan weigeren om opnieuw te reincarneren om de mensheid te helpen laat zien dat men in boeddhisme bereikbaar is voor de mens.

Het feit dat je mijn argument op deze wijze pareert, toont mij dat je deze ontsporingen niet kent. Je weet blijkbaar wel iets over het boeddhisme, namelijk mooie verhalen en goede bedoelingen, maar het blijft oppervlakkig.

1 uur geleden zei Foppe86:

Waarom vind je dat geen eerlijke uitspraak?

Agnosten doen geen stellige uitspraken, omdat ze niets (zeker) weten.

 

[Barnabas 178]

14 minuten geleden zei sjako:

Zeer beslist niet. De hel bestaat alleen in gemanipuleerde vertalingen.

Foppe drijft alleen maar de spot met ons. Heeft geen zin om mee in discussie te gaan. Hij wil niks leren, alleen maar onderuit halen.

[sandingisaskill 181]

1 uur geleden zei Hetairos:

Op een forum kun je heel goed doen alsof. Het enige dat je hebt zijn woorden. Maar ondertussen klinkt er wel een ondertoon mee. En die toon bepaalt het karakter van de berichten die men schrijft. Iemand kan dus een Psalm citeren, alsof 'ie op zijn lijf is geschreven, maar de toonzetting van het bericht - liever gezegd, van alle overige berichten - die hij schrijft, maakt dat het vals en hypocriet klinkt.

Emotioneel gebeuzel. Met je ondertoon. Men gaat beter af op waarheidsgehalte dan vormgeving. Jij typisch product van de verwijfde wereld.

[Foppe86 13]

46 minuten geleden zei Barnabas:

Sorry Foppe, maar om eerlijk te zijn, de antwoorden die ik zo links en rechts van jou gelezen heb zijn lachwekkend en ik verwacht geen fatsoenlijke discussie met jou.

Omdat ik kritiek heb en kritisch ben. Ik zal maar niet zeggen wat ik van jouw reacties vind, maar een kind van zes zal er zijn of haar gedachten over hebben, als je begrijpt wat ik bedoel..

en nu even inhoudelijk graag. Je hebt het over een mens die dreigt met "blijf zitten", ik heb het over een mens die zegt "volg mij, anders ga je verloren".. Welke van de mensen dreigt hier het meest denk je?

49 minuten geleden zei sjako:

Christus dreigt niet. De mens heeft de dood op zijn eigen geweten. Het was niet Gods bedoeling dat de mens stierf. God laat  er een weg uit zien. Het enige wat je moet doen is in Jezus en Jezus loskoopoffer geloven en er naar leven.

Dit bedoel ik nou met een probleem creeeren en er dan een oplossing voor geven. Zoals de monteurs in een garage "je bougie is op, maar voor 50 euro extra krijg je een nieuwe".. Zo ook het christendom "je gaat naar de hel/verdoemenis/dood, maar als je gelooft in christendom/Jezus dan blijf je leven".. Zonder het dreigen met de eeuwige dood of de hel zou het christendom bijna geen bestaansrecht hebben.

47 minuten geleden zei Peter79:

Als jij beweert dat ik meer moet gaan lezen, dan is dat een soort van argumenting by link, want je laat het zelf afweten.

Liet ik het afweten? Lees je mijn bijdragen dan wel? Volgens mij heb ik nog wel wat getypt over hoe boeddhisten over bepaalde zaken dachten. Dus het was juist geen argumenting by linking.

49 minuten geleden zei Peter79:

Het feit dat je mijn argument op deze wijze pareert, toont mij dat je deze ontsporingen niet kent. Je weet blijkbaar wel iets over het boeddhisme, namelijk mooie verhalen en goede bedoelingen, maar het blijft oppervlakkig.

Natuurlijk zijn er ontsporingen, daarom stelde ik ook "er zijn een heleboel stromingen". Maar ik ga niet van alle stromingen de positieve pluspunten en negatieve minpunten opsommen. Ook bij christendom zijn er negatieve minpunten te noemen, dat doe jij ook niet.. Bij jou is het ook alleen maar lang leve de lol, God is liefde en de ontsporingen in de bijbel negeer je. Dus ik snap het probleem niet zo, en vind het zelfs een beetje hypo.

50 minuten geleden zei Peter79:

Agnosten doen geen stellige uitspraken, omdat ze niets (zeker) weten.

We zijn zo enorm klein, alleen al op Aarde. De Aarde is een klein planeeetje in een klein zonnestelsel. Waarom denk je dat wij, de mens, de Waarheid weten of uberhaupt kunnen weten? En dan ook nog door mensen te volgen die in de oudheid leefden en die een antiek wereldbeeld hadden?

Misschien hadden de neanderthalers het wel bij het juiste eind? Ik zou de grottekeningen gaan zoeken en die ontcijferen! Die hebben het juiste godsbeeld.

 

Dit vergeten te lezen Peter79? Ik weet niks zeker. Tevens doe ik ook nergens uitspraken over wat ik geloof of hoe ik het zie, dus waar je "stellige uitspraken" vandaan haalt, dat is een groot Geheimenis.

[Desid 324]

1 uur geleden zei Foppe86:

Er staat A, en ik zeg A..

Jij schrijft niet in het Grieks op wat er staat, dus dat is niet het geval. Je blijft wegduiken voor een onderbouwing van je beweringen.

1 uur geleden zei Foppe86:

maar als Jezus dan stierf zonder dat God dit wilde zou er in de evangelieen niet staan dat er allerlei wonderen gebeurden. Zoals het voorhangsel dat scheurde.

Dit is het punt niet. Natuurlijk was God op de een of andere manier betrokken bij de dood van Jezus. De vraag is echter of God die dood zelf nodig had. Dan zou God inderdaad bloeddorstig zijn.

1 uur geleden zei Foppe86:

 

https://www.gotquestions.org/Nederlands/tempel-voorhangsel.html

Hier staat het heel duidelijk PLUS het laat zien dat ik niet de enige ben die denkt dat het offer was voor God.

Dat je tien keer schaakmat bent gezet is nu ook wel duidelijk. Maar dan kom je met one-liners om je ermee af te done in plaats van inhoudelijk te reageren.

Zo'n anoniem tekstje van een of andere fundamentalist maakt weinig indruk op me. Je blijft maar wegduiken voor een fatsoenlijke onderbouwing.

1 uur geleden zei Foppe86:

En voor wie was dat nodig? Voor Pietje Puk, of toch voor God?

De Bijbelse God (of diens beeld) is gewoon een antiek Godsbeeld, en antieke Godsbeelden hebben bloed nodig.

Nee, dat heeft te maken met cultische reiniging. Mensen en voorwerpen hebben volgens deze cultische voorschriften bloed nodig om rein te worden.

1 uur geleden zei Foppe86:

Dus dan is er bloed nodig om het nieuwe verbond geldig te laten zijn..

Dat is precies wat de auteur van de Hebreeën zegt. Maar dan moet je wel het volgende accepteren: (a) een verbond is als een testament en (b) een testament is pas geldig als de dood van de erflater is vastgesteld. Alleen dán en op deze manier kun je zeggen dat volgens Hebreeën de dood van Christus nodig is.

2 uur geleden zei Foppe86:

Je zegt dus eerst "voor vergeving er altijd eerst bloed werd uitgegoten" en dan ineens is het "om het nieuwe verbond rechtsgeldig te laten zijn".. Snap je niet dat dit niet logisch is?

Ik zie er meer logica in dan jij, maar ik geef slechts de redenering van de auteur van Hebreeën weer. Het gaat er niet om of het waar is of of het klopt, maar of het een goede interpretatie is van Hebreeën.

2 uur geleden zei Foppe86:

Ze kwamen niet naar de tempel om iedere keer hun verbond te bevestigen of verstevigen..

Jawel hoor, alles stond in het kader van het verbond. Dat was de dragende grond voor heel de cultus. Dus het is niet zo vreemd dat Hebreeën even uitweidt naar allerlei subrituelen om zijn grotere punt over het verbond kracht bij te zetten.

[Foppe86 13]

1 minuut geleden zei Desid:

Jij schrijft niet in het Grieks op wat er staat, dus dat is niet het geval. Je blijft wegduiken voor een onderbouwing van je beweringen.

Ik kan geen Grieks. Dus ik lees de Nederlandse vertaling. Of ben je een christelijke moslim dat het enkel vanuit de "oorspronkelijke" taal mag?

Er staat in het Nederlands "geen vergeving zonder bloedstorting".

3 minuten geleden zei Desid:

Dit is het punt niet. Natuurlijk was God op de een of andere manier betrokken bij de dood van Jezus. De vraag is echter of God die dood zelf nodig had. Dan zou God inderdaad bloeddorstig zijn.

Nou dan. Maar God vond dat de mens het nodig had om weer tot hem te komen. Het is niet de mens die het bedacht heeft. De mens heeft ook niet de wet bedacht, dat deed God (althans volgens de gelovigen).

6 minuten geleden zei Desid:

Zo'n anoniem tekstje van een of andere fundamentalist maakt weinig indruk op me. Je blijft maar wegduiken voor een fatsoenlijke onderbouwing.

Ik onderbouw het meer dan jij, jij zegt enkel "het staat er niet".. Waarom blijf je maar doen alsof ik niet goed onderbouw? En ik geef met het tekstje alleen aan dat er meer mensen zijn die er zo over denken, met dezelfde redenen als jij het niet doet. Zulke mensen fundi's noemen is ook een beetje een non argument..

Fundi betekent gewoon dat het op een fundament gebouwd is, namelijk de Bijbel.

7 minuten geleden zei Desid:

Nee, dat heeft te maken met cultische reiniging. Mensen en voorwerpen hebben volgens deze cultische voorschriften bloed nodig om rein te worden.

Of het van de cultus moest vind ik niet belangrijk. Het gaat erom dat het in de bijbel staat en dat volgens de Bijbel die rituelen van God vandaan komen. Op die basis discussieer ik, omdat de mensen waarmee ik discussieer die basis hebben. Je bent een beetje als Peter79, als het niet uitkomt dan is het een "menselijk gegeven" en in jouw geval een "cultusdingetje"...Als je ervan uitgaat dat de dierenoffers door God gevraagd zijn dan is het ook niet zo vreemd om te veronderstellen dat het offer van Jezus ook door hem geeist werd. Omdat er een perfect offer gebracht moest worden, maar geen mens was perfect, daarom kwam Jezus, die was wel zonder zonde (ook nog aangehaald door de evangelieen trouwens, dus ook voor hen een dingetje).

11 minuten geleden zei Desid:

Dat is precies wat de auteur van de Hebreeën zegt. Maar dan moet je wel het volgende accepteren: (a) een verbond is als een testament en (b) een testament is pas geldig als de dood van de erflater is vastgesteld. Alleen dán en op deze manier kun je zeggen dat volgens Hebreeën de dood van Christus nodig is.

De auteur van de Hebreeen heeft het over "zonder bloedstorting geen vergeving".

Daar was de dood van Christus voor nodig. Dat mensen vergeven konden worden.
Zoals Kol 1:22 zegt:

Citaat

22 Maar nu mogen jullie bij God horen, doordat Jezus mens werd en stierf om jullie schuld op Zich te nemen. Want Hij wilde dat jullie volmaakt en vrij van schuld bij Hem zouden kunnen komen.

 

 

Hebreeen 10 zegt ook nog iets:

Citaat

10 En door het offer van het lichaam van Jezus Christus zijn wij voor altijd volmaakt gemaakt.
11 Verder moest elke priester elke dag dienen en vaak dezelfde offers brengen. Dat was omdat die offers nooit de ongehoorzaamheid van de mensen konden wegdoen.
12 Maar Jezus heeft één offer gebracht voor alle ongehoorzaamheid van alle mensen. Daarna is Hij voor altijd naast God gaan zitten.

 

Zo zie je maar, dat ook de auteur van Hebreeen zegt dat het offer gebracht is voor alle ongehoorzaamheid van alle mensen.

als ik dit zo lees dan is het wel een teken van alverzoening trouwens. Maar dat is voor een andere discussie.

16 minuten geleden zei Desid:

Ik zie er meer logica in dan jij, maar ik geef slechts de redenering van de auteur van Hebreeën weer. Het gaat er niet om of het waar is of of het klopt, maar of het een goede interpretatie is van Hebreeën.

Hebreeen 10 heeft het dus wel over het offer van Christus en hij vergelijkt het ook met de dierenoffers, en vergeving van de zonden. Nu jij weer.

17 minuten geleden zei Desid:

Jawel hoor, alles stond in het kader van het verbond. Dat was de dragende grond voor heel de cultus. Dus het is niet zo vreemd dat Hebreeën even uitweidt naar allerlei subrituelen om zijn grotere punt over het verbond kracht bij te zetten.

De dierenoffers waren er niet voor om het verbond steeds te vernieuwen. Dat bedoel ik. Het was bedoeld voor vergeving van zonden, ook voor zonden waar de mensen geen idee van hadden.

Ik denk dat de fundi's er meer van snappen dan jij. Trouwens, ook andere schrijvers in de bijbel hebben het over het offer van Christus en dat dit voor vergeving der zonde is.

 

[Peter79 286]

23 minuten geleden zei Foppe86:

Dit vergeten te lezen Peter79? Ik weet niks zeker. Tevens doe ik ook nergens uitspraken over wat ik geloof of hoe ik het zie, dus waar je "stellige uitspraken" vandaan haalt, dat is een groot Geheimenis.

Lees gewoon maar de discussie terug. Jouw stelligheden zitten in wat je afwijst. Dat jij jezelf als maat neemt, is dat je beter weet wat die ander gelooft dan die persoon zelf. Daarmee zet je jezelf in het middelpunt, en zolang jij zelf buiten schot blijft, geloof ik niets van al jouw mooie woorden over onthechting en zo. 

[Foppe86 13]

2 minuten geleden zei Peter79:

Lees gewoon maar de discussie terug. Jouw stelligheden zitten in wat je afwijst. Dat jij jezelf als maat neemt, is dat je beter weet wat die ander gelooft dan die persoon zelf. Daarmee zet je jezelf in het middelpunt, en zolang jij zelf buiten schot blijft, geloof ik niets van al jouw mooie woorden over onthechting en zo. 

Dan moet je de discussie goed lezen, waar heb ik gezegd dat ik van de onthechting was? Het was enkel een reactie op jou over boeddhisme. Edit: ik heb de discussie nog eens nagelezen, en ik heb nergens gezegd dat ik onthecht was. Alleen positieve dingen over boeddhisme. Dat maakt mij nog geen boeddhist..

Nergens heb ik gezegd dat ik beter dan jou wist wat je gelooft, ik heb enkel de hypocrisie aangetoond/geprobeerd aan te tonen. Dat je de bijbel als menselijk ziet MAAR toch denkt dat je via de Bijbel bij de echte God uitkomt. Terwijl het enkel teksten zijn van semitische aard, en je daarmee de gedachten over god en goden van andere volkeren niet kent. Dus hoe weet je dan dat het om God gaat?

Dat ik dingen afwijs heeft ook niks met stelligheid te maken. Maar als mensen zeggen "God is LIEFDE" en ik lees in mijn bijbel dan verschrikkelijke dingen, dan kunnen die twee niet met elkaar oplijnen.

 

[Peter79 286]

4 minuten geleden zei Foppe86:

18 minuten geleden zei Peter79:

en zo. 

Dan moet je de discussie goed lezen, waar heb ik gezegd dat ik van de onthechting was? Het was enkel een reactie op jou over boeddhisme. Edit: ik heb de discussie nog eens nagelezen, en ik heb nergens gezegd dat ik onthecht was. Alleen positieve dingen over boeddhisme. Dat maakt mij nog geen boeddhist..

Dat heb ik ook al benoemd, je weet inderdaad niets van boeddhisme, dan alleen wat mooie oppervlakkigheden. Toch heb je allerlei grote woorden dat ik niets van boeddhisme weet. 

49 minuten geleden zei Foppe86:

8 minuten geleden zei Foppe86:

Nergens heb ik gezegd dat ik beter dan jou wist wat je gelooft, ik heb enkel de hypocrisie aangetoond/geprobeerd aan te tonen. Dat je de bijbel als menselijk ziet MAAR toch denkt dat je via de Bijbel bij de echte God uitkomt. Terwijl het enkel teksten zijn van semitische aard, en je daarmee de gedachten over god en goden van andere volkeren niet kent. Dus hoe weet je dan dat het om God gaat

 

Je snapt toch hopelijk wel dat wat jij hypocrisie noemt feitelijk jouw onbegrip is waarmee je mij aan de kant schuift? 

10 minuten geleden zei Foppe86:

Dat ik dingen afwijs heeft ook niks met stelligheid te maken. Maar als mensen zeggen "God is LIEFDE" en ik lees in mijn bijbel dan verschrikkelijke dingen, dan kunnen die twee niet met elkaar oplijnen.

Dat is wel duidelijk, maar er is bij jouw geen enkel besef dat jouw manier van lezen daarvan een belangrijke oorzaak is.

[Foppe86 13]

14 minuten geleden zei Peter79:

Dat heb ik ook al benoemd, je weet inderdaad niets van boeddhisme, dan alleen wat mooie oppervlakkigheden. Toch heb je allerlei grote woorden dat ik niets van boeddhisme weet. 

Ik weet genoeg van boeddhisme. Ook dat er tig stromingen zijn. Dit is een christelijk forum, waarom zou ik dan een hele verhandeling over Boeddhisme gaan houden?

Toch lachwekkend dat jij het hebt over mooie oppervlakkigheden. Zie je niet in dat juist jij alleen de mooie dingen uit de Bijbel accepteert en de rest weiger je gewoon aan te nemen. "de rest is de gedachte van de mens over God"... Dat de mooie dingen over God ook van mensen komen ontgaat je. Verder wil je uit de Bijbel dan wel God halen, je negeert de de slechte eigenschappen van God en dan kom je uit bij een liefdevolle God. Hoe verwonderlijk!

Dat er stromingen zijn waar boeddhisten nirvana weigeren omdat ze elk levend wezen willen ondersteunen gaf ik aan, om aan te geven dat het boeddhisme hetzelfde kent als wat men over Jezus zegt. Maar Jezus zit nu aan de rechterhand Gods, wordt nu al 2000 jaar aanbeden en komt terug om te oordelen de levenden en de doden. Van boeddhisten is dit niet gezegd, dus boeddhisme is liefdevoller.

18 minuten geleden zei Peter79:

Je snapt toch hopelijk wel dat wat jij hypocrisie noemt feitelijk jouw onbegrip is waarmee je mij aan de kant schuift?

Het is altijd een ander zijn schuld, nooit de jouwe...

Ik vind het enorm hypocriet als je negatieve zaken afdoet als door mensen bedacht, de liefdevolle dingen als God zelf, en dan afgeeft op andere religies en zegt "Mijn religie is het best".. Als je namelijk andere religies met dezelfde logica beziet dan is dat ook alleen liefdevol. Omdat je al met het antwoord is A begint en dan alle feiten opzoekt die dat ondersteunen. Ergo, pseudowetenschap.

20 minuten geleden zei Peter79:

Dat is wel duidelijk, maar er is bij jouw geen enkel besef dat jouw manier van lezen daarvan een belangrijke oorzaak is.

Het is niet mijn manier van bijbellezen. Het is hoe de Bijbel is opgebouwd. In de verhalen staat bijvoorbeeld "God sprak tot Mozes" en dan komen barbaarse wetten. Dus volgens de Bijbel heeft God die wetten opgedragen..

Zoals jij Bijbelleest laat de Bijbel niet toe eigenlijk. Het is een soort blasfemie. 

[Peter79 286]

12 uur geleden zei Foppe86:

Zoals jij Bijbelleest laat de Bijbel niet toe eigenlijk.

Je blijft de Bijbel zien als een beginpunt van geloof; terwijl ik de Bijbel zie als een uiting van geloof. Jouw Bijbel is een aparte entiteit die dingen wel of niet toelaat. Jij bent degene die aanstoot neemt en doet alsof God er aanstoot aan zal nemen. Ik kan het blasfemisch noemen dat jij niet verder kijkt dan menselijke antwoorden die in de Bijbel worden gegeven en dat je God zelf opgegeven hebt.

Noem mij maar hypocriet, dan hoeven wij elkaar verder niet meer serieus te nemen, en kunnen we onze tijd beter besteden. Het ga je goed.

17 mei 2022 bewerkt door Peter79
spelling

[Hetairos 420]

14 uur geleden zei Foppe86:

Juist ik probeer mezelf te relativeren. Door me te vergelijken met een mier, of een bij. En juist ik zie in dat onze planeet maar 1 van de miljoenen is. En nog een kleintje ook..

Als je jezelf vergelijkt met een mier of een bij, doe je het tegenovergestelde van relativeren. Want waar kom je op uit? Dat je een heel ander wezen bent dan een mier of een bij. De enige relatie die er is tussen jou en een insect is dat jullie allebei organisch leven. Relativeren is de betrekkelijkheid van iets inzien of iets niet zo belangrijk vinden als het lijkt.

Als jij jezelf relativeert ten opzichte van een insect, dan ontken je wie je bent als mens. Jullie hadden het over Boeddha. Deze werd getroffen door het lijden dat hij om zich heen zag, maar besefte tegelijkertijd dat hij niets aan dat lijden kon doen. Hij onderkende het onvermogen van de mens iets te doen aan het lijden. Maar in plaats van te zoeken naar een oplossing (en zich dus tegen het lijden te verzetten) accepteerde hij het lijden als iets dat onlosmakelijk bij het leven hoort en leerde hij het lijden te relativeren en vervolgens langs die weg te ontkennen.

Maar het gaat nog verder. Boeddha zag in dat alles wat de mens in het leven meemaakt, bijdraagt aan het lijden dat de mens overkomt. Rijken lijden aan het gegeven dat ze alles kunnen kwijtraken; armen lijden aan het gegeven dat ze zich niet aan hun armoe kunnen ontworstelen; gezonde mensen lijden aan het gegeven dat ze ziek kunnen worden; zieken lijden aan het gegeven dat ze niet beter worden; jonge mensen lijden aan het feit dat ze ouder worden en oude mensen lijden aan het gegeven dat ze op een bepaald moment sterven. Als je dus in staat bent het leven zelf - in alle facetten - te relativeren, kun je je als het ware boven het lijden verheffen; het is er nog wel, maar je hebt er geen last meer van. Of anders gezegd: het houdt je niet meer bezig. Dat laatste is overigens een vorm van misleiding, want je bent immers je hele leven bezig met het lijden te relativeren of te 'ont'kennen. En het laat zich raden, dit dit is een heel moeizaam proces.

14 uur geleden zei Foppe86:

Jij denkt dat je eeuwig leven hebt, omdat je gelooft. Dat is jezelf groot maken.

Dat zou zo zijn als je zelf de bron van dat eeuwig leven bent. Als de Bron van dat eeuwig leven zich echter buiten jouw bereik bevindt en je er desondanks toch deel aan krijgt, maakt dit je niet groter maar juist kleiner.

Het geloof dat iemand heeft, levert op zichzelf niets op. Je kunt een leeg of inhoudsloos geloof hebben. Dat is het type geloof dat ik bij jou zie. Jouw geloof is leeg en zonder inhoud. Het probleem is echter, dat je jouw geloof ook op de ander projecteert. Je gaat er dus vanuit, dat het geloof van die ander in feite net zo inhoudsloos en leeg is, als dat van jou.

Maar dat is niet alleen kortzichtig, maar ook nog arrogant; je bent dan ook niet in staat om jezelf op dit vlak te relativeren. En dat is precies wat @Peter79 probeerde je duidelijk te maken, toen hij schreef: "Als je nu ook nog eens leert om je zelf te relativeren ben je niet ver van het Koninkrijk van God."

Je kunt natuurlijk alles wat een ander zegt gewoon ontkennen, maar daarmee heb je niet aangetoond dat het geloof van die ander net zo leeg en inhoudsloos als dat van jou. En dat is voortdurend de fout in jouw denken: dat het geloof van die ander geen inhoud heeft, omdat die leegheid voor jou wel geldt.

14 uur geleden zei Foppe86:

Jezus noemde zichzelf "de Weg, de Waarheid en het Leven", ook hij relativeerde zichzelf niet.

Dit is de enige zinnige opmerking die ik je zie maken. Het is echter de vraag of je dat zelf wel inziet. Inderdaad, Jezus relativeert zichzelf niet. Maar de wezenlijke vraag is echter of wát Hij hier zegt waarheid is of niet?

En nu komen we op het terrein van geloof. Omdat jij redeneert vanuit jouw bastion dat alle geloof leeg en inhoudsloos is, kun je ook deze uitspraak van Jezus niet anders zien dan leeg en inhoudsloos. Het komt gewoonweg niet in je op, dat Jezus hier een uitspraak doet die het geloof van die ander juist vult en inhoud geeft. En toch is dat nu precies wat er gebeurt bij degene die in staat is zichzelf te relativeren en dus in staat is de betrekkelijkheid van zichzelf in te zien of zichzelf niet zo belangrijk vinden als hij voorgeeft te zijn.

Om de waarheid van Jezus' uitspraak in te zien, is als eerste nodig dat je jezelf minder hooghartig op te stellen, maar, in tegendeel, het advies van Petrus op te volgen: "Vernedert u dan onder de machtige hand Gods, opdat Hij u verhoge te zijner tijd. Werpt al uw bekommernis op Hem, want Hij zorgt voor u." 1 Pet. 5:6-7 (NBG1951).

Het laatste: "Werpt al uw bekommernis op Hem, want Hij zorgt voor u", zegt Petrus als het ware tegen de Boeddhist, die al het lijden relativeert. Want Christus wijst in zijn uitspraak: "Ik ben de weg en de waarheid en het leven; niemand komt tot de Vader dan door Mij" Joh. 14:6 (NBG1951) in feite naar de oplossing voor al het lijden, dat een mens kan overkomen; hij hoeft het dan niet meer te relativeren, maar kan het overgeven aan Hem, die al dat lijden op het kruis heeft overwonnen.

Dat gegeven geeft een ultieme inhoud aan het geloof van degene, die z'n vertrouwen op Jezus Christus stelt. Maar "zonder geloof is het onmogelijk (Hem) welgevallig te zijn. Want wie tot God komt, moet geloven, dat Hij bestaat en een beloner is voor wie Hem ernstig zoeken." Hebr. 11:6 (NBG1951)

[Barnabas 178]

14 uur geleden zei Foppe86:

Omdat ik kritiek heb en kritisch ben. Ik zal maar niet zeggen wat ik van jouw reacties vind, maar een kind van zes zal er zijn of haar gedachten over hebben, als je begrijpt wat ik bedoel..

en nu even inhoudelijk graag. Je hebt het over een mens die dreigt met "blijf zitten", ik heb het over een mens die zegt "volg mij, anders ga je verloren".. Welke van de mensen dreigt hier het meest denk je?

Inhoudelijk graag? Ik heb jou een tekst zien schrijven waarin je de koran aanhaalt en zegt dat er staat dat men de mensen van het boek moet liefhebben. Aan de ene kant kom je met zulke verhalen en aan de andere kant beschuldig je mij er van mij als een kind van zes te gedragen. Waar gaat het nou om? Als je dit soort dingen nalaat gaan mensen met je praten.

Over het onderwerp: Het gaat over het gedrag van een oosterse leraar in vergelijking met een priester . Dat is de vergelijking. Jij haalt het uit zijn verband door de priester te vervangen door iets anders en wanneer we uitleg geven over hoe dat zit met Jezus en dreigen dan kom je  met een andere redenatie die weer een ander aspect aanroert. Zo draai je er constant omheen en is een redelijke discussie niet mogelijk omdat je niet luistert.