Objectie: gnostiek

[Thinkfree 489]

1 minuut geleden zei Jurriën Sr.:

Ik ben enkel een voorstander van het principe: “een zachte heelmeester maakt stinkende wonden”.

Een forum heeft niet het doel je gelijk te behalen, maar te delen. Je hebt het gedeelte geloof voor christenen onder elkaar, en een gedeelte levensbeschouwing voor gemengde discussie's.

Wil je dit forum in het geheel als 'geloof' gedeelte aanschouwing hou je niets over dan een dode boel, de animo is nou eenmaal niet zo groot.

Wat ik zeg is dat er ruimte moet zijn voor anders denkende wel onder redelijke voorwaarden.

 

[Christos00f 12]

3 minuten geleden zei Gaitema:

Dan moet je toch beter de bijbel lezen, want zoals gezegd, Jezus aanbad God en God profeteerde Zijn komt. 

Ik denk niet dat je ook maar een letter hebt begrepen van wat ik en anderen schreven. En dat je nu ook even wilt laten zien hoe goed christen je wel niet bent door ook even wat te schrijven waarvan je zeker weet dat het goed valt bij de orthodoxie.  Braaf zo.  Ga zo voort. 

[Gaitema 438]

5 minuten geleden zei Christos00f:

Ik denk niet dat je ook maar een letter hebt begrepen van wat ik en anderen schreven. En dat je nu ook even wilt laten zien hoe goed christen je wel niet bent door ook even wat te schrijven waarvan je zeker weet dat het goed valt bij de orthodoxie.  Braaf zo.  Ga zo voort. 

Wat ik vooral zie is dat jij, hopper en zendeling vol zitten van vooroordelen over door en door slechte christenen die in duisternis zouden leven en ermee op de troon van God gaan zitten en tevens de God en de Heer Jezus Christus van de christenen op een christelijke forum demoniseren, in een poging de laatste oecumenische christelijke forum van de christenen te roven. Je volgt een demonische dwaalleer, zoals ik het rechtstreeks uit de brieven van Paulus en het onderwijs van Jezus haal.

 

Een overeenkomst in jullie schrijven is dat jullie een sterke behoefte hebben om op de troon van God te zetten, om christenen tot de hel te veroordelen. Dwaas ben je! Waar is jullie onderwijs van de naastenliefde? Daar hoor ik jullie niet over. Jullie oordelen alleen maar.

[Jurriën Sr. 141]

1 uur geleden zei zendeling:

Argumenten geven is tamelijk zinloos op dit forum, de meesten zitten vast in dogmatisch geloven en willen helemaal niet serieus hoeven nadenken over dat geloof.

En dat zegt iemand die wars in van elk argument dat (door anderen) ter sprake wordt gebracht. Zelf heb ik in al jouw schrijfels geen enkel argument kunnen ontdekken, die jouw leringen enige redelijke onderbouwing geven. Je predikt een heer die dood is vanuit leringen die niet bestaan.

Je verwijt anderen fundamentalisme, terwijl je zelf bewijst de grootste fundamentalist te zijn die dit forum waarschijnlijk ooit heeft gezien.

Het ontbreken van argumenten en gebroken langspeelplaat-gedrag is nu eenmaal hét bewijs van een star en doods denken ( = statisch); het kan zich niet meer ontwikkelen, omdat het zelf wordt gevoed door iets dat geen leven in zichzelf heeft.

14 minuten geleden zei Thinkfree:

Wat ik zeg is dat er ruimte moet zijn voor anders denkende wel onder redelijke voorwaarden.

Helemaal mee eens.

[Gaitema 438]

1 minuut geleden zei Jurriën Sr.:

En dat zegt iemand die wars in van elk argument dat (door anderen) ter sprake wordt gebracht. Zelf heb ik in al jouw schrijfels geen enkel argument kunnen ontdekken, die jouw leringen enige redelijke onderbouwing geven. Je predikt een heer die dood is vanuit leringen die niet bestaan.

Je verwijt anderen fundamentalisme, terwijl je zelf bewijst de grootste fundamentalist te zijn die dit forum waarschijnlijk ooit heeft gezien.

Het ontbreken van argumenten en gebroken langspeelplaat-gedrag is nu eenmaal hét bewijs van een star en doods denken ( = statisch); het kan zich niet meer ontwikkelen, omdat het zelf wordt gevoed door iets dat geen leven in zichzelf heeft.

Ik ben er trots op een  fundamentalist te zijn. Jezus is mijn Fundament! 😇

16 minuten geleden zei Thinkfree:

Een forum heeft niet het doel je gelijk te behalen, maar te delen. Je hebt het gedeelte geloof voor christenen onder elkaar, en een gedeelte levensbeschouwing voor gemengde discussie's.

Wil je dit forum in het geheel als 'geloof' gedeelte aanschouwing hou je niets over dan een dode boel, de animo is nou eenmaal niet zo groot.

Wat ik zeg is dat er ruimte moet zijn voor anders denkende wel onder redelijke voorwaarden.

 

Die redelijkheid ontbreekt bij enige gnostische zweverige lieden hier en de undercoveratheist Hopper.

[Jurriën Sr. 141]

59 minuten geleden zei Christos00f:

De rancune, de wraakzucht, de kindermoorden, mensen stenigen,  baby’s die vermoord worden in opdracht van Jahweh, dat voldoet inderdaad niet aan het Bijbelse beeld van Jezus...

Heb je ook de moed om deze meningen, die allemaal getuigen van een gebrek aan inzicht, in aparte topics, ter discussie te stellen?

[Jurriën Sr. 141]

1 uur geleden zei Christos00f:

Er is geen  theoloog  die beweert dat hij Openbaring begrijpt. Geen mens kan Openbaring begrijpen. Maar Thinkfree meent dat hij weet waar dat over gaat.

Jezus werd ter dood veroordeeld op basis van de Joodse Wet. Alleen de straf was bij de Joden dood door steniging en daar is kruisiging van gemaakt onder invloed van de Romeinse bezetter. Neemt niet weg dat Jezus ter dood werd veroordeeld op basis van de Joodse Wet. Voor Godslastering.  Wie beweert dat het godsbeeld uit het Oude Testament niet de demiurg is, die zegt dus dat de Vader Jezus van Godslastering zou betichten.... Over godslastering gesproken....

Dat er geen theoloog is die beweert dat hij Openbaring begrijpt, betekent niet dat Openbaring niet te begrijpen is. Jouw redenatie is een drogreden. Dat geldt ook voor jouw opmerking daarna. Je zou wel correct kunnen beargumenteren dat JIJ Openbaring niet begrijpt.

Jezus werd niet veroordeeld op basis van de wet, maar op basis van interpretatie  van de Joden van wie Jezus was. De Joden ontkenden de roeping en status van Jezus als Messias/Zoon van God en daarom werd Jezus veroordeeld. De Joden misbruikten de wet voor het doel.

Op grond van de wet kon Jezus niet veroordeeld worden; Hij lasterde God niet want Hij WAS Gods zoon.

27 december 2020 bewerkt door Jurriën Sr.

[Ricky Tjin 234]

58 minuten geleden zei Gaitema:

Ik ben er trots op een  fundamentalist te zijn. Jezus is mijn Fundament! 😇

Wist je dat het symbool van een cirkel rondom het hoofd niet christelijk is, maar in tegenstelling heidens is m.b.t. de zonnegod? Dan kun je als emoji nog beter een prins 🤴 met een kroon gebruiken, aangezien onze God de Koning der koningen is en wij Zijn nageslacht zijn in Christus Jezus.

Een cirkel rondom het hoofd wordt een halo genoemd en vertegenwoordigt een relatie met de zonnegod.

Citaat

What does the Bible say about halos?

With it not being found in the Bible, the halo is both pagan and non-Christian in its origin. Many centuries before Christ, natives decorated their heads with a crown of feathers to represent their relationship with the sun god. The halo of feathers upon their heads symbolized the circle of light that distinguished the shining divinity or god in the sky. As a result, these people came to believe that adopting such a nimbus or halo transformed them into a kind of divine being.

Bron: https://www.gotquestions.org/Bible-halos.html

27 december 2020 bewerkt door Ricky Tjin

[Gaitema 438]

30 minuten geleden zei Ricky Tjin:

Wist je dat het symbool van een cirkel rondom het hoofd niet christelijk is, maar in tegenstelling heidens is m.b.t. de zonnegod? Dan kun je als emoji nog beter een prins 🤴 met een kroon gebruiken, aangezien onze God de Koning der koningen is en wij Zijn nageslacht zijn in Christus Jezus.

Een cirkel rondom het hoofd wordt een halo genoemd en vertegenwoordigt een relatie met de zonnegod.

Mja, zegt me wel vaag iets, maar tegenwoordig heeft het dus een andere betekenis. Maar dan nog: ik ben fundamentalistisch zwaar christelijk 🥰

27 december 2020 bewerkt door Gaitema

[Dat beloof ik 835]

3 uur geleden zei zendeling:

Ik zie de historische Jezus slechts via tekstmateriaal dat in het NT is terechtgekomen, niet via apocrieve teksten.

Opmerkelijk, voor iemand die zo tegen het NT is. Dan verwacht je toch dat zo iemand juist ook de apocriefe teksten in ogenschouw zou nemen. Waarom doe je dat niet ? 

1 uur geleden zei Ricky Tjin:

1 uur geleden zei Gaitema:

Ik ben er trots op een  fundamentalist te zijn. Jezus is mijn Fundament! 😇

Wist je dat het symbool van een cirkel rondom het hoofd niet christelijk is, maar in tegenstelling heidens is m.b.t. de zonnegod? Dan kun je als emoji nog beter een prins 🤴 met een kroon gebruiken, aangezien onze God de Koning der koningen is en wij Zijn nageslacht zijn in Christus Jezus.

Een cirkel rondom het hoofd wordt een halo genoemd en vertegenwoordigt een relatie met de zonnegod.

Op exact dezelfde manier kun je ook beredeneren dat een kroon een heidens symbool is. De geschiedenis van kronen gaat net zo ver terug als die van aureolen. 

[Willempie 1.405]

Op 20-12-2020 om 19:43 zei leren_schoen:

Er zijn een aantal aanhangers van de gnostiek actief hier en ik zit er mee. Ik denk laat ik maar een discussie openen want ik denk niet dat ik de enigste ben die er mee zit.

De uitgang van de gnostiek is dat de schepper in het OT een kwaadaardige demiurg is. 

Mijn argument is dat het NT zich op het OT beroept, citeert en het OT aanhaalt. Dus is deze uitgang niet mogelijk.

Mijn tweede argument is hoe de gnosten hier na deze uitspraak gedaan te hebben daarna het OT citeren, om hun argumenten te maken. Enerzijds zeg je het OT is kwaadaardig, daarna citeer je het OT alsof je deze uitgang niet aanhangt? 

Mijn stelling is dat deze uitgang van de  gnostiek  niet waar kan zijn. Ik spreek in ieder geval de volgende gebruikers aan die hiervoor zijn uitgekomen maar discussie is open voor iedereen. @Hopper, @Christos00f, @thom

Marcion en de andere gnostistici hebben een probleem met het kwaad in de wereld. Dat is trouwens ook wel een theologisch probleem. Gnostici lossen dit op een uiterst simplistische manier op. Eigenlijk lossen ze het niet op maar gaan ze het gewoon uit de weg. De Bijbel geeft ons echter een consistente en logische verklaring. Als je die niet aanvaardt zul je iets anders moeten verzinnen. En voila: de gnostiek, de ten onrechte zo genoemde kennis waar Paulus het over heeft.  

Op 21-12-2020 om 20:21 zei leren_schoen:

Het gaat om de discussie dat deze uitgang (demiurg) van de gnostiek niet klopt. 

Ik denk dat je dat voor jezelf moet nagaan of je in een duidelijk onware ideaologie wilt blijven geloven. Gnostiek kan in veel dingen gelijk hebben @thom ik zei eerder dat ik me heus in veel kan vinden. Maar het gaat om de waarheid, dat het OT samenhangt met het NT of het NT zich op het OT beroept. Dit is toch overduidelijk te bewijzen? En dan de discussie vermijden, @Hopper dat is pas kinderachtig.

 

 

Wat voor waarheid kan jij dan vinden in de zogenaamde gnostiek? Ik vind er alleen maar een demonische dwaalleer in. Het komt rechtstreeks uit de hel: De Schepper zoveel mogelijk in diskrediet brengen.

[leren_schoen 59]

4 uur geleden zei Willempie:

Wat voor waarheid kan jij dan vinden in de zogenaamde gnostiek? Ik vind er alleen maar een demonische dwaalleer in. Het komt rechtstreeks uit de hel: De Schepper zoveel mogelijk in diskrediet brengen.

Geen. Maar ik stel mezelf oprecht op en hoopte dat ze een argument konden formuleren. Je komt er achteraf pas achter dat het ze niet om oprechte discussie gaat maar dat ze gewoon tegen de muren willen slaan. 

[Ricky Tjin 234]

9 uur geleden zei Dat beloof ik:

10 uur geleden zei Ricky Tjin:

Wist je dat het symbool van een cirkel rondom het hoofd niet christelijk is, maar in tegenstelling heidens is m.b.t. de zonnegod? Dan kun je als emoji nog beter een prins 🤴 met een kroon gebruiken, aangezien onze God de Koning der koningen is en wij Zijn nageslacht zijn in Christus Jezus.

Een cirkel rondom het hoofd wordt een halo genoemd en vertegenwoordigt een relatie met de zonnegod.

Op exact dezelfde manier kun je ook beredeneren dat een kroon een heidens symbool is. De geschiedenis van kronen gaat net zo ver terug als die van aureolen. 

Het op exact dezelfde manier ook beredeneren dat een kroon een heidens symbool, als een cirkel, laat ik aan jou over, DBI. Dat jij het zo beredeneert is je eigen keuze; je kunt het niet voor een ander invullen en een ander hoeft het niet met je eens te zijn.

Wat betreft de kroon gaat voor mij om de context van de Bijbel. Jezus Christus is de Koning der koningen en Hij heeft ook een kroon. Bovendien wordt de term kroon meerdere malen benoemd in de Bijbel in relatie tot de gelovigen.

Openbaring 14:14
En ik zag en zie, een witte wolk, en op de wolk iemand gezeten als eens mensen zoon met een gouden kroon op zijn hoofd en een scherpe sikkel in zijn hand.

Jakobus 1:12
Zalig is de man, die in verzoeking volhardt, want, wanneer hij de proef heeft doorstaan, zal hij de kroon des levens ontvangen, die Hij beloofd heeft aan wie Hem liefhebben.

Openbaring 2:10
. . . . Wees getrouw tot de dood en Ik zal u geven de kroon des levens.

Openbaring 3:11
Ik kom spoedig; houd vast wat gij hebt, opdat niemand uw kroon neme.

27 december 2020 bewerkt door Ricky Tjin

[Dat beloof ik 835]

5 uur geleden zei Ricky Tjin:

Het op exact dezelfde manier ook beredeneren dat een kroon een heidens symbool, als een cirkel, laat ik aan jou over, DBI. Dat jij het zo beredeneert is je eigen keuze; je kunt het niet voor een ander invullen en een ander hoeft het niet met je eens te zijn.

Wat betreft de kroon gaat voor mij om de context van de Bijbel. Jezus Christus is de Koning der koningen en Hij heeft ook een kroon. Bovendien wordt de term kroon meerdere malen benoemd in de Bijbel in relatie tot de gelovigen.

Uiteraard hoef ik dat niet voor een ander in te vullen. Het is echter wel degelijk een mogelijk en daarmee klopt jouw redenatie dat het een heidens gegeven is niet.
Ook dit stukje van jou is eenvoudig om te draaien: Dat de kroon geen heidens symbool is, kun je niet voor een ander invullen en een ander hoeft het niet met je eens te zijn.

Je hebt het over een context. Diezelfde context gaat ook op voor mensen die een aureool boven het hoofd van Jezus tekenen.

28 december 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[Ricky Tjin 234]

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

10 uur geleden zei Ricky Tjin:

Het op exact dezelfde manier ook beredeneren dat een kroon een heidens symbool, als een cirkel, laat ik aan jou over, DBI. Dat jij het zo beredeneert is je eigen keuze; je kunt het niet voor een ander invullen en een ander hoeft het niet met je eens te zijn.

Wat betreft de kroon gaat voor mij om de context van de Bijbel. Jezus Christus is de Koning der koningen en Hij heeft ook een kroon. Bovendien wordt de term kroon meerdere malen benoemd in de Bijbel in relatie tot de gelovigen.

Openbaring 14:14
Jakobus 1:12
Openbaring 2:10
Openbaring 3:11

Uiteraard hoef ik dat niet voor een ander in te vullen. Het is echter wel degelijk een mogelijk en daarmee klopt jouw redenatie dat het een heidens gegeven is niet.
Ook dit stukje van jou is eenvoudig om te draaien: Dat de kroon geen heidens symbool is, kun je niet voor een ander invullen en een ander hoeft het niet met je eens te zijn.

Je hebt het over een context. Diezelfde context gaat ook op voor mensen die een aureool boven het hoofd van Jezus tekenen.

Je suggestie dat het echter wel degelijk mogelijk is (over de aureool/halo m.b.t. het christelijke) en dat daarmee volgens jouw mijn redenatie niet klopt dat het een heidens gegeven is, dát is jou eigen subjectieve redenering en het is een drogreden. Het is een feit dat de aureool/halo occult is.
Met je oordeel dat mijn redenatie niet klopt dat het een heidens gegeven is, DBI, kom jij voor mij over als een Drogredenende'Bijdehante'Intrigant.

Je suggestie van "Ook dit stukje van jou is eenvoudig om te draaien: Dat de kroon geen heidens symbool is . ." is subjectief geleuter.
 

Citaat

Aureool

Een aureool, stralenkrans, nimbus of halo is een ring van licht om het lichaam van goddelijk of heilige personen. Een aureool kan ook de straling of lichtkrans aanduiden - doch minder juist - die alleen het hoofd omgeeft. In amandelvorm wordt de krans om het lichaam echter aangeduid als mandorla.

Voorchristelijk
In het oude China en India werden goden soms op deze manier afgebeeld. Het was ook het symbool van de zonnegoden Mithras, Apollo en Helios. Later werd ook de keizer hiermee afgebeeld. Dit om zijn goddelijke status te benadrukken.

Omstreeks de vijfde eeuw deed de nimbus zijn intrede in de christelijke kunst.

Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Aureool

Ik had het over de context van de Bijbel, wat de kroon betreft t.o.v. de aureool/halo wat Gaitema als emoji gebruikte. Volgens jou gaat diezelfde context ook op voor mensen die een aureool boven het hoofd van Jezus tekenen, maar degenen die dát doen hoeven geen wedergeboren christenen te zijn en de Jezus die ze tekenen met een aureool is niet de Bijbelse Jezus. In de Bijbel in het NT staat nergens iets over Jezus met een aureool. Als men over Jezus predikt dan hoeft men niet persé de Bijbelse Jezus te prediken (2 Kor 11:4) en als men Jezus tekent/afbeeldt, dan hoeft daarmee niet de Bijbelse Jezus te zijn getekend/afgebeeld.

Bovendien werden in het oude China en India goden soms afgebeeld met een aureool. Het was ook het symbool van de zonnegoden Mithras, Apollo en Helios. De aureool/halo dus duidelijk occult. Omstreeks de vijfde eeuw deed de aureool zijn intrede in de christelijke kunst. Dat men in de christelijke kunst Jezus afbeeld met een aureool, hoeft niets te maken te hebben met de Bijbelse Jezus. Men kan dus behalve een andere Jezus prediken ook een andere on-Bijbelse Jezus afbeelden. Religieuze figuren afbeelden is volgens m.i. ook een vorm van prediken.

2 Korinthe 11:3-4 HSV
3. Maar ik vrees dat, zoals de slang met zijn sluwheid Eva verleid heeft, zo misschien ook uw gedachten bedorven worden, weg van de eenvoud die in Christus is.
4 Want als er iemand komt die een andere Jezus predikt, die wij niet gepredikt hebben, of als u een andere geest ontvangt dan die u ontvangen hebt, of een ander evangelie, dat u niet aangenomen hebt, dan verdraagt u dat best.

De zegen van YHWH HaElohim (יהוה האלהים):
חסד ושלוםו לך מאת יהוה האלהים אבינו שבשמים, בהשם עמנו אל המשיח אדנינו.
Chaasad wa’shalawamaw la'ka ma’ahth Yahawah HaAhlahayam Ahbayanawa Shabashamayam,
baHa’Sham Aymanawa Ahla HaMashayach, Ahdanayanawa.
Genade en vrede zij u van YHWH HaElohim, onze Vader Die in de Hemelen is,
in De Naam van Immanuel Dé Messias, onze Heere.

28 december 2020 bewerkt door Ricky Tjin

[zendeling 118]

19 uur geleden zei Dat beloof ik:

Opmerkelijk, voor iemand die zo tegen het NT is. Dan verwacht je toch dat zo iemand juist ook de apocriefe teksten in ogenschouw zou nemen. Waarom doe je dat niet ? 

Ik heb ze wel gelezen, maar vind ze van even weinig waarde als het NT buiten het begin van Marcus en Q-lite, kernteksten die al bestonden voordat de rest van het NT eromheen werd geschreven.

De NT-verzameling is een amalgaam van teksten geschreven door christenen. De kern van het begin van Marcus en Q-lite daarentegen stammen nog uit de vroegste vóór-christelijke missie van Jezus zelf en hebben an sich niets met het Christendom te maken.

De gnostische geschriften, inclusief de alleroudste delen van de Paulus-brieven, zijn een volkomen secundaire poging om terug te keren naar de mystiek die Jezus zelf nog onderwees. Ik zeg bewust 'volkomen secundair' omdat ze inhoudelijk in het geheel aan de leringen van Jezus zelf (zoals te lezen in Q-lite) voorbij gaan. Simon van Samaria ("Magus"), die model stond voor de Paulus-figuur in de oudste brieven, deed zelf aan "wonderdoenerij" net zoals Jezus en beschouwde zichzelf als een soort Christus, vandaar ook de ego-tripperij in een deel van de brieven.

De kerk heeft die originele Paulus geknecht en gehermodeleerd tot een soort bondgenoot van Petrus, terwijl de originele Simon Paulus zich juist heel erg afzette tegen het geloof van de Petrus-volgelingen, dat helemaal niet gnostisch was. De huidige orthodoxe versie van het Christendom is een syncretisch brouwsel waarin de Paulus en Petrus versies door elkaar gemengd zijn. Het is een warrig slap aftreksel waarin de originelen nauwelijks nog te herkennen zijn.

Dat is dan ook te merken aan de vele warrige discussies op dit forum, die kant noch wal raken en eigenlijk nergens over gaan.