Een eind maken aan valse religie (Openbaring 17:15,16)

[Dat beloof ik 978]

24 minuten geleden zei Tomega:

Waar de zoekers gezocht zijn en de richting meerd bepalend is dan de precieze manifestatie, en waar de wijze van omgang als meer vrucht van richting geldt dan de richting zelf, daar is de vraag wat de ultieme waarheid zou bieden, als zij in een doosje met een strikje keurig werd aangeboden. Dat zou rust bieden voor het moment, maar daarna zou de leegte van het niet meer zoeken groter zijn dan de rust van het gevonden hebben, vooral als het besef doordringt dat wat gevonden is, niet meer biedt dan een gelijkenis tot bevoorbeelding van een dieper gelegen getuigenis van iets dat groter is en dieper gaat. Bovendien geraakt het onderwerp dan buitendraads. Meer hulp wordt dan geboden door te benadrukken en te hameren op wat een erkend fragment van waarheid is, om de zoeker te overtuigen dat het vindbaar is, om hem vervolgens weer te voort te laten ploeteren op de eenzame weg naar de toekomst van verbintenis. Want onderlinge afstemming in emotie en verbondenheid is per definitie tijdelijk, en wordt in het vlees altijd gevolgd door een vernieuwde ontkoppeling in ontsteltenis..

Ik begrijp niet dat je reageert op een volkomen onzinnige stelling van @TTC.

Die schrijft nl dit: "Een aantal E-werkers heeft middels bloed, zweet en tranen mogen ervaren dat " en vervolges volgt dus de bijzin, waarin hij zet wat volgens hem de E-werkers uit ervaring weten. En dat is: 
 

1 uur geleden zei TTC:

binnen het ggz-netwerk tijdloos in combinatie met wiskundig precies toegepast op alledaagse problemen geen materie is die men graag in hulpvragen weerspiegeld ziet worden,

Deze zin is niets anders dan volkomen lariekoek. Onbegrijpelijk, zonder kop staart, onduidelijk wat hier nu gezegd wordt. 

[TTC 1.560]

13 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik begrijp niet dat je reageert op een volkomen onzinnige stelling van @TTC. Die schrijft nl dit: "Een aantal E-werkers heeft middels bloed, zweet en tranen mogen ervaren dat " en vervolges volgt dus de bijzin, waarin hij zet wat volgens hem de E-werkers uit ervaring weten. En dat is: 

Als je het idee krijgt dat je niet meer bestaat, en het ook niet nodig is om te blijven bestaan omdat iedereen hetzelfde kan lezen in een goed boek, waarom zou je dan nog wel willen bestaan?

14 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Deze zin is niets anders dan volkomen lariekoek. Onbegrijpelijk, zonder kop staart, onduidelijk wat hier nu gezegd wordt.

Toen ze gisteren nog vandaag bedoelden was het eeuwen geleden al bijna in orde, per uitzondering van wat morgen niet anders zal zijn. 

[Tomega 311]

55 minuten geleden zei TTC:

Over de ultieme waarheid kan niets gezegd worden, anders wordt het een subjectieve waarheid. 

De kern van waarheid, is dat zij erkend wordt waarheid te zijn. Over de ultieme waarheid kan gezegd worden dat zij ergens gelden moet, of ergens als bouwsteen moet zijn, of als erkentenis in de belijdenis van waarheid een plaats heeft. Dat dat niet vanzelfsprekend is bewijst der Spiegel van gisteren nog:

So ein Blödsinn. Es spiegelt auch ein ziemlich absurdes Verständnis davon, ob es überhaupt so etwas wie Weisheit und Wahrheit in der Ökonomie gibt – jenseits von ein paar Grundprinzipien. Als reiche es, die besten zusammenzusetzen – und heraus kommt, was richtig ist: ökonomische Vernunft. Das klappt ja nicht einmal bei Virologen, die mit viel eindeutigeren Dingen zu tun haben.

Dass es auf Fragen der Ökonomie keine immerwährend weise Antwort gibt, lässt schon der Blick zurück erahnen. 
Bron: Lars Feld, Der Spiegel, 26-2-2021

Ik meen dat de economie méér als zaak van waarheid wordt beschouwd, dan het geloof. Hoewel ik daar zelf anders over denk, geeft dat wel een verwachting dat waarheid als begrip aandacht en erkenning behoeft, om überhaupt iets zinnigs gezegd te krijgen.

Wat nu als ik eenvoudig verklaar en aantoon dat jouw waarheid van de kruisvergelijking geen waarheid is? Zijn we dan ergens aangekomen? Of beter gezegd: hoe zou jij een paar begrippen als waarheid kunnen inbrengen, die op zichzelf niet meer geven dan een modelmatige karikatuur, waar economen hele beschouwingen alle kanten op aan vast kunnen knopen?

27 februari 2021 bewerkt door Tomega

[TTC 1.560]

16 minuten geleden zei Tomega:

Wat nu als ik eenvoudig verklaar en aantoon dat jouw waarheid van de kruisvergelijking geen waarheid is? Zijn we dan ergens aangekomen?

Maar toch bedankt, als 10=10 en 20=20 als onwaar gezien wordt, zal het bij 30=30 en 70=70 wellicht niet anders zijn. Over eenvoud en kleine dingen, en zo zijn de bergen de bergen, en de rest staat in de Bijbel, zeer fijn. 

20 minuten geleden zei Tomega:

Ik meen dat de economie méér als zaak van waarheid wordt beschouwd, dan het geloof.

Speltheoretisch zijn er verschillende manieren om onze economie te onderhouden, net zoals verschillende systeemconfiguraties mogelijk zijn. Ergo, wat in het ene referentiekader als waar en logisch gezien kan worden, is dat niet per definitie volgens een ander referentiekader, van waaruit de verwarring binnen het kader van een paradigmashift kan verklaard worden. Dit leidt tot een zogeheten AB-perspectief, in dien verstande dat het mogelijk wordt om van B naar A te kijken als een wereld waar nog niet iedereen weet dat diverse problemen strikt theoretisch al opgelost zijn, en menselijk gezien geen fraai beeld is omwille van de perverse effecten die hiermee onderhouden worden. Maar sowieso, verwarring en non-dialoog eerder norm dan uitzondering tijdens een dergelijke transitie, om dan droogjes te kunnen zeggen dat het tussen onze twee oren zit, net zoals het denken daarover als tijdloos gepercipieerd kan worden. 

27 februari 2021 bewerkt door TTC

[Tomega 311]

39 minuten geleden zei TTC:

Maar toch bedankt, als 10=10 en 20=20 als onwaar gezien wordt, zal het bij 30=30 en 70=70 wellicht niet anders zijn. Over eenvoud en kleine dingen, en zo zijn de bergen de bergen, en de rest staat in de Bijbel, zeer fijn. 

10 appels=10 peren, en 20 appels geven meer buikpijn dan 20 peren. 

15 uur geleden zei TTC:

We spreken maar over vier symbolen met onderhavig de betekenis.

• M=E
• V=S

Deze afzonderlijke vergelijkingen binnen onze economie zijn ten allen tijde altijd waar, deze voegen we samen tot een kruisvergelijking. Met deze vergelijking kunnen we gelijk waar op de geschiedkundige tijdslijn gaan staan, in die zin tijdloos.

Je begrippen zijn zonder inhoud. Een vaccin toedienen is evengoed een economische activiteit als een pakje sigaretten kopen. Het haar knippen evengoed als graan zaaien. Een autoband verwisselen evengoed als een hart verwisselen. Voor geld is dat nog weer heel anders; aangezien geld wordt gezien als schuldbrief, maar intrinsiek een aandeelbewijs is in de lokale economie. Die intrinsieke waarde en hoedanigheid dient als wettig te worden gekarakteriseerd en vastgenageld; om iets te kunnen zeggen over plaats en functie in het grote geheel.

En de grote teleurstelling is, dat jij kennelijk denkt met een karikatuur  te kunnen werken, zonder zelf concreet een voorstelling te hebben wat de harde bouwstenen zijn van die karikatuur. Hoe zou je de opstelling en dwarsverbanden in een voetbalteam van belang achten, als niet het veld en de regels en ook de obstakelende actoren eerst zijn vastgelegd in begrip en beschrijving? En concreet: waarom met een model werken, als de onderdelen niet zijn gedefinieerd?  

15 uur geleden zei TTC:

We spreken maar over vier symbolen met onderhavig de betekenis.

• M=E
• V=S

Deze afzonderlijke vergelijkingen binnen onze economie zijn ten allen tijde altijd waar, deze voegen we samen tot een kruisvergelijking. Met deze vergelijking kunnen we gelijk waar op de geschiedkundige tijdslijn gaan staan, in die zin tijdloos.

Elke economische activiteit heeft een eigengewicht (massa) en een eigenwaarde (snelheid) en een eigenvoorkomend gehalte (frequentie). Elk geld is normatief een aandeelbewijs, en heeft derhalve bescherming nodig tegen ontvreemding, en elke schuldbrief is per definitie iets emotioneels, afhankelijk van de persoonlijke situatie en relatie van zowel de schuldgever als de schuldnemer. Bovendien heeft ook geld, indien erkend als geld, een eigengewicht (investeringsgraad) en eigenwaarde (omloopsnelheid). Daarom, wees concreet. Anders verval je maar zo tot wat je bij anderen stoort.

39 minuten geleden zei TTC:

en de rest staat in de Bijbel, zeer fijn.

Niet de rest, maar de kern. En steeds in volkomen waarheid. Genesis 1 benoemt de ether, voorafgaande aan de zon, en Job 40 de Dinosaurus voorafgaand aan de kennis van de mens dat een dergelijk beest bestaan heeft. En dat is gratis, want de leer zegt dat de bijbel strekt tot volkomen kennis tot het geraken van je zaligheid; wat uiteraard iets anders is dan het geraken tot de volkomen kennis. Maar de diepten van de geest zijn in bijbelse zin niet meer beperkt en gelimiteerd. Maar; opnieuw: om vanuit een platform van beter zicht te kunnen geraken tot de diepten waar je moet tasten en ploeteren, heb je nodig dat je gereedschap en ijking is gezuiverd vóórdat je de diepte in gaat.

27 februari 2021 bewerkt door Tomega

[TTC 1.560]

31 minuten geleden zei Tomega:

Je begrippen zijn zonder inhoud.

Sorry, heb er nog niet over nagedacht, er staan dan ook maar vier symbolen. 

32 minuten geleden zei Tomega:

Elke economische activiteit heeft een eigengewicht (massa) en een eigenwaarde (snelheid) en een eigenvoorkomend gehalte (frequentie).

Vroeger gingen we gewoon naar de bakker voor een brood, tijden kunnen veranderen. 

[Tomega 311]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik begrijp niet dat je reageert op een volkomen onzinnige stelling van @TTC.

niets anders dan volkomen lariekoek. Onbegrijpelijk, zonder kop staart, onduidelijk wat hier nu gezegd wordt.

Een aantal (E-werkers) heeft (middels bloed, zweet en tranen) mogen ervaren dat (binnen het ggz-netwerk) tijdloos (in combinatie met wiskundig precisie toegepast op alledaagse problemen) geen materie is die men graag (in hulpvragen weerspiegeld) ziet (worden,) maar de betrokkenen (uit morele overweging) wel genoodzaakt om ze te blijven stellen, (onverminderd)

=> tijdloos, hoe gedetailleerd ook toegepast, wordt niet gewaardeerd, maar blijft wel een zaak van behoefte en aandacht.

14 minuten geleden zei TTC:

46 minuten geleden zei Tomega:

Je begrippen zijn zonder inhoud.

Sorry, heb er nog niet over nagedacht, er staan dan ook maar vier symbolen. 

Als je meent wat je zegt, is dit een goed moment om ons beiden te verlichten; in het andere geval weet je dat ik er niet goed over heb nagedacht, wat ook niet hoeft, want het gaat maar om vier symbolen. 

27 februari 2021 bewerkt door Tomega

[TTC 1.560]

45 minuten geleden zei Tomega:

Elk geld is normatief een aandeelbewijs, en heeft derhalve bescherming nodig tegen ontvreemding, en elke schuldbrief is per definitie iets emotioneels, afhankelijk van de persoonlijke situatie en relatie van zowel de schuldgever als de schuldnemer.

Het ging om een tijdloos moment creëren, niet over dit alles. En wat als dat tijdloos moment tot resultaat zou hebben dat alle schulden 'morgen' opgelost zijn? 

4 minuten geleden zei Tomega:

=> tijdloos, hoe gedetailleerd ook toegepast, wordt niet gewaardeerd, maar blijft wel een zaak van behoefte en aandacht.

Over die wiskundige precisie weet je nog niets, daar hebben we eerst de kruisvergelijking voor geformuleerd. 

[Tomega 311]

7 minuten geleden zei TTC:

Het ging om een tijdloos moment creëren, niet over dit alles. En wat als dat tijdloos moment tot resultaat zou hebben dat alle schulden 'morgen' opgelost zijn? 

Jawel; ik begrijp dat er misverstand is over hoe het begrip tijdloos geplaatst kan worden in zingevend verband. Tijdloos is net als de modelbegrippen een zaak van definitie en begrip en van wet en samenhang. De snelheid kun je stilzetten, en dan wordt zij een afstand. De frequentie kun je tellen, en dan is het een aantal.

Maar in jouw tijdloosheid kom je tot een overweging die toewerkt naar schuldloosheid. Maar ik zeg: in jouw denkraam is "schuld" een virtueel of imaginair begrip. Je oplossing lost niet op. maar hoe kan ik dat in vredesnaam stelen en zelfs denken, als jij je niet eens daarover hebt uitgesproken?

Of anders gezegd: vorderingen en schulden zijn geen erkende begrippen van fundament en waarheid. Mee eens?

27 februari 2021 bewerkt door Tomega

[TTC 1.560]

10 minuten geleden zei Tomega:

Jawel; ik begrijp dat er misverstand is over hoe het begrip tijdloos geplaatst kan worden in zingevend verband. Tijdloos is net als de modelbegrippen een zaak van definitie en begrip en van wet en samenhang. De snelheid kun je stilzetten, en dan wordt zij een afstand. De frequentie kun je tellen, en dan is het een aantal. Maar in jouw tijdloosheid kom je tot een overweging die toewerkt naar schuldloosheid. Maar ik zeg: in jouw denkraam is "schuld" een virtueel of imaginair begrip. Je oplossing lost niet op. maar hoe kan ik dat in vredesnaam stelen en zelfs denken, als jij je niet eens daarover hebt uitgesproken? Of anders gezegd: vorderingen en schulden zijn geen erkende begrippen van fundament en waarheid. Mee eens?

Tijdloos is in dit geval enkel een abstracte kruisvergelijking, enkel vier symbolen. En waar we deze ook plaatsen op een gegeven tijdslijn met dezelfde context, blijft ze exact hetzelfde. 

12 minuten geleden zei Tomega:

Je oplossing lost niet op.

Over welke oplossing heb je het, we hebben enkel die kruisvergelijking geformuleerd. 

18 minuten geleden zei Tomega:

Of anders gezegd: vorderingen en schulden zijn geen erkende begrippen van fundament en waarheid. Mee eens?

Een vordering is gewoon een som geld die een persoon van iemand anders tegoed heeft, voor de andere een schuld. Ik denk dat je verschillende waarheidsconcepten door elkaar heen gebruikt, in dit geval volstaat het pragmatische waarheidsconcept dat betrekking heeft op het leven van alledag, welzijnsgericht. 

[Tomega 311]

8 minuten geleden zei TTC:

20 minuten geleden zei Tomega:

Je oplossing lost niet op.

Over welke oplossing heb je het, we hebben enkel die kruisvergelijking geformuleerd. 

Zeg jij het maar; sorry dat ik voor m'n beurt praat. 
Als geldt dat M=E, dan heb je kennelijk een gedachte over wat M is en wat E is. Nu jij stelt dat dat van geen belang is, wordt ik gedwongen M en E normatief te zien, en iets concreets in gedachten te nemen, en wel zodanig dat het ook past. Dat kan ik wel; maar ik weet zeker dat jij en ik dan bij dezelfde letters verschillende inhouden hebben. Lijkt me niet raadzaam. 

Wat is de definitie van geld?

[TTC 1.560]

31 minuten geleden zei Tomega:

Je oplossing lost niet op. maar hoe kan ik dat in vredesnaam stelen en zelfs denken, als jij je niet eens daarover hebt uitgesproken?

Wat heb je toch altijd met dat stelen, je doet net alsof de duivel in het spel zit. 

[Tomega 311]

Zojuist zei TTC:

31 minuten geleden zei Tomega:

Je oplossing lost niet op. maar hoe kan ik dat in vredesnaam stelen en zelfs denken, als jij je niet eens daarover hebt uitgesproken?

Wat heb je toch altijd met dat stelen, je doet net alsof de duivel in het spel zit. 

Dat is de duivel ook inderdaad, waarvan akte; mijn geest schreef stellen.

[TTC 1.560]

5 minuten geleden zei Tomega:

Als geldt dat M=E, dan heb je kennelijk een gedachte over wat M is en wat E is. Nu jij stelt dat dat van geen belang is, wordt ik gedwongen M en E normatief te zien, en iets concreets in gedachten te nemen, en wel zodanig dat het ook past. Dat kan ik wel; maar ik weet zeker dat jij en ik dan bij dezelfde letters verschillende inhouden hebben. Lijkt me niet raadzaam. 

Het zijn gewoon twee symbolen, er is geld dat doorheen de economie vloeit met allerhande transacties. Dat geld noemen we M, en alle andere waarden in rasters en hokjes worden door E vertegenwoordigd, heel simpel. 

3 minuten geleden zei Tomega:

Dat is de duivel ook inderdaad, waarvan akte; mijn geest schreef stellen.

We zullen straks de duivel nog wat meer geld geven, misschien helpt dat. 

27 februari 2021 bewerkt door TTC

[Tomega 311]

Zojuist zei TTC:

Het zijn gewoon twee symbolen, er is geld dat doorheen de economie vloeit met allerhande transacties. Dat geld noemen we M, en alle andere waarden in rasters en hokjes worden door E vertegenwoordigt, heel simpel. 

Dat geld is er niet. Het bestaat niet. Dat wat je stelt vraagt een voorliggende maatregel zoals bijvoorbeeld om iets waardevols benoemen geld te zijn, zodat het geld ook waarde vertegenwoordigt. Uit de aard van logica is dat geld dan nooit meer dan de helft van de aanwezige waarde. En uit de aard van praktisch denken, gaat elke waarde die bestaat, fungeren als geldvervangend middel. Dus opnieuw: wat is geld?

[TTC 1.560]

4 minuten geleden zei Tomega:

Dat geld is er niet. Het bestaat niet. 

Gekke wereld is het, achter welk geld holt men dan altijd aan? Het is een praktisch ruilmiddel, ooit in het leven geroepen omdat vijf varkens tegen twintig kippen niet altijd uitkwam, simpel gezegd. 

7 minuten geleden zei Tomega:

Uit de aard van logica is dat geld dan nooit meer dan de helft van de aanwezige waarde.

Interessant. 

9 minuten geleden zei Tomega:

Dus opnieuw: wat is geld?

Een briefje bestaande uit een hoeveelheid atomen, meestal staan er getallen op. 

[Tomega 311]

19 minuten geleden zei TTC:

Dat geld noemen we M, en alle andere waarden in rasters en hokjes worden door E vertegenwoordigd, heel simpel. 

Hoe zou je het vinden als we een watermolen laten draaien op de loop van een rivieraftakking, met een energiewaarde G en dan gaan beredeneren dat voor alle productiviteit P van de doorzagende of malende molen geldt dat G=P? Ben je met me eens dat je dan in wezen geen energiewaarde hebt, maar uitsluitend een productiewaarde, die je eventjes voor het gemak een betekenisloze tegenhanger geeft?

9 minuten geleden zei TTC:

Gekke wereld is het, achter welk geld holt men dan altijd aan? Het is een praktisch ruilmiddel, ooit in het leven geroepen omdat vijf varkens tegen twintig kippen niet altijd uitkwam, simpel gezegd. 

Grappig; je hebt gelijk: we komen weer uit op het stelen. Als geld als goudgeld nooit was verkort, verminderd, vervalst, en gestolen, dan had geld inderdaad een waarde gehad van waarde. Nu dat niet zo is, is ook elk spreken over de waarde van geld of de hoedanigheid van geld, betekenisloos. Ik begrijp nu dat je het over een theoretische wereld wilt hebben, waarin geld bestaat in de vorm van een wettig afgebakende hoeveelheid waardevolheid. Ik denk niet dat dat ergens echt bestaat. Weet jij een voorbeeld?

27 februari 2021 bewerkt door Tomega

[TTC 1.560]

1 minuut geleden zei Tomega:

Hoe zou je het vinden als we een watermolen laten draaien op de loop van een rivieraftakking, met een energiewaarde G en dan gaan beredeneren dat voor alle productiviteit P van de doorzagende of malende molen geldt dat G=P? Ben je met me eens dat je dan in wezen geen energiewaarde hebt, maar uitsluitend een productiewaarde, die je eventjes voor het gemak een betekenisloze tegenhanger geeft?

Ik vrees dat het straks nog veel erger zal worden, wanneer we beginnen aan die inductieve herkadering die we toepassen op die kruisvergelijking. Nochtans simpel allemaal, zodat we dat neutrale geld kunnen genereren, herinner nog. 

[Tomega 311]

1 minuut geleden zei TTC:

Ik vrees dat het straks nog veel erger zal worden, wanneer we beginnen aan die inductieve herkadering die we toepassen op die kruisvergelijking. Nochtans simpel allemaal, zodat we dat neutrale geld kunnen genereren, herinner nog. 

Ik heb echt alle respect voor je inzichten ten aanzien van de inductieve werkingen van de systeemeenheden, maar ik hoop dat je beseft dat die inzichten als zodanig op zichzelf staan en derhalve jouw toewijding tot toelichting behoeven. Want als je werkelijk denkt van A tot Z te komen zonder dat je komt te spreken over het alfabet, ben ik bang dat je bereid moet zijn mij te verliezen bij B. Hoezeer ik ook de relevantie erken van het hele alfabet tot zelfs de leestekens achter z.  

15 minuten geleden zei Tomega:

Gekke wereld is het, achter welk geld holt men dan altijd aan? Het is een praktisch ruilmiddel, ooit in het leven geroepen omdat vijf varkens tegen twintig kippen niet altijd uitkwam, simpel gezegd. 

Wetteloosheid in praktische bevindelijkheid maakt dat de varkens worden gereserveerd op een papiertje en opvraagbaar door toonder, waarbij op de leverancier geen andere verplichting rust, dan het op dat moment even ergens anders te lenen, wat hij weer kan doen met een papiertje dat de varkens ergens te verkrijgen zijn. Je economie is op dat moment al ingestort, maar zonder dat iemand het weet. Sterker nog; als er zielen zijn van goede wil en economische gezindheid; zouden er méér varkens kunnen zijn dan er varkensvertegenwoordigende briefjes zijn. wat dan weer een negatieve invloed kan hebben op die briefjes, maar dat terzijde.

[TTC 1.560]

56 minuten geleden zei Tomega:

Ik heb echt alle respect voor je inzichten ten aanzien van de inductieve werkingen van de systeemeenheden, maar ik hoop dat je beseft dat die inzichten als zodanig op zichzelf staan en derhalve jouw toewijding tot toelichting behoeven. Want als je werkelijk denkt van A tot Z te komen zonder dat je komt te spreken over het alfabet, ben ik bang dat je bereid moet zijn mij te verliezen bij B. Hoezeer ik ook de relevantie erken van het hele alfabet tot zelfs de leestekens achter z.  

Inductieve herkadering gaat hier enkel over omdenken, als inflatie bestaat, bestaat deflatie ook. 

[TTC 1.560]

Op 17-11-2020 om 17:29 zei sjako:

Hoe dat precies zal gaan weten we niet.

Als roepen in de woestijn betekent het in alle integriteit delen van informatie waarvan we ook niet weten hoe hierop gereageerd zal worden, dan zou dat best wel eens een zelf-stigmatiserende bezigheid kunnen worden. Maar wat als E-werkers het vanuit eigen ervaring en empathie niet onbelangrijk vinden met betrekking tot lotgenoten, wordt het dan schuldig verzuim door het niet te doen?

[Dat beloof ik 978]

3 uur geleden zei TTC:

4 uur geleden zei Tomega:

=> tijdloos, hoe gedetailleerd ook toegepast, wordt niet gewaardeerd, maar blijft wel een zaak van behoefte en aandacht.

Over die wiskundige precisie weet je nog niets, daar hebben we eerst de kruisvergelijking voor geformuleerd. 

🤣🤣. Leuk geprobeerd @Tomega.

[TTC 1.560]

34 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Leuk geprobeerd

Was ook niet zo moeilijk natuurlijk, kan iedereen wel bedenken vanaf het stelsels van waarneming duidelijk is. In het andere geval hebben we wel een formule maar we weten niet waartoe ze dient, of hoe ze toe te passen. Het is vergelijkbaar met als zeggen dat in de Bijbel allerhande mysterieuze sleutels verborgen zitten, wie zoekt, vindt. Aan metaforen nooit een gebrek, mentale inspanning een keuze. 

27 februari 2021 bewerkt door TTC

[TTC 1.560]

7 uur geleden zei Tomega:

Waar de zoekers gezocht zijn en de richting meerd bepalend is dan de precieze manifestatie, en waar de wijze van omgang als meer vrucht van richting geldt dan de richting zelf, daar is de vraag wat de ultieme waarheid zou bieden, als zij in een doosje met een strikje keurig werd aangeboden.

Lijkt een beetje op een vergiftigd geschenk, zo kan zelfs hoop overweldigend zijn waardoor het element van de omgekeerde effectiviteit in werking treedt. In dynamisch opzicht kan zoiets eeuwig doorgaan, het enige dat rest is proberen het redelijke evenwicht te bewaren, of herstellen wanneer we heel diep gezakt zijn en duister voor normaal nemen. Het aantal variaties en opties vrijwel oneindig om dan even de tijd stop te zetten om te zien waar het nu allemaal weer om gaat, wat dan weer niet lukt, enzoverder, enzoverder. 

[Tomega 311]

3 uur geleden zei TTC:

Inductieve herkadering gaat hier enkel over omdenken, als inflatie bestaat, bestaat deflatie ook. 

Beetje jammer alleen dat dat inzicht steunt op een begrip als inflatie, waarvan ik zeg dat dit als normatief begrip - laat staan als instrument - geen plaats en betekenis verdient. Het is een schadelijk neveneffect, dat sommigen niettemin als voordeel propageren.

53 minuten geleden zei TTC:

Lijkt een beetje op een vergiftigd geschenk, zo kan zelfs hoop overweldigend zijn waardoor het element van de omgekeerde effectiviteit in werking treedt.

De waarheid openbaart zichzelf in eenvoud, en zij wordt van haar kinderen geëerd.