Het dwingen van een of het vaccin!?

[Dat beloof ik 836]

14 uur geleden zei Mcmadtasty:

Doch het moment zal komen voor een ieder van ons dat we daar terecht komen, waar we nog niet kunnen zien, noch kunnen weten, noch kunnen begrijpen, zoals daar wat we dood zijn noemen

Dat weten we perfect hoor. Wat begrijp je er niet aan?

15 uur geleden zei Chiel Fernig:

Ik zou zeggen dat het energetisch deel de geest is. Het is de drijvende kracht achter het leven. Zonder geest is het lichaam dood. de geest komt van God en zondigt niet. Daarom verlaat de geest ons wanneer wij niet in overeenstemming met God zijn. Dan worden we ook ziek.

 Het begint er al mee dat je een verkeerd idee van dood hebt. En pluis voor jezelf eens uit hoe je over geest denkt want bovenstaande is  tegenstrijdig.  Ga je zonder geest nu dood of wordt je ziek? Er lijkt weinig samenhang in je ideeën hierover te zijn. 

7 december 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[Mcmadtasty 228]

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat weten we perfect hoor. Wat begrijp je er niet aan?

Het weten waar je over spreekt is m.i. een verhaal dat zich beperkt tot het voorstellingsvermogen over de werkelijkheid.

Je gaat er van uit dat kennis jou verteld wat is, doch op de schaal van hoeveel je weet en hoeveel je niet weet weet je niet waar je staat. misschien behalen we nog niet eens 1 promille, en toch heeft de mens de illusie  te weten......

Het is slechts het eigen gecreëerd verhaal waarvan je geloofd dat het waar is en alomvattend is.

7 december 2020 bewerkt door Mcmadtasty

[Dat beloof ik 836]

50 minuten geleden zei Mcmadtasty:

Het weten waar je over spreekt is m.i. een verhaal dat zich beperkt tot het voorstellingsvermogen over de werkelijkheid.

Je gaat er van uit dat kennis jou verteld wat is, doch op de schaal van hoeveel je weet en hoeveel je niet weet weet je niet waar je staat. misschien behalen we nog niet eens 1 promille, en toch heeft de mens de illusie  te weten......

Het is slechts het eigen gecreëerd verhaal waarvan je geloofd dat het waar is en alomvattend is.

 

Wat wil je nu zeggen, dat ik uitga van kennis die mij verteld is, of dat ik een eigen gecreëerd verhaal geloof ?
Het is één van de twee, maar kan niet tegelijkertijd kloppen.
Dus kies even wat je me kwalijk neemt, in plaats van dit tegenstrijdige schrijven.

De verhouding tussen wat we wel en niet weten is niet relevant, het gaat hier alleen over dood zijn.
Mijn vraag aan jou (waar je geen antwoord op gaf) was: wat begrijp je niet aan dood zijn? 

[Mcmadtasty 228]

4 minuten geleden zei Dat beloof ik:

 

Wat wil je nu zeggen, dat ik uitga van kennis die mij verteld is, of dat ik een eigen gecreëerd verhaal geloof ?
Het is één van de twee, maar kan niet tegelijkertijd kloppen.
Dus kies even wat je me kwalijk neemt, in plaats van dit tegenstrijdige schrijven.

De verhouding tussen wat we wel en niet weten is niet relevant, het gaat hier alleen over dood zijn.
Mijn vraag aan jou (waar je geen antwoord op gaf) was: wat begrijp je niet aan dood zijn? 

Kennis wordt gebruikt om het verhaal te creëren. Informatie die verteld wordt kan daarbij gebruikt worden. het is maar wat je voor waar aanneemt.

wat we wel of niet weten maakt wel degelijk uit, want dat maakt wat we denken te weten namelijk uiterst onbetrouwbaar. Het kan maar zo allemaal anders zijn.
Het antwoord op je je vraag "wat begrijp je niet aan dood zijn" is niets. 

[Dat beloof ik 836]

1 minuut geleden zei Mcmadtasty:

Kennis wordt gebruikt om het verhaal te creëren. Informatie die verteld wordt kan daarbij gebruikt worden. het is maar wat je voor waar aanneemt.

Als je niet kritisch bent wel inderdaad. Het gaat niet om aannames, maar om de feiten.
Als je verhalen checkt en niet alles voor zoete koek slikt, dan neem je geen genoegen met aannames.

[Mcmadtasty 228]

2 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Als je niet kritisch bent wel inderdaad. Het gaat niet om aannames, maar om de feiten.
Als je verhalen checkt en niet alles voor zoete koek slikt, dan neem je geen genoegen met aannames.

Het is al een aanname, dat wanneer je iets meent te begrijpen dat het waar is en je je oordeel daarmee kunt stellen.

Veelal is het alleen maar een excuus om niet verder te hoeven kijken.
 

[Dat beloof ik 836]

1 uur geleden zei Mcmadtasty:

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Als je niet kritisch bent wel inderdaad. Het gaat niet om aannames, maar om de feiten.
Als je verhalen checkt en niet alles voor zoete koek slikt, dan neem je geen genoegen met aannames.

Het is al een aanname, dat wanneer je iets meent te begrijpen dat het waar is en je je oordeel daarmee kunt stellen.

Veelal is het alleen maar een excuus om niet verder te hoeven kijken.

Als er verder is gekeken en gecontroleerd, dan is er geen aanname.

 

1 uur geleden zei Mcmadtasty:

het antwoord op je je vraag "wat begrijp je niet aan dood zijn" is niets. 

Bedoel je hiermee dat je het compleet begrijpt of helemaal niet begrijpt? Het komt nu over alsof je met opzet vage antwoorden geeft. Dat zal niet zo zijn, maar geef even duidelijkheid dan.
 

7 december 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[Mcmadtasty 228]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Als er verder is gekeken en gecontroleerd, dan is er geen aanname.

Het is al een aanname dat wat je waarneemt werkelijkheid is. Alles wat je controleerd is gebaseerd op het eigen verhaal.

 

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

2 uur geleden zei Mcmadtasty:

het antwoord op je je vraag "wat begrijp je niet aan dood zijn" is niets. 

Bedoel je hiermee dat je het compleet begrijpt of helemaal niet begrijpt? Het komt nu over alsof je met opzet vage antwoorden geeft. Dat zal niet zo zijn, maar geef even duidelijkheid dan.

Ik begrijp niets van dood zijn. Ik begrijp de verhalen die erover de ronde doen, doch dat kunnen evengoed sprookjes zijn.
Ik betwijfel zelfs of het bestaat.

 

[Chiel Fernig 75]

8 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat weten we perfect hoor. Wat begrijp je er niet aan?

 Het begint er al mee dat je een verkeerd idee van dood hebt. En pluis voor jezelf eens uit hoe je over geest denkt want bovenstaande is  tegenstrijdig.  Ga je zonder geest nu dood of wordt je ziek? Er lijkt weinig samenhang in je ideeën hierover te zijn. 

Kun jij uitleggen wat jou idee van dood zijn is?

[thom 1.211]

Over onder andere de coronacijfers,

Over de coronacijfers zegt ze dat er van alles wordt gedaan met statistieken en tabellen waardoor het lijkt alsof er opgaande lijnen zijn. “Er wordt mee gerommeld en de cijfers worden opgeklopt.”
De Klerk stuurt de cijfers ook door naar de politiek om daarmee een Notice of Liability te geven aan de beleidsmakers ‘omdat er geen basis is – medisch, wetenschappelijk, maar ook statistisch en epidemiologisch niet – voor de bewering dat er een pandemie zou zijn’.

Ze wijst er ook op dat de Amerikaanse gezondheidsdienst CDC en het Britse ministerie van Volksgezondheid naar aanleiding van Wob-verzoeken hebben erkend dat er geen bewijs is voor het bestaan van Covid en dat het virus niet geïsoleerd is. “Ik vind het ernstig dat de hele wereld in rep en roer staat voor een niet aangetoond virus, waar een test voor is die niet deugt en waar vaccins voor gemaakt worden die niet kunnen deugen. Dit is echt kwakzalverij van de bovenste plank.”
 

https://www.ninefornews.nl/arts-kreeg-geheime-boodschappen-vul-corona-in-als-doodsoorzaak/ 

[thom 1.211]

Professor geeft episch antwoord op vraag of hij het coronavaccin gaat halen

Professor Sucharit Bhakdi, auteur van de bestseller ‘Corona, vals alarm?’, was onlangs te gast in de podcast Triggernometry. De microbioloog kreeg onder andere vragen over het coronavaccin. Op de vraag of hij het vaccin zal nemen, antwoordde hij: “Natuurlijk niet! Ik ben niet gek.”

“Als je jonger bent dan 70 is de kans dat je sterft als gevolg van dit virus minuscuul,” zei hij. “Van de 10.000 besmette personen onder de 70 sterven er 5. Om een vaccin goedgekeurd te krijgen moet je eerst aangetoond hebben dat het effectief is. Hoe toon je aan dat een vaccin effectief is? Je moet bewijzen dat het levens redt. Maar als 5 op de 10.000 patiënten sterven, hoe kun je dan aantonen dat je dat aantal omlaag kunt brengen door middel van een vaccin?”

Vergeet het maar

“Dat kun je niet!” aldus professor Bhakdi. Hij wees erop dat je nooit een statistisch significant verschil kunt aantonen, want als het aantal sterfgevallen daalt van 5 naar 3 dan is dat geen statistisch significant verschil. Vergeet het maar!”

“Waarom zou ik gevaccineerd willen worden?” vroeg hij.

bron; ninefornews.

8 december 2020 bewerkt door thom

[WdG 235]

3 uur geleden zei thom:

bron; ninefornews.

Is ninefornews volgens jou een betrouwbare bron? Dan beweer je:

Citaat

 

“Als je jonger bent dan 70 is de kans dat je sterft als gevolg van dit virus minuscuul,” zei hij. “Van de 10.000 besmette personen onder de 70 sterven er 5. Om een vaccin goedgekeurd te krijgen moet je eerst aangetoond hebben dat het effectief is. Hoe toon je aan dat een vaccin effectief is? Je moet bewijzen dat het levens redt. Maar als 5 op de 10.000 patiënten sterven, hoe kun je dan aantonen dat je dat aantal omlaag kunt brengen door middel van een vaccin?”

Vergeet het maar

 

Stel dat het eerste zo is (en dat wil ik best aannemen), dan kan je ook stellen: van de 10 miljoen besmette personen onder de 70 sterven er 5000. Mee eens? Als een vaccin het aantal sterfgevallen terugbrengt naar 2 op 10 miljoen, dan is een vaccin statistisch effectief. Correct?

Op 7-12-2020 om 16:11 zei thom:

https://www.ninefornews.nl/arts-kreeg-geheime-boodschappen-vul-corona-in-als-doodsoorzaak/ 

Dit kan ik helaas wel bevestigen. Van enkele artsen in Oost Europe vernomen dat ze 2000 euro ontvingen voor corona als doodsoorzaak vermelden.