Man en vrouw gelijk

[Thinkfree 528]

5 uur geleden zei Tomega:

  18 uur geleden zei Thinkfree:

Maar als je je houdt aan Filippenzen 2 - acht de ander uitnemender dan jezelf, dan valt heel dat gedoe van wie de eerste is weg (zie ook Mattheus 18)

Dit stukje is van @Peter79 heb ik volgens mij niet geschreven.

[Chiel Fernig 75]

4 uur geleden zei Peter79:

De brief aan Titus gaat ook over het gedrag van mannen en vrouwen:

De oudere mannen moeten beheerst zijn, eerbaar, bezonnen, gezond in het geloof, in de liefde, in de volharding. Evenzo moeten de oudere vrouwen in hun gedrag zijn zoals het heiligen past: geen kwaadspreeksters, niet verslaafd aan veel wijn, maar leraressen van het goede, opdat zij de jongere vrouwen leren verstandig te zijn, hun man lief te hebben, hun kinderen lief te hebben, bezonnen te zijn en kuis, te zorgen voor hun huishouden, goed te zijn, hun eigen mannen onderdanig te zijn, opdat het Woord van God niet gelasterd wordt. Spoor evenzo de jongere mannen aan bezonnen te zijn (Titus 2: 2-6 HSV)

Eigenlijk een hele mooie compositie: eerst de oudere mannen, dan de oudere vrouwen, dan de jongere vrouwen en dan de jongere mannen. De oudere vrouwen worden opgeroepen evenzo te doen als de oudere mannen, maar krijgen een uitwijding die specifiek op hen van toepassing is, waaronder het onderwijzen van de jongere vrouwen.

Vanuit deze parallel tussen oudere vrouwen en oudere mannen vraag ik me af of het dan aan de oudere mannen is om de jongere mannen te onderwijzen. Maar dat staat er niet. Titus, die denk ik tot de jongere mannen behoorde, wordt opgeroepen om de jongere mannen aan te sporen om "evenzo bezonnen te zijn". Voor alle vier de groepen is het belangrijkste om bezonnen te zijn.

Jonge vrouwen moeten hun eigen mannen onderdanig zijn. De motivering daarvoor is dat het Woord van God niet gelasterd wordt. Onderdanig zijn wordt daarna nog enkele malen genoemd:

Vermaan de slaven dat zij hun eigen meester onderdanig zijn en dat zij hun in alles welbehaaglijk zijn, zonder tegen te spreken, dat ze niets ontvreemden, maar hun alle goede trouw bewijzen, opdat zij het onderwijs van God, onze Zaligmaker, in alles tot sieraad mogen strekken (Titus 2: 9, 10 HSV).

Herinner hen eraan dat zij de overheden en machten onderdanig behoren te zijn, dat zij hun gehoorzaam zijn en dat zij tot elk goed werk bereid zijn, dat zij niemand belasteren, niet strijdlustig zijn maar welwillend, en alle zachtmoedigheid bewijzen aan alle mensen (Titus 3: 1, 2 HSV).

Het evangelie moet gepredikt worden, zonder dat er sociale onrust ontstaat: Ik roep er dan vóór alles toe op dat smekingen, gebeden, voorbeden en dankzeggingen gedaan worden voor alle mensen,voor koningen en allen die hooggeplaatst zijn, opdat wij een rustig en stil leven zullen leiden, in alle godsvrucht en waardigheid. Want dat is goed en welgevallig in de ogen van God, onze Zaligmaker, Die wil dat alle mensen zalig worden en tot kennis van de waarheid komen (1Tim 2: 1-4 HSV).  Revolutie moet vermeden worden.

Dit motief zie je ook in 1 Petrus 4: 15 (HSV): Maar laat niemand van u lijden als een moordenaar of dief, of kwaaddoener, of als iemand die zich met de zaken van iemand anders bemoeit.

En dit motief kan je ook lezen in Romeinen 12: 17-21 (HSV): Vergeld niemand kwaad met kwaad. Wees bedacht op wat goed is voor alle mensen.Leef, zo mogelijk, voor zover het van u afhangt, in vrede met alle mensen. Wreek uzelf niet, geliefden, maar laat ruimte voor de toorn, want er staat geschreven: Mij komt de wraak toe, Ik zal het vergelden, zegt de Heere. Als dan uw vijand honger heeft, geef hem te eten, als hij dorst heeft, geef hem te drinken, want door dat te doen, zult u vurige kolen op zijn hoofd hopen. Word niet overwonnen door het kwade, maar overwin het kwade door het goede.

Ook al is de maatschappelijke orde onrechtvaardig, de christen heeft niet de roeping om die orde door onrechtvaardig handelen omver te werpen. Wie die orde omver wil werpen, leidt de aandacht van het evangelie af en komt terecht in dwaze strijdvragen, waar beide brieven aan Timotheus en die aan Titus over gaan.

De maatschappelijke orde was dat de slaaf onderdanig was aan zijn eigen heer en de vrouw was onderdanig aan haar eigen heer. Als je niet meer onderdanig kan zijn omdat je weet dat je in de Heer elkaars gelijke bent, doe het dan om de Heer, want de Heer is een Heer van vrede. Dit motief verwoordt Paulus heel duidelijk in 1 Korinthe 9 (HSV):

Want terwijl ik vrij ben van allen, heb ik mijzelf toch voor allen tot slaaf gemaakt om meer mensen te winnen.

De maatschappelijke orde is ingesteld door God. De overheid is door God ingesteld en oefent gezag uit namens God. Haar taak wordt samengevat als volgt: "Om te eren wie goed doet en terecht te wijzen wie slecht doet", opdat zo de onschuldige en zwakken beschermd wordt. Revolutie is opstand tegen God. Het is beter voor een christen niet mee te doen aan opstand. Beter is het de Heer te dienen, zoals jij ook al zegt en dat betekent niet meedoen met opstandelingen. Christus diende en ondersteunde wie van goede wil was. Hij wees een weg van dienen. Hij vermeed strijdvragen maar gaf antwoord op serieuze vragen. Daar was Hij heel goed in.

Op het gebied van confrontatie tussen man en vrouw zijn er twee voorbeelden. Het ene staat is openbaring en gaat over de strijd tegen de ongehoorzame vrouw. Zij wordt zinnebeeldig "Izebel" genoemd. Wat God van de man die geestelijke strijd voert vraagt is om niet meer te doen dan te behouden wat hij heeft. Dat wil zeggen (betreffende woordenstrijd, dus geen gewapende strijd) In vrede blijven staan op je standpunt, dat uitleggen en verdedigen maar niet in de aanval gaan en spreken over zaken waarover geen vragen worden gesteld of op andere wijze niet aan de orde komen. Zover de strategie voor de man. Voor de vrouw geldt dat wanneer zij een ongelovige (dus ongehoorzame} man heeft zij er het beste aan doet niet te spreken over de problemen maar om haar man door goede werken op andere gedachten te brengen Dit is een heel effectieve strategie. Dat is dus de strategie die God voorschrijft om compleet de vrede te bewaren voor zover het van de vredelievende partij afhangt.

Dan is het natuurlijk ook zo dat God weet dat wij vaak niet in staat zijn die weg compleet te bewandelen. Dan gebruikt Hij alles ten goede voor hen die hem toebehoren.

 

[Dat beloof ik 990]

19 minuten geleden zei Chiel Fernig:

Christus diende en ondersteunde wie van goede wil was. Hij wees een weg van dienen. Hij vermeed strijdvragen maar gaf antwoord op serieuze vragen. Daar was Hij heel goed in.

Hoe rijm je dit met bv. het verhaal van van de tempelreiniging, waarbij hij van touwen een zweep maakt en iedereen het plein af ranselt ?

Geen revolutie, geen opstand, geen strijdvragen opwerpen zoals  ‘Staat er niet geschreven: “Mijn huis moet voor alle volken een huis van gebed zijn?” 

6 november 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[Peter79 286]

18 uur geleden zei Chiel Fernig:

God de Vader is het hoofd, dan Christus, dan de man, daarna de vrouw

Aan dat argument ben ik nu toe gekomen. Ik pak de eerste brief aan de Korinthiërs erbij. 1Korinthe 7 is in dit verband een belangrijk hoofdstuk. Het motief van vrede wordt hier weer genoemd: God heeft ons echter tot vrede geroepen. Ieder kan zich op God richten binnen de staat waarin hij of zij geroepen is: Wie namelijk als slaaf geroepen is in de Heere, is een vrijgelatene van de Heere. Evenzo is hij die als vrije geroepen is, een slaaf van Christus.

In dit hoofdstuk wordt de relatie tussen man en vrouw niet voorgesteld als een gezagsrelatie, maar als een wederkerige relatie: Laat de man aan zijn vrouw de verschuldigde bereidwilligheid betonen en evenzo ook de vrouw aan haar man. De vrouw heeft niet de beschikking over haar eigen lichaam, maar de man. En evenzo heeft ook de man niet de beschikking over zijn eigen lichaam, maar de vrouw. Onttrek u niet aan elkaar, behalve dan met onderling goedvinden voor een bepaalde tijd, om u te wijden aan vasten en bidden. Kom daarna weer bij elkaar, opdat de satan u niet zal verzoeken omdat u zich niet kunt onthouden.

en: 

Wie echter gehuwd is, draagt zorg voor de dingen van de wereld, hoe hij zijn vrouw zal behagen. Er is onderscheid tussen de gehuwde vrouw en het meisje dat nog maagd is. De ongehuwde draagt zorg voor de dingen van de Heere om zowel naar lichaam als naar geest heilig te zijn. Zij echter die gehuwd is, draagt zorg voor de dingen van de wereld, hoe zij haar man zal behagen.

Deze wederkerigheid wordt herhaald in 1Korinthe 11: Evenwel is de man niet zonder de vrouw, en de vrouw niet zonder de man, in de Heere. Want zoals de vrouw uit de man voortkomt, zo is ook de man er door de vrouw, maar alle dingen zijn uit God.

En daarmee komen we weer bij het scheppingsverhaal. Adam spreekt zich uit dat hij een "ish" is als hij Eva - "isha" ontmoet. Beiden zijn ze de mens uit Genesis 1, geschapen door God. 

Vervolgens zijn de belangrijkste zinnen uit dit gedeelte:

Maar ik wil dat u weet dat Christus het Hoofd is van iedere man en de man het hoofd van de vrouw en God het Hoofd van Christus en: een man moet het hoofd namelijk niet bedekken, omdat hij het beeld en de heerlijkheid van God is. De vrouw is echter de heerlijkheid van de man.

Dat een man het beeld en heerlijkheid is, moet wel gebaseerd zijn op Genesis 1, herhaald in Genesis 5, waar dit over de mens wordt gezegd. Zowel man als vrouw zijn het beeld en de heerlijkheid van God. Voor dit gedeelte noemt Paulus dit alleen voor de man. 

Duidelijk is dat het hoofd-zijn verbonden wordt aan fysieke hoofdbedekking.  Het fysieke hoofd van de man verbeeldt het Christus - het hoofd van de man. Als de man zijn hoofd bedekt, legt hij een bedekking over Christus. Dit is strijdig met Christus, want Christus is hoe God zich openbaart. Christus komt tevoorschijn waar bedekking en verblinding worden weggenomen.

 

Maar het fysieke hoofd van de vrouw verbeeldt het hoofd-zijn van de man en in bredere zin van de mens. Het hoofd van de vrouw is bedekt, want zo is de natuurlijke situatie. Terwijl het onbedekte hoofd de geestelijke mens verbeeldt, verbeeldt het bedekte hoofd de natuurlijke mens die onderworpen is aan de wetmatigheden van deze wereld. Zo beeldt het huwelijk van man en vrouw uit hoe Christus en de kerk zich tot elkaar verhouden.

 

Voor de betekenis van de bedekking heb ik 2 Korinthe  3 erbij betrokken:

Omdat wij dan een dergelijke hoop bezitten, gaan wij met veel vrijmoedigheid te werk, en doen wij niet zoals Mozes, die een bedekking op zijn gezicht legde, opdat de Israëlieten hun ogen niet gericht zouden houden op het einddoel van wat tenietgedaan wordt.

Maar hun gedachten werden verhard, want tot op heden blijft diezelfde bedekking bij het lezen van het Oude Testament, zonder te worden weggenomen. Die bedekking wordt tenietgedaan in Christus. Ja, tot op heden ligt er, wanneer Mozes gelezen wordt, een bedekking op hun hart.

Maar wanneer het zich tot de Heere bekeert, wordt de bedekking weggenomen. De Heere nu is de Geest; en waar de Geest van de Heere is, daar is vrijheid.

Wij allen nu, die met onbedekt gezicht de heerlijkheid van de Heere als in een spiegel aanschouwen, worden van gedaante veranderd naar hetzelfde beeld, van heerlijkheid tot heerlijkheid, zoals dit door de Geest van de Heere bewerkt wordt.

In de brief aan de Efeziërs wordt er meer over gezegd over het hoofd-zijn. daar ga ik in een volgende reactie nader in. Verder resteert uit de eerste brief aan de Korinthiërs nog de zwijgtekst in hoofdstuk 14, zal ik ook later op ingaan.

[Chiel Fernig 75]

1 uur geleden zei Peter79:

Aan dat argument ben ik nu toe gekomen. Ik pak de eerste brief aan de Korinthiërs erbij. 1Korinthe 7 is in dit verband een belangrijk hoofdstuk. Het motief van vrede wordt hier weer genoemd: God heeft ons echter tot vrede geroepen. Ieder kan zich op God richten binnen de staat waarin hij of zij geroepen is: Wie namelijk als slaaf geroepen is in de Heere, is een vrijgelatene van de Heere. Evenzo is hij die als vrije geroepen is, een slaaf van Christus.

In dit hoofdstuk wordt de relatie tussen man en vrouw niet voorgesteld als een gezagsrelatie, maar als een wederkerige relatie: Laat de man aan zijn vrouw de verschuldigde bereidwilligheid betonen en evenzo ook de vrouw aan haar man. De vrouw heeft niet de beschikking over haar eigen lichaam, maar de man. En evenzo heeft ook de man niet de beschikking over zijn eigen lichaam, maar de vrouw. Onttrek u niet aan elkaar, behalve dan met onderling goedvinden voor een bepaalde tijd, om u te wijden aan vasten en bidden. Kom daarna weer bij elkaar, opdat de satan u niet zal verzoeken omdat u zich niet kunt onthouden.

en: 

Wie echter gehuwd is, draagt zorg voor de dingen van de wereld, hoe hij zijn vrouw zal behagen. Er is onderscheid tussen de gehuwde vrouw en het meisje dat nog maagd is. De ongehuwde draagt zorg voor de dingen van de Heere om zowel naar lichaam als naar geest heilig te zijn. Zij echter die gehuwd is, draagt zorg voor de dingen van de wereld, hoe zij haar man zal behagen.

Deze wederkerigheid wordt herhaald in 1Korinthe 11: Evenwel is de man niet zonder de vrouw, en de vrouw niet zonder de man, in de Heere. Want zoals de vrouw uit de man voortkomt, zo is ook de man er door de vrouw, maar alle dingen zijn uit God.

En daarmee komen we weer bij het scheppingsverhaal. Adam spreekt zich uit dat hij een "ish" is als hij Eva - "isha" ontmoet. Beiden zijn ze de mens uit Genesis 1, geschapen door God. 

Vervolgens zijn de belangrijkste zinnen uit dit gedeelte:

Maar ik wil dat u weet dat Christus het Hoofd is van iedere man en de man het hoofd van de vrouw en God het Hoofd van Christus en: een man moet het hoofd namelijk niet bedekken, omdat hij het beeld en de heerlijkheid van God is. De vrouw is echter de heerlijkheid van de man.

Dat een man het beeld en heerlijkheid is, moet wel gebaseerd zijn op Genesis 1, herhaald in Genesis 5, waar dit over de mens wordt gezegd. Zowel man als vrouw zijn het beeld en de heerlijkheid van God. Voor dit gedeelte noemt Paulus dit alleen voor de man. 

Duidelijk is dat het hoofd-zijn verbonden wordt aan fysieke hoofdbedekking.  Het fysieke hoofd van de man verbeeldt het Christus - het hoofd van de man. Als de man zijn hoofd bedekt, legt hij een bedekking over Christus. Dit is strijdig met Christus, want Christus is hoe God zich openbaart. Christus komt tevoorschijn waar bedekking en verblinding worden weggenomen.

 

Maar het fysieke hoofd van de vrouw verbeeldt het hoofd-zijn van de man en in bredere zin van de mens. Het hoofd van de vrouw is bedekt, want zo is de natuurlijke situatie. Terwijl het onbedekte hoofd de geestelijke mens verbeeldt, verbeeldt het bedekte hoofd de natuurlijke mens die onderworpen is aan de wetmatigheden van deze wereld. Zo beeldt het huwelijk van man en vrouw uit hoe Christus en de kerk zich tot elkaar verhouden.

 

Voor de betekenis van de bedekking heb ik 2 Korinthe  3 erbij betrokken:

Omdat wij dan een dergelijke hoop bezitten, gaan wij met veel vrijmoedigheid te werk, en doen wij niet zoals Mozes, die een bedekking op zijn gezicht legde, opdat de Israëlieten hun ogen niet gericht zouden houden op het einddoel van wat tenietgedaan wordt.

Maar hun gedachten werden verhard, want tot op heden blijft diezelfde bedekking bij het lezen van het Oude Testament, zonder te worden weggenomen. Die bedekking wordt tenietgedaan in Christus. Ja, tot op heden ligt er, wanneer Mozes gelezen wordt, een bedekking op hun hart.

Maar wanneer het zich tot de Heere bekeert, wordt de bedekking weggenomen. De Heere nu is de Geest; en waar de Geest van de Heere is, daar is vrijheid.

Wij allen nu, die met onbedekt gezicht de heerlijkheid van de Heere als in een spiegel aanschouwen, worden van gedaante veranderd naar hetzelfde beeld, van heerlijkheid tot heerlijkheid, zoals dit door de Geest van de Heere bewerkt wordt.

In de brief aan de Efeziërs wordt er meer over gezegd over het hoofd-zijn. daar ga ik in een volgende reactie nader in. Verder resteert uit de eerste brief aan de Korinthiërs nog de zwijgtekst in hoofdstuk 14, zal ik ook later op ingaan.

Wat heb je dit prachtig op een rijtje gezet. Zo zie je naast de verticale relatie tussen man en vrouw ook de horizontale. De hiërarchische en de "gelijkwaardige", hoewel ik dat in dit verband een ongelukkige uitdrukking vind.

Wat de heerlijkheid betreft ben ik er zelf nog niet uit. Er staat dat de man de heerlijkheid van God is en de vrouw de heerlijkheid van de man. Om te begrijpen wat heerlijkheid betekent moet ik dus van deze tekst uitgaan. Dus dat de vrouw de heerlijkheid van de man is. Maar wat is heerlijkheid. Ik weet dat het heerlijk is om een vrouw te hebben. Maar wat betekent heerllijkheid?

 

[Thinkfree 528]

23 uur geleden zei Tomega:

Dat is erg sympathiek hoor Thinkfree, en ook gewoon liefdevol,
en de onderlinge liefde bied ook zeker meer houvast en comfort,
dan recht en heiligheid, en eer aan de Schepper

Romeinen 13:10
De liefde doet den naaste geen kwaad. Zo is dan de liefde de vervulling der wet.

23 uur geleden zei Tomega:

maar als je het spiegelt aan de bijbel is dit wat je zegt:

Dat doe je niet, en zal het voor je recht zetten.

23 uur geleden zei Tomega:

- Een man die Christus lief heeft zet Hem boven hemzelf, andersom net zo.

De man of mens is hier de 'vrouw' en Christus de man, wat je hebt gedaan is het verdraaien van mijn antwoord, dit had er moeten staan: 

Christus heeft de mens boven zichzelf gezet uit liefde, andersom net zo.

Dan krijg je automatisch de orde zoals het hoort omdat men liefheeft, en waar men liefheeft, bestaat die vraag helemaal niet.

23 uur geleden zei Tomega:

- Een God die Zijn Zoon lief heeft zet Hem boven Zichzelf, andersom net zo.

Deze klopt, beide zijn God.

Johannes 13

31 Als hij dan uitgegaan was, zeide Jezus: Nu is de Zoon des mensen verheerlijkt, en God is in Hem verheerlijkt.

32 Indien God in Hem verheerlijkt is, zo zal ook God Hem verheerlijken in Zichzelven, en Hij zal Hem terstond verheerlijken.

Ook hier zet de liefde alles automatisch op zijn plek. De zoon verheerlijkt God de Vader, en de Vader verheerlijkt de zoon.

23 uur geleden zei Tomega:

- Een man die God lief lief heeft zet Hem boven Zichzelf, andersom net zo.
   Dan krijg je een twee éénheid naar de scheppingsorde.

Hier haal je schepping en het ongeschapene door elkaar heen, in het vlees heeft God inderdaad de mens boven zichzelf gezet.

Fill2

6 Die in de gestaltenis Gods zijnde, geen roof geacht heeft Gode even gelijk te zijn;

7 Maar heeft Zichzelven vernietigd, de gestaltenis eens dienstknechts aangenomen hebbende, en is den mensen gelijk geworden;

8 En in gedaante gevonden als een mens, heeft Hij Zichzelven vernederd, gehoorzaam geworden zijnde tot den dood, ja, den dood des kruises.

Ik heb hem lief omdat hij mij eerst heeft liefgehad.

 

 

 

23 uur geleden zei Tomega:

wat belet je dan om Gods richtlijnen na te leven?

De liefde doet dat automatisch.

23 uur geleden zei Tomega:

en wat bezielt je om tegen God op te staan?

Dat is een verkeerde aaname de liefde accepteert zijn rechtmatige positie en doet daar niet toe nog af.

23 uur geleden zei Tomega:

Wat precies maakt, dat je wèl de waarachtige liefde kunt leven als je zo gelijk bent,
dat niet één de leiding heeft, maar niet als God Zelf daar een ordening in schept?

Je haalt liefde en gezag door elkaar heen hier, de liefde accepteert rechtmatig en heilig gezag in rechtvaardigheid.

23 uur geleden zei Tomega:

Wettiger, geestelijker, logischer, en zinvoller,
is dat man en vrouw per keer bepalen wie leidend is.
Dat moet trouwens sowieso, want in deze tijd weet je niet meer met zekerheid,
wie de vrouwelijke rol toekomt en wie de mannelijke rol.

Die vraag bestaat niet bij de ware liefde naar het koninklijk gebod.

Op 6-11-2020 om 09:29 zei Tomega:

God maakt hier geen deel van uit; 
Hij heeft het zo niet gemaakt. 

Onzin, hij schiep de liefde en het gezag als het goed en en kwaad iemand die beweert lief te hebben onderdrukt zijn vrouw niet in het kwaad.

Eind conclusie de ware liefde doet automatisch goed naar Gods wil.

[Thinkfree 528]

Een vrouw die God liefheeft boven alles en de naaste als haar zelf ontkent het gezag van haar man niet, andersom zal haar man dat gezag gebruiken ten goede voor zijn vrouw. Dat gezag onderdrukt niet maar is teder en eert zijn eigen vlees (vrouw)

@Tomega

[Chiel Fernig 75]

Over de tekst "acht de ander hoger dan jezelf" het volgende. Tomega constateert terecht dat als dit voor de mans geld dit ook in het karakter van God zit. En dus God ons hoger acht dan zichzelf. Tomega probeert dit te weerleggen, maar er is een tekst die letterlijk zegt dat er iets boven God is. Dat zijn de Serafs. Engelen die door God boven hem, hoger dus, geplaatst zijn. Dat betekent natuurlijk niet dat God zijn geestelijke positie als de allerhoogste God verlaten heeft. Er staat dan ook de ander hoger te "achten", dat is niet hetzelfde als zijn. God acht ons dus hoger dan zichzelf maar is en blijft de allerhoogste. Zo dus ook de Serafs die letterlijk hoger zijn maar toch ondergeschikt blijven aan zijn gezag. Dat de Serafs voortdurend uitroepen "heilig, heilig, heilig is de Heere", wijst er op dat de positie van het boven God zijn en dus het hoger geacht worden te maken heeft met het erkennen van het feit dat God heilig is.

[Thinkfree 528]

4 minuten geleden zei Chiel Fernig:

Over de tekst "acht de ander hoger dan jezelf" het volgende. Tomega constateert terecht dat als dit voor de mans geld dit ook in het karakter van God zit. En dus God ons hoger acht dan zichzelf. Tomega probeert dit te weerleggen, maar er is een tekst die letterlijk zegt dat er iets boven God is. Dat zijn de Serafs. Engelen die door God boven hem, hoger dus, geplaatst zijn. Dat betekent natuurlijk niet dat God zijn geestelijke positie als de allerhoogste God verlaten heeft. Er staat dan ook de ander hoger te "achten", dat is niet hetzelfde als zijn. God acht ons dus hoger dan zichzelf maar is en blijft de allerhoogste. Zo dus ook de Serafs die letterlijk hoger zijn maar toch ondergeschikt blijven aan zijn gezag. Dat de Serafs voortdurend uitroepen "heilig, heilig, heilig is de Heere", wijst er op dat de positie van het boven God zijn en dus het hoger geacht worden te maken heeft met het erkennen van het feit dat God heilig is.

Niets en niemand kan hoger dan God staan, het feit dat God ons al het goede geeft en schenkt is al een positie en gegeven van ongekende proporties, hij heeft ons helemaal niet nodig en toch gunt hij ons.

[Chiel Fernig 75]

De man is de heerlijkheid van God. Eerder heb ik de vraag gesteld "wat is heerlijkheid?". Heerlijkheid heeft te maken met als een heer zijn. Dat is een uitdrukking die tegenwoordig niet meer zoveel gebruikt wordt. Een heer zijn is verbonden aan innemend gedrag, waardigheid en attentheid. Het heeft dus te maken met zich als een heer gedragen. Wanneer men zo is dan straalt dat van je af. Met name geld dat dus voor je gezicht. Van je gezicht gaat een uitstraling uit die gezag en vriendelijkheid tegelijk uitstraalt. Het is als een soort licht dat je omgeving verlicht.

Een vrouw kan zich volgens hetzelfde patroon gedragen. Zoals je oude Amerikaanse films ziet dat de vrouw des huizes met eerbetoon aangesproken wordt als "madam". Op deze manier gelden dezelfde karaktereigenschappen voor haar en straalt de heerlijkheid ook van haar gezicht af.

[Chiel Fernig 75]

4 uur geleden zei Peter79:

Duidelijk is dat het hoofd-zijn verbonden wordt aan fysieke hoofdbedekking.  Het fysieke hoofd van de man verbeeldt het Christus - het hoofd van de man. Als de man zijn hoofd bedekt, legt hij een bedekking over Christus. Dit is strijdig met Christus, want Christus is hoe God zich openbaart. Christus komt tevoorschijn waar bedekking en verblinding worden weggenomen.

 

Maar het fysieke hoofd van de vrouw verbeeldt het hoofd-zijn van de man en in bredere zin van de mens. Het hoofd van de vrouw is bedekt, want zo is de natuurlijke situatie. Terwijl het onbedekte hoofd de geestelijke mens verbeeldt, verbeeldt het bedekte hoofd de natuurlijke mens die onderworpen is aan de wetmatigheden van deze wereld. Zo beeldt het huwelijk van man en vrouw uit hoe Christus en de kerk zich tot elkaar verhouden.

 

Voor de betekenis van de bedekking heb ik 2 Korinthe  3 erbij betrokken:

Omdat wij dan een dergelijke hoop bezitten, gaan wij met veel vrijmoedigheid te werk, en doen wij niet zoals Mozes, die een bedekking op zijn gezicht legde, opdat de Israëlieten hun ogen niet gericht zouden houden op het einddoel van wat tenietgedaan wordt.

Maar hun gedachten werden verhard, want tot op heden blijft diezelfde bedekking bij het lezen van het Oude Testament, zonder te worden weggenomen. Die bedekking wordt tenietgedaan in Christus. Ja, tot op heden ligt er, wanneer Mozes gelezen wordt, een bedekking op hun hart.

Maar wanneer het zich tot de Heere bekeert, wordt de bedekking weggenomen. De Heere nu is de Geest; en waar de Geest van de Heere is, daar is vrijheid.

Wij allen nu, die met onbedekt gezicht de heerlijkheid van de Heere als in een spiegel aanschouwen, worden van gedaante veranderd naar hetzelfde beeld, van heerlijkheid tot heerlijkheid, zoals dit door de Geest van de Heere bewerkt wordt.

In de brief aan de Efeziërs wordt er meer over gezegd over het hoofd-zijn. daar ga ik in een volgende reactie nader in. Verder resteert uit de eerste brief aan de Korinthiërs nog de zwijgtekst in hoofdstuk 14, zal ik ook later op ingaan.

Bij fysieke hoofdbedekking denk ik aan teksten als dat een man zijn hoofd niet moet bedekken en dat een vrouw juist wel haar hoofd moet bedekken (een hoed dragen).

Verder staat er dat het voor de man een eer is zijn aangezicht te tonen en dat het voor een vrouw een eer is haar aangezicht te verbergen. Zo staat er ook dat het lange haar aan de vrouw gegeven is tot een sluier. Zo is het dus een eer dat de vrouw haar aangezicht bedekt met een sluier.

Dat de man zijn hoofd dekt is dus niet juist. Dus hier is sprake van een onjuiste bedekking die dus vergeleken kan worden met verharding en bedekking van een juist begrip van de bijbel. Voor de vrouw zou ik eerder zeggen dat het niet dekken van haar hoofd een zinnebeeld is van geestelijke bedekking en blindheid. Want het hoofd dekken (een hoed dragen) is een erkenning van het gezag van Christus. Als een vrouw het hoofd niet dekt is dat een heenwijzing naar het ontkennen van ondergeschiktheid. Ontkennen van ondergeschiktheid aan Christus leidt tot ondergeschiktheid aan de duivel. Dan gaat de zonde over haar heersen en raakt zij haar vrijheid in Christus kwijt. Zo is het bij de vrouw dus juist omgedraaid.

Dat een vrouw het hoofd moet dekken is met het oog op de engelen. De schrift stelt in dit verband dat de vrouw een "macht" op haar hoofd dient te hebben. Dat wil zeggen dat zij onder gezag dient te staan. Dat gezag is natuurlijk Christus. Eva echter droeg geen hoofdbedekking want zij was naakt. En Eva stond voor de zondeval volledig onder het gezag van Christus (en Adam). Door de zonde verlaten wij Christus en krijgen andere machten ruimte om gezag over de vrouw uit te oefenen. Dat is dus niet de bedoeling. Het hebben van een macht op je hoofd geeft een gevoel. Een engel kan de plaats van Christus innemen en oefent dan gezag over je uit. Dan helpt het de vrouw om een hoed te dragen. Als iemand mee wil denken over het volgende: Graag: Het dragen van een hoed geeft een gevoel op haar hoofd dat haar helpt om het rechtmatig gezag over haar te realiseren, het gezag van Christus. Dit opdat zij niet te gronde gaat door zonde. Zeg maar hetzelfde als het ontvangen van een kaartje: Op zich weet men dat iemand om je geeft, maar het ontvangen van een attentie helpt om het het gevoel waar te maken. Tot zover mijn theorie. Omdat Eva geenhoed droeg is het dus ook mogelijk om zonder hoed te dragen Christus te erkennen als gezaghebber. Dat is een zaak van geestelijk groeien in het erkennen van Christus als gezaghebber.

Voor de man geldt overigens ook dat hij kan zondigen in het hebben van een macht op zijn hoofd. Voor hem geldt echter dat niet het dragen van een hoed uitkomst biedt maar dat hij gaat staan in het gezag dat Christus hem geeft. op deze wijze erkent hij het gezag van Christus door zelf dat gezag (uiteraard volgens de wet der liefde) uit te oefenen.

7 november 2020 bewerkt door Chiel Fernig

[Tomega 311]

2 uur geleden zei Thinkfree:

De man of mens is hier de 'vrouw' en Christus de man, wat je hebt gedaan is het verdraaien van mijn antwoord, dit had er moeten staan: 

Christus heeft de mens boven zichzelf gezet uit liefde, andersom net zo.

Dan krijg je automatisch de orde zoals het hoort omdat men liefheeft, en waar men liefheeft, bestaat die vraag helemaal niet.

De logica is vervat on de orde God, Christus, man, vrouw.
De realiteit is de mens gezet onder Christus Koningschap gezet te worden.
De realiteit leert dat man en vrouw niet zullen huwen.
De realiteit leert dat de mens geldt als bruid van Christus.

Daaruit volgt dwingen een rollenpatroon in de hemel,
en daaruit volgt dwingend een rollenpatroon p aarde.
Alles tot eer en verheerlijking van God,
en tot ordening van zijn Koninkrijk. 

2 uur geleden zei Thinkfree:

Romeinen 13:10
De liefde doet den naaste geen kwaad. Zo is dan de liefde de vervulling der wet.

Grapjas. De liefde staat God niet tegen. Zo is dan gehoorzaamheid aan God vervulling der wet.
Want dit: Gij zult geen overspel doen, gij zult niet doden, gij zult niet stelen, gij zult geen valse getuigenis geven, gij zult niet begeren; en zo er enig ander gebod is, wordt in dit woord als in een hoofdsom begrepen, namelijk in dit: Gij zult uw naaste liefhebben gelijk uzelven.

Romeinen 13, jouw hoofdstuk:
Alle ziel zij den machten, over haar gesteld, onderworpen;
want er is geen macht dan van God, en de machten, die er zijn, die zijn van God geordineerd.
Alzo dat die zich tegen de macht stelt, de ordinantie van God wederstaat;
en die ze wederstaan, zullen over zichzelven een oordeel halen.

Want de oversten zijn niet tot een vreze den goeden werken, maar den kwaden.
Wilt gij nu de macht niet vrezen, doe het goede, en gij zult lof van haar hebben;
Want zij is Gods dienares, u ten goede. Maar indien gij kwaad doet, zo vrees;
want zij draagt het zwaard niet te vergeefs; want zij is Gods dienares,
een wreekster tot straf dengene, die kwaad doet.

Daarom is het nodig onderworpen te zijn,
niet alleen om der straffe, maar ook om des gewetens wil.

Goed duidelijk is dat de mens over de dieren gezag heeft. Mee eens?
Goed; duidelijk is dat de overheid gezag heeft. mee eens?
Goed; duidelijk is dat God gezag heeft. Mee eens?
Goed; duidelijk is dat een ouder gezag heeft. Mee eens?
Goed; duidelijk is dat de mens over de aarde gezag heeft. Mee eens?
Goed; duidelijk is dat gezag nodig is vanwege het geweten van eenieder. Mee eens?

Waarom is dan de vrouw hier uitgezonderd in de gezagstructuren van God?
Waarom werp jij de liefde tegen aan het gezag?
Waarom beschouw je een gezin twee hoofden te hebben?
Waarom erken je niet dat Christus in liefde is, en ook in het gezag. 
Waarom erken je niet dat God in liefde is, en ook in het gezag?
Waarom werp je de wet tegen aan de liefde?
Waarom eigenlijk erken je gewoon de tekst niet die zegt:
God boven Christus, boven man, boven, vrouw.

Waarom spreek ik nog?

2 uur geleden zei Thinkfree:

Deze klopt, beide zijn God.

Johannes 13

31 Als hij dan uitgegaan was, zeide Jezus: Nu is de Zoon des mensen verheerlijkt, en God is in Hem verheerlijkt.

32 Indien God in Hem verheerlijkt is, zo zal ook God Hem verheerlijken in Zichzelven, en Hij zal Hem terstond verheerlijken.

Ook hier zet de liefde alles automatisch op zijn plek. De zoon verheerlijkt God de Vader, en de Vader verheerlijkt de zoon.

Grapjas. God verheerlijkt Christus en Christus verheerlijkt ons, en wij verheerlijken Christus en God.
Maar niet om elkaar gelijk te worden of om elkaar omver te kegelen!

Steeds is de verheerlijking in een vaste orde en een vaste rangschikking, tot zelfs het moment van aan de voeten liggen.
Als wij daar sjoemelingen inleggen die er niet zijn, dan maken wij onze eigen positie onmogelijk in die tijd,
waarvan gezegd wordt: God is alles in allen. Maar nee, dankzij onze machtige helper, de onversaagde satan,
hebben we het weer voor elkaar: wij zijn Gode gelijk geworden.

En dat begint er al mee hier en nu, door het beter te willen weten dan wat God helder zegt.
De liefde is geen excuus om de wet en het door God ingestelde gezag omver te werpen.
Het willen weghalen van gezag is al vreselijk goddeloos;
want immers: in de liefde doet gezag geen pijn meer.
Maar dit hier dit onderwerp, is een openbaar verzet
tegen God en tegen de heilige Geest; zeg ik.

2 uur geleden zei Thinkfree:

Op 6-11-2020 om 09:29 zei Tomega:

Wettiger, geestelijker, logischer, en zinvoller,
is dat man en vrouw per keer bepalen wie leidend is.
Dat moet trouwens sowieso, want in deze tijd weet je niet meer met zekerheid,
wie de vrouwelijke rol toekomt en wie de mannelijke rol.

Die vraag bestaat niet bij de ware liefde naar het koninklijk gebod.

Grapjas.
Bij het koninklijke gebod geldt een ander gebod
dat hoger en groter en sterker en voornamer is,
dan je naaste liefhebben als jezelf.

7 november 2020 bewerkt door Tomega

[Thinkfree 528]

9 minuten geleden zei Tomega:

Waarom is dan de vrouw hier uitgezonderd in de gezagstructuren van God?

Dat is ze niet, wat ik zeg is dat de liefde geen problemen heeft, het feit dat men dit wel heeft is de Liefdeloosheid.

9 minuten geleden zei Tomega:

Waarom werp jij de liefde tegen aan het gezag?

Dat doe ik niet, wat ik zeg is dat de liefde haar plek weet en respecteert, en daar meer dan tevreden mee is. Liefde en gezag hebben geen probleem met elkaar.

9 minuten geleden zei Tomega:

Waarom beschouw je een gezin twee hoofden te hebben?

Dat doe ik niet, man en vrouw zijn één vlees.

9 minuten geleden zei Tomega:

Waarom erken je niet dat Christus in liefde is, en ook in het gezag. 

Dat erken ik wel, evenals zijn gezag waar ik in liefde totaal geen problemen mee heb want hij is goed.

10 minuten geleden zei Tomega:

Waarom erken je niet dat God in liefde is, en ook in het gezag?

Dat erken ik wel, waar ik in liefde totaal geen problemen mee heb, want God is goed.

11 minuten geleden zei Tomega:

Waarom werp je de wet tegen aan de liefde?

Die twee kunnen enkel in eenheid gedaan worden tot eer van God, zonder de liefde leeft men naar de letter.

12 minuten geleden zei Tomega:

Waarom eigenlijk erken je gewoon de tekst niet die zegt:
God boven Christus, boven man, boven, vrouw.

Dat erken ik wel, ik probeer het verschil aan te tonen tussen een goed gezag geaccepteerd door beide omdat deze goed is in liefde, en een kwaad gezag die enkel misbruikt maakt en niet van God komt en hem daarom onteert, niemand hoeft zich aan zulke te onderwerpen, dan aan God.

15 minuten geleden zei Tomega:

Waarom spreek ik nog?

Als je alleen de betekenis begreep zou je dat niet doen, maar instemmen.

[Tomega 311]

2 uur geleden zei Thinkfree:

Eind conclusie de ware liefde doet automatisch goed naar Gods wil.

Op 4-11-2020 om 15:52 zei Peter79:

Een christen kan toch bidden wat de wil van de Heer is?

Ik vrees dat alles tevergeefs is. 

[Thinkfree 528]

4 minuten geleden zei Tomega:

Op 4-11-2020 om 15:52 zei Peter79:

Een christen kan toch bidden wat de wil van de Heer is?

Ik vrees dat alles tevergeefs is. 

De wil van hem is dat wij hem in liefde dienen, gewerkt door de geest in en door het werk van de Heere Jezus die ons genade mogelijk gemaakt heeft 

[Tomega 311]

21 minuten geleden zei Thinkfree:

37 minuten geleden zei Tomega:

Waarom is dan de vrouw hier uitgezonderd in de gezagstructuren van God?

Dat is ze niet, wat ik zeg is dat de liefde geen problemen heeft, het feit dat men dit wel heeft is de Liefdeloosheid.

Dat is een onterechte vergelijking en voorstelling. Het gezag geldt, en dient daarom geëerd te worden. Gezag is niet een crisisbeheersingsinstrument. dat kan niet, want dan zou elke crisis een geval zijn waarin een van de twee uit de liefde valt. terwijl gezag juist wil zeggen dat de crisis is gestroomlijnd en geordend tot eer van God en behoud van je relatie en tot behoud van het geestelijke welzijn van je kinderen.

21 minuten geleden zei Thinkfree:

Dat doe ik niet, wat ik zeg is dat de liefde haar plek weet en respecteert, en daar meer dan tevreden mee is. Liefde en gezag hebben geen probleem met elkaar.

Inderdaad; O.K. je hebt gelijk. 

21 minuten geleden zei Thinkfree:

37 minuten geleden zei Tomega:

Waarom beschouw je een gezin twee hoofden te hebben?

Dat doe ik niet, man en vrouw zijn één vlees.

Als gezag geldt, dan is het één vlees en één hoofd. Zonder gezag; is het één vlees en twee hoofden, die op een gegeven moment erachter komen dat elk hoofd ook een eigen vlees heeft.

21 minuten geleden zei Thinkfree:

37 minuten geleden zei Tomega:

Waarom werp je de wet tegen aan de liefde?

Die twee kunnen enkel in eenheid gedaan worden tot eer van God, zonder de liefde leeft men naar de letter.

Het punt is hier dat het gezag niet een letter is die van de liefde afwijkt, maar een letter die de liefde bevestigt en structureert.
 

21 minuten geleden zei Thinkfree:

Dat erken ik wel, ik probeer het verschil aan te tonen tussen een goed gezag geaccepteerd door beide omdat deze goed is in liefde, en een kwaad gezag die enkel misbruikt maakt en niet van God komt en hem daarom onteert, niemand hoeft zich aan zulke te onderwerpen, dan aan God.

Goed en kwaad gezag kun je niet scheiden. Alle gezag is gezag. De uitdrukking gehoorzamen in de Heere betekent NIET dat gehoorzaamheid wegvalt als iemand iets doet dat niet heilig is, maar het betekent het tegenovergestelde: De Heere is gediend met ALLE gehoorzaamheid. God heeft een welgevallen aan iedereen die zich onderwerpt aan het gezag. dat is per definitie minder vrijheid en dat is per definitie lijden en inleveren. Maar tot eer van God tot zegen voor de gehoorzame. En dat vaste en geregelde dat geldt onverkort. Ook als het gezag zich misgaat; alleen dan krijg je wel een verantwoordingsdruk: ook aan God moet je verantwoording afleggen. Maar Mozes leert al heel helder: het gezag dienen wordt gezegend.

Maar alle ellende hier wordt veroorzaakt, doordat de kerken erin geslaagd zijn om Mozes tot vijand te maken van God,
en de wet tot ballast voor de zwaargewichten in het vlees. Dat hebben jullie vaderen je zo niet geleerd!

 

7 november 2020 bewerkt door Tomega

[Chiel Fernig 75]

Aan de ene kant zijn man en vrouw gelijk maar aan de andere kant verschillend. Mijns inziens is alles wat een vrouw heeft aanwezig in de man en alles wat een man heeft aanwezig in haar. Echter heeft het bij beiden een andere vorm en uitdrukkingswijze. Zo is wat bij een man kracht is bij een vrouw schoonheid. Een man heeft lief door zijn vrouw mee te nemen en een vrouw heeft lief door met hem mee te gaan.

Lichaamlijk kun je ook vele vergelijkingen maken. De vrouw heeft mannelijke geslachtskenmerken en de vrouw vrouwelijke. De baarmoeder geeft leven, en het leven is in het bloed, zo is ook het mannelijke geslachtsdeel bij het verwekken van leven vol met bloed. Een vrouw brengt eitjes voort en een man zaad. Zo is er dus op alle terreinen gelijkheid in verschil. Zo heeft God man en vrouw gelijk gemaakt en zijn zij in staat elkaar aan te vullen en elkaar volledig te begrijpen.

[Thinkfree 528]

6 minuten geleden zei Tomega:

Het gezag geldt, en dient daarom geëerd te worden.

Sorry dit is zelfingenomen onzin, gezag heb je als jij de ander iets kan leren naar Gods wil, er staat juist in de Bijbel dat de man zijn vrouw in ere dient te houden.

Iemand met gezag houdt zijn naaste in ere, niet het gezag maar de liefde zorgt ervoor dat de vrouw haar man eert diezelfde liefde eert ook de vrouw.

Zo iemand heeft gezag.

10 minuten geleden zei Tomega:

Als gezag geldt, dan is het één vlees en één hoofden. Zonder gezag; is het één vlees en twee hoofden, die op een gegeven moment erachter komen dat elk hoofd ook een eigen vlees heeft.

Één vlees beide met verschillende hoofdtaken, die door en bij beide tijdelijk overgenomen kan worden tot steun en eer van God, in liefde.

12 minuten geleden zei Tomega:

Het punt is hier dat het gezag niet een letter is die van de liefde afwijkt, maar een letter die de liefde bevestigt en structureert.

De liefde staat hoger dan het gezag.

13 minuten geleden zei Tomega:

Goed en kwaad gezag kun je niet scheiden.

Dit is natuurlijk niet waar, hoe kom je bij zulke onzin of men leeft in liefde tot God en de naaste of men bedoeld enkel zichzelf.

[Tomega 311]

2 minuten geleden zei Chiel Fernig:

Aan de ene kant zijn man en vrouw gelijk maar aan de andere kant verschillend. Mijns inziens is alles wat een vrouw heeft aanwezig in de man en alles wat een man heeft aanwezig in haar. Echter heeft het bij beiden een andere vorm en uitdrukkingswijze. Zo is wat bij een man kracht is bij een vrouw schoonheid. Een man heeft lief door zijn vrouw mee te nemen en een vrouw heeft lief door met hem mee te gaan.

Lichaamlijk kun je ook vele vergelijkingen maken. De vrouw heeft mannelijke geslachtskenmerken en de vrouw vrouwelijke. De baarmoeder geeft leven, en het leven is in het bloed, zo is ook het mannelijke geslachtsdeel bij het verwekken van leven vol met bloed. Een vrouw brengt eitjes voort en een man zaad. Zo is er dus op alle terreinen gelijkheid in verschil. Zo heeft God man en vrouw gelijk gemaakt en zijn zij in staat elkaar aan te vullen en elkaar volledig te begrijpen.

Dat is prachtig, maar zo'n gelijkheid van man en vrouw is niet wat man en vrouw bindt. ook een slappe onooglijke man in een rolstoel, heeft gezag. En ook een krachtige intelligente vrouw eert haar man, als zij zijn gezag merkbaar leidend doet zijn. Een vrouw die haar man overvleugelt, ontsiert haar man. De man die zijn vrouw onderdrukt, ontneemt zich zijn eigen eer en sierlijkheid. Een partner die ontrouw is, onteert zichzelf en lastert God, en zo ook degene die het gezag onteert.

Dat een man een vrouw ruimte geeft is een heel andere zaak. Mozes zegt: als een man het laat geworden, dan is het bindend; maar hij heeft bevoegdheid om als gezag te ontbinden of te bevestigen. Dat een man juist geholpen is met heel veel van de vrouw is zijn rijkdom. Jammer alleen als die vrouw niet hem als eerste prioriteit heeft, maar zichzelf of haar chef. En zo kun je eeuwen doorgaan met casuïstiekjes, die je alle kanten op kunt buigen en trekken met concrete voorbeelden van van alles.

Maar centraal staat dat het gezag door God is ingesteld, en rechtstreeks verband houdt met wie God ook Zelf is.

[Thinkfree 528]

1 minuut geleden zei Tomega:

De man die zijn vrouw onderdrukt, ontneemt zich zijn eigen eer en sierlijkheid

Dat bedoel ik dus, de bijbel bevat informatie voor echte Godvrezende mensen. Het probleem is dat in de laatste christelijke tijden de vrouw onterecht onderdrukt is geweest en menigmaal slachtoffer van de man die in zijn goddeloosheid zich beroept op de Bijbel tot angst van de vrouw.

 

[Tomega 311]

6 minuten geleden zei Thinkfree:

20 minuten geleden zei Tomega:

Het gezag geldt, en dient daarom geëerd te worden.

Sorry dit is zelfingenomen onzin, gezag heb je als jij de ander iets kan leren naar Gods wil, er staat juist in de Bijbel dat de man zijn vrouw in ere dient te houden.

Iemand met gezag houdt zijn naaste in ere, niet het gezag maar de liefde zorgt ervoor dat de vrouw haar man eert diezelfde liefde eert ook de vrouw.

Zo iemand heeft gezag.

Dat kàn helemaal niet eens! Gezag wordt niet genomen, maar gegeven.

Jij creëert hier een natuurlijke overheersing, die omvalt bij de eerste en beste bocht.
Wetteloos en zinloos.

Gezag hoeft niet in stand gehouden te worden door de gezagsdrager, want dat is een titel die hem gegeven wordt,
als er tenminste liefde woont in dat huis.

[Thinkfree 528]

Zullen hebben geen gezag nog liefde voor de naaste.

[Chiel Fernig 75]

13 minuten geleden zei Tomega:

Dat is een onterechte vergelijking en voorstelling. Het gezag geldt, en dient daarom geëerd te worden. Gezag is niet een crisisbeheersingsinstrument. dat kan niet, want dan zou elke crisis een geval zijn waarin een van de twee uit de liefde valt. terwijl gezag juist wil zeggen dat de crisis is gestroomlijnd en geordend tot eer van God en behoud van je relatie en tot behoud van het geestelijke welzijn van je kinderen.

Dat liefde alle problemen oplost is niet tegenstrijdig met gezagsuitoefening lijkt mij. De liefde vervult de wet. Ook staat er dat wij elkaar niets schuldig zijn dan elkaar lief te hebben. Daarmee wordt de wet niet terzijde geschoven maar juist vervult. Dus ook de orde ten aanzien van gezag. Christus is en blijft het hoofd van de man en de man is en blijft het hoofd van de vrouw. De liefde ontkent dit niet maar wie liefheeft houdt zich hieraan uit eigen beweging. Daardoor vind er geen frictie plaats op gezagsgebied omdat het gezag automatisch erkent wordt. (En het gezag met liefde wordt uitgeoefent).

Wellicht ten overvloede het volgende: Dat er staat dat een man zijn vrouw dient lief te hebben is gelijk aan het gebod voor de vrouw om haar man onderdanig te zijn in alles. Want wie Christus liefheeft doet wat hij zegt (in alles). Omdat Christus het gezag en het hoofd is geldt hetzelfde voor man en vrouw: Een vrouw die oprecht van haar man houdt doet uit zichzelf wat hij van haar verlangt. En de man die van zijn vrouw houdt doet alleen wat goed voor haar is. Net als Christus slechts het goede voor ons bewerkt. Zo is er dus geen conflict tussen hen door de liefde.

[Thinkfree 528]

1 minuut geleden zei Tomega:

Dat kàn helemaal niet eens! Gezag wordt niet genomen, maar gegeven.

Precies, eis het dan ook niet. Leef een leven die gezag verdient door je vrouw te eren in liefde en tederigheid. Hier lopen schreeuwen dat het moet is geen liefde.

3 minuten geleden zei Tomega:

Gezag hoeft niet in stand gehouden te worden door de gezagsdrager, want dat is een titel die hem gegeven wordt,
als er tenminste liefde woont in dat huis.

Dat probeer ik de hele tijd al te vertellen de liefde tussen twee mensen met God creërt zoiets automatisch.

Dit is het perfecte plaatje.

[Chiel Fernig 75]

17 minuten geleden zei Tomega:

Dat is prachtig, maar zo'n gelijkheid van man en vrouw is niet wat man en vrouw bindt. ook een slappe onooglijke man in een rolstoel, heeft gezag. En ook een krachtige intelligente vrouw eert haar man, als zij zijn gezag merkbaar leidend doet zijn. Een vrouw die haar man overvleugelt, ontsiert haar man. De man die zijn vrouw onderdrukt, ontneemt zich zijn eigen eer en sierlijkheid. Een partner die ontrouw is, onteert zichzelf en lastert God, en zo ook degene die het gezag onteert.

Dat een man een vrouw ruimte geeft is een heel andere zaak. Mozes zegt: als een man het laat geworden, dan is het bindend; maar hij heeft bevoegdheid om als gezag te ontbinden of te bevestigen. Dat een man juist geholpen is met heel veel van de vrouw is zijn rijkdom. Jammer alleen als die vrouw niet hem als eerste prioriteit heeft, maar zichzelf of haar chef. En zo kun je eeuwen doorgaan met casuïstiekjes, die je alle kanten op kunt buigen en trekken met concrete voorbeelden van van alles.

Maar centraal staat dat het gezag door God is ingesteld, en rechtstreeks verband houdt met wie God ook Zelf is.

Ik beweer niet dat een man in een rolstoel geen gezag uit zou kunnen oefenen, noch dat een krachtige intelligente vrouw haar man niet zou kunnen eren.

7 november 2020 bewerkt door Chiel Fernig