Apen en pauwen

[Desid 324]

41 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Welke theologische universiteit ga je naar toe? Dan mijdt ik die als de pest.

Geen enkele. Maar goed, lekker hysterische reactie weer.

[Kaasjeskruid 994]

8 minuten geleden zei Desid:

Geen enkele. Maar goed, lekker hysterische reactie weer.

Hysterisch nog wel, hehehe. Ben je een vrouw ofzo?

20 oktober 2020 bewerkt door Kaasjeskruid

[Gaitema 439]

 

3 uur geleden zei Chiel Fernig:

Je hebt gelijk dat het hoofddoel is liefde tot God en naastenliefde. Genieten is ook maar een onderdeel van wat God voor ons bedoeld heeft. Ik groet je.

broederlijke groet!

[Kaasjeskruid 994]

Een aap met een pauwenveer in zijn ... uuuuhm poepert? Of kan "reet" nog wel? Ho, sorry hoor als er zijn die zich geschoffeerd voelen. Ik ben slechts op zoek naar de juiste manier van formuleren.

[Gaitema 439]

 

3 uur geleden zei Desid:

Dit verhaal is symbolisch bedoeld. Het kan onmogelijk echt gebeurd zijn.

wat niet en waarom niet?

 

 

[Mount Freedom 33]

5 uur geleden zei Desid:

Zoals de slang in het paradijs? De ezel van Bileam?

Inderdaad en vergeet ook de cherub niet.

Citaat

De cherub is een mysteriedier dat het lichaam heeft van een leeuw, het gezicht van een mens en uitgerust is met twee grote vleugels. En daarmee is het mysterie van dit wezen dat thuishoort in de reeks der mysteriedieren als sfinx, feniks, griffioen, centaur, minotaurus en de Assyrische vijfpotige stier  (met vleugels van een adelaar en het hoofd van een mens) opgelost. Het Griekse woord “grups” (griffioen) is nauw verwant aan het woord “cherub”. De cherub symboliseert de evolutieweg van de dierlijke fase in de mens (leeuw en “rokken van vellen”) naar de menselijke fase (menselijk gezicht) en van de menselijke fase naar vergoddelijking (de twee vleugels). De cherub is de bewaker van de levensboom en voorkomt dat we te vroeg van de vruchten van de levensboom eten. Hij bewaakt de troon van God (epifyse). Pas als het dier in de mens is getransformeerd , is de weg tot de levensboom voorgoed vrij. Wat overblijft is het vlammende zwaard dat ronddraait, voorzien van twee    snijzijden: de goddelijke androgyn, die de kennis van goed en kwaad beheerst en de verbroken oerspanning heeft geheeld. 

Bron

 

[Desid 324]

2 uur geleden zei Gaitema:

 

wat niet en waarom niet?

 

 

Maria en de geliefde leerling kunnen niet tijdens de laatste momenten voor Jezus dood dicht bij het kruis hebben gestaan. Ten eerste lezen we in het oudste evangelie, dat volgens Marcus, dat alle leerlingen gevlucht waren, en dat er alleen een paar vrouwen van verre toekeken bij de kruisiging. Ten tweede is het zeer onwaarschijnlijk dat je als je bijna bent doodgemarteld nog een familiekwestie kunt regelen. Ten derde zouden de soldaten dat nooit toelaten.

[Gaitema 439]

11 minuten geleden zei Desid:

Maria en de geliefde leerling kunnen niet tijdens de laatste momenten voor Jezus dood dicht bij het kruis hebben gestaan. Ten eerste lezen we in het oudste evangelie, dat volgens Marcus, dat alle leerlingen gevlucht waren, en dat er alleen een paar vrouwen van verre toekeken bij de kruisiging. Ten tweede is het zeer onwaarschijnlijk dat je als je bijna bent doodgemarteld nog een familiekwestie kunt regelen. Ten derde zouden de soldaten dat nooit toelaten.

Oké, lijkt me een goede uitleg. Wie weet is het er aan toegevoegd door vertalers.

[Desid 324]

22 minuten geleden zei Gaitema:

Oké, lijkt me een goede uitleg. Wie weet is het er aan toegevoegd door vertalers.

Nee, dat kan niet, want het staat in de oudste tekst(en) die we kennen.

[Gaitema 439]

7 minuten geleden zei Desid:

Nee, dat kan niet, want het staat in de oudste tekst(en) die we kennen.

Maar ook die zijn overgeschreven van originelen. Kan van alles zo in de tekst gevoegd zijn, zoals ook met het Thomasevangelie is gebeurd.

20 oktober 2020 bewerkt door Gaitema

[Desid 324]

22 minuten geleden zei Gaitema:

Maar ook die zijn overgeschreven van originelen. Kan van alles zo in de tekst gevoegd zijn, zoals ook met het Thomasevangelie is gebeurd.

In dit geval is er geen enkele reden om dat te denken. Als iets in de oudst reconstrueerbare teksten staat, moet je ijzersterke argumenten hebben om iets toch niet tot de oudste tekst te rekenen (en dan nog blijft dat speculatief). Die ontbreken in dit geval.

[Gaitema 439]

2 minuten geleden zei Desid:

In dit geval is er geen enkele reden om dat te denken. Als iets in de oudst reconstrueerbare teksten staat, moet je ijzersterke argumenten hebben om iets toch niet tot de oudste tekst te rekenen (en dan nog blijft dat speculatief). Die ontbreken in dit geval.

Oké. 

[Dat beloof ik 990]

6 uur geleden zei Desid:

In dit geval is er geen enkele reden om dat te denken. Als iets in de oudst reconstrueerbare teksten staat, moet je ijzersterke argumenten hebben om iets toch niet tot de oudste tekst te rekenen (en dan nog blijft dat speculatief). Die ontbreken in dit geval.

Dat wordt niet gesteld. Er wordt gesteld dat ook die teksten die ons als oudst bekend zijn, aanpassingen zullen bevatten die de schrijver heeft aangebracht.
Als de daaropvolgende teksten die ons bekend zijn aanpassingen bevatten, is het erg onwaarschijnlijk dat dit niet gebeurde met de teksten die wij op dit moment als oudste kennen. 

21 oktober 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[Mullog 641]

9 uur geleden zei Gaitema:

Oké, lijkt me een goede uitleg. Wie weet is het er aan toegevoegd door vertalers.

Ok, dus je bent dan eindelijk tot de conclusie gekomen dat het hele evangelie bijelkaar verzonnen is? Ik denk alleen dat je zelf nog niet bewust bent van die conclusie😁

[Desid 324]

1 uur geleden zei Mullog:

Ok, dus je bent dan eindelijk tot de conclusie gekomen dat het hele evangelie bijelkaar verzonnen is? Ik denk alleen dat je zelf nog niet bewust bent van die conclusie😁

Dat zegt-ie toch niet? Volgens mij was de redenering van Gaitema dat als een bepaalde passage niet historisch is, het vast niet bij het orginele evangelie hoorde. Ik heb daarna gezegd dat dat geen goede oplossing is.

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat wordt niet gesteld. Er wordt gesteld dat ook die teksten die ons als oudst bekend zijn, aanpassingen zullen bevatten die de schrijver heeft aangebracht.
Als de daaropvolgende teksten die ons bekend zijn aanpassingen bevatten, is het erg onwaarschijnlijk dat dit niet gebeurde met de teksten die wij op dit moment als oudste kennen. 

Volgens mij heb je het niet helemaal begrepen.

[Chiel Fernig 75]

Op 18-10-2020 om 11:16 zei Plume:

Wat nu wordt gesmaad, uitgelachen, gehoond, bespot en vals beschuldigd, zal straks staan trots als apen en pauwen in het fonkelend witte lichaam. 

Het is erg lief van jou dat je voor mij op wilt komen, maar het is beter dat je dat niet doet. Ik wordt geacht zelf mijn eigen stellingen te kunnen onderbouwen en anderen worden op deze wijze ontmoedigd en afgeleid om hun argumenten te berde te brengen.

[Thinkfree 527]

@Chiel Fernig Plume is permanent verbannen.

 

[Gaitema 439]

3 uur geleden zei Mullog:

Ok, dus je bent dan eindelijk tot de conclusie gekomen dat het hele evangelie bijelkaar verzonnen is? Ik denk alleen dat je zelf nog niet bewust bent van die conclusie😁

Nee, dat is mijn conclusie niet. Mijn conclusie is dat in het begin het geheel in de hand van de schrijver van onze bronteksten is geweest wat hij correct heeft opgeschreven en wat (mogelijk door zijn theologie) erbij geschreven kan zijn.

Om een voorbeeld te nemen. Ik zie drie versies van Jezus laatste woorden. "Mijn God, Mijn God, waarom hebt U Mij verlaten?" In Matteüs en Marcus. En "Vader, in Uw handen leg Ik Mijn Geest."  In Lucas: "Vader, in Uw handen leg Ik Mijn Geest."

En Johannes: "Het is volbracht!"

Wat de Centurio daarna zegt is bij Matteüs en Marcus ongeveer: "Hij was werkelijk Gods Zoon" en in Lucas: "Werkelijk, deze mens was een rechtvaardige" 

Bij Johannes is er geen spektakel rondom zijn sterven, maar moesten ze eerst testen of Jezus nog leefde en concluderen dat Hij gestorven was.

3 verschillende versies. Het is dan niet precies te achterhalen wat nu klopt.

 

 

21 oktober 2020 bewerkt door Gaitema

[Mullog 641]

3 uur geleden zei Desid:

Dat zegt-ie toch niet? Volgens mij was de redenering van Gaitema dat als een bepaalde passage niet historisch is, het vast niet bij het orginele evangelie hoorde. Ik heb daarna gezegd dat dat geen goede oplossing is.

In de kern gaat het erom dat over een boekwerk wat de geïnspireerde weergave zou moeten zijn van het woord van God met het grootste gemak wordt gezegd dat het is voorzien van "toevoegingen door vertalers" of wordt gezegd dat "dat er van alles kan zijn toegevoegd". Wat @Gaitema dus schrijft. In mijn optiek betekent dat, dat het heel lastig kan zijn, zo niet onmogelijk, om feiten en fictie (ofwel, wat is geïnspireerd opgeschreven en wat is al dan niet opzettelijk toegevoegd) uit elkaar te houden of te scheiden. En als ik dat doortrek dan zal dus bij ieder citaat uit de bijbel altijd die onzekerheid zijn.

Ik zie een contradictie bij iemand die volgens mij een vast vertrouwen heeft in het woord van God maar terwijl hij zelf suggereert dat zijn bron niet klopt of niet zou kunnen kloppen. Dat is de strekking van mijn opmerking.

2 uur geleden zei Gaitema:

3 verschillende versies. Het is dan niet precies te achterhalen wat nu klopt.

 Ik vind het voorbeeld dat je geeft van een andere orde dan waar het nu over gaat. We weten inderdaad niet of en wat Jezus eventueel geroepen heeft. Naar mijn is dat wat anders dan een paragraaf toevoegen waarin iemand aan het kruis de familiezaken in nog even regelt tijdens zijn stervensproces. 

21 oktober 2020 bewerkt door Mullog

[Gaitema 439]

 

13 minuten geleden zei Mullog:

 Ik vind het voorbeeld dat je geeft van een andere orde dan waar het nu over gaat. We weten inderdaad niet of en wat Jezus eventueel geroepen heeft. Naar mijn is dat wat anders dan een paragraaf toevoegen waarin iemand aan het kruis de familiezaken in nog even regelt tijdens zijn stervensproces. 

Wat als zowel het één en het ander is toegevoegd om het verhaal op te pimpen?

[Mullog 641]

1 minuut geleden zei Gaitema:

Wat als zowel het één en het ander is toegevoegd om het verhaal op te pimpen?

In mijn optiek degradeert dat de bijbel dan tot de categorie Roman / Fictie. Waarmee het christendom dezelfde status krijgt als de "Kerk van Jezus Christus van de Heiligen der Laatste Dagen" welke aantoobaar gebaseerd is op een hoax van Joseph Smith

[Chiel Fernig 75]

2 uur geleden zei Thinkfree:

@Chiel Fernig Plume is permanent verbannen.

 

Bedankt voor de mededeling, nuttige informatie.

[Gaitema 439]

23 minuten geleden zei Mullog:

In mijn optiek degradeert dat de bijbel dan tot de categorie Roman / Fictie. Waarmee het christendom dezelfde status krijgt als de "Kerk van Jezus Christus van de Heiligen der Laatste Dagen" welke aantoobaar gebaseerd is op een hoax van Joseph Smith

Nou nee. Ik zie het zoals Holliwood dat met waargebeurde verhalen doet. Gebasseerd op de waarheid wordt een pakkend verhaal gebracht. De grove lijn klopt. In dit geval: Jezus stierf aan het kruis en alle evangeliën spreken over Zijn opstanding.

[Chiel Fernig 75]

21 uur geleden zei Desid:

Zeg ik dat dan.

Al geef je een aap een gouden ring, het is en blijft een lelijk ding.

Dit verhaal is symbolisch bedoeld. Het kan onmogelijk echt gebeurd zijn.

Zoals de slang in het paradijs? De ezel van Bileam?

Goed Desid, als je het aankunt zal ik je vragen beantwoorden.

Je hebt gelijk dat je niet gezegd hebt dat Jezus allen maar vreselijke pijn leed maar dat hij "vooral" vreselijke pijn leed.

Een aap is geen beauty, daar is hij ook niet voor gemaakt. Er staat geschreven dat zijn (d.i. Jezus) gezicht niet meer menselijk was. Voor de kruisiging was hij door de soldaten in zijn gezicht geslagen. Deze tekst verwijst naar Jezus en zijn toestand na deze vreselijke behandeling.

Voor God is niets onmogelijk. Hij heeft de aarde en de hemel gemaakt. Waarom zou hij niet als een ingenieur zijn maaksel doorgronden en het naar zijn hand zetten zo hij verkiest?

De slang in het paradijs was een dier. Dit dier werd gebruikt door een geest, de satan. Deze geest ging in de slang en deed de slang deze zonde begaan. De slang zelf echter is een dier met goede eigenschappen.

Wat klopt er eigenlijk niet aan mijn redenatie dat Jezus als een aap en een pauw was?

Op 18-10-2020 om 12:25 zei Desid:

Er is een interessant verband tussen de achterlijkheid die je hier tentoonspreidt en je geloof in allerlei complotwaanzin. Je bent knettergek, zoveel is duidelijk.

Mogelijk is Plume geschrokken van je optreden en heeft daarom de overtreding begaan waardoor  zij verwijderd is van de site.

[Mount Freedom 33]

59 minuten geleden zei Mullog:

In mijn optiek degradeert dat de bijbel dan tot de categorie Roman / Fictie. Waarmee het christendom dezelfde status krijgt als de "Kerk van Jezus Christus van de Heiligen der Laatste Dagen" welke aantoobaar gebaseerd is op een hoax van Joseph Smith

Is dat dan wel een degradatie, of eigenlijk een soort promotie?  Ons hele leven is immers  een symbolische manifestatie van onze eigen denkgeest. En alles kan symbolisch gelezen worden. We hebben misschien vaak het idee dat we een beetje dwalen door het leven en dat we op zoek zijn naar de clou en dan gaan we zoeken in boeken en lezingen en zo, maar het ligt op elk moment gewoon eigenlijk voor je neus. In je leven. Het leven is een symbolische manifestatie van je eigen energie, je eigen bewustzijn.

21 oktober 2020 bewerkt door Mount Freedom