Collectieve schuld van de mens tegenover God

[thom 1.211]

29 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Waarom laat je dat 2x niet, niet weg uit je eerste zin?

Vraagje: Denk je dat wat je in de tweede zin zegt, ook niet voor een ander kan gelden?

Ik heb je in de negeer gezet, omdat je over het algemeen met drogredenaties reageert. Is overigens praktijk op een forum. En ik heb geen behoefte meer om mijn tijd met het beantwoorden van strijdvragen te verdoen. Ik zoek dus naar vragen en antwoorden die mij oprecht voorkomen. En, ja, dat is een subjectief proces. Het zij zo.

Zo nu en dan bekijk is jouw berichten en beoordeel die dan op bovengenoemde criteria. Vandaar dat ik inga op dat wat je recentelijk in dit topic schreef. 

Ik ben niet zo'n taalvirtuoos Jurriën.

Ik begrijp heel veel woorden, en meningen en tekst uitleggingen. En daar heb ik dan een mening over. 

Drogreden

1) Bedrieglijke argumentatie 2) Bedrieglijke reden 3) Bedrieglijke redenatie 4) Bedrieglijke redenering 5) Droggrond 6) Schijnargument 7) Schijngrond 😎 Schijnreden 9) Sofisme 10) Valse bedrieglijke reden 11) Valse reden 12) Valse redenering

Dat is nogal een beschuldiging Jurriën, ik ben mij daar niet van bewust.

Dat mag je even uitleggen. Aan de hand van een voorbeeld.

 

24 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Mijn boodschap op dit moment is dat lang niet iedereen hier die pretendeert christen te zijn, dat ook daadwerkelijk is. Het ontbreekt volledig aan definitie en de moderatie hierop. Het is een pseudochristelijk forum geworden. En wat mij betreft, als het zo doorgaat, wordt er niemand meer lid, leest niemand meer iets en blijven ze angstvallig weg. Ik ben hier voornamelijk voor mijn eigen ontwikkeling en wens een leek de rotzooi die hier voornamelijk geventileerd wordt niet toe.

Maar dat is geen boodschap voor dit forum, maar wederom een veroordeling.

Kan je niet anders?

20 oktober 2020 bewerkt door thom

[TTC 1.560]

22 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Ik heb TTC (en nog drie anderen waaronder jij) genegeerd. Maar zo nu en dan kijk ik of dat, mijn inziens, nog terecht is.

Hoe ga je dat beoordelen wanneer je nog nooit over iets ernstig hebt nagedacht binnen het kader van de verzoeningsleer? 

• Wie middels een aantal voor iedereen beschikbare GGZ-technieken tragisch absurde systemen tot onderwerp van gedegen herstelonderzoek maakt, zal hierna beslist willen opmerken dat conform taalgebruik deze trend volgt waar geen doorkomen aan is.
• In deze zin wordt zowat elk doordacht of herstellend alternatief als onmogelijk realiseerbaar geacht, niet door het gemis aan informatie maar door het element van systeemovermacht waarover zelden dieper wordt nagedacht.
• De paradox wil echter dat oplossingen voor tragisch absurde systemen al even absurd lijken, de verwondering is dan ook groots dat net hierin veel hoop gevonden kan worden, wat pas gezien kan worden na herstel van de logica die in tragisch absurde systemen ontbreekt.
• Pijnlijk de beleving, zonder aandacht of onderzoek kunnen we dit niet weten, na onderzoek verworpen en geklasseerd als dwaas middels beoordelingsmodellen die geen rekening houden met de resultaten die in alle meer dan begrijpelijke angst en bezorgdheid worden aangeleverd tot nader onderzoek.
• Tragisch absurd is binnen deze context geen scheldwoord maar de geijkte term die kan gebruikt worden voor systemen waarin een loopje wordt genomen met het rationele verstand, en daarom ook menselijke logica, zelfs wanneer dat in alle onbewuste onwetendheid zou geschieden.

Rationaliseren is een psychisch afweermechanisme, het lost je probleem niet op, in hoeverre het inhoudelijk al begrepen wordt. Maar doe rustig verder door iedereen hier honden te noemen, fundamentalisten en kippen zonder kop, prachtige reclame voor het christendom van het heden, proficiat!

14 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Ik heb je in de negeer gezet, omdat je over het algemeen met drogredenaties reageert.

Het blijft rustig doorgaan, wat slechts leerzaam is voor wie het christendom ernstig neemt, in verbondenheid en oog voor wat er werkelijk gebeurt.

[TTC 1.560]

38 minuten geleden zei thom:

Drogreden

1) Bedrieglijke argumentatie 2) Bedrieglijke reden 3) Bedrieglijke redenatie 4) Bedrieglijke redenering 5) Droggrond 6) Schijnargument 7) Schijngrond 😎 Schijnreden 9) Sofisme 10) Valse bedrieglijke reden 11) Valse reden 12) Valse redenering

Dat is nogal een beschuldiging Jurriën, ik ben mij daar niet van bewust. Dat mag je even uitleggen. Aan de hand van een voorbeeld.

Het is wat inderdaad, laat ons hopen dat het niet louter projectie is, wat schokkend kan zijn. 

44 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Mijn boodschap op dit moment is dat lang niet iedereen hier die pretendeert christen te zijn, dat ook daadwerkelijk is. Het ontbreekt volledig aan definitie en de moderatie hierop. Het is een pseudochristelijk forum geworden. En wat mij betreft, als het zo doorgaat, wordt er niemand meer lid, leest niemand meer iets en blijven ze angstvallig weg. Ik ben hier voornamelijk voor mijn eigen ontwikkeling en wens een leek de rotzooi die hier voornamelijk geventileerd wordt niet toe.

Geef zelf dan eens een definitie, dan is dat tenminste toch al duidelijk voor anderen, niet? 

[Mount Freedom 33]

2 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Mijn boodschap op dit moment is dat lang niet iedereen hier die pretendeert christen te zijn, dat ook daadwerkelijk is. Het ontbreekt volledig aan definitie en de moderatie hierop. Het is een pseudochristelijk forum geworden. En wat mij betreft, als het zo doorgaat, wordt er niemand meer lid, leest niemand meer iets en blijven ze angstvallig weg. Ik ben hier voornamelijk voor mijn eigen ontwikkeling en wens een leek de rotzooi die hier voornamelijk geventileerd wordt niet toe.

Heb vernomen dat Christus opnieuw in onze harten geboren wordt. Wil je mij eens uitleggen wat dat betekent?

Ben een leek.

[TTC 1.560]

4 uur geleden zei Jurriën Sr.:

Bladzijde na bladzijde met berichten van een schrijver die met de grootst mogelijke nonsense praktisch altijd buiten het topic reageert, maar ook nog blijk geeft van een chronisch tekort aan begrip waar het in het christelijk denken nu werkelijk om gaat.

De paradox wil dat jij het nochtans bent die suggereert om het voorbeeld van Einstein te volgen, wat overigens verdacht veel lijkt op wat Jezus ook zei, hoe denk je dat zoiets komt? 

[Jurriën Sr. 141]

3 uur geleden zei thom:

1. Ik ben niet zo'n taalvirtuoos Jurriën.
2. Ik begrijp heel veel woorden, en meningen en tekst uitleggingen. En daar heb ik dan een mening over. 
3. Drogreden

1. Dat begrijp ik. Dat is echter moeilijk te ontdekken als je de indruk wekt dat wel te zijn.
2. Mijn inziens is het dan beter eerst een vraag te stellen of we wel hetzelfde begrip van een woord, mening of tekst hebben. Voorbeeld: ik ben christen. Maar eh ... wat versta je daar eigenlijk onder? Nu begrijp ik dat het wat lastig is, om elk begrip eerst te synchroniseren. Maar veel discussie gaat juist wel op dat punt mis.
3. Voorbeelden van drogredenen:

• Als je dit niet gelooft ga je verloren (dreigement): Argumentum ad baculum;
• Op een gebrek of eigenaardigheid van de persoon spelen (ja, jij bent ...): Argumentum ad hominem;
• Gebruikmaken van de onwetendheid van de ander met betrekking tot een aspect van het onderwerp (Het is ook bekend dat ...): Argumentum ad ignorantium;
• Een beroep doen op de autoriteit van een ander (Calvijn is het met me eens dat ...): Argumentum ad verecumdiam;
• Bij het argumenteren inspelen op groepssentimenten of nationale gevoelens (Een echte ... doet dit of dat wel of niet) : Argumentum ad populum;
• Het argument heeft betrekking op een ander onderwerp dat niet ter discussie staat (dit is misschien wel de meest voorkomende: Argumentum ad elenchi. Deze drogreden is het minst goed direct te herkennen.

Er zijn er wel meer maar als je ze vergelijkt met het bovenstaande lijstje, filter je vanzelf uit. Je kunt je ook bij elk argument afvragen: Waarom zal dat, wat ik juist als goede onderbouwing van mijn stelling zie, voor die ander waarschijnlijk niet overtuigend zijn? Met andere woorden: verplaatst je in de positie van je opponent. Vaak concludeer je dan vanzelf dat je op het punt staat een drog-argument te gebruiken. Want wat voor jou juist een goed argument is, deugt voor die ander niet.

Een voorbeeld is het hele uitgangspunt van @zendeling. Dat wat voor hem autoriteit is, geldt voor mij als het tegendeel. En maakt hij zich schuldig aan minstens twee drogredenen: Argumentum ad ignorantium, Argumentum ad verecumdiam. Maar zeker ook: Argumentum ad baculum, Argumentum ad populum, en vaak: Argumentum ad elenchi.

Citaat

3 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Mijn boodschap op dit moment is dat lang niet iedereen hier die pretendeert christen te zijn, dat ook daadwerkelijk is. Het ontbreekt volledig aan definitie en de moderatie hierop. Het is een pseudochristelijk forum geworden. En wat mij betreft, als het zo doorgaat, wordt er niemand meer lid, leest niemand meer iets en blijven ze angstvallig weg. Ik ben hier voornamelijk voor mijn eigen ontwikkeling en wens een leek de rotzooi die hier voornamelijk geventileerd wordt niet toe.

Maar dat is geen boodschap voor dit forum, maar wederom een veroordeling.

Kan je niet anders?

Nee, dit is geen veroordeling, maar een conclusie. Een veroordeling heeft een gevolg (je bent veroordeeld tot ...). Een conclusie kun je bestrijden; een veroordeling niet meer.

Het enige wat je in dit geval kunt doen, is aantonen dat de conclusie niet (meer) terecht is. Hij zal dan (als het goed is) z'n conclusie bijstellen en dat ook melden (als 'ie fatsoenlijk is).

De eerste zin van @Kaasjeskruid had overigens beter kunnen beginnen: "Mijn mening op dit moment is ...". En dat geldt ook voor de rest van z'n betoog. Hij geeft gewoon lucht aan dat wat hij op z'n hart heeft. Soms moet je het gewoon een beetje 'vertalen'.

Maar ja, ook hij is geen taalvirtuoos.

20 oktober 2020 bewerkt door Jurriën Sr.

[thom 1.211]

9 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

De eerste zin van @Kaasjeskruid had overigens beter kunnen beginnen: "Mijn mening op dit moment is ...". En dat geldt ook voor de rest van z'n betoog. Hij geeft gewoon lucht aan dat wat hij op z'n hart heeft. Soms moet je het gewoon een beetje 'vertalen'

Precies, ik vroeg ook naar de boodschap. Als een visie, als een 'christentaak' van het Woord brengen.

Veroordelen is zijn normale manier van reageren. Maar nu iets opbouwends zo mogelijk.

[Chris Walters 30]

3 uur geleden zei Jurriën Sr.:

Waarom laat je dat 2x niet, niet weg uit je eerste zin?

Vraagje: Denk je dat wat je in de tweede zin zegt, ook niet voor een ander kan gelden?

Ik heb je in de negeer gezet, omdat je over het algemeen met drogredenaties reageert. Is overigens praktijk op een forum. En ik heb geen behoefte meer om mijn tijd met het beantwoorden van strijdvragen te verdoen. Ik zoek dus naar vragen en antwoorden die mij oprecht voorkomen. En, ja, dat is een subjectief proces. Het zij zo.

Zo nu en dan bekijk is jouw berichten en beoordeel die dan op bovengenoemde criteria. Vandaar dat ik inga op dat wat je recentelijk in dit topic schreef. 

Christus zelf leerde ons God binnenin ons te zoeken. In het Evangelie volgens Lukas lezen wij (17:20): “ Het Koninkrijk Gods komt niet met uiterlijk gelaat. En men zal niet zeggen: Ziet hier, of ziet daar, want, ziet, het Koninkrijk Gods is binnen ulieden.”  Sommigen  hebben deze uitspraak uitgelegd als zou Christus hiermee doelen op het feit dat Hij op aarde temidden van zijn discipelen heeft geleefd. Maar als wij niet zouden aanvaarden dat deze uitspraak zou slaan op het goddelijke principe dat in ieder mens aanwezig is, hoe zouden wij dan ooit zijn gebed tot de Vader kunnen begrijpen waarin hij zegt: “Ik in hen, en Gij in Mij; opdat zij volmaakt zijn in één...? (Joh.17:23).  Of de vraag van de apostel Paulus aan de Korinthiërs: “Weet gij niet, dat gij Gods tempel zijt, en de Geest Gods in ulieden woont?” (1 Kor. 3:16)

 

[thom 1.211]

26 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

3 uur geleden zei thom:

1. Ik ben niet zo'n taalvirtuoos Jurriën.
2. Ik begrijp heel veel woorden, en meningen en tekst uitleggingen. En daar heb ik dan een mening over. 
3. Drogreden

1. Dat begrijp ik. Dat is echter moeilijk te ontdekken als je de indruk wekt dat wel te zijn.
2. Mijn inziens is het dan beter eerst een vraag te stellen of we wel hetzelfde begrip van een woord, mening of tekst hebben. Voorbeeld: ik ben christen. Maar eh ... wat versta je daar eigenlijk onder? Nu begrijp ik dat het wat lastig is, om elk begrip eerst te synchroniseren. Maar veel discussie gaat juist wel op dat punt mis.
3. Voorbeelden van drogredenen:

• Als je dit niet gelooft ga je verloren (dreigement): Argumentum ad baculum;
• Op een gebrek of eigenaardigheid van de persoon spelen (ja, jij bent ...): Argumentum ad hominem;
• Gebruikmaken van de onwetendheid van de ander met betrekking tot een aspect van het onderwerp (Het is ook bekend dat ...): Argumentum ad ignorantium;
• Een beroep doen op de autoriteit van een ander (Calvijn is het met me eens dat ...): Argumentum ad verecumdiam;
• Bij het argumenteren inspelen op groepssentimenten of nationale gevoelens (Een echte ... doet dit of dat wel of niet) : Argumentum ad populum;
• Het argument heeft betrekking op een ander onderwerp dat niet ter discussie staat (dit is misschien wel de meest voorkomende: Argumentum ad elenchi. Deze drogreden is het minst goed direct te herkennen.

1, Waarom doe je zo? Is dit niet 3. punt 2 Op een gebrek of eigenaardigheid spelen van de persoon? ( ja, jij bent..)

2. De vraag; wat is een Christen is diverse keren door mij gesteld, juist om de diepgang van dat woord te toetsen. Wat versta jij onder een Christen Jurriën?

3. Ik kan mij daarin, in jouw punten niet vinden. Je schreef eerder; ''Ik heb je in de negeer gezet, omdat je over het algemeen met drogredenaties reageert.''  Ik denk dat je je vergist, 2x je.  

20 oktober 2020 bewerkt door thom

[Kaasjeskruid 994]

14 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

1. Waarom zal dat, wat ik juist als goede onderbouwing van mijn stelling zie, voor die ander waarschijnlijk niet overtuigend zijn?

Ik maak mij daar geen zorgen om. Er zit namelijk verschil tussen bewijsstuk en bewijs. Ik kan enkel aan komen zetten met dat wat mij heeft overtuigt van de waarheid en die ventileer ik dan ook als volgt. Bewijs zal echter in het hoofd van de ander gevormd moeten worden, afgeleid uit de bewijsstukken die mij doen overtuigen. Dat gedeelte laat ik bij de ander. Zo kan het zijn dat uit 1 bewijsstuk meerdere conclusies worden getrokken. Niet mijn probleem.

[Jurriën Sr. 141]

 

34 minuten geleden zei TTC:

4 uur geleden zei Jurriën Sr.:

Bladzijde na bladzijde met berichten van een schrijver die met de grootst mogelijke nonsense praktisch altijd buiten het topic reageert, maar ook nog blijk geeft van een chronisch tekort aan begrip waar het in het christelijk denken nu werkelijk om gaat.

De paradox wil dat jij het nochtans bent die suggereert om het voorbeeld van Einstein te volgen, wat overigens verdacht veel lijkt op wat Jezus ook zei, hoe denk je dat zoiets komt? 

Je bent niet alleen degene die met de grootst mogelijke nonsense praktisch altijd buiten het topic reageert, maar je vertelt ook nog eens leugens.

NB: Ik dacht, ik geef TTC weer een kans op terugkeer in de klas; maar nee, laat maar op de gang staan. Kan een latertje worden.

[TTC 1.560]

18 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Je bent niet alleen degene die met de grootst mogelijke nonsense praktisch altijd buiten het topic reageert, maar je vertelt ook nog eens leugens. 

Ik ga het niet terug opzoeken, je zei ergens dat we onze manier van denken dienen te veranderen om tot resolutie van het conflict te komen. Maar goed, als je al niet meer weet wat je zelf schrijft en daarom anderen als leugenaars wil aanmerken, veel succes. 

18 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Ik dacht, ik geef TTC weer een kans op terugkeer in de klas; maar nee, laat maar op de gang staan. Kan een latertje worden.

Zalig was de les alweer, zij het alweer een flop.

22 minuten geleden zei Chris Walters:

Christus zelf leerde ons God binnenin ons te zoeken.

Zo eenvoudig is het, een kwestie van doen. 

39 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Nee, dit is geen veroordeling, maar een conclusie. Een veroordeling heeft een gevolg (je bent veroordeeld tot ...). Een conclusie kun je bestrijden; een veroordeling niet meer.

Heb je nu dat neutrale element al eens bekeken, en hoe daar je reactie op is? 

39 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Mijn inziens is het dan beter eerst een vraag te stellen of we wel hetzelfde begrip van een woord, mening of tekst hebben.

Nu komt het, stel eerst vierhonderd vragen on topic, over problemen die al opgelost zijn.

20 oktober 2020 bewerkt door TTC

[Mount Freedom 33]

16 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

 

Je bent niet alleen degene die met de grootst mogelijke nonsense praktisch altijd buiten het topic reageert, maar je vertelt ook nog eens leugens.

NB: Ik dacht, ik geef TTC weer een kans op terugkeer in de klas; maar nee, laat maar op de gang staan. Kan een latertje worden.

Volgens mij heb ik iets gemist. Is dit een online klaslokaal??

[TTC 1.560]

Zojuist zei Mount Freedom:

Volgens mij heb ik iets gemist. Is dit een online klaslokaal??

Nee, het is als in een kleuterschool, als een leerling een vraag stelt die niet in het programmaboekje staat, mag je buiten gaan staan.

[Dat beloof ik 990]

1 minuut geleden zei Mount Freedom:

Volgens mij heb ik iets gemist. Is dit een online klaslokaal??

Een dikke plume voor deze vaststelling. Oeps. Pluim natuurlijk. Schreef ik plume? Haha, silly me.

[Mount Freedom 33]

2 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Een dikke plume voor deze vaststelling. Oeps. Pluim natuurlijk. Schreef ik plume? Haha, silly me.

Ik prefereer kudos.

[Dat beloof ik 990]

2 minuten geleden zei Mount Freedom:

Ik prefereer kudos.

Je ne suis pas surpris.

[Mount Freedom 33]

8 minuten geleden zei TTC:

Nee, het is als in een kleuterschool, als een leerling een vraag stelt die niet in het programmaboekje staat, mag je buiten gaan staan.

Dan zal het wel druk op de gang zijn.

[TTC 1.560]

49 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

En maakt hij zich schuldig aan minstens twee drogredenen: Argumentum ad ignorantium, Argumentum ad verecumdiam. Maar zeker ook: Argumentum ad baculum, Argumentum ad populum, en vaak: Argumentum ad elenchi.

Hoe moeilijk kan het zijn, binnen het kader van de verzoeningsleer bekijken we eerst de onderliggende problematiek die aan de oppervlakte de strijd voedt, of dat wat onwetend buiten het collectieve aandachtsveld valt en vrijwel auto-immuun wordt verder gedragen. Tenzij je werkelijk geen greintje ernst aan de dag kan leggen, geven we je de ruimte om een aantal van die elementen toe te lichten, zo wordt je terug een beetje geloofwaardig voor anderen. Succes lieve meester, we zullen braaf zijn en luisteren.

[Jurriën Sr. 141]

6 minuten geleden zei thom:

24 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

1. Dat begrijp ik. Dat is echter moeilijk te ontdekken als je de indruk wekt dat wel te zijn.
2. Mijn inziens is het dan beter eerst een vraag te stellen of we wel hetzelfde begrip van een woord, mening of tekst hebben. Voorbeeld: ik ben christen. Maar eh ... wat versta je daar eigenlijk onder? Nu begrijp ik dat het wat lastig is, om elk begrip eerst te synchroniseren. Maar veel discussie gaat juist wel op dat punt mis.
3. Voorbeelden van drogredenen:

• Als je dit niet gelooft ga je verloren (dreigement): Argumentum ad baculum;
• Op een gebrek of eigenaardigheid van de persoon spelen (ja, jij bent ...): Argumentum ad hominem;
• Gebruikmaken van de onwetendheid van de ander met betrekking tot een aspect van het onderwerp (Het is ook bekend dat ...): Argumentum ad ignorantium;
• Een beroep doen op de autoriteit van een ander (Calvijn is het met me eens dat ...): Argumentum ad verecumdiam;
• Bij het argumenteren inspelen op groepssentimenten of nationale gevoelens (Een echte ... doet dit of dat wel of niet) : Argumentum ad populum;
• Het argument heeft betrekking op een ander onderwerp dat niet ter discussie staat (dit is misschien wel de meest voorkomende: Argumentum ad elenchi. Deze drogreden is het minst goed direct te herkennen.

1, Waarom doe je zo? Is dit niet 3. punt 2 Op een gebrek of eigenaardigheid spelen van de persoon? ( ja, jij bent..)

2. De vraag; wat is een Christen is diverse keren door mij gesteld, juist om de diepgang van dat woord te toetsen. Wat versta jij onder een Christen Jurriën?

3. Ik kan mij daarin, in jouw punten niet vinden. Ik denk dat je je vergist, 2x je.  

1. Nee, dat is geen drog-argument, om de eenvoudige reden dat het een conclusie is. Misschien had ik beter kunnen schrijven: Het is echter moeilijk te ontdekken (dat je geen taalvirtuoos bent) als ik de indruk krijg (door jouw schrijven) dat je dat wel bent (Mijn indruk is dus fout). Het zou een argument zijn, als ik zou schrijven: Ik ontdek niet dat je een taalvirtuoos bent (stelling), omdat (= om reden van) je dat verborgen houdt (argument), Dit is echter geen drog-argument; dit is dat wel: ..., "omdat je dat handig voor mij verborgen houdt". Het Argumentum ad hominem is dan dat ik jouw 'handigheid' toeschrijf. Overigens zie ik nu wel in, dat ik wel eens van dit drog-argument gebruik heb gemaakt. Ik zal m'n best doen dat niet meer te doen.
2. Een christen is eenvoudig een discipel (volgeling) van Jezus: Joh 8:12 (HSV) "Jezus dan sprak opnieuw tot hen en zei: Ik ben het Licht der wereld; wie Mij volgt, zal beslist niet in de duisternis wandelen, maar zal het licht van het leven hebben". Het probleem is echter, dat Jezus niet meer lijfelijk op deze wereld wandelt. Een christen is dus nu iemand die Jezus geestelijk volgt; Jezus is Heer en Meester over z'n leven. Je kun jezelf als christen herkennen als je ervaart wat Jezus zelf als kenmerk van het volgen noemt: hij "zal beslist niet in de duisternis wandelen, maar zal het licht van het leven hebben". Een volgeling van Jezus, een christen, is dus iemand die het licht van het leven (dat weer uit Christus komt) heeft.
3. Kan ik me wel voorstellen. Als je maar begrijpt dat ik een gesprek als dit prima vind. Maar ik hoop dat je het niet erg vindt als ik je wijs op, wat ik meen, een drogreden is. We kunnen er dan gewoon over praten. Ik, voor mijn deel, ben er niet op uit om iemand op stang te jagen (ook al gebeurt dat soms wel). Ben jij fatsoenlijk, ben ik het ook.

NB: Print het drogredenen lijstje maar uit; kun je me in de gaten houden.  

[TTC 1.560]

10 minuten geleden zei Mount Freedom:

Dan zal het wel druk op de gang zijn.

Eigen aan de verzoeningsleer, een paradigmashift of perceptieverschuiving is volgens Thomas Kuhn een ontwikkeling die leidt tot een dramatisch ander beeld van hoe de werkelijkheid in elkaar zit. Vaak ontstaat bij zo’n ontwikkeling een grote tegenstelling tussen de voor- en tegenstanders. Het is als zeggen dat we over hetzelfde bezig zijn maar iemand denkt dat het over iets anders gaat, wat het christelijke jolijt een graad verhoogt, vooral de belachelijkheidswaarde.

[Jurriën Sr. 141]

23 minuten geleden zei Mount Freedom:

44 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

NB: Ik dacht, ik geef TTC weer een kans op terugkeer in de klas; maar nee, laat maar op de gang staan. Kan een latertje worden.

Volgens mij heb ik iets gemist. Is dit een online klaslokaal??

Ja, je hebt iets gemist. Nee, dit is geen online klaslokaal. Je bevindt je echt op Credible, gewoon een forum.

 

[TTC 1.560]

3 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Print het drogredenen lijstje maar uit, kun je me in de gaten houden.

Heb je nu dat neutrale element al eens bekeken, naargelang jouw vrije wil mag je het hanteren, is dat niet vriendelijk? 

[Jurriën Sr. 141]

25 minuten geleden zei TTC:

Nee, het is als in een kleuterschool, als een leerling een vraag stelt die niet in het programmaboekje staat, mag je buiten gaan staan

Op een kleuterschool wordt het stellen van vragen buiten het programmaboekje juist aangemoedigd. Valt je dat niet op?

[TTC 1.560]

6 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

Als je maar begrijpt dat ik een gesprek als dit prima vind. Maar ik hoop dat je het niet erg vindt als ik je wijs op, wat ik meen, een drogreden is.

Als het christendom zich tot doel om iedereen in slaap te wiegen, kunnen we niet anders dan het succes beamen.