Oorlog in de geest

[Mcmadtasty 228]

22 minuten geleden zei Bastiaan73:

"We are spirits in the material world"

Niet alle vragen zijn in deze toestand te beantwoorden, dus ik laat me verrassen  

 

[Zola 59]

Sorry. Ik reageerde per ongeluk op een oud bericht, dus verwijderd, 

3 september 2020 bewerkt door Zola

[Dat beloof ik 990]

Op 3-9-2020 om 12:10 zei Mcmadtasty:

Dat is een uitspraak die op  een definitie waarin leven gekoppeld is aan een lichaam en de bewering dat wij het lichaam zijn.
Daarbij is het een aanname dat datgene wat is, waargenomen moet kunnen worden, meetbaar moet kunnen zijn. 
Die veronderstelling creëert een beeld van de werkelijkheid, maar levert geen bewijs van de werkelijkheid.
Het levert alleen maar bewijs van dat waargenomen kan worden, het bewijst niet dat alles waargenomen wordt

Fijn dat je aannames en bewijs in je redenaties overweegt en betrekt. Dan kun je dus direct leven naa de dood in de prullenbak kieperen.

Op 3-9-2020 om 12:10 zei Mcmadtasty:

Dat geldt dus alleen maar wanneer wij het lichaam ook werkelijk zijn.
Op het moment dat wij iets anders zijn dan het lichaam, krijg je mogelijk een heel ander verhaal, waarin de gegeven definities van leven en dood totaal niet te gebruiken zijn, waarop de bewering van mij volgt:

Pas hier dus even jouw redenatie van aanname en bewijs op toe.

[Mcmadtasty 228]

17 uur geleden zei Dat beloof ik:

Fijn dat je aannames en bewijs in je redenaties overweegt en betrekt. Dan kun je dus direct leven naa de dood in de prullenbak kieperen.

Pas hier dus even jouw redenatie van aanname en bewijs op toe.

dan begrijp je dat wat ik schreef anders dan dat ik bedoel.

Bewijs zegt me namelijk niets. Bewijs is het resultaat van iets dat waarneembaar of meetbaar is.
Er is echter geen bewijs dat alles waarneembaar en meetbaar is.

Dat er geen leven na de dood is, is een bewering vanuit het waarneembare en meetbare en aangezien dit nog nooit gemeten is of is waargenomen wordt beweerd dat er geen leven na de dood is. Maar dat berust op de aanname dat alles meetbaar en waarneembaar is. Bewijs als zijnde het is controleerbaar berust op de aanname dat alles meetbaar en waarneembaar is.
Op het moment dat je het niet kunt waarnemen is het niet te controleren dus is er geen bewijs. 
Die stelling dat bewijsvoering overtuigend is voor wat iets in werkelijkheid is, is  dus onzin.
Het laat alleen maar het perspectief zien van het waarneembare, zonder ook maar enig inzicht te hebben in het niet waarneembare.

Daarmee verschilt de wetenschappelijke visie totaal niet van een religieuze visie waarin als het ware een werkelijkheid gebaseerd wordt op aanname rondom een object.

Er is dus geen enkele zekerheid over of de betreffende kennis die aanwezig is wel overeenkomt met de werkelijkheid. Het betreft alleen maar een overeenkomst van het denkbeeld van werkelijkheid.

Omdat het om een overeenkomstig beeld gaat van het denkbeeld, wordt dus eigenlijk alleen maar de aanname steeds opnieuw bevestigd en niet de werkelijkheid.

 

5 september 2020 bewerkt door Mcmadtasty

[Dat beloof ik 990]

23 minuten geleden zei Mcmadtasty:

dan begrijp je dat wat ik schreef anders dan dat ik bedoel.

Bewijs zegt me namelijk niets. Bewijs is het resultaat van iets dat waarneembaar of meetbaar is.
Er is echter geen bewijs dat alles waarneembaar en meetbaar is.

Grappig deze twee zinnen achter elkaar.

Eerst "Bewijs zegt me niets" en direct daarop "er is geen bewijs dat".

Lastig hé, consequent redeneren ? ?

[Mcmadtasty 228]

19 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Grappig deze twee zinnen achter elkaar.

Eerst "Bewijs zegt me niets" en direct daarop "er is geen bewijs dat".

Lastig hé, consequent redeneren ? ?

Nee hoor, het is maar wat je wilt lezen denk ik.

 

[Dat beloof ik 990]

15 uur geleden zei Mcmadtasty:

Nee hoor, het is maar wat je wilt lezen denk ik.

 

Ik lees gewoon wat er staat en dat zijn dingen die tegengesteld zijn aan elkaar, waardoor je jezelf onderuit haalt. Vandaar mijn simpele vaststelling. 

 

[Mcmadtasty 228]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik lees gewoon wat er staat en dat zijn dingen die tegengesteld zijn aan elkaar, waardoor je jezelf onderuit haalt. Vandaar mijn simpele vaststelling. 

 

Laat me het anders stellen.
Bewijs stelt feiten.
Feiten komen voort uit het waarneembare, echter is het geen feit dat alles waarneembaar is.
Wat blijft er dan over aan betrouwbaarheid van een feit.
Bewijslast projecteert of iets waar is. Echter waarheid heeft niets met de werkelijkheid te maken.
Het heeft alleen maar iets te maken met het perspectief.
Het perspectief is dat alles waarneembaar is.
Op het moment dat je het niet waarneembare betrekt blijft er niets van waarheid over en kan men alleen maar speculeren.
Aangezien het dus geen feit is dat alles waarneembaar is, is hoe de wereld eruit ziet als wat nu precies het leven veroorzaakt, speculatie. Een zelf gecreëerd verhaal rondom het waarneembare dat de illusie van werkelijkheid schept.

 

[Dat beloof ik 990]

2 uur geleden zei Mcmadtasty:

Laat me het anders stellen.
Bewijs stelt feiten.
Feiten komen voort uit het waarneembare, echter is het geen feit dat alles waarneembaar is.
Wat blijft er dan over aan betrouwbaarheid van een feit.
Bewijslast projecteert of iets waar is. Echter waarheid heeft niets met de werkelijkheid te maken.
Het heeft alleen maar iets te maken met het perspectief.
Het perspectief is dat alles waarneembaar is.
Op het moment dat je het niet waarneembare betrekt blijft er niets van waarheid over en kan men alleen maar speculeren.
Aangezien het dus geen feit is dat alles waarneembaar is, is hoe de wereld eruit ziet als wat nu precies het leven veroorzaakt, speculatie. Een zelf gecreëerd verhaal rondom het waarneembare dat de illusie van werkelijkheid schept.

 

Uit datgene wat we wél kunnen waarnemen kunnen we wel degelijk conclusies en bewijs trekken.
Een lichaam leeft en als het dood gaat houdt het leven van dat lichaam op.

Je stelt daar een fantasie naast: er is 'iets'  dat toch in even blijft.
En dan maak je vervolgens de gedachtenkronkel dat deze fantasie over het leven niet bewezen kan worden en dat daarom datgene wat we wél kennen van het leven ook maar als niet bewezen moet worden beschouwd.

Die kronkel klopt niet. Die is alleen maar opgesteld om jouw fantasie serieus te laten klinken. Maar als je dat niet ziet kan ik me voorstellen dat je het onderscheid tussen werkelijkheid en fantasie helemaal kwijt raakt.

[Willempie 1.410]

Op 3-9-2020 om 06:42 zei Dat beloof ik:

Daar steekt geen onzin in aangezien er nog nooit is waargenomen dat er iets uit dat lichaam door blijft leven. 

Dus virussen ook niet.

 

Op 3-9-2020 om 06:42 zei Dat beloof ik:

Een vrij simpele vraag hoor: het ophouden van leven. Als een lichaam ophoudt te leven,  is het dus dood.

Een vrij simpel antwoord is dat het lichaam dan dood is.

[Mcmadtasty 228]

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Uit datgene wat we wél kunnen waarnemen kunnen we wel degelijk conclusies en bewijs trekken.

Klopt echter zijn die conclusies en het bewijs alleen maar op het waarneembare gebaseerd en niet op datgene wat je niet waarneemt maar mogelijk aanwezig is.

 

Citaat

Een lichaam leeft en als het dood gaat houdt het leven van dat lichaam op.

Je stelt daar een fantasie naast: er is 'iets'  dat toch in even blijft.

Nee, ik heb het er over wanneer wij het lichaam niet zijn en wij het zijn die leven, dus niet het lichaam.
Dan krijg je bijvoorbeeld iets als dat een lichaam functioneert in aanwezigheid van leven en in afwezigheid van leven niet functioneert.

Het lichaam sterft dus dan geen dood, want het heeft niet geleefd. 
De vraag is dan, wanneer wij niet het lichaam zijn en het lichaam verlaten, wat betekent dat voor datgene wat leven is?
Bestaat de dood wel?

 

Citaat

En dan maak je vervolgens de gedachtenkronkel dat deze fantasie over het leven niet bewezen kan worden en dat daarom datgene wat we wél kennen van het leven ook maar als niet bewezen moet worden beschouwd.

Die kronkel klopt niet. Die is alleen maar opgesteld om jouw fantasie serieus te laten klinken. Maar als je dat niet ziet kan ik me voorstellen dat je het onderscheid tussen werkelijkheid en fantasie helemaal kwijt raakt.

Alweer mis.
Bewijs gaat over dat wat waarneembaar is, het niet waarneembare kent geen bewijs.
Datgene wat bewezen is sluit het niet waarneembare buiten, terwijl niet geweten wordt wat het niet waarneembare inhoudt.

Het bewijs laat iets in perspectief zien van het waarneembare en dient ook zo gezien te worden niet als zijnde een vaststaand feit en zeker niet als een absolute waarheid.

[Bastiaan73 705]

Op 21-8-2020 om 11:10 zei Mcmadtasty:

wanneer ik de illusie van de fantasie van de geest gebruik

Wat betekent 'geest' voor jou?

[Mcmadtasty 228]

@Bastiaan73De geest is voor mij het onstoffelijk wezen van de mens, zoals de gedachte.

[Bastiaan73 705]

4 minuten geleden zei Mcmadtasty:

@Bastiaan73De geest is voor mij het onstoffelijk wezen van de mens, zoals de gedachte.

Heb je daarmee dan niet je eigen vraag beantwoord?

1 uur geleden zei Mcmadtasty:

...
De vraag is dan, wanneer wij niet het lichaam zijn en het lichaam verlaten, wat betekent dat voor datgene wat leven is?
...

 

[Dat beloof ik 990]

5 uur geleden zei Willempie:

Op 3-9-2020 om 06:42 zei Dat beloof ik:

Daar steekt geen onzin in aangezien er nog nooit is waargenomen dat er iets uit dat lichaam door blijft leven. 

Dus virussen ook niet.

Klopt. En als een lichaam blijft leven, blijven de virussen die daar in zitten ook leven.

2 uur geleden zei Mcmadtasty:

Klopt echter zijn die conclusies en het bewijs alleen maar op het waarneembare gebaseerd en niet op datgene wat je niet waarneemt maar mogelijk aanwezig is.

Die conclusies zijn inderdaad gebaseerd op waarnemingen en niet op fantasie. En dat is maar goed ook.

2 uur geleden zei Mcmadtasty:

Nee, ik heb het er over wanneer wij het lichaam niet zijn en wij het zijn die leven, dus niet het lichaam.
Dan krijg je bijvoorbeeld iets als dat een lichaam functioneert in aanwezigheid van leven en in afwezigheid van leven niet functioneert.

Het lichaam sterft dus dan geen dood, want het heeft niet geleefd. 
De vraag is dan, wanneer wij niet het lichaam zijn en het lichaam verlaten, wat betekent dat voor datgene wat leven is?

Weet ik veel, het is jouw fantasie ?

[Dat beloof ik 990]

2 uur geleden zei Mcmadtasty:

Het bewijs laat iets in perspectief zien van het waarneembare en dient ook zo gezien te worden niet als zijnde een vaststaand feit en zeker niet als een absolute waarheid

 

Op 5-9-2020 om 16:18 zei Mcmadtasty:

Bewijs zegt me namelijk niets.

Het blijft aandoenlijk,  daar gestuntel met tegenstrijdige berichten

[Mcmadtasty 228]

@Bastiaan73 Antwoorden die er te vinden zijn, zijn speculatief verbonden aan aannames en dat zal ook zo blijven.
Of dat nu een aanname is dat God bestaat of de aanname dat de werkelijkheid waarneembaar is. Het komt allemaal neer op dat wat iemand  geloofd.
Het antwoord wacht op mij, op het moment dat mijn hart stopt met kloppen. Dan vervalt  "als" en dan is het wat het is.
 

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

 

Het blijft aandoenlijk,  daar gestuntel met tegenstrijdige berichten

Niets tegenstrijdigs aan.

[Mullog 641]

13 uur geleden zei Mcmadtasty:

Het antwoord wacht op mij, op het moment dat mijn hart stopt met kloppen. Dan vervalt  "als" en dan is het wat het is.

Met als kanttekening dat je mogelijk nooit zult weten wat het antwoord dan is.

[Mcmadtasty 228]

@MullogOok mogelijk.
Alles wat ik nu kan bedenken doet dus totaal niet ter zake, want het veranderd niets aan dat wat er is.
Het enige waar het invloed op heeft, is mijn huidige staat van zijn.
Dat wat jou voor de voeten werd geworpen over het gedood worden, is angst creëren, zonder te weten waar men het nu werkelijk over heeft.

 

7 september 2020 bewerkt door Mcmadtasty

[Chiel Fernig 75]

Op 17-8-2020 om 17:05 zei Wouter Philippaerts:

Racisme en het de strijd tegen de duistere machten in de wereld. Predikant Hedwig Komproe schreef een interessant artikel op debijbel.nl. Hij linkt gedachten die leiden tot emoties, de zogenaamde rationele emotieve therapie aan een Bijbeltekst. Als je je gedachten in Christus bewaart zal je je beter gaan voelen. Zo wil hij naar racisme kijken. Vooral hoe hij zelf omgaat met mensen die haatgevoelens hebben tegen anders gekleurden. In de geest wordt de strijd gevoerd zowel voor het omgaan met als tegen racisme. Psychologie en religie gaan hier mooi samen. Zou een christen niet altijd een beetje een psycholoog in zich hebben? 

Als je toebehoort aan een bepaalt ras en als dat door het slijk wordt gehaald dan kan dat behoorlijk pijnlijk zijn.

Op 17-8-2020 om 17:05 zei Wouter Philippaerts:

Racisme en het de strijd tegen de duistere machten in de wereld. Predikant Hedwig Komproe schreef een interessant artikel op debijbel.nl. Hij linkt gedachten die leiden tot emoties, de zogenaamde rationele emotieve therapie aan een Bijbeltekst. Als je je gedachten in Christus bewaart zal je je beter gaan voelen. Zo wil hij naar racisme kijken. Vooral hoe hij zelf omgaat met mensen die haatgevoelens hebben tegen anders gekleurden. In de geest wordt de strijd gevoerd zowel voor het omgaan met als tegen racisme. Psychologie en religie gaan hier mooi samen. Zou een christen niet altijd een beetje een psycholoog in zich hebben? 

Je gebruikt het woord "psycholoog". In mijn leven heb ik daar baat bij gehad. 4 of 5 keer ben ik opgenomen geweest in een psychiatrisch ziekenhuis. Ik geloof ook in een samenwerking van verstand (ratio) en gevoel. Daar werd in de het ziekenhuis nuttig (psychologisch) onderwijs over gegeven, daardoor ben ik gegroeid. Ik ben nieuwsgierig waar de tekst die jij noemt staat.

[Chiel Fernig 75]

Op 17-8-2020 om 17:05 zei Wouter Philippaerts:

Racisme en het de strijd tegen de duistere machten in de wereld.

Wij hebben inderdaad te maken met een geestelijke strijd. Pscyche betekent "geest" heb ik me laten uitleggen. Wij zijn geestelijke wezens en zijn in staat met geestelijke wezens te communiceren. Zoals met de Heilige Geest. Dat kan omdat wij gemaakt zijn met een geest. Er staat: jullie hebben te worstelen tegen de geesten in de lucht. Dat zijn de boze geesten, de wereldbeheersers van deze tijd. Als we het aan de boze geesten overlaten dan worden we helemaal gek en kapot gemaakt.

[Chiel Fernig 75]

Op 17-8-2020 om 17:05 zei Wouter Philippaerts:

Racisme en het de strijd tegen de duistere machten in de wereld. Predikant Hedwig Komproe schreef een interessant artikel op debijbel.nl. Hij linkt gedachten die leiden tot emoties, de zogenaamde rationele emotieve therapie aan een Bijbeltekst. Als je je gedachten in Christus bewaart zal je je beter gaan voelen. Zo wil hij naar racisme kijken. Vooral hoe hij zelf omgaat met mensen die haatgevoelens hebben tegen anders gekleurden. In de geest wordt de strijd gevoerd zowel voor het omgaan met als tegen racisme. Psychologie en religie gaan hier mooi samen. Zou een christen niet altijd een beetje een psycholoog in zich hebben? 

Niet haten maar liefhebben. De geest die haat veroorzaakt kunnen we verslaan door lief te hebben. Dat is wat de Heilige Geest doet. Johannes heeft het daarover.

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei Chiel Fernig:

Niet haten maar liefhebben. De geest die haat veroorzaakt kunnen we verslaan door lief te hebben. Dat is wat de Heilige Geest doet. Johannes heeft het daarover.

Maw: als je de narcist maar genoeg lief hebt veranderd deze wel?

[Chiel Fernig 75]

21 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Maw: als je de narcist maar genoeg lief hebt veranderd deze wel?

Dat weet ik niet. het gaat hier om het tegengaan van haat. Alles heeft zo zijn eigen manier om mee te dealen.

[Zola 59]

Op 6-9-2020 om 22:12 zei Dat beloof ik:

 

Het blijft aandoenlijk,  daar gestuntel met tegenstrijdige berichten

Als zowel het verleden als de externe wereld alleen bestaan in het bewustzijn, en als het bewustzijn controleerbaar is, wat dan?