Eerste vrouwelijke GKv dominee.

[Kaasjeskruid 994]

17 minuten geleden zei Fundamenteel:

Dat is niet off topic maar wederom boven uw niveau. Een reformatie waarin vrouwelijke predikanten of mannelijke predikanten niet de bepalende factor zijn maar 1 ieder 1 is in Christus.

Je beseft toch dat ge de afgelopen week de grootste trol aanwezig zijt geweest? Schijnchristen dat je bent (gedenk uw pm wat je stuurde, ik weet wat ik hier zeg)

Die PM over 8 politieagenten die mij moesten verwijderen uit het huis van me ex vriendin? Tja, als je aan de hand daarvan mij voor schijnchristen wil uitmaken is dat jouw probleem. Meneer van de zogenaamde hoed en de rand.

1 juli 2020 bewerkt door Kaasjeskruid

[Fundamenteel 1.017]

11 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Die PM over 8 politieagenten die mij moesten verwijderen uit het huis van me ex vriendin? Tja, als je aan de hand daarvan mij voor schijnchristen wil uitmaken is dat jouw probleem.

Een christen behoort zijn vrouw te eren zoals Christus zijn kerk eerde. DAt is alles wat ik daarover zeg. 

1 juli 2020 bewerkt door Fundamenteel
2e vrouw is een kerk ^)

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei Fundamenteel:

Een christen behoort zijn vrouw te eren zoals Christus zijn vrouw eerde. DAt is alles wat ik daarover zeg. 

Ie bent een grote lullert, die vertrouwelijke zaken tegen de ander gaat gebruiken om zelf beter uit de hoek te komen. Slapjanus.

[Fundamenteel 1.017]

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Ie bent een grote lullert, die vertrouwelijke zaken tegen de ander gaat gebruiken om zelf beter uit de hoek te komen. Slapjanus.

Kerel, gij begon met “je ditjes en je datjes” en spelt hier iedereen de les alsof uw kak niet stinkt en ge gered zijt door Zijn genade zonder die zelf te k unnen toepassen op een ander?

Ga toch viskes vangen en bakken man.

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei Fundamenteel:

Kerel, gij begon met “je ditjes en je datjes” en spelt hier iedereen de les alsof uw kak niet stinkt en ge gered zijt door Zijn genade zonder die zelf te k unnen toepassen op een ander?

Ga toch viskes vangen en bakken man.

Ik zal een rooster voor je reserveren. Blaaskaak uit Belgie.

[Fundamenteel 1.017]

Zojuist zei Kaasjeskruid:

Ik zal een rooster voor je reserveren. Blaaskaak uit Belgie.

Moslim

[Zola 59]

2 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Logisch, ik zal dan ook niet trouwen met een vrouw die denkt dat ik haar wil verkrachten.

Je begrijpt het niet. Maar dat geeft niet, ik zal het je nog een keer uitleggen.  Als jij een onderdanige vrouw wilt dan kun jij wel denken dat je de liefde bedrijft en zelfs zij kan in die illusie geloven, maar in werkelijkheid ben je haar geestelijk aan het verkrachten en is zij geestelijk aan het hoereren.  Je onderdrukt haar namelijk doordat je een onderdanige vrouw wilt. Je dwingt haar haar androgyne mannelijke deel te amputeren. Oftewel de Christus. Je verkracht de Christus in haar.

En zij hoereert (om de enige termen te gebruiken die jij nou eenmaal verstaat), want ze staat jou toe jouw androgyne vrouwelijke zelf te amputeren, oftewel de Heilige Geest te amputeren, te bedroeven.

Was jij het niet die beweerde dat de genade onvoorstelbaar hogere eisen stelt dan de wet? Het tegendeel is waar. Genade is overvloeiende liefde. En als jij daar geen kanaal van wilt Zijn kun je die ook niet ontvangen. Simpel zat.

Wie de Heilige Geest niet heeft heeft ook de Vader niet.

Wie de Heilige Geest niet heeft heeft ook de Zoon niet.

Wie geen heilige geest heeft is een verkrachter en een hoereerder.

 

De Heilige Geest is God de Moeder.

Bekijk je dit op het niveau van de wereldziel dan begrijp je ook waarom er steeds meer transgenders zijn.  Het leed in het collectief onderbewuste komt tot uitdrukking in de materie.

En wat doet het christendom weer? Die mensen veroordelen. 

Maar, zeggen ze, God bestaat.

1 juli 2020 bewerkt door Zola

[Bastiaan73 705]

3 uur geleden zei Fundamenteel:

Dat is al in het zaad bepaald.

Maar niet door de mannekes zelf.

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Wat zou het vereisen om het christendom opnieuw te reformeren? Een scheiding tussen protestanten en christenen die terugkeren naar de Christus voor Rome Hem als blanke begon af te beelden en hun heidense rituelen er tussen mengde.

[Kaasjeskruid 994]

42 minuten geleden zei Zola:

androgyne vrouwelijke zelf

Ik heb geen verstand van interseksuele aandoeningen. Heb er gelukkig ook geen last van.

[Zola 59]

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Ik heb geen verstand van interseksuele aandoeningen. Heb er gelukkig ook geen last van.

Nee. Een transgender weet het tenminste van zichzelf. Maar jij niet. Jij bent gezond. 

 

[Tomega 311]

17 uur geleden zei Naeva:

Als de man dan gewoon de vrouw liefheeft zoals Christus de kerk heeft liefgehad dan valt die ogenschijnlijke hiërarchie meteen weer weg

Als de hiërarchie dan niet geldt tussen Christus en de gemeente, hoe zou jij dan niet gelijk zijn aan God? En hoe zou God of Christus, dan jou aansturen? 

[Naeva 182]

3 uur geleden zei Tomega:

Als de hiërarchie dan niet geldt tussen Christus en de gemeente, hoe zou jij dan niet gelijk zijn aan God? En hoe zou God of Christus, dan jou aansturen? 

Ik heb volgens mij nergens gezegd dat er geen hiërarchie geldt tussen Christus en zijn gemeente?

Ik reageerde op de opmerking van Kaasjeskruid over dat de vrouw “gewoon onderdanig moet blijven, zoals het haar betaamt”, daarbij ook met zijn eerdere posts in dit topic in gedachten. Daar denk ik een toon/houding in tegen te komen die ik niet lees in het bijbelgedeelte. De opdracht aan de man om zijn vrouw lief te hebben zoals Christus de kerk, is misschien nog wel een verdergaande dan de opdracht aan de vrouw. Ja, natuurlijk is er een hiërarchische verhouding tussen Christus en zijn Kerk. Maar zoals in Filippenzen 2 ook prachtig omschreven staat: “Laat die gezindheid bij u zijn, welke ook in Christus Jezus was, die, in de gestalte Gods zijnde, het Gode gelijk zijn niet als een roof heeft geacht, maar Zichzelf ontledigd heeft, en de gestalte van een dienstknecht heeft aangenomen, en aan de mensen gelijk geworden is.” Dat zou een man tot nederigheid moeten brengen en niet tot heerszucht.

[Kaasjeskruid 994]

19 minuten geleden zei Naeva:

Ik reageerde op de opmerking van Kaasjeskruid over dat de vrouw “gewoon onderdanig moet blijven, zoals het haar betaamt”, daarbij ook met zijn eerdere posts in dit topic in gedachten. Daar denk ik een toon/houding in tegen te komen die ik niet lees in het bijbelgedeelte. De opdracht aan de man om zijn vrouw lief te hebben zoals Christus de kerk, is misschien nog wel een verdergaande dan de opdracht aan de vrouw. Ja, natuurlijk is er een hiërarchische verhouding tussen Christus en zijn Kerk. Maar zoals in Filippenzen 2 ook prachtig omschreven staat: “Laat die gezindheid bij u zijn, welke ook in Christus Jezus was, die, in de gestalte Gods zijnde, het Gode gelijk zijn niet als een roof heeft geacht, maar Zichzelf ontledigd heeft, en de gestalte van een dienstknecht heeft aangenomen, en aan de mensen gelijk geworden is.” Dat zou een man tot nederigheid moeten brengen en niet tot heerszucht.

Jij mag graag een hoop denken voor een ander. Met alle subjectieve gevolgtrekkingen van dien.

[Tomega 311]

40 minuten geleden zei Naeva:

Ik heb volgens mij nergens gezegd dat er geen hiërarchie geldt tussen Christus en zijn gemeente?

Ik reageerde op de opmerking van Kaasjeskruid over dat de vrouw “gewoon onderdanig moet blijven, zoals het haar betaamt”, daarbij ook met zijn eerdere posts in dit topic in gedachten.

Als je dan de hiërarchie erkent tussen Christus en zijn gemeente, waar je zegt dat:   

21 uur geleden zei Naeva:

Als de man dan gewoon de vrouw liefheeft zoals Christus de kerk heeft liefgehad dan valt die ogenschijnlijke hiërarchie meteen weer weg.

dan volgt daaruit één op één dat je erkent dat (een wettig vergelijk is dat) er een hiërarchie geldt Christus en de gemeente:

Citaat

Als de man dan gewoon gezag heeft over de vrouw zoals Christus gezag heeft over de kerk dan valt die ogenschijnlijke liefdeloosheid meteen weer weg.

Ben je het ermee eens dat ook jijzelf eens met met Kaasjeskruid waar je erkent dat (wettig te zeggen valt dat) de vrouw gewoon onderdanigheid verschuldigd is aan de man, zoals de gemeente onderdanigheid verschuldigd is aan Christus?

Dus:

40 minuten geleden zei Naeva:

de opmerking van Kaasjeskruid over dat de vrouw “gewoon onderdanig moet blijven, zoals het haar betaamt”

Wordt door jouw bevestigd en beaamd met de door jou ingebrachte vergelijking met Christus:

40 minuten geleden zei Naeva:

de opmerking van Naeva over (het wettig vergelijk dat) dat de gemeente “gewoon onderdanig moet blijven, zoals het haar betaamt”

Waarmee je dus dan kennelijk wel spanning of onmin of onenigheid ventileert,
maar inhoudelijk exact dezelfde mening toegedaan bent als Kaasjeskruid, die je hem als verwijt voorhoudt. 
Wel goed dan, dat we dat even helder hebben. Mee eens?

1 juli 2020 bewerkt door Tomega

[Naeva 182]

33 minuten geleden zei Tomega:

Ben je het ermee eens dat ook jijzelf eens met met Kaasjeskruid waar je erkent dat (wettog te zeggen valt dat) de vrouw gewoon onderdanigheid verschuldigd is aan de man, zoals de gemeente onderdanigheid verschuldigd is aan Christus?

Dus:

Wordt door jouw bevestigd en beaamd met de door jou ingebrachte vergelijking met Christus:

Waarmee je dus dan kennelijk wel spanning of onmin of onenigheid ventileert,
maar inhoudelijk exact dezelfde mening toegedaan bent als Kaasjeskruid, die je hem als verwijt voorhoudt. 
Wel goed dan, dat we dat even helder hebben. Mee eens?

Nee, niet mee eens. Ik vind namelijk niet dat de vrouw in het huwelijk onderdanigheid “verschuldigd” is.

Verder ventileer ik geen spanning of onmin, ik signaleer dat Kaasjeskruid een andere toon hanteert die in de Efezebrief. En dat is niet alleen een kwestie van vorm maar ook van inhoud. Door als man namelijk te zeggen dat ‘de vrouw gewoon onderdanig moet zijn’ (volgend op de denigrerende woorden in eerdere posts over oa de toneelschool) wordt het een wet, een bevel, een recht van de man om de vrouw aan zich te onderwerpen. En daar verzet ik me tegen omdat dat naar mijn overtuiging níet is wat Paulus bedoelt.

1 juli 2020 bewerkt door Naeva

[Kaasjeskruid 994]

16 minuten geleden zei Naeva:

Nee, niet mee eens. Ik vind namelijk niet dat de vrouw in het huwelijk onderdanigheid “verschuldigd” is.

Verder ventileer ik geen spanning of onmin, ik signaleer dat Kaasjeskruid een andere toon hanteert die in de Efezebrief. En dat is niet alleen een kwestie van vorm maar ook van inhoud. Door als man namelijk te zeggen dat ‘de vrouw gewoon onderdanig moet zijn’ (volgend op de denigrerende woorden in eerdere posts over oa de toneelschool) wordt het een wet, een bevel, een recht van de man om de vrouw aan zich te onderwerpen. En daar verzet ik me tegen omdat dat naar mijn overtuiging níet is wat Paulus bedoelt.

Typisch vrouwen die denken het beter te weten. Volledig subjectief gelul en enkel laster.

[Bastiaan73 705]

Wat een dom gelul allemaal eigenlijk. Tegen de 'stoere' christelijke mannen alhier die eventueel (en waarom eigenlijk?) een vrouw 'hebben' en er van die domme primitieve opvattingen op nahouden: wat vindt zij er eigenlijk van? Mag ze überhaupt iets vinden? Hebben jullie je slavinnetje naar eigen tevredenheid voldoende afgericht en op haar nederige plaatsje gezet? In de keuken? Achter het aanrecht? Met een hoofdbedekking? Zwijgend vooral?

En als je géén vrouw hebt: wtf lul je dan eigenlijk?

Oerdomme eikels.

1 juli 2020 bewerkt door Bastiaan73

[Tomega 311]

18 minuten geleden zei Naeva:

Nee, niet mee eens. Ik vind namelijk niet dat de vrouw in het huwelijk onderdanigheid “verschuldigd” is.

Als het "verschuldigd" maakt dat je niet vind dat de vrouw in het huwelijk onderdanigheid “verschuldigd” is, hoewel je wel vindt dat die onderdanigheid er is, vind je dan niet dat je wel wat erg gevoelig bent? Is het niet een idee om wat minder op de toon en wat meer op de inhoud te spelen? Want inhoudelijk ben je het dus nog gewoon eens met Kaasjeskruid.

 

[Zola 59]

18 uur geleden zei antoon:

of als laatste je bent Atheist en je maakt dat duidelijk kenbaar, kan ook.

 

Want?  Dan kun je hem tenminste een paarse ster opplakken? Allemaal in hokjes is wel zo duidelijk voor je, dat vind je fijn. Maar zo zit het leven niet in elkaar. Dus jammer joh, ik ben en blijf agnost.  Maar als ik geen agnost was dan was ik atheïst.  Ik heb veel vrienden die atheïst zijn. Of seculiere moslims. Heel wat beter mee te leven  dan al die pseudodominees. Marokkaans eten is trouwens ook erg lekker.  Ik denk dat als Jezus nu rondliep op aarde, dat hij ook wel eens atheïst of agnost zou kunnen zijn, of een seculiere moslim, of hindoe.

Maar geen Jehova Getuige. Dat is voor mij onmogelijk dat Jezus een Jehova Getuige zou zijn. Uitgesloten. Tenzij een pimo. Dat zou kunnen.

1 juli 2020 bewerkt door Zola

[Zola 59]

Prima hoor al die afdelingen. Maar mensen zijn niet in hokjes te delen.  Laat ze gewoon vrij om te zijn wie zij willen zijn en voer je gesprek gewoon op inhoud.  

[Naeva 182]

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Typisch vrouwen die denken het beter te weten. Volledig subjectief gelul en enkel laster.

Says it al. 
 

@Tomega Nee, Kaasjeskruid en ik zijn het niet eens. En dat heeft er alles mee te maken dat toon en inhoud niet los van elkaar verkrijgbaar zijn, zoals bovenstaande reactie van Kaasjeskruid perfect illustreert. Waarvoor dank.

[Zola 59]

1 uur geleden zei Bastiaan73:

Wat een dom gelul allemaal eigenlijk. Tegen de 'stoere' christelijke mannen alhier die eventueel (en waarom eigenlijk?) een vrouw 'hebben' en er van die domme primitieve opvattingen op nahouden: wat vindt zij er eigenlijk van? Mag ze überhaupt iets vinden? Hebben jullie je slavinnetje naar eigen tevredenheid voldoende afgericht en op haar nederige plaatsje gezet? In de keuken? Achter het aanrecht? Met een hoofdbedekking? Zwijgend vooral?

En als je géén vrouw hebt: wtf lul je dan eigenlijk?

Oerdomme eikels.

“een vrouw ‘hebben’”

Een vrouw ‘houden’  lijkt het meer. Zoals je kippen houdt of honden. 

7 minuten geleden zei Naeva:

Says it al. 
 

@Tomega Nee, Kaasjeskruid en ik zijn het niet eens. En dat heeft er alles mee te maken dat toon en inhoud niet los van elkaar verkrijgbaar zijn, zoals bovenstaande reactie van Kaasjeskruid perfect illustreert. Waarvoor dank.

Dat ben ik met je eens. Nu begrijp ik denk ik wat je bedoelt.  Was de toon anders dan was er een opening naar ontwikkeling. Nu blokkeert hij die voor zichzelf. 

Je hebt een duidelijk inhoudelijke reactie gegeven en hij reageert op een manier alsof ie een holenmens is.

Hoe komt dat, vraag ik me af. 

Vaderlijk voorbeeld gehad dat zo was? 

Het Jahwistische godsbeeld?  Als je babies tegen de rotsen dood slaan als van God afkomstig kunt blijven verdedigen, waartoe ben je dan in je geweten nog meer in staat ?

Vraag ik me af.

[Naeva 182]

32 minuten geleden zei Zola:

“een vrouw ‘hebben’”

Een vrouw ‘houden’  lijkt het meer. Zoals je kippen houdt of honden. 

Dat ben ik met je eens. Nu begrijp ik denk ik wat je bedoelt.  Was de toon anders dan was er een opening naar ontwikkeling. Nu blokkeert hij die voor zichzelf. 

Het gaat me niet om de persoon Kaasjeskruid. Hij is wie hij is en dat accepteer ik als feit. Ik verwacht niet dat we het eens worden en dat hoeft ook niet. De enige reden dat ik reageer, is dat hij door zijn toon een boodschap van onderdrukking verspreidt (namelijk: ‘ik, man, heb er recht op dat jij, vrouw, je onderwerpt’), die volgens hem bijbels is. En omdat dat naar mijn oprechte overtuiging níet de boodschap van Paulus is, doe ik een poging daar een andere interpretatie naast te zetten. 

Dat gezegd hebbende, brei ik er een eind aan. Het is niet de bedoeling dat een gesprek over Christus ontaardt in het soort gesprek dat nu is ontstaan. 

1 juli 2020 bewerkt door Naeva

[Tomega 311]

3 uur geleden zei Zola:

3 uur geleden zei Naeva:

Says it al. 

@Tomega Nee, Kaasjeskruid en ik zijn het niet eens. En dat heeft er alles mee te maken dat toon en inhoud niet los van elkaar verkrijgbaar zijn, zoals bovenstaande reactie van Kaasjeskruid perfect illustreert. Waarvoor dank.

Dat ben ik met je eens. Nu begrijp ik denk ik wat je bedoelt.  Was de toon anders dan was er een opening naar ontwikkeling. Nu blokkeert hij die voor zichzelf. 

Elk woord spiegelt zijn maker. Elk onvertogen woord zijn omgeving. Elke omgeving zijn beschaving.
Elke inhoud heeft een toon. Elke toon volgt zijn toonaard en zijn muzikant. Elke muzikant zijn aard en bezieling.
Elke muzikant volgt zijn muziek. Alle muziek trekt en raakt geesten. Alle geesten doen wat met de muziek. 
Maar waar de muzikanten inhoudelijk zwijgen in alle toonaarden, 
en ze gooien hun bladmuziek aan de kant, en beginnen een eigen vrije jamsessie, om de eigen muziek meer kracht bij te zetten,
daar wordt vergeten dat ze buiten hun boekje gaan, en diskwalificeren voor het filharmonisch ensemble:
Het wordt een eenzijdig roeptoeteren, voor zoveel mogelijk steun tot overstemming.

Op 30-6-2020 om 23:55 zei Kaasjeskruid:

Op 30-6-2020 om 23:41 zei Naeva:

niet per definitie betekent dat er in de Kerk een wezenlijk onderscheid is tussen man en vrouw. In de relatie Christus-Kerk is de Kerk namelijk één. Het gaat dan niet om Christus en zijn mannelijke kerkleden en Christus en zijn vrouwelijke kerkleden. Alle leden van de Kerk zijn immers één in Hem en vormen samen Christus’ Bruid.

Het gaat om morele gelijkheid tussen man en vrouw. Jezus is ook niet gelijk aan God de Vader, maar is wel God. Beiden hebben een verschillende rol en Jezus onderwerpt Zich dan ook aan God de Vader. Jezus verwacht dan ook onderwerping van Zijn Gemeente aan Hem en onderwerping van de vrouw aan de man. En niet alleen van zijn eigen vrouw, maar van alle vrouwen:

Doch ik wil, dat gij weet, dat Christus het Hoofd is eens iegelijken mans, en de man het hoofd der vrouw, en God het Hoofd van Christus. (1Kor.11:3, SV)

Kaasjeskruid is hier behoorlijk inhoudelijk, volgens mij. Stel: 
"Doch ik wil dat gij weet dat Sinterklaas het hoofd is van zijn dienstknecht, en de dienstknecht het hoofd over de kinderen, en de kinderen het hoofd over hun teddybeer (lief en stout zijn)."

Dan kunnen jullie wel roeptoeteren dat jullie favoriete zwarte piet (niet) zo fantastisch met kinderen omgaat, maar dat neemt helemaal niets weg van de ingestelde orde, welke orde dan ook inhoudelijk aan de orde kan zijn. 

De werkelijke blokkade hier zit bij vastlopen van ongeremde emotie en weerzin tot een zodanige frustratie, dat het verstand blokkeert.

Als het kind lief is, krijgt het lekkers, en als het stout is de roe.
Als zwarte piet de roe geeft voor lieve kinderen en lekkers voor de stoute, dan komt hij op het matje bij sinterklaas.
Als sinterklaas zijn taak verzuimt, dan wordt hij berispt door Dieuwertje Blok. 

Dus waarom zou je met flauwekul inbrengen dat de geldende orde geen geldingskracht heeft vanwege levende emoties over zwarte piet?

5 uur geleden zei Bastiaan73:

(...) domme primitieve opvattingen (...)

Soms zijn er hele volksstammen die niet verder komen dan op tilt slaan bij een bepaalde emotie, en dat dan ongeremd botvieren op de slachtoffers van hun gram. 
Beschaving is daarbij naar de aard van het woord, de mate waarin de samenleving zodanig is bijgeschaafd, getraind en onderwezen, dat zelfs in het hoofd en in het hart van de individuen iets van discipline aanwezig is om de spontaan opkomende geesten en emotie de baas te blijven, om dan ook iets verstandigs uit te brengen. 

Op 30-6-2020 om 23:41 zei Naeva:

Alle leden van de Kerk zijn immers één in Hem en vormen samen Christus’ Bruid.

Man en vrouw zullen ook niet huwen in de hemel, Mattheüs 22:29-30. Met jullie argument van gelijkheid voor Christus, plaats je dus tegelijk alle vormen van gelijk samenleven onder één noemer, inclusief de kinderen, terwijl je alle vormen van ongelijk samenleven buiten de geldende realiteit van Gods schepping en bedoeling plaatst.

Maar als de eenheid van Christus met de kerk mogelijk is, zonder dat Christus het stempel slavendrijver krijgt,
dan is op dezelfde voet ook de eenheid van man met zijn vrouw mogelijk, zonder dat de man het stempel krijgt dat hij een vrouw houdt. 

Dus de centrale vraag is: wie denk je dat Christus is?
Welke eer en hoedanigheid ben je aan Christus verschuldigd?
En dan geldt ook: vrouw geef uw man net zoveel eer. Niet om die man z'n ego, maar om de door God ingestelde orde: het is een rol.
En dan geldt ook: man geef uw vrouw de opoffering die Christus gaf. Niet omdat die vrouw whatever, maar omdat het Gods orde is: het is een rol.
En hoe meer waarde je legt in die functie en taak, hoe minder je het een rol noemt.
Maar in alle gevallen is het de liturgie van samenleven.

Of, terugkerend naar jullie punt: 
Als dan Christus en de kerk één zijn in de verhouding bruidegom-bruid, hoe willen jullie dan verdedigen dat dat huwelijk met Christus, anders geaard en gekenmerkt en gedefinieerd is dan een huwelijk op aarde? Of is de kerk dan gelijk aan Christus? En dat vind je alleen maar omdat je zó slecht verdraagt dat iemand lelijk doet bij dit onderwerp, dat je er zeker niet voor onder wilt doen, zelfs zodanig dat je ervoor over hebt dat je mening er inhoudelijk door wordt vertekend en verdraaid.
Is niet niet zo sterk, als je het mij vraagt.

Dus, even los van het gekrakeel om/van anderen: erkennen jullie dat het huwelijk onderdanigheid vraagt, zoals Naeva zei:
"Als de man dan gewoon de vrouw liefheeft zoals Christus de kerk heeft liefgehad dan valt die ogenschijnlijke hiërarchie meteen weer weg"
Naeva, wat is daarop je antwoord? Zola, wat is daarop je antwoord?

5 uur geleden zei Naeva:

Ik vind namelijk niet dat de vrouw in het huwelijk onderdanigheid “verschuldigd” is.

Mogen we dan concluderen dat je dus bedoelde: Ik vind namelijk niet dat de vrouw in het huwelijk "onderdanigheid" “verschuldigd” is?
Maar als je zo ver gaat met het uitkleden van wat je zelf in die zin zegt, is dan niet gewoon de vrouw de baas? Het zijn haar kinderen uiteindelijk, en iemand moet gezag en verantwoordelijkheid hebben. Dan is het: Ik vind namelijk niet dat de "vrouw" in het huwelijk "onderdanigheid" “verschuldigd” is.
En/of kun je in die lijn ook opmerken dat het woord huwelijk niet erg principieel is voor wie duurzaam samenwoont, dus als we het op de keeper beschouwen zou beter zijn in jouw lijn: Ik vind namelijk niet dat de "vrouw" in het "huwelijk" "onderdanigheid" “verschuldigd” is.
Wat vind jij?

Zullen we niet liever samen concluderen, dat ongelijkheid de door God feitelijk ingestelde orde is, maar dat gezag en hiërarchie in de liefde geen geen pijnlijke zaak is?
Immers, God heeft gezag, en dat erkennen we goed en nuttig te zijn, zonder discriminatiegevoelens. Dus er is gezag, en er is een orde, en die orde inhoud geven is de liturgie van een inhoudelijk gezin en een beschaafde en haast liturgisch ingerichte samenleving. En wat je daar ook van vindt, als God het zegt, mag hij in de hemel en op aarde het laatste woord hebben voor zover Hij gezag heeft onder mensen. Mee eens?

Vanzelfsprekend is helder dat niet iedereen in gelijke mate ontwikkeld en beschaafd is. Waar sommigen over een vrouw nog een zak trekken om haar of zichzelf of de omgeving te beschermen, daar laten anderen hun vrouw naakt rondlopen in het volste vertrouwen dat die ene ring om de vinger genoeg bescherming biedt. Hoe dat ook zij onder mensen, iedereen heeft genoeg verstand gekregen om in te kunnen zien, dat wat God heeft ingesteld en gezegend, niet principieel fout kan zijn. Wat er fout is, is het hart van de mensen en de slechte geesten die er teveel ruimte krijgen. 

En daarvoor hoef je inderdaad niet eens inhoudelijk te worden; wat door verschillenden wordt gespiegeld, spreekt voor zich.
Emotie brengt tot betrokkenheid, betrokkenheid brengt tot daadkracht, en daadkracht brengt dwaasheden als het nog steeds dezelfde emotie is van het begin.
Want het verschil met hetzes, heksenjachten en haatgevoeligheden, wordt bepaald door het zelfdisciplinair en zelfreinigend gehalte tussen de eerste emotie, en wat volgt uit de daadkracht. 

C'est le contenu contemplé en continu, qui dirige la musique. 

2 juli 2020 bewerkt door Tomega

[antoon 298]

5 uur geleden zei Zola:

Maar geen Jehova Getuige. Dat is voor mij onmogelijk dat Jezus een Jehova Getuige zou zijn. Uitgesloten. Tenzij een pimo. Dat zou kunnen.

Je loopt weer te trollen en te zieken, dit kan  nu weleens het derde topic worden dat door jouw optreden gesloten wordt

Jezus was de zoon van God een getuige voor hem, je kunt rustig zeggen een ware getuigen van zijn vader Jehovah, wij volgen de leringen van Jezus na dus kunnen wij zeggen dat wij evenals hem getuigen voor de Bijbelse leer, ongeacht of het populair is of niet ongeacht of het wel of niet in de tijdsgeest past is het nu duidelijk, en kom jij nu eens tot de normale orde en gewoon je mening uitspreken over het actuele topic.