Woord van God

[Bastiaan73 704]

4 minuten geleden zei Johanwisdom:

Wat is de beste manier om een miljoen Euro te verdienen?

Verdienen of ontvangen?

[Peter79 285]

7 minuten geleden zei Johanwisdom:

Dat is wat je wilt dat ik geloof.

Men spreekt van een hypotheekschuld. En ik vind het fors.

Maar inderdaad, een echte schuld is het niet, want ons huis staat hoog en droog.

[Johanwisdom 20]

6 minuten geleden zei Bastiaan73:

Verdienen of ontvangen?

That’s the question.

Op 1-7-2020 om 15:14 zei Peter79:

Jezus zei: maak je geen zorgen, maar zoek eerst het Koninkrijk. Het Koninkrijk betekent dat de Heer regeert en concreet in een christenleven is dat de Geest die in de waarheid leidt. En dan is het inderdaad zoals Romeinen 8 zegt dat wat er ook gebeurt niets ons kan scheiden van die liefde.

Maar Hij regeert volgens jou niet over de materie?

[Peter79 285]

3 minuten geleden zei Johanwisdom:

Maar Hij regeert volgens jou niet over de materie?

Hij regeert over materie en geest.

[Johanwisdom 20]

Zojuist zei Peter79:

Hij regeert over materie en geest.

Er was toch geen onderscheid volgens jou?  Wie schept nu dualiteit, jij of ik?

[Peter79 285]

11 minuten geleden zei Johanwisdom:

Er was toch geen onderscheid volgens jou?  Wie schept nu dualiteit, jij of ik?

Jij. God is de schepper van alles. Dat is een gegeven volgens de Bijbel, en dualistisch te noemen. Of dat echt waar is, of dat het beeld slechts een hulpmiddel is, daar kan je over speculeren en filosoferen. Jij bent het die onderscheid maakt tussen geest en materie. Dat mag, en kan, maar jij benoemt de relatie daartussen als heersen. Ik heb gezegd wat mijn moeite was met heersen over:

 

"Ik denk juist aan een relatie zoals de bijbel ook een huwelijksrelatie beschrijft: de man heeft de vrouw lief als zijn eigen lichaam. Een christen kan vanuit zijn beeldzijn van God heersen als een koning, maar Jezus liet zien dat het heersen bestaat in dienen. Het woord heersen heeft voor mij een negatieve connotatie. Heersen staat vaak gelijk aan onderdrukken. Maar de schepping komt tot bloei als het geestelijke de teugels van het paard vat, het bijstuurt en aanjaagt, zonder het paard te overbelasten. Synergie."

 

 

9 juli 2020 bewerkt door Peter79
aanvulling

[Johanwisdom 20]

17 minuten geleden zei Peter79:

Jij. God is de schepper van alles. Dat is een gegeven volgens de Bijbel, en dualistisch te noemen. Of dat echt waar is, of dat het beeld slechts een hulpmiddel is, daar kan je over speculeren en filosoferen. Jij bent het die onderscheid maakt tussen geest en materie. Dat mag, en kan, maar jij benoemt dat als heersen. Ik heb gezegd wat mijn moeite was met heersen over:

 

"Ik denk juist aan een relatie zoals de bijbel ook een huwelijksrelatie beschrijft: de man heeft de vrouw lief als zijn eigen lichaam. Een christen kan vanuit zijn beeldzijn van God heersen als een koning, maar Jezus liet zien dat het heersen bestaat in dienen. Het woord heersen heeft voor mij een negatieve connotatie. Heersen staat vaak gelijk aan onderdrukken. Maar de schepping komt tot bloei als het geestelijke de teugels van het paard vat, het bijstuurt en aanjaagt, zonder het paard te overbelasten. Synergie."

 

 

Ik ben het daar van harte mee eens, Eminentie; Laat het hoofdgerecht maar komen.

9 juli 2020 bewerkt door Johanwisdom

[thom 1.211]

1 uur geleden zei Tomega:

Vrijheid in het kindschap brengt je aan de voeten van de vader, om te luisteren naar zijn stem, en te doen wat hem behaagt.
De geest die werkelijk van God komt, die is geen zichzelf uitleggende zelfdragende autonome kracht, (want dat zou hem aan God gelijk maken); maar een aansporend vuur om te drijven en te brengen tot de vader. Alle woorden die worden gesproken, en in het bijzonder die woorden die getuigen van Gods geest, die woorden behoeven beproeving en uitlegging in onderworpenheid aan alle schriften. Zonder gezaghebbende schrift, is ook de heilige geest waarvan die schriften getuigt, in tegenspraak met zichzelf, en mitsdien niet beide goddelijk. Jou brengt dat tot een openbaar getuigenis dat de schriften niet uit God zijn, terwijl het de heilige geest die uit God is, tot het getuigenis brengt dat elk woord door God gesproken, nuttig is tot uitlegging, vermaning en opbouw tot een geestelijk lichaam.

Het woord van God is niet onderworpen aan de geesten die in de mens komen of zijn. Het woord is gesproken, vastgelegd en gecommuniceerd om alle geesten te beproeven en ze te dwingen om openbaar te worden, waar ze dat liever nog niet zijn.
Dat van het goddelijke dat zichzelf zoekt in een mens, vindt tussen zichzelf in, de ziel van de mens die zich vrijelijk begeeft naar gelang het zich verbindt of identificeert met de geesten die zich aandienen. De natuurlijke mens kan God niet behagen, want dat zoekt de natuur van de mens niet die zichzelf goddelijk maakt en aan God gelijkwaardig in zichzelf de norm en de verheerlijking en de weg van verlossing stelt.  De ziel van de mens heerst over de geesten die in hem zijn, maar die ziel heeft ook de bevoegdheid om zich te laten leiden door de geesten die in hem zijn. En alleen de gezonde leer brengt samenhang tussen wat drijft en gedreven wordt, in eenduidige volgzaamheid in navolgbare vruchten tot eer van God, onder voortdurende belijdenis van Jezus Christus, en die gekruisigd op Golgotha en weer opgestaan na drie dagen en weer is verschenen aan de discipelen. Wie dat niet belijdt, mist de daadwerkelijke geprofeteerde en volbrachte opstanding der doden, en sluit daarmee zijn eigen toegang daartoe af. 

Wat ik eerder schreef, begrijp je niet. Dat is kennelijk afgesloten.

 Je schrijft; ''Jou brengt dat tot een openbaar getuigenis dat de schriften niet uit God zijn, terwijl het de heilige geest die uit God is, tot het getuigenis brengt dat elk woord door God gesproken, nuttig is tot uitlegging, vermaning en opbouw tot een geestelijk lichaam.''

Hier haal je twee zaken aan; je meent dat ik meen dat de schriften (wat bedoel je daar eigenlijk mee, de letter?) niet uit God zijn. Plus je meent dat elk woord door God gesproken (dit dan weer niet op schrift, of wel?) nuttig is. 

Wees eens duidelijk wat je met het Woord bedoelt Tomega.

Is het Woord een getuigen van de Geest of is het Woord de letter?

Is de Geest, het Woord, levend, of een (af)gesloten schriftwerk?

Je schrijft; ''Het woord is gesproken, vastgelegd en gecommuniceerd om alle geesten te beproeven en ze te dwingen om openbaar te worden, waar ze dat liever nog niet zijn.''

Gesproken en vastgelegd houdt in dat het klaar is met het Woord?

3 uur geleden zei Tomega:

Romeinen 10:8-10
Nabij u is het Woord, in uw mond en in uw hart. 

Dit is het levende bewijs dat het Woord levend is, en gesproken wordt in het NU.

9 juli 2020 bewerkt door thom

[Tomega 307]

3 uur geleden zei thom:

Wees eens duidelijk wat je met het Woord bedoelt Tomega.

De schriftgeleerde bedoelt met het woord, de schriften van God. De schriftgeleerde kan ook bedoelen, de rondom de schrift ontstane uitleg of traditioneel gevormde inzichten. De vrijzinnige bedoelt met het woord, de schriften die door mensen iets pogen te spiegelen van hun ervaringen met God. De schriftlozen bedoelen met het woord, een meer metafysisch iets, dat niets is van de schriften, maar wel in schriften kan worden genoemd.

Geen enkele schriftgeleerde, of vrijzinnige, of schriftloze, bedoelt met schriften iets omlijnds te weergeven buiten welke teksten God niet werkt.

En alleen de belijdenis van Jezus Christus en die gekruisigd en opgestaan, en na drie dagen weer opgestaan uit de doden, ontsluit de vrijheid en toegang tot het geestelijk omgaan met wat in de schrift getuigt van dat wonderlijke.

De schriftgeleerde doet dat in trouw aan de schriften, in het geloof dat God bedoelde Mozes en de profeten concreet tot detail als feit van voorspelling en beschrijving van de wijze waarop God zich laat kennen. En de anderen betonen alleen trouw aan hun beeld van wat er eigenlijk volgens hen werd bedoeld of gecommuniceerd.

En hier lijkt mij relevant om vast te houden  aan de eenheid van de schriften/God/Geest. Die eenheid maakt dat er geen tegenstrijdigheden te zoeken of te vinden zijn. Tegenstanders en sektarisch gezinden, zoeken te heersen met delen over het geheel. En alleen de onnozelen die in dwaasheid dood en opstanding en getrouw getuigenis der schriften belijden, hebben het geloof waardoor de geest van God wil werken. Want wat uit God is, wordt verleid en misleid en heeft daarom en grijpt daarom naar de schriften om zich te weren tegen de satan. En de satan heeft geen andere vaste grond, dan de schriften te bestrijden. En het meest succesvol is de satan in het woord van God: staat er niet geschreven.. en dan komt de vraag ter ontkrachting van wat staat geschreven.

Het gaat er dus niet alleen om dat de bijbel 100% waarheid biedt, maar ook dat God zelf deze teksten heeft gegeven aan zijn kinderen om zich staande te houden tegen de Verleider. Geloof alleen redt. Trouw alleen volgt het spoor dat Christus is gegaan. Redding alleen wordt gevonden in het  belijden van kruis en opstanding.

3 uur geleden zei thom:

6 uur geleden zei Tomega:

Nabij u is het Woord, in uw mond en in uw hart. 

Dit is het levende bewijs dat het Woord levend is, en gesproken wordt in het NU.

De letter naar de letter, geschreven in het hart, geeft een brief van God voor het leven van nu. Het woord is dan levend geworden in een nieuwe ziel. Het leven is vrij, maar de vorm is het aloude verstarde beeld als spiegel en getuigenis van de weg van God toen, in het leven van een kind van God nu. Een werknemer doet wat hem is opgedragen tot de diensttijd om is. Maar de zelfstandige werkt dag en nacht aan wat hem drijft. Een kind dat het lef heeft om  te zeggen Abba, vader, zal steeds z'n bescherming zoeken in de woorden van de vader. En de troost daarin, en  het branden om de wil van de vader te doen, dat is de Geest. Hier goochelen met hoe het Woord die orde omver haalt, is het woord van de tegenstander dienen. Erken daarom liever dat het levende woord ook de levenontsluitende schrift omvat. Eenheid brent alles op orde in een onlosmakelijke harmonie. Tegenstand speelt alles tegen elkaar uit.

9 juli 2020 bewerkt door Tomega

[thom 1.211]

12 minuten geleden zei Tomega:

De schriftgeleerde bedoelt met het woord, de schriften van God. De schriftgeleerde kan ook bedoelen, de rondom de schrift ontstane uitleg of traditioneel gevormde inzichten. De vrijzinnige bedoelt met het woord, de schriften die door mensen iets pogen te spiegelen van hun ervaringen met God. De schriftlozen bedoelen met het woord, een meer metafysisch iets, dat niets is van de schriften, maar wel in schriften kan worden genoemd.

Geen enkele schriftgeleerde, of vrijzinnige, of schriftloze, bedoelt met schriften iets omlijnds te weergeven buiten welke teksten God niet werkt.

En alleen de belijdenis van Jezus Christus en die gekruisigd en opgestaan, en na drie dagen weer opgestaan uit de doden, ontsluit de vrijheid en toegang tot het geestelijk omgaan met wat in de schrift getuigt van dat wonderlijke.

De schriftgeleerde doet dat in trouw aan de schriften, in het geloof dat God bedoelde Mozes en de profeten concreet tot detail als feit van voorspelling en beschrijving van de wijze waarop God zich laat kennen. En de anderen betonen alleen trouw aan hun beeld van wat er eigenlijk volgens hen werd bedoeld of gecommuniceerd.

En hier lijkt mij relevant om vast te houde  aan de eenheid van de schriften/God/Geest. Die eenheid maakt dat er geen tegenstrijdigheden te zoeken of te vinden zijn. Tegenstanders en sektarisch gezinden, zoeken te heersen met delen over het geheel. En alleen de onnozelen die in dwaasheid dood en opstanding en getrouw getuigenis der schriften belijden, hebben het geloof waardoor de geest van God wil werken. Want wat uit God is, wordt verleid en misleid en heeft daarom en grijpt daarom naar de schriften om zich te weren tegen de satan. En de satan heeft geen andere vaste grond, dan de schriften te bestrijden. En het meest succesvol is de satan in het woord van God: staat er niet geschreven.. en dan komt de vraag ter o tkrachting van wat staat geschreven.

Het gaat er dus niet alleen om dat de bijbel 100% waarheid biedt, maar ook dat God zelf deze teksten heeft gegeven aan zijn kinderen om zich staande te houden tegen de Verleider. Geloof alleen redt. Trouw alleen volgt het spoor dat Christus is gegaan. Redding alleen wordt gevonden in het  belijden van kruis en opstanding.

De letter naar de letter, geschreven in het hart, geeft een brief van God voor het leven van nu. Het woord is dan levend geworden in een nieuwe ziel. Het keven is vrij, maar de vorm is het aloude verstarde beeld als spiegel en getuigenis van de weg van God toen, in het leven van een kind van God nu. Een werknemer doet wat hem is opgedragen tot de diensttijd om is. Maar de zelfstandige werkt dag en nacht aan wat hem drijft. Een kind dat het lef heeft om  te zeggen Abba, vader, zal steeds zn bescherming zoeken i  de woorden van de vader. En de troost daarin, en  het branden om de wil van de vader te doen, dat is de Geest. Hier goochelen met hoe het Woord die orde omver haalt, is het woord van de tegenstander dienen. Erken daarom liever dat het levende woord ook de levenontsluitende schrift omvat. Eenheid brent alles op orde in een onlosmakelijke harmonie. Tegenstand speelt alles tegen elkaar uit.

Succes met het goochelen verder Tomega. Ik verdwaal in je woorden. Het is voor mij duidelijk genoeg om hier niet dieper op in te gaan, ondanks je inspanningen er iets van te maken. Sorry.

9 juli 2020 bewerkt door thom

[Tomega 307]

2 minuten geleden zei thom:

Succes met het goochelen verder Tomega.

Nee, ik sprak van een eenduidig belijden van de eenheid van woord en schrift en geest. 

[thom 1.211]

1 minuut geleden zei Tomega:

9 minuten geleden zei thom:

Succes met het goochelen verder Tomega.

Nee, ik sprak van een eenduidig belijden van de eenheid van woord en schrift en geest. 

Je schreef; ''Geen enkele schriftgeleerde, of vrijzinnige, of schriftloze, bedoelt met schriften iets omlijnds te weergeven buiten welke teksten God niet werkt.''

Ik kan hier niets mee. Wat bedoel je nu?
 

[Zola 59]

29 minuten geleden zei thom:

Je schreef; ''Geen enkele schriftgeleerde, of vrijzinnige, of schriftloze, bedoelt met schriften iets omlijnds te weergeven buiten welke teksten God niet werkt.''

Ik kan hier niets mee. Wat bedoel je nu?
 

Volgens mij bedoelt hij cq staat daar dat geen enkele schriftgeleerde, vrijzinnige of schriftloze beweert dat God, indien zij bestaat, niet buiten teksten om werkt.   Of die uitspraak klopt weet ik zo net nog niet, want er zijn best veel christenen die dat wel beweren.  Maar aan de andere kant, die zijn dan dus eigenlijk geen echte schriftgeleerden, maar eerder mensen die doen alsof ze schriftgeleerden zijn. En dan zou de uitspraak kunnen kloppen.

[thom 1.211]

21 minuten geleden zei Zola:

54 minuten geleden zei thom:

Je schreef; ''Geen enkele schriftgeleerde, of vrijzinnige, of schriftloze, bedoelt met schriften iets omlijnds te weergeven buiten welke teksten God niet werkt.''

Ik kan hier niets mee. Wat bedoel je nu?
 

Volgens mij bedoelt hij cq staat daar dat geen enkele schriftgeleerde, vrijzinnige of schriftloze beweert dat God, indien zij bestaat, niet buiten teksten om werkt.   Of die uitspraak klopt weet ik zo net nog niet, want er zijn best veel christenen die dat wel beweren.  Maar aan de andere kant, die zijn dan dus eigenlijk geen echte schriftgeleerden, maar eerder mensen die doen alsof ze schriftgeleerden zijn. En dan zou de uitspraak kunnen kloppen.

Dus.. betreft een ''eenduidig belijden van de eenheid van woord en schrift en geest''.. niet echt.

9 juli 2020 bewerkt door thom

[Zola 59]

37 minuten geleden zei thom:

Dus.. betreft een ''eenduidig belijden van de eenheid van woord en schrift en geest''.. niet echt.

Je hebt gelijk.  Ik had nog niet zijn hele tekst gelezen. Tsja.

[thom 1.211]

3 uur geleden zei Zola:

4 uur geleden zei thom:

Dus.. betreft een ''eenduidig belijden van de eenheid van woord en schrift en geest''.. niet echt.

Je hebt gelijk.  Ik had nog niet zijn hele tekst gelezen. Tsja.

Tomega schrijft graag, en veel maar is daarin niet altijd duidelijk te volgen vind ik.

Eenduidig belijden kan aan de ander niet opgelegd worden lijkt mij en evenmin als iets wat men zichzelf toeschrijft.
Eenduidig belijden is door een eenduidige Geest. 
De tekst; ''Hem belijden met de mond en het hart dat het geloof heeft'' is daarmee een geven en ontvangen.
Wat kan ontvangen is wat Hem hoort, door het Woord dat beleden wordt. 
Geest zoekt Geest, en dan is het belijden eenduidig.

9 juli 2020 bewerkt door thom

[balthasar 7]

Op 9-7-2020 om 10:50 zei Tomega:

Als een waarheid of een heftige gebeurtenis zich aandient, dan wordt daarvan melding gemaakt en een rapport opgesteld. Vanuit een verre toekomst aan die waarheid een gehalte gaan geven van volksvertelling ter feestopleukingen en hoorwaardigheidsvertoningen, miskent de origine van daarvoor: een gerapporteerd en vastgelegd feit van waarneming die door een heel volk wordt erkend gerapporteerd en vastgelegd te zijn. Jouw benadering schuift verhaaltjes, mythes, en geschiedschrijving op één grote hoop, zonder ook maar enige onderscheidingsvermogende beoordeling.

God laat de mens zeker niet vrij, maar geeft nauwkeurige instructies. En als de mens die dan in de wind slaat volgt ook geheid straf en oordeel.

Inderdaad heeft de mens macht en bevoegdheden, die hij kan misbruiken door ergens een eigen draai aan te geven. Dat is ook de reden dat de plagen van Egypte worden verbonden met het loslaten van trouw op dat punt. En een heel volk kan verloren gaan, om de zonde van enkelen die dat volk in de vernietiging storten door het als geheel in de zonde tot hun verderf te leiden.

Verantwoordelijkheid is dit, dat elk mens eens verantwoording zal afleggen, of hij inderdaad méér aan God en het geloof waarde hechtte bij zijn doen en laten, dan aan z'n eigen bedachte en haalbaar geachte wijsheden. Verantwoordelijkheid = laten zien dat je weet dat God alles zodanig ZELF bestuurt, dat geen haar van ons hoofd valt, buiten Hem om. Die mate van overgave vindt je alleen als je eerst bent verlicht door de waarheid, en dan ook bent gegroeid in kracht om volkomen los te laten wat deze aarde als dreiging biedt aan het vlees. Dat is de romantiek.

Tomega zegt: Als een waarheid of een heftige gebeurtenis zich aandient, dan wordt daarvan melding gemaakt en een rapport opgesteld. Vanuit een verre toekomst aan die waarheid een gehalte gaan geven van volksvertelling ter feestopleukingen en hoorwaardigheidsvertoningen, miskent de origine van daarvoor: een gerapporteerd en vastgelegd feit van waarneming die door een heel volk wordt erkend gerapporteerd en vastgelegd te zijn.

 B. Het zal aan mij liggen, ik merk dat ik moeite heb met de veelvoud van woorden die je plaatst en de manier hoe je iets omschrijft. In het laatste meen ik een aanname te lezen

T.  Jouw benadering schuift verhaaltjes, mythes, en geschiedschrijving op één grote hoop, zonder ook maar enige onderscheidingsvermogende beoordeling.

B. Ik herken niet wat je schrijft

T. God laat de mens zeker niet vrij, maar geeft nauwkeurige instructies. En als de mens die dan in de wind slaat volgt ook geheid straf en oordeel.

B. Wel, jij gaat er dus van uit dat God instructies geeft en ook niet vrij laat. Je hebt het hier over de jaloerse ijverzuchtige godheid. Is het je opgevallen dat Jezus weliswaar de wetten vervulde, maar dat ook geleerd werd dat je ofwel aan de wet moest voldoen ofwel de Christus moest volgen?  Gods instructies vonden plaats via mensen, boodschappers, ingewijden. Deze waren voor die tijd wellicht duidelijk, echter de mens kon er slechts deels aan voldoen.  Boven alles staat dat God de mens vrij laat, echter dat de mens van zijn daden altijd de gevolgen zal dragen. Dit gebeurd niet door middel van straf maar door middel van een universele wet die karma genoemd wordt. Het is geen straf, maar gevolgtrekking.

T. Inderdaad heeft de mens macht en bevoegdheden, die hij kan misbruiken door ergens een eigen draai aan te geven. Dat is ook de reden dat de plagen van Egypte worden verbonden met het loslaten van trouw op dat punt. En een heel volk kan verloren gaan, om de zonde van enkelen die dat volk in de vernietiging storten door het als geheel in de zonde tot hun verderf te leiden.

B. Ook dat is karmisch en geen straf van God. Hoewel de enkelingen invloed hebben op het geheel, is het samenspel binnen het geheel bepalend en niet de daden van enkelen. Verder begrijp ik dat je bepaalde verhalen leest als geschiedkundig en bij gebeurtenis correct.

T. Verantwoordelijkheid is dit, dat elk mens eens verantwoording zal afleggen, of hij inderdaad méér aan God en het geloof waarde hechtte bij zijn doen en laten, dan aan z'n eigen bedachte en haalbaar geachte wijsheden.

B. Hij legt elke incarnatie opnieuw verantwoordelijkheid af en uiteindelijk na vele ronden de finale. Zou dat wat je zegt zo zijn zal niemand gerechtvaardigd kunnen worden

T. Verantwoordelijkheid = laten zien dat je weet dat God alles zodanig ZELF bestuurt, dat geen haar van ons hoofd valt, buiten Hem om. Die mate van overgave vindt je alleen als je eerst bent verlicht door de waarheid, en dan ook bent gegroeid in kracht om volkomen los te laten wat deze aarde als dreiging biedt aan het vlees. Dat is de romantiek.

B. In welke staat verkeer jij in  deze context T. Ben jij als persoon verlicht door de waarheid?  En zo ja, hoe weet jij dat? Heb jij het Koninkrijk Gods al gevonden?

groet, B

 

 

[balthasar 7]

Op 9-7-2020 om 12:04 zei Tomega:

Vrijheid in het kindschap brengt je aan de voeten van de vader, om te luisteren naar zijn stem, en te doen wat hem behaagt.
De geest die werkelijk van God komt, die is geen zichzelf uitleggende zelfdragende autonome kracht, (want dat zou hem aan God gelijk maken); maar een aansporend vuur om te drijven en te brengen tot de vader. Alle woorden die worden gesproken, en in het bijzonder die woorden die getuigen van Gods geest, die woorden behoeven beproeving en uitlegging in onderworpenheid aan alle schriften. Zonder gezaghebbende schrift, is ook de heilige geest waarvan die schriften getuigt, in tegenspraak met zichzelf, en mitsdien niet beide goddelijk. Jou brengt dat tot een openbaar getuigenis dat de schriften niet uit God zijn, terwijl het de heilige geest die uit God is, tot het getuigenis brengt dat elk woord door God gesproken, nuttig is tot uitlegging, vermaning en opbouw tot een geestelijk lichaam.

Het woord van God is niet onderworpen aan de geesten die in de mens komen of zijn. Het woord is gesproken, vastgelegd en gecommuniceerd om alle geesten te beproeven en ze te dwingen om openbaar te worden, waar ze dat liever nog niet zijn.
Dat van het goddelijke dat zichzelf zoekt in een mens, vindt tussen zichzelf in, de ziel van de mens die zich vrijelijk begeeft naar gelang het zich verbindt of identificeert met de geesten die zich aandienen. De natuurlijke mens kan God niet behagen, want dat zoekt de natuur van de mens niet die zichzelf goddelijk maakt en aan God gelijkwaardig in zichzelf de norm en de verheerlijking en de weg van verlossing stelt.  De ziel van de mens heerst over de geesten die in hem zijn, maar die ziel heeft ook de bevoegdheid om zich te laten leiden door de geesten die in hem zijn. En alleen de gezonde leer brengt samenhang tussen wat drijft en gedreven wordt, in eenduidige volgzaamheid in navolgbare vruchten tot eer van God, onder voortdurende belijdenis van Jezus Christus, en die gekruisigd op Golgotha en weer opgestaan na drie dagen en weer is verschenen aan de discipelen. Wie dat niet belijdt, mist de daadwerkelijke geprofeteerde en volbrachte opstanding der doden, en sluit daarmee zijn eigen toegang daartoe af. 

Wat ik eerder schreef, begrijp je niet. Dat is kennelijk afgesloten.

Tomega schreef:  

Vrijheid in het kindschap brengt je aan de voeten van de vader, om te luisteren naar zijn stem, en te doen wat hem behaagt.
De geest die werkelijk van God komt, die is geen zichzelf uitleggende zelfdragende autonome kracht, (want dat zou hem aan God gelijk maken); maar een aansporend vuur om te drijven en te brengen tot de vader.

B. Wat...is de vader in dit verband Tomega. En waarom zou Geest iets zijn dat apart van God, en dus niet Een met Hem zijn? Je scheidt hierin iets dat Een is, door de letter te interpreteren, of is dit jou zo verteld? 

Tomega: Alle woorden die worden gesproken, en in het bijzonder die woorden die getuigen van Gods geest, die woorden behoeven beproeving en uitlegging in onderworpenheid aan alle schriften. Zonder gezaghebbende schrift, is ook de heilige geest waarvan die schriften getuigt, in tegenspraak met zichzelf, en mitsdien niet beide goddelijk.

B. Tomega, kun je mij eens in jip en janneke taal uitleggen wat je bedoeld te zeggen. Wat heeft de lezer aan een hoop woorden die meer weg hebben van in tongen spreken dan heldere taal?

T. Jou brengt dat tot een openbaar getuigenis dat de schriften niet uit God zijn, terwijl het de heilige geest die uit God is, tot het getuigenis brengt dat elk woord door God gesproken, nuttig is tot uitlegging, vermaning en opbouw tot een geestelijk lichaam.

B. Ik haak af hier...... je doet geen moeite tot dialoog te komen. 

T. Het woord van God is niet onderworpen aan de geesten die in de mens komen of zijn. Het woord is gesproken, vastgelegd en gecommuniceerd om alle geesten te beproeven en ze te dwingen om openbaar te worden, waar ze dat liever nog niet zijn.

B. Dan constateer ik bij deze dat jij spreekt uit geesten die niet uit God zijn, want ze brengen verwarring als je probeert te verstaan wat ze zeggen

T. Dat van het goddelijke dat zichzelf zoekt in een mens, vindt tussen zichzelf in, de ziel van de mens die zich vrijelijk begeeft naar gelang het zich verbindt of identificeert met de geesten die zich aandienen. De natuurlijke mens kan God niet behagen, want dat zoekt de natuur van de mens niet die zichzelf goddelijk maakt en aan God gelijkwaardig in zichzelf de norm en de verheerlijking en de weg van verlossing stelt.  De ziel van de mens heerst over de geesten die in hem zijn, maar die ziel heeft ook de bevoegdheid om zich te laten leiden door de geesten die in hem zijn.

B. Ik zou bijna geneigd zijn jou met een middeleeuws mysticus te verwarren, je taalgebruik is zeer wollig en omslachtig, je kunt er alle kanten mee op en zo kun jij steeds zeggen "dat heb ik anders bedoeld". De ware mysticus echter spreekt het hart aan, en raakt daar direct de kern.

T. En alleen de gezonde leer brengt samenhang tussen wat drijft en gedreven wordt, in eenduidige volgzaamheid in navolgbare vruchten tot eer van God, onder voortdurende belijdenis van Jezus Christus, en die gekruisigd op Golgotha en weer opgestaan na drie dagen en weer is verschenen aan de discipelen. Wie dat niet belijdt, mist de daadwerkelijke geprofeteerde en volbrachte opstanding der doden, en sluit daarmee zijn eigen toegang daartoe af. 

B. Ik krijg de indruk dat jij ergens uit citeert

T. Wat ik eerder schreef, begrijp je niet. Dat is kennelijk afgesloten.

B. Overdracht begint bij degene die overdraagt, en het is de kunst om in de denksporen van de luisteraar te treden opdat deze jou verstaan kan.  Je zegt tegen een ander hier "begrijp je niet", en toch zie ik niet dat je moeite doet je verstaanbaar te maken

Beste Tomega; al eerder schreef ik dat ik moeite heb jouw woordenstroom te volgen, en de samenhang tussen het vele te ontdekken. Wat je doet is mensen platpraten met holle klanken..... waar is de Liefde Tomega?  

Bathasar

 

[Tomega 307]

Op 9-7-2020 om 16:57 zei thom:

Op 9-7-2020 om 16:52 zei Tomega:

Op 9-7-2020 om 16:43 zei thom:

Succes met het goochelen verder Tomega.

Nee, ik sprak van een eenduidig belijden van de eenheid van woord en schrift en geest. 

Je schreef; ''Geen enkele schriftgeleerde, of vrijzinnige, of schriftloze, bedoelt met schriften iets omlijnds te weergeven buiten welke teksten God niet werkt.''

Ik kan hier niets mee. Wat bedoel je nu?

Geen enkele -wie dan ook- bedoelt met schriften iets restrictiefs weer te geven, buiten welke (teksten) God niet werkt.
Dat is: zelfs de meest verstokte schriftgeleerde erkent dat God ook werkt buiten de schriften. Er is daarom geen enkele reden om 'het woord' restrictief te verstaan als 'de schriften'. 
Daarom kunnen we vaststellen dat God werkt door verschillende wijzen van communicatie. 
Jij verdwaalt en je misvat, doordat jij onder 'het woord van God', limitatief verstaat, het diepere dat Christus vertegenwoordigt. 

Zo onnodig. En zo onschriftuurlijk.
Er is geen enkele reden om Mozes en de profeten en de zendbrieven van de apostelen niet te beschouwen als 'het Woord'. 
Er is geen enkele reden om 'het Woord' restrictief te verstaan als 'Jezus Christus'.
Het Woord is wat er als eerste was. Dat heeft scheppende werken gedaan en het heeft doen profeteren en het heeft de schrift doen vormen. 
Essentieel voor het christelijke geloof is de schrift, als een betrouwbare getuigenis van wat zich daadwerkelijk heeft voorgedaan,
en volgens welke normen de levende God daadwerkelijk heeft verordineerd dat Hij gediend en geprezen moet worden.

Op 9-7-2020 om 13:24 zei thom:

Je schrijft; ''Jou brengt dat tot een openbaar getuigenis dat de schriften niet uit God zijn, terwijl het de heilige geest die uit God is, tot het getuigenis brengt dat elk woord door God gesproken, nuttig is tot uitlegging, vermaning en opbouw tot een geestelijk lichaam.''

Hier haal je twee zaken aan; je meent dat ik meen dat de schriften (wat bedoel je daar eigenlijk mee, de letter?) niet uit God zijn. Plus je meent dat elk woord door God gesproken (dit dan weer niet op schrift, of wel?) nuttig is. 
Wees eens duidelijk wat je met het Woord bedoelt Tomega.
Is het Woord een getuigen van de Geest of is het Woord de letter?
Is de Geest, het Woord, levend, of een (af)gesloten schriftwerk?
Je schrijft; ''Het woord is gesproken, vastgelegd en gecommuniceerd om alle geesten te beproeven en ze te dwingen om openbaar te worden, waar ze dat liever nog niet zijn.''
Gesproken en vastgelegd houdt in dat het klaar is met het Woord?

De schriften zijn de letter. Het woord is de letter. Elke letter van God is nuttig. En elke nieuw woord dat zonder die letter wil getuigen van God en van het woord, in welke hoedanigheid dan ook mist de kern. En wil je nieuwe letters omarmen als waarheid van God, dan dienen die nieuwe letters de oude letters volkomen te accepteren. Waar dat niet het geval is, is sprake van een sekte.

Op 9-7-2020 om 17:51 zei thom:

Op 9-7-2020 om 17:29 zei Zola:

Op 9-7-2020 om 16:57 zei thom:

Je schreef; ''Geen enkele schriftgeleerde, of vrijzinnige, of schriftloze, bedoelt met schriften iets omlijnds te weergeven buiten welke teksten God niet werkt.''

Ik kan hier niets mee. Wat bedoel je nu?
 

Volgens mij bedoelt hij cq staat daar dat geen enkele schriftgeleerde, vrijzinnige of schriftloze beweert dat God, indien zij bestaat, niet buiten teksten om werkt.   Of die uitspraak klopt weet ik zo net nog niet, want er zijn best veel christenen die dat wel beweren.  Maar aan de andere kant, die zijn dan dus eigenlijk geen echte schriftgeleerden, maar eerder mensen die doen alsof ze schriftgeleerden zijn. En dan zou de uitspraak kunnen kloppen.

Dus.. betreft een ''eenduidig belijden van de eenheid van woord en schrift en geest''.. niet echt.

Wel dapper van je hoe je eerst communiceert dat je erin verdwaalt en het niet begrijpen kunt, en dat ook concretiseert voor deze concrete zin, om je dan vervolgens aan conclusies te wagen met iemand die het ook niet begrijpt. Wat in jouw geest verklaart de wijsheden Gods? Alleen jouw perceptie, mede gevormd door wat je in je leven hebt opgepikt en wat je daarvan kunt of wilt begrijpen. Maar waar je jezelf dwingt om het woord van God letterlijk te nemen, wordt je ook daadwerkelijk gevormd en gebouwd in de Geest van Christus. En gewoon een beetje nuchterheid helpt ook al. 

Op 9-7-2020 om 17:29 zei Zola:

Volgens mij bedoelt hij cq staat daar dat geen enkele schriftgeleerde, vrijzinnige of schriftloze beweert dat God, indien zij bestaat, niet buiten teksten om werkt.   Of die uitspraak klopt weet ik zo net nog niet, want er zijn best veel christenen die dat wel beweren.  Maar aan de andere kant, die zijn dan dus eigenlijk geen echte schriftgeleerden, maar eerder mensen die doen alsof ze schriftgeleerden zijn. En dan zou de uitspraak kunnen kloppen.

God laat zich kennen uit de natuur. Dat is communicatie van God aan de mens. En alle natuurgodsdiensten getuigen er op een of andere manier van dat er iets moet zijn volgens die gelovigen. En tegelijk zie je de vermenging van het geloof in het hogere dat zich heeft bewezen met de aarde, zon en maan en sterren, met levende wezens die onmiskenbaar eens uit iets groters ontsproten moeten zijn, om te kunnen bestaan, welk grotere ook in heel de schepping schaduwen en bewijzen laat zien van iets mooiers en onhaalbaar beters, tegelijk met het méér prangende bewijs van de stoffelijkheid en tijdelijkheid van alles.

Jouw punt dat God niet buiten teksten om werkt, was niet mijn punt, maar klopt wel. Want God heeft vanuit de hemel een lijntje neergelaten aan de eerste mensen, en vanaf die eerste mensen een woord en een getuigenis doen uitgaan, dat aan alle nageslachten is doorgegeven als bewijs van de daadwerkelijke werken van God, die ook zijn opgeschreven. God bewaakte zelf de geschiedenis door zich een volk te vormen, dat dwingenderwijs met harde hand werd gedwongen om te volgen, lief te hebben, te onderhouden, en de getoonde tekenen te verwerken en te bewaren, zodat het tot een getuigenis werd van hoe God wil dat Hij wordt gediend.

Al die mensen die God menen te kennen buiten de schriften om, die missen iets essentieels: God is al en was al te kennen buiten de schriften om. Recht, waarheid, barmhartigheid, inzicht in een gemaakte schepping die kennelijk een taak heeft door haar maker gegeven en een doel dat beantwoordt aan het grotere en mooiere en onhaalbare waarvan de schepping in al haar tijdelijkheid gelijktijdig toch van getuigt. Die mensen dus, die menen zonder de bijbel te kunnen, hebben de bijbel ook niet nodig. Zonder wet worden ze geoordeeld. Maar de heilige Geest van God, die zonder de wettelijke sancties vrij staat tegenover God, die heeft van God gekregen de Wet en de Profeten om zich aan te spiegelen tot kennis van wat God bedoelt met al die geestelijkheden die diep in het hart zitten, en zonder uitleg en aansturing, in Gordiaanse knopen, begripmistigheden en spraakverwarringen verstrikt raken.

23 uur geleden zei thom:

Tomega schrijft graag, en veel maar is daarin niet altijd duidelijk te volgen vind ik.

Als je aandacht geeft aan wat je niet begrijpt, zul je zeker groeien in begrip. En je mag van alles vinden wat je wilt. Maar in een onderwerp over iets concreets waar jezelf de draad niet volgt, lijkt me nuttiger voor jou om je te beperken tot de inhoud.

23 uur geleden zei thom:

Eenduidig belijden kan aan de ander niet opgelegd worden lijkt mij en evenmin als iets wat men zichzelf toeschrijft.

Toch wel: het voorbeeld van de erkenning van Jezus Christus en die gekruisigd en gedood en na drie dagen weer opgestaan uit de doden, is helder en zaak van belijden en dwang gericht aan de horende geest, om na te volgen. Maar wat jij er van maakt, was niet wat ik zei. Ik zei:

Op 9-7-2020 om 12:04 zei Tomega:

De ziel van de mens heerst over de geesten die in hem zijn, maar die ziel heeft ook de bevoegdheid om zich te laten leiden door de geesten die in hem zijn. En alleen de gezonde leer brengt samenhang tussen wat drijft en gedreven wordt, in eenduidige volgzaamheid in navolgbare vruchten tot eer van God, onder voortdurende belijdenis van Jezus Christus, en die gekruisigd op Golgotha en weer opgestaan na drie dagen en weer is verschenen aan de discipelen. Wie dat niet belijdt, mist de daadwerkelijke geprofeteerde en volbrachte opstanding der doden, en sluit daarmee zijn eigen toegang daartoe af. 

Jij bepaalt hier zelf wat jouw eenduidige belijdenis is, en of en in hoeverre je daarin God volgt die ook tot jouw spreekt door de schriften, of dat je belijdt dat jij in jou een goddelijke geest of inzicht hebt, waardoor je de bijbel beter begrijpt, dan wat God concreet heeft gecommuniceerd met de bijbel. 

Op 9-7-2020 om 16:52 zei Tomega:

Nee, ik sprak van een eenduidig belijden van de eenheid van woord en schrift en geest. 

Als je de eenheid van Woord en schrift en geest belijdt, dan erken je bijvoorbeeld dat de wet en de profeten bedoelen om Gods wil te communiceren in heldere taal en concrete beelden, zoals ook door Christus en de apostelen wordt beleden en geleerd tot de laatste jota en tittel van de wet. Dat is dus wat anders dan je diepere begrip dat er iets goddelijks in is verwerkt dat het goddelijke in jou opwekt, en daar rechtstreeks door werkt.

De eenduidigheid kun je kiezen door je belijdend spreken, in welke richting dan ook,
of je kunt ook blijven dralen en dwarrelen in de dreulen van schriftontkoppelende denkbeelden.

Op 9-7-2020 om 13:24 zei thom:

Gesproken en vastgelegd houdt in dat het klaar is met het Woord?

Elk woord door God gesproken, zal niet meer vergaan in eeuwigheid. Dat is dus klaar en onomkeerbaar, en nuttig om op te bouwen. 
Elke afwijking van Gods woord en Gods wil en Gods weg, behoeft daarom confrontatie met elk woord, dat door God is gecommuniceerd,
en zal ingeval van daadwerkelijk inconsistentie of breking, ook als afwijking veroordeelbaar zijn.
De profeet beoordeelt de dwaling. God beoordeelt de ziel. En de schrift is steeds de norm voor de profeet, en het hart is de norm voor God.
En elk gegeven schriftwoord, beproeft elke profeet, in hoeverre hij de eenheid met God zoekt,
en of hij belijdt en getuigt, de lof die God toekomt juist door wat God heeft gecommuniceerd.
Daar ontsnapt een afwijkende profeet alleen aan het oordeel, waar hij getuigt en belijdt dat de schrift een vals woord brengt,
en mitsdien niet kan gelden als door God gegeven schrift. 

In elk ander geval oordeelt de schrift hem door zijn afwijken al in zijn geweten, nog voordat God het doet.
Of in jouw geval: God in jouw, veroordeelt de godverlating in jou.
Waar jouw geweten je doet breken met de schrift,
daar is je voedingsbron in strijd met waar je voor staat.

10 juli 2020 bewerkt door Tomega

[thom 1.211]

10 minuten geleden zei Tomega:

Of in jouw geval: God in jouw, veroordeelt de godverlating in jou.
Waar jouw geweten je doet breken met de schrift,
daar is je voedingsbron in strijd met waar je voor staat.

Hoe bedoel je; in mijn geval.

Waar mijn geweten mij doet breken met de schrift?

Tomega, haal je balk voor je ogen weg.

10 juli 2020 bewerkt door thom

[balthasar 7]

Op 8-7-2020 om 23:16 zei Hermanos2:

Nee, deze uitleg maakt dat God's Woord vol staat met leugenaars. Dat gaat niet werken. Jezus moedigt juist aan dat je zekerheid hebt van Geest en Verlossing. 

Ik zal het anders zeggen:

- jij ziet de bijbel als Gods Woord ..... wat maakt dat jij Gods Woord tussen 2 kaften plaatst en dus immens beperkt.  Dan nog is het maar de vraag over welke bijbel [lees vertaling] je het hebt

- ik weet en zie dat de bijbel op haar best een selectie geschriften is, vertaald door mensen en vervormd door mensen in een poging zaken naar hun eigen hand te zetten. Dus: aangezien de bijbel niet gezien kan en mag worden als Gods Woord, is jouw conclusie niet correct. 

Gods Woord is Levend en Zijn Manifestatie middels en voor de mens is de Christus. De bijbel is niet de Christus, en de Christus is niet de bijbel. Zolang je de bijbel definieert als Gods Woord beperk je daarmee God Zelf tot een schaduw.

groet, Balthasar

[Tomega 307]

2 uur geleden zei balthasar:

B. Het zal aan mij liggen, ik merk dat ik moeite heb met de veelvoud van woorden die je plaatst en de manier hoe je iets omschrijft. In het laatste meen ik een aanname te lezen

T.  Jouw benadering schuift verhaaltjes, mythes, en geschiedschrijving op één grote hoop, zonder ook maar enige onderscheidingsvermogende beoordeling.

B. Ik herken niet wat je schrijft

Dat komt doordat je als vanzelfsprekend spreekt van mondelinge overlevering alsof je Wikipedia naspreekt, en kennelijk nog nooit hebt nagedacht hoe dat in het echt had moeten uitwerken in situaties waar een koning of een machthebber regeert en een heel volk moest luisteren. Wat ik zeg, valt je daardoor rauw op je lijf.

2 uur geleden zei balthasar:

Citaat

T. God laat de mens zeker niet vrij, maar geeft nauwkeurige instructies. En als de mens die dan in de wind slaat volgt ook geheid straf en oordeel.

B. Wel, jij gaat er dus van uit dat God instructies geeft en ook niet vrij laat. Je hebt het hier over de jaloerse ijverzuchtige godheid. Is het je opgevallen dat Jezus weliswaar de wetten vervulde, maar dat ook geleerd werd dat je ofwel aan de wet moest voldoen ofwel de Christus moest volgen?  Gods instructies vonden plaats via mensen, boodschappers, ingewijden. Deze waren voor die tijd wellicht duidelijk, echter de mens kon er slechts deels aan voldoen.  Boven alles staat dat God de mens vrij laat, echter dat de mens van zijn daden altijd de gevolgen zal dragen. Dit gebeurd niet door middel van straf maar door middel van een universele wet die karma genoemd wordt. Het is geen straf, maar gevolgtrekking.

Karma is de natuurgodsdienst die erkent dat wat de bijbel zegt, ook in de natuur te vinden is omdat er hele volksstammen buiten de bijbel om mee rekenen. Besef dat het hele begrip vader-zoon die in een eenheid zijn die verder gaat dan twee personen, ook iets zegt hoe een vader-zoon kan worden geduid. Die logica geeft een voorzichtige verwachting dat wij in de toekomst meer kennis hebben dan wij nu behappen. En dat leert de schrift ook die spreekt, dat God zal zijn in alles in allen. 

Maar alleen al doordat ik hier nu zeg, dat jij niet ontsnapt aan het oordeel van God als jij plukt uit Gods Woord, en de schrift die God aan de mensheid heeft gecommuniceerd niet volgt, terwijl je wel bent gemaand deze te volgen, is al een veroordelende zaak waar jij je mee moet confronteren, als je mij serieus neemt. Ik ben serieus, en jij hoeft dat niet te zien, maar dan wordt je teruggeworpen op je natuurgodsdienst.

Besef één ding: God identificeert zich met het recht. Met de wet. Met natuurwetten. Met geestelijke natuurwetten. Dat Christus moest sterven is de wet. Dat de mens sterft is de wet. Dat de mens zal opstaan is de wet in Christus, ongeacht de strafmaat die is verzameld door de mens die zich mag beroepen op Christus.
Maar nooit identificeert God zich met wetteloosheid, onrecht, onzuiverheid, en bijgelovige praat van mensen die de natuur doorvorsen en er iets van God in zien, maar zich overgeven aan denkbeelden uit overlevering en gevoel.

De naijverige God, die is ook in Christus: sterf je vlees af, en heilig jezelf, want God is heilig. Prijs en loof God, want Hem komt de eer toe. Geef Hem al je liefde, zelfs nog boven je geliefden, want Hij acht het Zich waardig. Hij IS het waardig. Niets blijft over voor jou van de alles begrijpende God die jouw dwalingen prettig en prima vindt.

24 minuten geleden zei thom:

34 minuten geleden zei Tomega:

In elk ander geval oordeelt de schrift hem door zijn afwijken al in zijn geweten, nog voordat God het doet.
Of in jouw geval: God in jouw, veroordeelt de godverlating in jou.
Waar jouw geweten je doet breken met de schrift,
daar is je voedingsbron in strijd met waar je voor staat.

Hoe bedoel je; in mijn geval.

Waar mijn geweten mij doet breken met de schrift?

Je begrijpt zo weinig, en je concludeert zo snel.
Jouw geval, dat is:

23 uur geleden zei thom:

Wat kan ontvangen is wat Hem hoort, door het Woord dat beleden wordt. 
Geest zoekt Geest, en dan is het belijden eenduidig.

Jij leeft niet bij het geschreven woord, als norm van wat God wil, maar bij dat wat de Geest in jou erin (in dat wat de Geest spreekt) hoort.
Dat is het geval, waarin een afwijker van de norm.., enz.
Dat jij van je eigen norm dan afwijkt, dat zeg ik daarmee dus niet. Dat is aan jou om te zeggen of te laten blijken.

24 minuten geleden zei thom:

Tomega, haal je balk voor je ogen weg.

De balk die jij in het één-op-ééntje tussen ons, voor mijn ogen ziet, kan niet anders dan ook jouw zicht belemmeren.
En wat als ik dan zeg, dat ik hem niet zie?  

10 juli 2020 bewerkt door Tomega

[balthasar 7]

1 minuut geleden zei Tomega:

Dat komt doordat je als vanzelfsprekend spreekt van mondelinge overlevering alsof je Wikipedia naspreekt, en kennelijk nog nooit hebt nagedacht hoe dat in het echt had moeten uitwerken in situaties waar een koning of een machthebber regeert en een heel volk moest luisteren. Wat ik zeg, valt je daardoor rauw op je lijf.

Karma is de natuurgodsdienst die erkent dat wat de bijbel zegt, ook in de natuur te vinden is omdat er hele volksstammen buiten de bijbel om mee rekenen. Besef dat het hele begrip vader-zoon die in een eenheid zijn die verder gaat dan twee personen, ook iets zegt hoe een vader-zoon kan worden geduid. Die logica geeft een voorzichtige verwachting dat wij in de toekomst meer kennis hebben dan wij nu behappen. En dat leert de schrift ook die spreekt, dat God zal zijn in alles in allen. 

Maar alleen al doordat ik hier nu zeg, dat jij niet ontsnapt aan het oordeel van God als jij plukt uit Gods Woord, en de schrift die God aan de mensheid heeft gecommuniceerd niet volgt, terwijl je wel bent gemaand deze te volgen, is al een veroordelende zaak waar jij je mee moet confronteren, als je mij serieus neemt. Ik ben serieus, en jij hoeft dat niet te zien, maar dan wordt je teruggeworpen op je natuurgodsdienst.

Besef één ding: God identificeert zich met het recht. Met de wet. Met natuurwetten. Met geestelijke natuurwetten. Dat Christus moest sterven is de wet. Dat de mens sterft is de wet. Dat de mens zal opstaan is de wet in Christus, ongeacht de stafmaat die is verzameld door de mens die zich mag beroepen op Christus.
Maar nooit identificeert God zich met wetteloosheid, onrecht, onzuiverheid, en bijgelovige praat van mensen die de natuur doorvorsen en er iets van God in zin, maar zich overgeven aan denkbeelden uit overlevering en gevoel.

De naijverige God, die is ook in Christus: sterf je vlees af, en heilig jezelf, want God is heilig. Prijs en loof God, want Hem komt de eer toe. Geef Hem al je liefde, zelfs nog boven je geliefden, want Hij acht het Zich waardig. Hij IS het waardig. Niets blijft over voor jou van de alles begrijpende God die jouw dwalingen prettig en prima vindt.

Tomega: Dat komt doordat je als vanzelfsprekend spreekt van mondelinge overlevering alsof je Wikipedia naspreekt, en kennelijk nog nooit hebt nagedacht hoe dat in het echt had moeten uitwerken in situaties waar een koning of een machthebber regeert en een heel volk moest luisteren. Wat ik zeg, valt je daardoor rauw op je lijf.

B. Je vult hier veel in, erg onhandig want wat je doet is projectie

T. Karma is de natuurgodsdienst die erkent dat wat de bijbel zegt,

B. Je bent niet op de hoogte ..... 'natuurgodsdienst' ... waar haal je dat vandaan?

T. ook in de natuur te vinden is omdat er hele volksstammen buiten de bijbel om mee rekenen. Besef dat het hele begrip vader-zoon die in een eenheid zijn die verder gaat dan twee personen, ook iets zegt hoe een vader-zoon kan worden geduid. Die logica geeft een voorzichtige verwachting dat wij in de toekomst meer kennis hebben dan wij nu behappen. En dat leert de schrift ook die spreekt, dat God zal zijn in alles in allen.

B. Je spreekt over God als zou hij een schaduw zijn 

T. Maar alleen al doordat ik hier nu zeg, dat jij niet ontsnapt aan het oordeel van God als jij plukt uit Gods Woord, en de schrift die God aan de mensheid heeft gecommuniceerd niet volgt, terwijl je wel bent gemaand deze te volgen, is al een veroordelende zaak waar jij je mee moet confronteren, als je mij serieus neemt. Ik ben serieus, en jij hoeft dat niet te zien, maar dan wordt je teruggeworpen op je natuurgodsdienst.

B. Probeer je mij iets duidelijk te maken, of is dit een vorm van manipulatie? Waarom scherm je met oordeel Tomega, alsof je Gods wegen doorziet en kent en alsof je Zijn oordeel over mij al weet?  Je staat op een preekstoel, hoog verheven en roept zonde en oordeel.  Lucifers toga staat je goed 

T. Besef één ding: God identificeert zich met het recht. Met de wet. Met natuurwetten. Met geestelijke natuurwetten. Dat Christus moest sterven is de wet. Dat de mens sterft is de wet. Dat de mens zal opstaan is de wet in Christus, ongeacht de stafmaat die is verzameld door de mens die zich mag beroepen op Christus.

B. Besef een ding ......  God identificeert zich alleen met God Zelf, dat wat jij schrijft zijn uitdrukkingen waardoorheen Hij werkzaam is en kan zijn.

T. Maar nooit identificeert God zich met wetteloosheid, onrecht, onzuiverheid, en bijgelovige praat van mensen die de natuur doorvorsen en er iets van God in zin, maar zich overgeven aan denkbeelden uit overlevering en gevoel.

B. Je hebt gelijk als je zegt dat de natuur niet goddelijk is. 

T. De naijverige God, die is ook in Christus: sterf je vlees af, en heilig jezelf, want God is heilig. Prijs en loof God, want Hem komt de eer toe. Geef Hem al je liefde, zelfs nog boven je geliefden, want Hij acht het Zich waardig. Hij IS het waardig. Niets blijft over voor jou van de alles begrijpende God die jouw dwalingen prettig en prima vindt.

B. Heb je eens goed gelezen wat je steeds weer schrijft Tomega? Je prediking is kil, citerend en koud, als een schellend cymbaal zonder harten te beroeren omdat het wezenlijke ontbreekt. Ik kan dat niet veranderen, dat kun jij alleen zelf, mits je jezelf diepgaand onderzoekt en bereid bent alle vooringenomenheid te laten voor wat ze is. 

Omdat je hierin volhardt, ik zie dit in het beperkt aantal gesprekken die wij voeren, en slechts meent te moeten optreden als de aanklager en de rechter, beëindig ik hiermee een poging met je in dialoog te treden. Als mij dat niet lukt, steek ik hand in eigen boezem en wens jou een heel goed weekend.

Je hoeft hier niet meer op in te gaan

Balthasar

[thom 1.211]

44 minuten geleden zei Tomega:

53 minuten geleden zei thom:

Tomega, haal je balk voor je ogen weg.

De balk die jij in het één-op-ééntje tussen ons, voor mijn ogen ziet, kan niet anders dan ook jouw zicht belemmeren.

?

 

45 minuten geleden zei Tomega:

En wat als ik dan zeg, dat ik hem niet zie?  

Dat is juist de logica van het gezegde.  

Dag Tomega.

47 minuten geleden zei Tomega:

56 minuten geleden zei thom:

1 uur geleden zei Tomega:

In elk ander geval oordeelt de schrift hem door zijn afwijken al in zijn geweten, nog voordat God het doet.
Of in jouw geval: God in jouw, veroordeelt de godverlating in jou.
Waar jouw geweten je doet breken met de schrift,
daar is je voedingsbron in strijd met waar je voor staat.

Hoe bedoel je; in mijn geval.

Waar mijn geweten mij doet breken met de schrift?

Je begrijpt zo weinig, en je concludeert zo snel.

Nog over dit bovenstaande even; het zijn jouw conclusies grapjas.

[thom 1.211]

3 uur geleden zei balthasar:

T. Het woord van God is niet onderworpen aan de geesten die in de mens komen of zijn. Het woord is gesproken, vastgelegd en gecommuniceerd om alle geesten te beproeven en ze te dwingen om openbaar te worden, waar ze dat liever nog niet zijn.

B. Dan constateer ik bij deze dat jij spreekt uit geesten die niet uit God zijn, want ze brengen verwarring als je probeert te verstaan wat ze zeggen

Een juiste conclusie; een 'eenduidig belijden' kan niet voor zoveel verwarring zorgen.