De toekomst van de religies op onze planeet.

[Dat beloof ik 837]

5 uur geleden zei Bastiaan73:

Als je maar wat te kankeren hebt... Tis ook nooit goed bij jou hè? Zeuren als er iets in het Engels staat en zeuren als ik er -om dit gezeur te voorkomen maar da's blijkbaar niet gelukt- een NL vertaling bij doe en er expres bij zet dat het met Google vertaald is. Nu is de vertaling weer niet goed volgens jou. Ben je beroepsmierenneuker of zo?

Als je nou even iets verder had gekeken op die website had je aan de rechterkant kunnen zien in welke verzen dit Hebreeuwse grondwoord nog meer voorkomt. Bijvoorbeeld in Genesis 24:

67 Toen bracht Isaak haar in de tent van zijn moeder Sara, en hij nam Rebekka, en zij werd hem tot vrouw, en hij kreeg haar lief. Zo vond Isaak troost na de dood van zijn moeder.

En in Psalm 119, SV:

52 Ik heb gedacht, o HEERE! aan Uw oordelen van ouds aan, en heb mij getroost.

KJV (dat staat voor King James Version, een Engelstalige Bijbel vergelijkbaar met de Nederlandse Statenvertaling voor zover nog niet bekend):

52 I remembered thy judgments of old, O LORD; and have comforted myself.

Maar goed, je zal ook hier wel weer iets op te kankeren hebben niet waar?

Troosten is jezelf troosten,  dat zijn twee verschillende zaken.  Het woordje jezelf lietliet erg terwijl dat van wezenlijk belang is bij de vertaling. 

Deze zij- discussie doet er niet zo toe, het gaat er om dat er staat dat God spijt had.

 

[Bastiaan73 704]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het woordje jezelf lietliet erg terwijl dat van wezenlijk belang is bij de vertaling. 

Deze zin snap ik niet.

[Fundamenteel 910]

Op 4-6-2020 om 06:49 zei Dat beloof ik:

Dat is natuurlijk niet zo.  Volgens het zondvloed verhaal had God spijt van de schepping.

Fout. God had geen spijt van de schepping, maar van de mens. Noach vond welbehagen en kreeg een masterplan mee om de mensheid en enige biodiversiteit te redden. Genesis 6. 

[Wesley 17]

15 uur geleden zei Dat beloof ik:

Aanvulling: dat lees ik heel vaak, maar echt:  nergens in Genesis staat dat God de mens vrije wil gaf.

19 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Op advies van jou dat ik moest nadenken, heb ik dat even gedaan. Dat Adam en Eva van de vrucht gingen eten, was dat niet uit vrije wil? Uit de context kun je makkelijk concluderen dat er vrije wil is, vrije wil in de zin van vrije keuze. Context is key.

15 uur geleden zei Dat beloof ik:

De spijt betrof dus niet de keuze die de mens had gemaakt, maar wel degelijk spijt over het eigen handelen, en wel van het maken van de mens.

Hoe kom jij tot jouw conclusie? Gezien de context van de complete bijbel haaks staat op wat jij concludeerd? Net als antwoord hierboven, hoeft niet alles uitgekouwd in de boeken te staan, de context legt uit wat er precies staat. Dit geld niet alleen voor de bijbel, maar voor alle literatuur.

 

15 uur geleden zei Dat beloof ik:

De spijt betrof dus niet de keuze die de mens had gemaakt, maar wel degelijk spijt over het eigen handelen, en wel van het maken van de mens.

Probeer een volgende keer alsjeblieft om niet alleen te zoeken, knippen en plakken, maar ook zelf na te denken of datgene wat je schrijft wel klopt. 

Hoe kom jij tot deze conclusie? Tot nu toe is het jouw intellect tegen de context van God's woord, de bijbel.

En spijtig dat je begint met persoonlijke aanvallen mbt nadenken. Reden voor bijbel versen is: het is God's woord. En ik wil niet complete bijbel hoofdstukken plakken zodat jij een half uur nodig hebt om mijn antwoorden te lezen. Zie het maar als bronvermeldingen. Mensen die echt geinteresseerd zijn kunnen zelf de complete hoofdstukken opzoeken en de context proberen te begrijpen.

5 juni 2020 bewerkt door Wesley

[Dat beloof ik 837]

2 uur geleden zei Bastiaan73:

5 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het woordje jezelf lietliet erg terwijl dat van wezenlijk belang is bij de vertaling. 

Deze zin snap ik niet.

Excuus. Soms typ ik op een tablet en dan check ik niet alles goed. Er moet staan:

Het woordje jezelf liet je weg terwijl dat van wezenlijk belang is bij de vertaling.

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Fout. God had geen spijt van de schepping, maar van de mens. Noach vond welbehagen en kreeg een masterplan mee om de mensheid en enige biodiversiteit te redden. Genesis 6. 

Nou, fout... Inderdaad, Genesis 6. Laten we de vragen over godenzonen even liggen. 
Daar staat dat God spijt had dat hij de mensen gemaakt had en dat hij ze van de aarde zou wegvagen. En ook het vee, de kruipende dieren en de vogels, daar had hij ook spijt van. Dus niet alleen van de mens.

5 juni 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[Robert Frans 1.541]

Religie zal altijd enigszins voor onredelijkheid vatbaar blijven, op zowel eenvoudig volksniveau als op mystiek niveau. Dit is omdat zij menselijke ervaringen verwoordt en dat vrijwel alleen echt in paradoxen kan doen. En omdat zij verhalen over een voor ons onbevattelijk Mysterie, een God die woont in een ontoegankelijk Licht.
Zou je menen God te begrijpen, dan weet je zéker dat je Hem níét begrijpt.
Drie individuele Personen die toch volmaakt één zijn, de dood overwinnen door haar te sterven, de grootste worden door de kleinste te willen zijn, geven wat je wil ontvangen en ontvangen wat je geeft, jezelf worden door jezelf te verloochenen, de natuur die zowel schoon als wreed is, rijkdom door soberheid, vrijheid door orde, creativiteit door beperkingen en zelfs de vreedzame strijd tegen het kwaad.
Ook in oosterse levensbeschouwingen is de paradox heel gewoon; voorbeelden daarvan zijn de koans uit de zen-traditie.
Verschillende pogingen tot een 'redelijke', rationeel helemaal dichtgetimmerde godsdienst lopen uiteindelijk daarom op niets uit: ofwel ze worden alsnog vrijzinnig tot atheïstisch en vallen daardoor uiteen, ofwel ze verworden tot kleingeestige sektarische groeperingen die alsnog irrationeel worden.

En er is nog een andere, hele bijzondere paradox die je ook in niet-religieuze verhalen ziet: hoe concreter een groot verhaal, hoe universeler zij ervaren wordt. Terwijl universeel bedoelde teksten vaak niet beklijven, omdat ze in hun streven iedereen aan te willen spreken, vaak uiteindelijk niemand aanspreken.
Denk bijvoorbeeld aan het verhaal van Anne Frank. Een heel plaatsgebonden, specifiek verhaal over een Joods tienermeisje dat onderduikt tijdens de oorlog. Een verhaal dat zij allereerst enkel voor zichzelf schreef. Maar het wordt wereldwijd gezien als een van de belangrijkste verhalen, zo niet hét verhaal over de oorlog, over de ontberingen, over haat, racisme en angst. Een algemene tekst over racisme zou nooit zoveel indruk maken.
Zonder zulke concrete verhalen als van Anne Frank zou het verhaal van de oorlog nooit echt beklijven. Daarom is het zo belangrijk dat het verhaal van de oorlog, de jodenvervolgingen, de concentratiekampen, etc. centraal blijven staan tijdens de Dodenherdenking, ook en juist als we haar betekenis willen verruimen. Want de oorlog huist nog steeds in ons, op allerlei wijzen.
Zo zijn er meerdere voorbeelden: de Matthäus Passion van Bach die resoneert met het onrechtmatig lijden in het algemeen, het Exodusverhaal van de joden die resoneert met het universele verlangen vrij te zijn, etc.

Dit komt denk ik omdat mensen zich niet zozeer laten leiden door geboden of essay's, maar door voorbeelden en verhalen. Verhalen die door boeken, rituelen, muziekstukken, liederen, gedichten, etc. worden verteld en overwogen.
Mede daarom en door hetgeen ik schreef over de universeel ervaren paradoxen in het leven, is vrijwel elke godsdienst ook en juist op mystiek niveau doorspekt van soms mysterieuze verhalen vol paradoxen en schijnbaar irrationele gedachtengangen. Verhalen die hun zin niet direct prijsgeven, maar enkel aan hen die de context waarin de verhalen ontstaan zijn kennen en zelf ervaren of beleven.
Als dus bijvoorbeeld een moniaal in haar kloostercel neerknielt voor een crucifix, dan is dat het resultaat van een mystieke, bewogen en soms harde weg van ascese, gebed, stilte en armoede die zij gaat, om zich zo te verenigen met het lijden van Christus en zo zich met het goede te verzoenen. Zij tracht dan geluk en innerlijke vrede te vinden juist daar waar men niet zou verwachten die te vinden, omdat zij zich beseft dat hoe minder je nodig hebt, hoe meer je ontvangt.
En als een bevindelijk gereformeerde in de kerk langzaam de psalmen op hele noten zingt, dan bezingt hij al contemplerend door die oude woorden heen zijn diepe ervaringen met God en zijn verlangen om een kind van Hem te zijn en werkelijk een nieuw mens te worden, vrij van alle kwaad en ellende. Ervaringen en verlangens die hij deelt met zijn medegelovigen naast hem.

Het is daardoor lastig om de toekomst van religie te voorspellen. Ze gaat altijd weer haar eigen weg, duikt altijd weer onverwacht ergens op, en blijkt zowel zeer halsstarrig als heel erg flexibel te zijn. Ondanks alle redelijke verklaringen voor haar bestaan ten spijt. Ook dat zou je al als een paradox kunnen zien.
Zoals Werner Karl Heisenberg het treffend zei: 'De eerste dronk uit de beker van de natuurwetenschap maakt atheïstisch, maar op de bodem van de beker wacht God.'
God is en blijft immers het grote geheim, die zowel ondoorgrondelijk en mysterieus als heel toegankelijk en nabij is en die zich niet zomaar laat vangen in keurige, acceptabele godsbeelden van mensen. Die zowel de eenvoudigen van geest aanspreekt als de intellectuelen, die soms toch ook de neiging hebben om nieuwe kleren van de keizer te zien die er niet zijn.
En de weg van het Kruis mag voor zowel eenvoudigen als intellectuelen misschien om goede redenen zowel dwaas als aanstootgevend als volslagen irrationeel zijn, maar voor velen van goede wil toch een kracht Gods, die levens ten goede veranderd en een vrede brengt die alle wereldse genietingen te boven gaat.

[Wesley 17]

Op 31-5-2020 om 16:47 zei zendeling:

Hoogopgeleide of intelligente mensen hebben dikwijls moeite met bepaalde aspecten van hun religie.
Dat komt omdat deze aspecten van religie irrationeel zijn, zoals mythes, dogmatische standpunten of ongefundeerde voorschriften of rituelen. Deze zijn dan lastig te verenigen met een moderne rationele, humanistische manier van denken die onder hoogopgeleiden gemeengoed is geworden.

Nou zijn er in bepaalde religies ook alternatieven, zodat deze hoger opgeleiden een uitwijkmogelijkheid hebben. Hindoes of mensen uit andere tradities kunnen bijvoorbeeld meer de yoga-kant opgaan en moslims meer de soefi-kant, welke veel beter te verenigen zijn met de ratio, want gebaseerd op praktische spiritualiteit waarvan de effecten direct en duidelijk merkbaar of soms zelfs meetbaar zijn. Al zal zo’n zijwaartse stap binnen de eigen familie soms wat wrijving geven, voor de persoon zelf zal zo’n overgang minder moeite geven.

In het Christendom is dit wat lastiger, omdat er minder van dit soort uitwijkmogelijkheden bestaan, er zijn wat kleine moderne mystieke met meditatie werkende stromingen, maar die zijn dun gezaaid en het is de vraag in hoeverre ze afwijken van de hoofdreligie, die helaas (net als de Islam) vol zit met irrationeel bijgeloof.
Je ziet dan ook dat christelijke beta-wetenschappers zoals Cees Dekker een grote gespletenheid te zien geven in hun manier van denken, hetgeen innerlijk nooit vrede zal kunnen brengen. Ze hinken op twee manieren van denken wat uiteindelijk nooit stand kan houden.

Hoe zal het verder gaan met de vaak onderling kiftende religieuze stromingen? Zal met het stijgen van het opleidingsniveau, ook de belangstelling voor yoga, mystiek en meditatie mee blijven stijgen zoals nu al het geval is? Uiteindelijk zal dit onvermijdelijk leiden tot de verdere integratie van religieuze systemen waardoor het meer één intuitieve of introspectieve wetenschap wordt.

Dit doet me een beetje denken aan Premier Rutte die zijn lockdown intelligent noemde.

Als het uitgangspunt is dat er geen god bestaat, dan is christendom inderdaad een van de vele religies op aarde bedacht door de mens zelf.
Als het uitgangspunt is dat God bestaat en de bijbel representeerd het Woord van God. Dan is het absurd om "uitwijkingsmogelijkheden" te zoeken binnen het Christendom. Jezus is de enige weg, niet een sportauto die je naar wens kunt aanpassen.

Ik snap dat een niet gelovige dit als "fundamentalisme" beschouwd. Maar snapt een niet gelovige dat een gelovige dit als waarheid beschouwd?

6 juni 2020 bewerkt door Wesley
spelling

[zendeling 118]

De (verre) toekomst van de religies is dus waarschijnlijk eentje zonder fundumentalisme, meer eentje van spirituele systemen die men volgt en die elkaar niet verketteren, maar zelfs dingen van elkaar lenen of overnemen.

Eigenlijk zoals het ten dele al was en is, maar dus zonder de houterige bevroren systemen van zogenaamde "geopenbaarde geloven" die denken dat ze op wonderbaarlijke manier tot iets heel speciaals of unieks geworden zijn en waar niets aan toe voegen of op af te dingen is.

Hoe fundamentalistisch is echter bijvoorbeeld het evangelische Christendom? Ze gedragen zich wel als fundamentalisten, maar luister eens naar deze lezing over hun ontstaan of herkomst: https://www.youtube.com/watch?v=1VtDanuWEmQ

Al die geloofssystemen blijken dus in werkelijkheid maar tijdelijke verschijnselen die ook maar wat bij elkaar sprokkelden. Hetzelfde geldt voor de christelijke Bijbel, het is een collectie die door deels toevallige ontwikkelingen, door allerlei personen en invloeden in de tweede eeuw bij elkaar gesprokkeld is en na enige tijd bevroren is en stilgezet (al gebruiken diverse christelijke stromingen dan wat afwijkende teksten en gebruikten vroegere christenen alternatieve Bijbels of zelfs heel andere evangelien).

7 juni 2020 bewerkt door zendeling

[Bastiaan73 704]

@zendeling heeft de Openbaring van Johannes volgens jou een relevante rol in het toekomstbeeld?

[zendeling 118]

1 uur geleden zei Bastiaan73:

@zendeling heeft de Openbaring van Johannes volgens jou een relevante rol in het toekomstbeeld?

Dat is nu bij uitstek een tekst die weinig tot geen praktisch nut heeft voor spirituele ontwikkeling. Maar dat geldt voor veel meer tekst in het NT. Fundamentalistisch denkenden zien de hele verzameling teksten uit het NT als "woord van God", dus die zullen daar niets mee kunnen, met zo'n invalshoek. Maar in de toekomst zullen fundamentalistisch of dogmatisch-religieus denkende mensen nog verder gemarginaliseerd raken. In de Middeleeuwen kon je de meerderheid van de mensen nog van alles wijsmaken, dat wordt nu almaar minder gelukkig.

7 juni 2020 bewerkt door zendeling

[Willempie 1.405]

33 minuten geleden zei zendeling:

Dat is nu bij uitstek een tekst die weinig tot geen praktisch nut heeft voor spirituele ontwikkeling. Maar dat geldt voor veel meer tekst in het NT. Fundamentalistisch denkenden zien de hele verzameling teksten uit het NT als "woord van God", dus die zullen daar niets mee kunnen, met zo'n invalshoek. Maar in de toekomst zullen fundamentalistisch of dogmatisch-religieus denkende mensen nog verder gemarginaliseerd raken. In de Middeleeuwen kon je de meerderheid van de mensen nog van alles wijsmaken, dat wordt nu almaar minder gelukkig.

Een schijn van godsdienst handhaven, zonder de kracht ervan te kennen dus, zoals ook al in de Bijbel staat voorspeld.

[zendeling 118]

3 uur geleden zei Willempie:

Een schijn van godsdienst handhaven, zonder de kracht ervan te kennen dus, zoals ook al in de Bijbel staat voorspeld.

Je spreekt op de fundamentalistische manier over godsdienst, beschouw je jezelf ook als een fundamentalistisch gelovige?

[Plume 189]

Op 5-6-2020 om 08:34 zei Fundamenteel:

Fout. God had geen spijt van de schepping, maar van de mens. Noach vond welbehagen en kreeg een masterplan mee om de mensheid en enige biodiversiteit te redden. Genesis 6. 

Het kan dus niet de stem van de Allerhoogste God zijn die daar spreekt, die zegt dat ie spijt heeft de mens geschapen te hebben hè Fundamenteel? De Allerhoogste heeft de schepping gegeven met de mens als Doel.  Al voor de grondlegging koos hij ons allen uit. De betreffende profeet had ruis op de lijn van de tegenstrever die zich voordoet als een engel van het licht.  Daarom werd God mens en kwam God de Zoon. Om het de mensen persoonlijk aan het verstand te peuteren dat God liefde is.  Daarom werd God mens, om zonder ruis met stoffelijke stembanden tegen stoffelijke mensen de waarheid te vertellen en aan het Kruis Gods Liefde te tonen. “Mensheid, kijk nou, wát je ook doet, al nagel je Mij aan het kruis, toch heb Ik je lief, zóveel heb Ik je lief dat Ik je zelfs Mijn Zoon dit aan laat doen en Hem toch zond om de Waarheid te tonen” . Niet zijn wraak, nee Zijn Liefde. Bovendien weet God vooruit. Alwetend, alomtegenwoordig. 

7 juni 2020 bewerkt door Plume

[Willempie 1.405]

20 minuten geleden zei zendeling:

Je spreekt op de fundamentalistische manier over godsdienst, beschouw je jezelf ook als een fundamentalistisch gelovige?

Jazeker. Ik sta op een vast fundament. Is daar iets verkeerd aan?

[Plume 189]

Zelfrealisatie. Mensen die de Weg hebben leren kennen langs het pad van godsdienst begrijpen meestal niet dat dat niet betekent dat je het zelf doet. Ze denken dat het eigen werk betekent omdat ze het woord “zelf” horen. Je werkt er echter wel aan mee, maar je doet het niet zelf. Nee, het gaat om realisatie ván het Zelf. Het hoger zelf en dat is het zaad van God. Dat zit in ieder mens en in dat zaad zit het beeld van God, waarnaar wij gemaakt zijn. Dat is etherisch van aard. 

Omraam Mikhaël Aïvanhov legt het voortreffelijk uit, vind ik. Wel in het Frans met een Bulgaars accent, en Engels ondertiteld. Lastig misschien, maar het is een kort stukje en je kunt het af en toe stopzetten om de ondertiteling te lezen.
 

 

De wind waait waarheen Hij wil. En als Hij begint te waaien is dat vaak zonder dat een mens op dat moment weet waar Hij vandaan komt.

3 uur geleden zei Willempie:

Een schijn van godsdienst handhaven, zonder de kracht ervan te kennen

Je kunt het ook zo zien dat de Wind aan het waaien is zonder dat al bekend is waarvandaan of waarheen.   

De Openbaring van Johannes ligt mij ook bijzonder na aan het hart. Maar dat wil niet zeggen dat iemand die de waarde ervan (nog) niet kent, een schijn ophoudt.  Het gaat immers om het zaad van God in de mens. Dat kan prima ontkiemen zonder godsdienst.  Maar dat is voor mensen die langs kerkenpad tot geloof kwamen vaak moeilijk te vatten. ?

En vice versa trouwens.

7 juni 2020 bewerkt door Plume

[Dat beloof ik 837]

18 uur geleden zei Wesley:

Dit doet me een beetje denken aan Premier Rutte die zijn lockdown intelligent noemde.

Als het uitgangspunt is dat er geen god bestaat, dan is christendom inderdaad een van de vele religies op aarde bedacht door de mens zelf.
Als het uitgangspunt is dat God bestaat en de bijbel representeerd het Woord van God. Dan is het absurd om "uitwijkingsmogelijkheden" te zoeken binnen het Christendom. Jezus is de enige weg, niet een sportauto die je naar wens kunt aanpassen.

Ik snap dat een niet gelovige dit als "fundamentalisme" beschouwd. Maar snapt een niet gelovige dat een gelovige dit als waarheid beschouwd?

Dat is te snappen, als je ziet dat gelovigen het woord 'waarheid' een andere betekenis geven.
In feite zou daar 'mijn mening'  moet en staat, dan is het begrijpelijk.
Op grond van een aanname kunt je niet tot de waarheid komen; je kunt alleen tot de waarheid komen als je alles wat daarvoor komt onderzoekt en verifieerbaar maakt. 

[Willempie 1.405]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

je kunt alleen tot de waarheid komen als je alles wat daarvoor komt onderzoekt en verifieerbaar maakt. 

Doe dat dan eens een keer, zou ik zeggen. Tot nu toe blaat je alleen maar anderen na. 

[Fundamenteel 910]

Er is maar 1 waarheid, Zijn naam is Jezus.

[zendeling 118]

15 uur geleden zei Willempie:

Jazeker. Ik sta op een vast fundament. Is daar iets verkeerd aan?

Het "fundament" dat rust op dogma en bijgeloof is geen fundament, maar drijfzand. Wie zich na I.S. nog fundamentalist durft te noemen is moedig, heel moedig.

[Willempie 1.405]

18 minuten geleden zei zendeling:

Het "fundament" dat rust op dogma en bijgeloof is geen fundament, maar drijfzand. Wie zich na I.S. nog fundamentalist durft te noemen is moedig, heel moedig.

Mijn fundament is niet dogma of bijgeloof, maar dank je voor het compliment.

[Fundamenteel 910]

15 uur geleden zei Plume:

Het kan dus niet de stem van de Allerhoogste God zijn die daar spreekt, die zegt dat ie spijt heeft de mens geschapen te hebben hè Fundamenteel? De Allerhoogste heeft de schepping gegeven met de mens als Doel.  Al voor de grondlegging koos hij ons allen uit. De betreffende profeet had ruis op de lijn van de tegenstrever die zich voordoet als een engel van het licht.  Daarom werd God mens en kwam God de Zoon. Om het de mensen persoonlijk aan het verstand te peuteren dat God liefde is.  Daarom werd God mens, om zonder ruis met stoffelijke stembanden tegen stoffelijke mensen de waarheid te vertellen en aan het Kruis Gods Liefde te tonen. “Mensheid, kijk nou, wát je ook doet, al nagel je Mij aan het kruis, toch heb Ik je lief, zóveel heb Ik je lief dat Ik je zelfs Mijn Zoon dit aan laat doen en Hem toch zond om de Waarheid te tonen” . Niet zijn wraak, nee Zijn Liefde. Bovendien weet God vooruit. Alwetend, alomtegenwoordig. 

Niets is toeval en ik geloof in de grote zondvloed. De bijbel geeft dat allemaal te beknopt weer naar mijn mening. Het is en blijft een verhaal geschreven door de mens he. Veel teksten nemen we beter niet te letterlijk, maar behouden we best de gehele moraal.

Vele engelen keerden zich tegen God en zette mens tegen elkaar en God op. De mensheid leefde toen zoals de mensen vandaag. Vandaag staan we opnieuw voor een massa extinctie, met vuur. Het “vuur” veroorzaakt al een massa extinctie 1000x sneller dan het natuurlijke tempo.

8 juni 2020 bewerkt door Fundamenteel

[zendeling 118]

14 minuten geleden zei Willempie:

Mijn fundament is niet dogma of bijgeloof, maar dank je voor het compliment.

Dan ik benieuwd of je me dat "fundament" kunt omschrijven of uitleggen zonder gebruik te maken van enig dogma of bijgeloof.

[Willempie 1.405]

8 minuten geleden zei zendeling:

Dan ik benieuwd of je me dat "fundament" kunt omschrijven of uitleggen zonder gebruik te maken van enig dogma of bijgeloof.

Mijn fundament is Jezus van Nazareth. Hij is mijn rots.

[zendeling 118]

1 minuut geleden zei Willempie:

Mijn fundament is Jezus van Nazareth. Hij is mijn rots.

Oh leuk, en waarom niet Mohammed of de Boeddha?

[Willempie 1.405]

14 minuten geleden zei zendeling:

Oh leuk, en waarom niet Mohammed of de Boeddha?

Omdat die dood zijn.