Man en vrouw, wat zijn de verschillen en waarin zijn zij gelijk?

[Chiel Fernig 75]

16 uur geleden zei Bastiaan73:

Wedervraag: ben jij van mening dat je je lichaam hebt of dat je je lichaam bent?

Ik geloof dat ik meer ben dan een lichaam, dat ik besta uit een ziel en een lichaam en dat daar een geest in hoort te zijn en dat die geest de Geest van God (Christus) hoort te zijn. Maar wat is het verband met gelijkwaardig zijn?

[Chiel Fernig 75]

8 minuten geleden zei Bastiaan73:

Daar zijn de meningen over verdeeld. Ooit gehoord van het Comma Johanneum?

Begin citaat:

Het Comma Johanneum is een korte zin ("Comma") die in de meeste vertalingen van de Eerste brief van Johannes tussen 1522 en de tweede helft van de negentiende eeuw te vinden is, omdat de zin voorkomt in de veel gebruikte Textus Receptus (TR). In vertalingen die het zinnetje bevatten, zoals de Statenvertaling luidt 1 Johannes 5:7-8 als volgt: (het Comma is vet gedrukt:)

7 Want Drie zijn er, Die getuigen in den hemel,

de Vader, het Woord en de Heilige Geest; en deze Drie zijn Een.

8 En drie zijn er, die getuigen op de aarde,

de Geest, en het water, en het bloed; en die drie zijn tot een.

Het resultaat wordt gewoonlijk begrepen als een duidelijke verwijzing naar de Drie-eenheid van Vader, Zoon en Geest. De Drie-eenheid zelf komt ook niet als zodanig voor in de Bijbel.

De tekst komt in de oudste Griekse handschriften niet voor. Ook wordt hij door de vroege Kerkvaders niet geciteerd, wanneer ze dit gedeelte van de Johannesbrief aanhalen. Kennelijk is het vers ergens tijdens de Middeleeuwen tussen de Latijnse tekst van het Nieuwe Testament geraakt, misschien eerst als glos in de kantlijn en daarna bij het kopiëren in de tekst opgenomen. Moderne Bijbelvertalingen laten het Comma weg, plaatsen het in een voetnoot of zetten het tussen haakjes, zie ook verder.

~

Einde citaat.

Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Comma_Johanneum

Er stond dus oorspronkelijk alleen dit in 1 Johannes 5:

7 Want Drie zijn er, Die getuigen,

8 de Geest, en het water, en het bloed; en die drie zijn tot een.

Ook wellicht interessant: het artikel 'DRIE – ÉÉN'.

Citaat:

Neen, het gaat hier niet om een sportwedstrijd. De apostel Paulus waarschuwde voor de strijd die mensen door het opwerpen van dwaze en nutteloze vragen teweegbrengen (2Timotheus 2:23). Zijn woorden leken vergeten toen al vroeg in de geschiedenis van het christendom gelovigen zich gingen afvragen: ‘Is God: de Vader én de Zoon én de heilige geest?’ Het antwoord dat na veel geruzie gewonnen heeft, is neergelegd in de leer van de drie-eenheid Gods. Deze leer heeft de gemoederen tot nu toe zeventien eeuwen lang in beroering gehouden. Iedereen die haar niet kon aanvaarden, werd verketterd. Dat is tot heden toe zo gebleven. Dat het een onschriftuurlijke, tegen Gods Woord indruisende leer is, zal hierna worden aangetoond. Maar eerst moeten wij weten wat de leer van de drie-eenheid inhoudt.

Bron: https://www.concordante-publicaties.nl/studie/drie-een/

Ok, dus ik begrijp dat in jou ogen de vergelijking die ik maak (Vader, Zoon, HG - man, kind, vrouw) niet valide is. Begrijp ik dat goed?

[Bastiaan73 705]

1 minuut geleden zei Chiel Fernig:

Ok, dus ik begrijp dat in jou ogen de vergelijking die ik maak (Vader, Zoon, HG - man, kind, vrouw) niet valide is. Begrijp ik dat goed?

Dat begrijp je goed. Ik heb dezelfde gedachten gehad en me afgevraagd of er een analogie is tussen enerzijds het dogma van de drieëenheid Vader-Zoon-Heilige Geest en anderzijds vader-moeder-kind (of man-vrouw-kind). Ik ben inmiddels van mening dat die analogie er niet is. Het dogma van de drieëenheid Vader-Zoon-Heilige Geest is niet bijbels, zoals aangetoond.

[Chiel Fernig 75]

54 minuten geleden zei Bastiaan73:

Dat begrijp je goed. Ik heb dezelfde gedachten gehad en me afgevraagd of er een analogie is tussen enerzijds het dogma van de drieëenheid Vader-Zoon-Heilige Geest en anderzijds vader-moeder-kind (of man-vrouw-kind). Ik ben inmiddels van mening dat die analogie er niet is. Het dogma van de drieëenheid Vader-Zoon-Heilige Geest is niet bijbels, zoals aangetoond.

Ok bedankt, voorlopig accepteer ik dat God een drieéénheid is, dwz, Vader zoon en heilige Geest.

9 april 2020 bewerkt door Chiel Fernig

[Bastiaan73 705]

15 minuten geleden zei Chiel Fernig:

Ok bedankt, voorlopig accepteer ik dat God een drieéénheid is, dwz, Vader zoon en heilige Geest.

Okidoki.

[Chiel Fernig 75]

20 uur geleden zei Dat beloof ik:

Er duizenden verschillende "uitleggen van de schrift" .

Klopt het als het hier met name gaat om een uitleg die jij aanhangt, en dat er dus eigenlijk zou moeten staan dat jouw uitleg van de schrift onder druk komt te staan van zaken die je om je heen ziet ? 

Ik ben het met je eens dat er vele uitleggingen zijn. Ook ik heb de mijne daartussen. Maar wat ik zie is dat de algemene lijn van uitleg verschuift in de richting van emancipatie. Ik bedoel dus dat de traditionele uitleg onder druk komt te staan. Dan gebeurt wat er in Openbaring 2:20 geschreven staat: "Maar ik heb enkele dingen tegen u: dat u de vrouw Izebel, die van zichzelf zegt dat zij een profetes is, ongemoeid haar gang laat gaan om te onderwijzen en Mijn dienstknechten te misleiden, …". Als een jonge vrouw begint te geloven dat Izebel goed bezig is dan lijkt het mij dat zij misleidt is. Volgens mij is emancipatie (en uitleggingen die dat ondersteunen) het werk van vrouwen die op Izebel lijken.

 

9 april 2020 bewerkt door Chiel Fernig

[Chiel Fernig 75]

21 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat staat nergens en zou heel raar zijn, als je het naast de teksten zet die ik hier boven gaf. Die zeggen namelijk precies het tegenovergestelde.. 

 

22 uur geleden zei Dat beloof ik:

 

(1 Timotheus 2:12-14) Doch ik laat de vrouw niet toe, dat zij lere, noch over den man heerse, maar wil, dat zij in stilheid zij. Want Adam is eerst gemaakt, daarna Eva. En Adam is niet verleid geworden; maar de vrouw, verleid zijnde, is in overtreding geweest.

(1 Korinthiers 11:3-9) Doch ik wil, dat gij weet, dat Christus het Hoofd is eens iegelijken mans, en de man het hoofd der vrouw, en God het Hoofd van Christus.......................Want de man is uit de vrouw niet, maar de vrouw is uit den man. Want ook is de man niet geschapen om de vrouw, maar de vrouw om den man.

(Efeziers 5:22-23) Gij vrouwen, weest aan uw eigen mannen onderdanig, gelijk aan den Heere; 23 Want de man is het hoofd der vrouw, gelijk ook Christus het Hoofd der Gemeente is; en Hij is de Behouder des lichaams.

 

Dus inderdaad: Ik zie ook een duidelijk verschil, dat blijkt uit deze teksten. Maar in de Galatenbrief staat Gal 3:28 : "Daarbij is het niet van belang … dat men man of vrouw is". Het woord "Daarbij" betekent dat het gaat over iets dat daarvoor geschreven is. En daar staat dat "allen kinderen van God zijn" (vers 26). Dus er is ook een overeenkomst, allebei zijn kinderen van God. Dus er is een verschil maar ook een overeenkomst.

[Bastiaan73 705]

Ben eigenlijk wel benieuwd naar de mening van @Nicky O.

[Dat beloof ik 990]

4 uur geleden zei Chiel Fernig:

Ik ben het met je eens dat er vele uitleggingen zijn. Ook ik heb de mijne daartussen. Maar wat ik zie is dat de algemene lijn van uitleg verschuift in de richting van emancipatie. Ik bedoel dus dat de traditionele uitleg onder druk komt te staan. Dan gebeurt wat er in Openbaring 2:20 geschreven staat: "Maar ik heb enkele dingen tegen u: dat u de vrouw Izebel, die van zichzelf zegt dat zij een profetes is, ongemoeid haar gang laat gaan om te onderwijzen en Mijn dienstknechten te misleiden, …". Als een jonge vrouw begint te geloven dat Izebel goed bezig is dan lijkt het mij dat zij misleidt is. Volgens mij is emancipatie (en uitleggingen die dat ondersteunen) het werk van vrouwen die op Izebel lijken.

 

..

dat u de vrouw Izebel, die van zichzelf zegt dat zij een profetes is, ongemoeid haar gang laat gaan om te onderwijzen en Mijn dienstknechten te misleiden, ...
met uitspraken over ontucht en het eten van onrein vlees.

Het ging er daar om wat ze zei en deed, daar was het bezwaar tegen haar op gericht. Niet op het gegeven dat ze een vrouw was.
En evenmin heeft het iets te maken met emancipatie.
Maar je gaat nogal tekeer tegen haar: "terwijl de bijbel haar afschildert als een voorbeeld van alles wat een vrouw fout kan doen" terwijl er over Isebell in het OT maar één zinnetje staat.
Ik ben bang dat je twee Isebellen op één hoop hebt gegooid.

1 uur geleden zei Chiel Fernig:

Dus inderdaad: Ik zie ook een duidelijk verschil, dat blijkt uit deze teksten. Maar in de Galatenbrief staat Gal 3:28 : "Daarbij is het niet van belang … dat men man of vrouw is". Het woord "Daarbij" betekent dat het gaat over iets dat daarvoor geschreven is. En daar staat dat "allen kinderen van God zijn" (vers 26). Dus er is ook een overeenkomst, allebei zijn kinderen van God. Dus er is een verschil maar ook een overeenkomst.

Dat stukje zegt niets over de rol van de vrouw, dus doet in deze discussie niet ter zake.

[Fundamenteel 1.017]

Het is gewoon wat het is en altijd was.

Man is de jager, vrouw de verzamelaar.

Man voorziet brood op de plank, vrouw verzorgt kinderen.

Dat vrouwen de mogelijkheid kregen te emanciperen was goed. Maar kan het nog anders? Een getrouwd koppel met 3 kinderen en 1 maandloon? Er waren tijden dat dit perfect financieel kon en toch jaarlijks op reis te gaan. (<- doorsnee arbeider/bediende/ambtenaar).

Mijn vader verdiende 70000 BEF per maand. Die betaalde daarmee een huis met 4 slaapkamers af, grote tuin, zolder, kelder, ... en er moest enkel op luxe bespaard worden. 

Wat is 1750 euro per maand vandaag als je 3 kinderen hebt en en een hypotheek af te lossen? Waar je toen 300 euro per maand betaalde betaal je nu tot tegen de 1000 euro. En bedenk, de eerste generatie haar woonst steeg in waarde. Nu is dat zeer onzeker dus doe je er mss verlies aan.

Ze maken het gezinsleven bewust kapot en steken zowel man en vrouw hun kop vol met ideologie die enkel de politiek dient.

Geef vrouw terug de mogelijkheid aan de haard te komen, zonder dwang.

10 april 2020 bewerkt door Fundamenteel

[Willempie 1.410]

17 uur geleden zei Chiel Fernig:

 

Dus inderdaad: Ik zie ook een duidelijk verschil, dat blijkt uit deze teksten. Maar in de Galatenbrief staat Gal 3:28 : "Daarbij is het niet van belang … dat men man of vrouw is". Het woord "Daarbij" betekent dat het gaat over iets dat daarvoor geschreven is. En daar staat dat "allen kinderen van God zijn" (vers 26). Dus er is ook een overeenkomst, allebei zijn kinderen van God. Dus er is een verschil maar ook een overeenkomst.

Je kunt het ook vanuit het innerlijk van God's Woord zien. We zijn vaak zo geneigd om God's Woord te veruiterlijken en zo eigenlijk te verraden. Dan blijkt het niet alleen maar over de zichtbare man en vrouw te gaan maar over het mannelijke en vrouwelijke, waarbij het mannelijke dan staat voor de ziel en het vrouwelijke voor het lichamelijke. De binnenkant als bron en de buitenkant als omhulsel. Het gevende en het ontvangende. Daarom wordt de zon ook als mannelijk gezien en de maan als vrouwelijk en daarom zijn er in de taal mannelijke en vrouwelijke lidwoorden. Nu is het in God's scheppingsorde zo dat Hij niet toelaat dat het uiterlijke, het wetmatige, de ziel gaat overheersen. Daarom is de man lichamelijk ook sterker dan de vrouw. In een gezin is de man het hoofd, zoals Jezus het hoofd van de man is. De man legt voor God verantwoording af, niet de vrouw. Indien de man daar misbruikt van maakt zal hij daarvoor worden gestraft. Sommige mannen zijn meer vrouwelijk en sommige vrouwen zijn meer mannelijk maar het gaat om het principe, niet zozeer om het uiterlijke. Het is dus niet zo star. Met ongelijkwaardigheid of superioriteit van de één t.o.v. de ander heeft het niet te maken want beide zijn nodig in deze schepping en volkomen gelijkwaardig. Het gaat er dus in wezen om dat de buitenkant, het wetmatige, het zichtbare, niet mag heersen over de innerlijke, verborgen, bron.

10 april 2020 bewerkt door Willempie

[Bastiaan73 705]

8 uur geleden zei Willempie:

Je kunt het ook vanuit het innerlijk van God's Woord zien. We zijn vaak zo geneigd om God's Woord te veruiterlijken en zo eigenlijk te verraden. Dan blijkt het niet alleen maar over de zichtbare man en vrouw te gaan maar over het mannelijke en vrouwelijke, waarbij het mannelijke dan staat voor de ziel en het vrouwelijke voor het lichamelijke. De binnenkant als bron en de buitenkant als omhulsel. Het gevende en het ontvangende. Daarom wordt de zon ook als mannelijk gezien en de maan als vrouwelijk en daarom zijn er in de taal mannelijke en vrouwelijke lidwoorden. Nu is het in God's scheppingsorde zo dat Hij niet toelaat dat het uiterlijke, het wetmatige, de ziel gaat overheersen. Daarom is de man lichamelijk ook sterker dan de vrouw. In een gezin is de man het hoofd, zoals Jezus het hoofd van de man is. De man legt voor God verantwoording af, niet de vrouw. Indien de man daar misbruikt van maakt zal hij daarvoor worden gestraft. Sommige mannen zijn meer vrouwelijk en sommige vrouwen zijn meer mannelijk maar het gaat om het principe, niet zozeer om het uiterlijke. Het is dus niet zo star. Met ongelijkwaardigheid of superioriteit van de één t.o.v. de ander heeft het niet te maken want beide zijn nodig in deze schepping en volkomen gelijkwaardig. Het gaat er dus in wezen om dat de buitenkant, het wetmatige, het zichtbare, niet mag heersen over de innerlijke, verborgen, bron.

Ehm... Is dit Willempie nog of is Thom weer terug? Hoe kom je bij deze onzin?

8 uur geleden zei Willempie:

Daarom wordt de zon ook als mannelijk gezien en de maan als vrouwelijk en daarom zijn er in de taal mannelijke en vrouwelijke lidwoorden.

Wie ziet de zon dan als mannelijk en de maan als vrouwelijk? Ik niet. En er bestaan in het Nederlands maar drie lidwoorden: de, het en een. Of bedoel je zelfstandige naamwoorden?

[Willempie 1.410]

39 minuten geleden zei Bastiaan73:

Wie ziet de zon dan als mannelijk en de maan als vrouwelijk?

De mensheid, al van oudsher.

 

40 minuten geleden zei Bastiaan73:

En er bestaan in het Nederlands maar drie lidwoorden: de, het en een.

Ik bedoelde niet zozeer de Nederlandse taal maar de taal in het algemeen. In het Nederlands is "de" mannelijk of vrouwelijk en "het" onzijdig. Zelfs dit wil al zeggen dat er in de taal onderscheid gemaakt wordt. Je kunt van taal heel erg veel leren. De diepste dingen zitten er in verborgen. De taal is echt iets heel bijzonders. We staan er niet bij stil en denken dat het allemaal maar gewoon is.

[Bastiaan73 705]

1 uur geleden zei Willempie:

1 uur geleden zei Bastiaan73:

Wie ziet de zon dan als mannelijk en de maan als vrouwelijk?

De mensheid, al van oudsher.

De zon is een ster (gele dwerg), een enorme plasmabol die waterstof omzet in helium (=kernfusie). De maan is t.o.v. de zon een verwaarloosbaar zandkorreltje, waarschijnlijk ontstaan door een botsing van de jonge Aarde met een planeet ter grootte van Mars. Niks mannelijks of vrouwelijks aan. Hier een afbeelding van de onderlinge afmetingen (niet van de afstanden) in ons zonnestelsel. De maan is te klein om weer te geven en de zon is links gedeeltelijk zichtbaar. De zon is overigens weer een minuscuul sterretje vergeleken met een écht grote ster zoals VY Canis Majoris.

Wat vind je van het yin yang principe?

10 april 2020 bewerkt door Bastiaan73

[Bastiaan73 705]

6 uur geleden zei Bastiaan73:

De zon is overigens weer een minuscuul sterretje vergeleken met een écht grote ster zoals VY Canis Majoris.

[Nicky O 117]

Op 9-4-2020 om 16:54 zei Bastiaan73:

Ben eigenlijk wel benieuwd naar de mening van @Nicky O.

Dat zal vast. Ben ik ook bereid om te delen met een christen, zoals bijvoorbeeld mijn vriend er een van is.

[Kaasjeskruid 994]

5 minuten geleden zei Nicky O:

Dat zal vast. Ben ik ook bereid om te delen met een christen, zoals bijvoorbeeld mijn vriend er een van is.

Haha, heel goed.

Op 7-4-2020 om 16:39 zei Chiel Fernig:

Onder invloed van de wereld om ons heen staat de uitleg van de schrift onder druk. Ik heb een jonge christelijke vrouw trots horen vertellen dat Izebel een goed voorbeeld van emancipatie was, met het idee dat zij een goed voorbeeld in Christus was, terwijl de bijbel haar afschildert als een voorbeeld van alles wat een vrouw fout kan doen. Wat zegt de schrift?

Izebel was een hoer. Op bevel van Jehu werd zij uit een der vensters van haar paleis naar beneden geworpen, door de paarden vertreden en door de honden verslonden. Hondenvoer was ze, meer niet.

[Bastiaan73 705]

1 uur geleden zei Nicky O:

Dat zal vast. Ben ik ook bereid om te delen met een christen, zoals bijvoorbeeld mijn vriend er een van is.

O haal je maar niks in je 'christelijke' hoofdje hoor. Ik was benieuwd omdat je één van de weinige vrouwen op dit forum bent. Als jij en @Kaasjeskruid model zouden staan voor wat 'christelijk' is dan zou het een hele enge religie zijn, zowel letterlijk als figuurlijk.

[Kaasjeskruid 994]

2 uur geleden zei Bastiaan73:

Als jij en @Kaasjeskruid model zouden staan voor wat 'christelijk' is dan zou het een hele enge religie zijn, zowel letterlijk als

Als jij model voor de christen zou staan dan was de weg niet smal en de poort heel wijd...

Mattheüs 7:

13 Ga binnen door de nauwe poort, want wijd is de poort en breed is de weg die naar het verderf leidt, en velen zijn er die daardoor naar binnen gaan;
14. maar de poort is nauw en de weg is smal die naar het leven leidt, en weinigen zijn er die hem vinden.

[Bastiaan73 705]

6 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Als jij model voor de christen zou staan dan was de weg niet smal en de poort heel wijd...

Jij kent mij of mijn weg helemaal niet. In tegenstelling tot jou gebruik ik de term 'christen' niet om mezelf te verhogen en me beter/exclusiever voor te doen dan ik ben. Ik ga jou en die andere griezel die zich op dezelfde arrogante manier 'christen' noemt voortaan negeren. Jullie hebben namelijk allebei een hele enge, onaangename vibe.

[Kaasjeskruid 994]

11 minuten geleden zei Bastiaan73:

Jij kent mij of mijn weg helemaal niet.

Welnee, jij bent de grote mysterieuze die zich op de brede weg bevind. Ondertussen zogenaamd heel nederig uit de hoek komend. Probeer jij een ander maar voor de gek te houden.

[Bastiaan73 705]

Nog even een mooi citaat over 'christelijke' arrogantie, n.a.v. de houding van Nicky O. en Kaasjeskruid:

"Er bestaan arrogante, hoogmoedige christenen," antwoordt Doornenbal op de vraag of het arrogant is om te zeggen dat het christelijk geloof exclusief waar is. "Net zoals er ook arrogante niet-gelovigen of andersgelovigen zijn. Maar die 'christelijke' arrogantie kan onmogelijk het gevolg zijn van het Evangelie. Want een diep besef van Gods grote genade in Christus bevordert bescheidenheid en nederigheid. Immers, jij hebt zelf niet bewerkt dat je tot geloof bent gekomen. Het is God die jou heeft geleid tot die stap van overgave. Getuigen van je geloof betekent dan ook niet dat jij het allemaal beter weet en dat je op iemand anders neerkijkt. Het houdt in dat jij als dankbaar mens met een ander deelt van wat Christus heeft gedaan in jouw leven en wat Hij ook kan doen in het leven van je gesprekspartner.

Bron: https://cip.nl/18169-christelijke-arrogantie-niet-het-gevolg-van-evangelie

[Dat beloof ik 990]

2 uur geleden zei Bastiaan73:

Nog even een mooi citaat over 'christelijke' arrogantie, n.a.v. de houding van Nicky O. en Kaasjeskruid:

"Er bestaan arrogante, hoogmoedige christenen," antwoordt Doornenbal op de vraag of het arrogant is om te zeggen dat het christelijk geloof exclusief waar is. "Net zoals er ook arrogante niet-gelovigen of andersgelovigen zijn. Maar die 'christelijke' arrogantie kan onmogelijk het gevolg zijn van het Evangelie. Want een diep besef van Gods grote genade in Christus bevordert bescheidenheid en nederigheid. Immers, jij hebt zelf niet bewerkt dat je tot geloof bent gekomen. Het is God die jou heeft geleid tot die stap van overgave. Getuigen van je geloof betekent dan ook niet dat jij het allemaal beter weet en dat je op iemand anders neerkijkt. Het houdt in dat jij als dankbaar mens met een ander deelt van wat Christus heeft gedaan in jouw leven en wat Hij ook kan doen in het leven van je gesprekspartner.

Bron: https://cip.nl/18169-christelijke-arrogantie-niet-het-gevolg-van-evangelie

Dat is nogal een vrij kromme redenatie.
Ten eerste, zoals zo vaak, is de reactie geen antwoord op de vraag.  Die vraag is duidelijk en concreet: "Is het arrogant om te zeggen dat het christelijke geloof exclusief waar is? " . Nou, daar komt in het interview geen antwoord op.
Die arrogante christenen zijn volgens Doornenbal tot het geloof gekomen door God, maar als diezelfde christenen vervolgens zeggen dat het christelijk geloof exclusief waar is, dan is dat weer niet van God afkomstig ?
Kom meneer Doornenbal, dat klopt niet. U weet zelf echt wel beter. Moet ik het voorkauwen ?
Vooruit dan , meneer Doornenbal, uit de 10 geboden:
Ik ben de Heer uw God, vereer naast mij geen andere goden, ik duld geen andere goden naast mij. Voor de schuld van de ouders laat ik de kinderen boeten.
Dus, meneer Doornenbal, die arrogantie van christenen die beweren dat dit geloof exclusief waar is, komt uit de belangrijkste voorschriften van dat geloof zelf. En niet van die personen, zoals Doornenbal suggereert. 
Dan vindt meneer Doornenbal dat je aanhangers van andere religies met liefde moet benaderen, en zegt : "Deze christelijke liefde kan streng zijn en veroordelen", volgens Doornenbal.
Precies die houding van meneer Doornenbal is wat anderen als arrogant zien.
En daarmee laat Doornenbal zien dat hij zelf domweg niet snapt waar dat idee van arrogantie vandaan komt.
Hij weet dus niet waar hij het over heeft.

12 april 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[Chiel Fernig 75]

Op 10-4-2020 om 07:28 zei Fundamenteel:

Het is gewoon wat het is en altijd was.

Man is de jager, vrouw de verzamelaar.

Man voorziet brood op de plank, vrouw verzorgt kinderen.

Dat vrouwen de mogelijkheid kregen te emanciperen was goed. Maar kan het nog anders? Een getrouwd koppel met 3 kinderen en 1 maandloon? Er waren tijden dat dit perfect financieel kon en toch jaarlijks op reis te gaan. (<- doorsnee arbeider/bediende/ambtenaar).

Mijn vader verdiende 70000 BEF per maand. Die betaalde daarmee een huis met 4 slaapkamers af, grote tuin, zolder, kelder, ... en er moest enkel op luxe bespaard worden. 

Wat is 1750 euro per maand vandaag als je 3 kinderen hebt en en een hypotheek af te lossen? Waar je toen 300 euro per maand betaalde betaal je nu tot tegen de 1000 euro. En bedenk, de eerste generatie haar woonst steeg in waarde. Nu is dat zeer onzeker dus doe je er mss verlies aan.

Ze maken het gezinsleven bewust kapot en steken zowel man en vrouw hun kop vol met ideologie die enkel de politiek dient.

Geef vrouw terug de mogelijkheid aan de haard te komen, zonder dwang.

Goed punt.  De technologie neemt toe en geeft mogelijkheden, maar het geluk zit in een fijn en stabiel gezin.

[Desid 324]

23 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Izebel was een hoer. Op bevel van Jehu werd zij uit een der vensters van haar paleis naar beneden geworpen, door de paarden vertreden en door de honden verslonden. Hondenvoer was ze, meer niet.

Ten eerste is dit nogal een onchristelijk oordeel. En dat strookt ook niet met de mensenrechten.

Ten tweede gaat de fantasie nogal met je op de loop, want Izebel was geen hoer, maar een sluwe machtspolitica.