Man en vrouw, wat zijn de verschillen en waarin zijn zij gelijk?

[Thinkfree 528]

Zojuist zei Desid:

Dat is een cirkelredenering

Alsof een cirkelredenering per defintie fout is, dat is niet het geval.

1 minuut geleden zei Desid:

Jouw dogma is immuun voor kritiek

Nee das niet waar indien het aantoonbaar aangewezen kan worden zonder de rest van de schrijvers tegen te spreken zal ik het zelf onderzoeken en vervolgens aanemen.

 

 

[Bastiaan73 705]

3 uur geleden zei Thinkfree:

3 uur geleden zei Desid:

Dat is een cirkelredenering

Alsof een cirkelredenering per defintie fout is, dat is niet het geval.

Kunnen jullie deze cirkel beredeneren?

[Desid 324]

6 uur geleden zei Thinkfree:

Alsof een cirkelredenering per defintie fout is, dat is niet het geval.

Jawel.

6 uur geleden zei Thinkfree:

Nee das niet waar indien het aantoonbaar aangewezen kan worden zonder de rest van de schrijvers tegen te spreken zal ik het zelf onderzoeken en vervolgens aanemen.

Je blijft dus lekker in je cirkeltje zitten. Dat is irrationeel.

[Thinkfree 528]

40 minuten geleden zei Desid:

7 uur geleden zei Thinkfree:

Alsof een cirkelredenering per defintie fout is, dat is niet het geval.

Jawel.

Ieder mens redeneert in cirkels allen met daarin hun eigen punten,

43 minuten geleden zei Desid:

Je blijft dus lekker in je cirkeltje zitten. Dat is irrationeel.

Tja zolang er geen beter cirkeltje is verlaat ik de mijne niet, voor mij is het niet irrationeel jij bent mijn gezag niet ook al zou je dat graag willen heb ik de indruk.

 

 

 

De schrift puur wetenschappelijk aanzien zonder enige geestelijkheid is net zo arm als de rest.

[Desid 324]

3 uur geleden zei Thinkfree:

Ieder mens redeneert in cirkels allen met daarin hun eigen punten,

Neen.

 

3 uur geleden zei Thinkfree:

Tja zolang er geen beter cirkeltje is verlaat ik de mijne niet, voor mij is het niet irrationeel jij bent mijn gezag niet ook al zou je dat graag willen heb ik de indruk.

De schrift puur wetenschappelijk aanzien zonder enige geestelijkheid is net zo arm als de rest.

Dat zijn drie denkfouten. De eerste is dat er alleen maar cirkeltjes zijn. 

De tweede is dat het rationeel is om binnen jouw cirkeltje alles kloppend te hebben zonder dat het tegengesproken kan worden. Dat is het niet. Het is juist rationeel om je opvatting open te stellen voor kritiek en weerlegging.

De derde denkfout die je maakt is een valse tegenstelling. Je hoeft de Bijbel niet óf alleen wetenschappelijk óf alleen geestelijk te zien. Het kan ook allebei.

[Kaasjeskruid 994]

3 minuten geleden zei Desid:

Dat zijn drie denkfouten. De eerste is dat er alleen maar cirkeltjes zijn.

Alsof dat cirkeltje van jou zo bijzonder is...

[Thinkfree 528]

1 uur geleden zei Desid:

5 uur geleden zei Thinkfree:

Ieder mens redeneert in cirkels allen met daarin hun eigen punten,

Neen.

Jazekers, jammer dat jij dat niet door hebt.

1 uur geleden zei Desid:

Dat zijn drie denkfouten. De eerste is dat er alleen maar cirkeltjes zijn. 

Dat is geen denkfout, men begint een redenatie vanuit een zeker fundament en eindigd daar uiteindelijk ook weer.

1 uur geleden zei Desid:

Het is juist rationeel om je opvatting open te stellen voor kritiek en weerlegging

Das waar, nogmaals dat gaat in mijn cirkeltje niet buiten de schrijvers van de schrift om, in mijn ogen gedraag jij je als iemand die boven hen staat als gezaghebbende.

1 uur geleden zei Desid:

Je hoeft de Bijbel niet óf alleen wetenschappelijk óf alleen geestelijk te zien. Het kan ook allebei.

Ook dat is waar, alleen dat laatste mis ik bij jou het is immers je vak om het wetenschappelijk te beordelen juist het indruisen tegen het geschrevene getuigd hiervan.

 

Je slaat door en mist het doel

[Dat beloof ik 990]

19 uur geleden zei thom:

19 uur geleden zei Dat beloof ik:

19 uur geleden zei thom:

En de rest, waarin Gods geest te lezen is.

Je bedoelt eigenlijk: die overeenkomen met mijn persoonlijke geloof.

Kan je niet lezen?

Er is niets mis met mijn lezen.  Maar hoe kun je vast  stellen wat dat is: de rest van de boeken waarin Gods geest te lezen is ? Dat komt toch  altijd neer op persoonlijk geloof ?

[thom 1.211]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

21 uur geleden zei thom:

22 uur geleden zei Dat beloof ik:

22 uur geleden zei thom:

En de rest, waarin Gods geest te lezen is.

Je bedoelt eigenlijk: die overeenkomen met mijn persoonlijke geloof.

Kan je niet lezen?

Er is niets mis met mijn lezen.  Maar hoe kun je vast  stellen wat dat is: de rest van de boeken waarin Gods geest te lezen is ? Dat komt toch  altijd neer op persoonlijk geloof ?

Van wie is het geloof. Van Jezus Christus.

Als een mens tot het geloof komt, komt dat door het Woord.

En het Woord is Geest.

En Geest voedt de gelovige, die leest en wil lezen wat Hem toekomt, omdat Hij moet groeien, en ik (de oude mens) moet kleiner worden.

 

18 april 2020 bewerkt door thom

[Desid 324]

9 uur geleden zei Thinkfree:

Dat is geen denkfout, men begint een redenatie vanuit een zeker fundament en eindigd daar uiteindelijk ook weer.

Dat zou betekenen dat niemand ooit van mening verandert. Dat klopt niet. Dus klopt jouw idee niet.

 

9 uur geleden zei Thinkfree:

Das waar, nogmaals dat gaat in mijn cirkeltje niet buiten de schrijvers van de schrift om, in mijn ogen gedraag jij je als iemand die boven hen staat als gezaghebbende.

Als wetenschapper moet ik vrij staan tegenover het bestudeerde object. En als gelovige heb ik de innerlijke vrijheid om de geest boven de letter te zetten. Bovendien maak ik hiermee expliciet wat fundamentalisme-achtige christenen verstoppen achter een vroom verhaaltje: dat je alleen de bijbelschrijvers kunt begrijpen vanuit jouw eigen kennishorizont en dat het waarnemen van wat zij bedoelen altijd door ons eigen oordeel heen moet. Pas als je dat door hebt, kun je dat proces op een zo betrouwbaar mogelijke manier organiseren. 

 

9 uur geleden zei Thinkfree:

Ook dat is waar, alleen dat laatste mis ik bij jou het is immers je vak om het wetenschappelijk te beordelen juist het indruisen tegen het geschrevene getuigd hiervan.

 

Je slaat door en mist het doel

Nee, in de discussie hierboven liet ik alleen zien dat de ene auteur uit de bijbel tegen de andere indruist. Dat doe ik niet, dat doen die schrijvers zelf. Dus in feite ben ik trouwer aan wat ze willen zeggen dan jij, want jij probeert met een dogmatisch sausje de eenheid te bezweren.

[sjako 699]

Op 9-4-2020 om 11:49 zei Chiel Fernig:

Ok bedankt, voorlopig accepteer ik dat God een drieéénheid is, dwz, Vader zoon en heilige Geest.

Hoi Chiel, je zegt voorlopig, dus is er ruimte om de waarheid hier over te weet te komen?

Op 13-4-2020 om 20:48 zei Desid:

Ja zo kan ik het ook, gewoon een vertaling nemen die de bijbeltekst zo heeft gemasseerd dat er iets staat wat jij fijn vindt.

 Er staat: σωθήσεται δὲ διὰ τῆς τεκνογονίας, ἐὰν μείνωσιν ...

Dit eerste stuk staat in het enkelvoud, het laatste stuk in het meervoud. Dus het laatste stuk, 'als/wanneer zij (= vrouwen) blijven...' hangt er een beetje los achteraan, als een laatste opmerking. De hoofduitspraak is: 'Maar zij (= de vrouw) wordt gered door het baren van kinderen'.

Het is natuurlijk onzin om te denken dat een vrouw eeuwig leven kan krijgen door kinderen te krijgen. Dat kan namelijk alleen maar dmv Christus Jezus. Wat betekent het dan wel?
Dat een vrouw die druk bezig is met de zorg voor haar kinderen en andere aspecten van het huishouden, misschien niet zo snel de gewoonte ontwikkelt om te roddelen en zich met andermans zaken te bemoeien (1 Tim. 5:13).
Misschien niet zo vrouwvriendelijk. Maar als je de tekst daarvoor leest wordt de vrouw min of meer verantwoordelijk gehouden voor het aanstichten van de erfzonde.

Want Adam werd het eerst gevormd, pas daarna Eva.  14 En Adam werd niet bedrogen, maar de vrouw werd grondig bedrogen en overtrad Gods gebod.

[sjako 699]

Op 14-4-2020 om 11:13 zei jessalien:

Is de viering van ons modern pasen wat betreft onze kleintjes , (buiten de kerk ? )wel zo rein als sommigen beweren ? Vruchtbaarheid rituelen , afgodendienst , smelten vaak samen met hoerderij ( ontrouw aan onze hemelse Vader ). Godin van het ei ( paaseieren ), godin afgebeeld met een konijn ( beeldje uit de oudheid )( paashaas )

Zeker niet, net als kerst etc. De eerste Christenen vierden het niet. Gewoonten en zelfs data zijn afkomstig uit heidense religie. Door te denken dat het wel meevalt hou je jezelf voor de gek. Mijn geloof doet daar niet aan mee en het is een bevrijding.

[thom 1.211]

16 uur geleden zei Thinkfree:

17 uur geleden zei Desid:

Je blijft dus lekker in je cirkeltje zitten. Dat is irrationeel.

Tja zolang er geen beter cirkeltje is verlaat ik de mijne niet, voor mij is het niet irrationeel jij bent mijn gezag niet ook al zou je dat graag willen heb ik de indruk.

Ik moet dan denken aan de symboliek van de cirkel, als mens in zijn be-leving.

En dan ook van de symboliek van de 8, als 2 cirkels, die in elkaar 'indalen', als de Christus in de mens. Dat middenstukje waar de 2 cirkels in elkaar grijpen, wordt ook weer als symbool gebruikt, als het Christus-visje; de Ichtus.

 

18 april 2020 bewerkt door thom

[Bastiaan73 705]

22 minuten geleden zei thom:

En dan ook van de symboliek van de 8, als 2 cirkels, die in elkaar 'indalen', als de Christus in de mens. Dat middenstukje waar de 2 cirkels in elkaar grijpen, wordt ook weer als symbool gebruikt, als het Christus-visje; de Ichtus.

De 8 is het lemniscaat: symbool voor oneindigheid.

Het Ichthus symbool is hooguit een lemniscaat waar een stuk van die oneindigheid vanaf is gesneden:

18 april 2020 bewerkt door Bastiaan73

[Desid 324]

45 minuten geleden zei sjako:

Het is natuurlijk onzin om te denken dat een vrouw eeuwig leven kan krijgen door kinderen te krijgen. Dat kan namelijk alleen maar dmv Christus Jezus. Wat betekent het dan wel?

Ook jij wil dus jouw dogma opleggen aan deze schrijver.

In de pastorale brieven (1-2 Tim., Tit.) is het duidelijk dat de gelovigen zijn gered door God (1 Tim. 1:14; 2 Tim. 1:9a; Tit. 3:5). Maar de uiteindelijke redding wacht nog (2 Tim. 4:18).

Niet voor niets klinkt de oproep om aan het geloof en de liefde vast te houden (2 Tim. 1:9) en het kwade te mijden (2:22). Opvallen door goede daden (1 Tim. 2:10). In het huis van de kerk zijn verschillende 'vaten' (zoals de praatjesmakers uit Tit. 1:10), pas als iemand zich van alle kwaad gereinigd heeft wordt het een heilig voorwerp (2 Tim. 2:21). Het doel is een deugdzaam leven (3:16) en een heilzaam geloof (Tit. 1:13). In feite hangen goede daden, heilzaam geloof en de heilzame leer sterk samen (Tit. 2:1-8). 

Er zijn voorwaarden verbonden aan de beloning en het eeuwige leven: je moet dan wel volgens de regels je inspannen (1 Tim. 6:12; 2 Tim. 2:5; 2:15) en volharden en trouw zijn (2:12-13). Een vroom leven houdt de belofte in van het eeuwige leven (1 Tim. 4:8). Jezelf gedragen en je aan de leer houden zorgt ervoor dat je gered wordt (4:16). Door goed te leven kun je het eeuwige leven winnen (1 Tim. 6:12).

Het is nog goed mogelijk dat gelovigen ten onder gaan en van God weg te drijven (1 Tim. 6:10; 2 Tim. 2:14; 2:16; 2:18), dat hun geloof schipbreuk lijdt (1 Tim. 1:19; 4:1), ze van Christus vervreemden (1 Tim. 5:11). De schrijver zelf meent het geloof behouden te hebben (4:7).

De schrijver wenst de dat Heer zich op de grote dag over een gelovige zal ontfermen op de oordeelsdag (1 Tim. 1:18). Dat zou hij niet doen als alles in kannen en kruiken was. Hij hoopt dat de Heer de fouten van bep. mensen hen niet aanrekent in het oordeel (4:16). Sommige fouten van mensen in de gemeente komen pas bij het oordeel aan het licht (5:24).

Conclusie: Natuurlijk wordt je gered door God via Jezus Christus. Alleen is dat geen automatisme in het leven van leden van de kerk. Je trouw aan het geloof en de leer moet blijken uit goede daden. Als je goed leeft staat er bij het oordeel geen rekening meer open; al is ook straf dan afhankelijk van Gods vrije keuze. Als christen kun je dus het eeuwige leven winnen door tijdens je leven de goede strijd te strijden, d.w.z. vroom te leven. Dit geldt ook voor vrouwen: zij die kiezen om het woord te verkondigen in plaats van hun moederrol te vervullen zullen te gronde gaan, maar vrouwen die kiezen voor hun rol als moeders en opvoeders zullen worden gered. De vrouw wordt gered doordat ze kinderen baart.

[Bastiaan73 705]

22 minuten geleden zei Desid:

Dit geldt ook voor vrouwen: zij die kiezen om het woord te verkondigen in plaats van hun moederrol te vervullen zullen te gronde gaan, maar vrouwen die kiezen voor hun rol als moeders en opvoeders zullen worden gered. De vrouw wordt gered doordat ze kinderen baart.

Enge opvatting. Alsof een vrouw alleen een moeder of opvoeder kan zijn en er geen andere opties zijn. Tenzij je v.w.b. 'de jongedochter(s)' in onderstaand Bijbelvers leest dat 'zorgen aan de zaak des Heren' per definitie neerkomt op opvoeden. Ik kan me alleenstaande vrouwen zonder kinderen voorstellen die bijvoorbeeld in de zorg werken. Of met dieren. Of in de administratie. Die gaan dan volgens jou 'ten gronde'?

1 Korintiërs 7:

34 Zowel zij, die geen man meer heeft, als de jongedochter, wijdt haar zorgen aan de zaak des Heren, om heilig te zijn naar lichaam en geest. Maar zij, die getrouwd is, wijdt haar zorgen aan aardse zaken, om haar man te behagen.

18 april 2020 bewerkt door Bastiaan73

[Desid 324]

6 minuten geleden zei Bastiaan73:

Enge opvatting. Alsof een vrouw alleen een moeder of opvoeder kan zijn en er geen andere opties zijn.

Dit is dus de opvatting van de schrijver van 1 Tim. hè.

[Bastiaan73 705]

2 minuten geleden zei Desid:

Dit is dus de opvatting van de schrijver van 1 Tim. hè.

Ah okee. Eén van de brieven die wellicht niet door Paulus geschreven zijn.

[Desid 324]

Zojuist zei Bastiaan73:

Ah okee. Eén van de brieven die wellicht niet door Paulus geschreven zijn.

Zeker.

En er waren in die tijd weinig opties voor vrouwen. Normaal gezien draaide je mee in het huishouden van je vader, en na een huwelijk gaf je leiding aan het huishouden van je echtgenoot, en daar hoorde uiteraard de moedertaak bij.

De groep waar de schrijver tegen protesteert, zie het voorafgaande, zijn vrouwen die menen dat het hun taak is om het woord te verkondigen en zo hun redding te bewerkstelligen. De schrijver vindt dat niet goed, en wijst vrouwen op het goede werk dat volgens hem gepast is voor vrouwen.

[Thinkfree 528]

2 uur geleden zei Desid:

11 uur geleden zei Thinkfree:

Dat is geen denkfout, men begint een redenatie vanuit een zeker fundament en eindigd daar uiteindelijk ook weer.

Dat zou betekenen dat niemand ooit van mening verandert. Dat klopt niet. Dus klopt jouw idee niet.

Onjuist, men creërt bij verandering een nieuw cirkeltje.

2 uur geleden zei Desid:

hierboven liet ik alleen zien dat de ene auteur uit de bijbel tegen de andere indruist. Dat doe ik niet, dat doen die schrijvers zelf.

Nogmaals kwestie van context en correct interpreteren ik zie het niet, jij blijkbaar wel zei zo.

[thom 1.211]

1 uur geleden zei Bastiaan73:

Het Ichthus symbool is hooguit een lemniscaat waar een stuk van die oneindigheid vanaf is gesneden:

Het lemniscaat is een symbool van een gedeelte van het cijfer 8; het lemniscaat is eigenlijk een 0, of cirkel, en kan ook gezien worden als de (cirkel)gang door de eeuwigheid, als gebonden aan, of gevangen in.

En het doorbreken van deze cirkel met een andere cirkel maakt de ene dat die openheid geeft aan de andere.

Of noem het een deur openen, van Openbaring 3 vers 20 en 21..  

1 uur geleden zei Bastiaan73:

De 8 is het lemniscaat: symbool voor oneindigheid.

 

18 april 2020 bewerkt door thom

[Bastiaan73 705]

8 minuten geleden zei thom:

Het lemniscaat is eigenlijk een 0 (...)

Ehm... Nee dus. Een 0 is een ononderbroken cirkel, een lemniscaat heeft de vorm van een 8, twee cirkels of nullen dus. Deze 'snijdt' zichzelf, i.t.t. een nul of cirkel.

8 minuten geleden zei thom:

En het doorbreken van deze cirkel met een andere cirkel maakt de ene dat die openheid geeft aan de andere.

'Thomologie'.

18 april 2020 bewerkt door Bastiaan73

[thom 1.211]

Zojuist zei Bastiaan73:

7 minuten geleden zei thom:

Het lemniscaat is eigenlijk een 0

Ehm... Nee dus. Een 0 is een cirkel, een lemniscaat heeft de vorm van een 8.

Maar is geen 8, want een 8 zijn 2 cirkels, en het lemniscaat is er 1, maar verdraaid als 8.

 

1 minuut geleden zei Bastiaan73:

8 minuten geleden zei thom:

En het doorbreken van deze cirkel met een andere cirkel maakt de ene dat die openheid geeft aan de andere.

'Thomologie'.

Evangelie.

[Bastiaan73 705]

2 minuten geleden zei thom:

4 minuten geleden zei Bastiaan73:

Ehm... Nee dus. Een 0 is een cirkel, een lemniscaat heeft de vorm van een 8.

Maar is geen 8, want een 8 zijn 2 cirkels, en het lemniscaat is er 1, maar verdraaid als 8.

Een 0 is een ononderbroken cirkel, een lemniscaat heeft de vorm van een 8, twee cirkels of nullen dus. Deze 'snijdt' zichzelf, i.t.t. een nul of cirkel.

[thom 1.211]

1 minuut geleden zei Bastiaan73:

Deze 'snijdt' zichzelf, i.t.t. een nul of cirkel.

Een verdraaide hoepel, meer niet..