Genesis 2:17

[Mullog 641]

1 uur geleden zei Willempie:

Wij weten helemaal niet wat God allemaal doet. Wat we lezen is dat het niet Zijn wil is dat er ook maar een mens verloren gaat. En dat moeten wij dus ook niet willen.

Maar @sjako schrijft

  

Op 6-2-2021 om 10:22 zei sjako:

Openbaring 21:8    Maar de lafaards, degenen zonder geloof, degenen die onrein en walgelijk zijn, de moordenaars,o de seksueel immorele* mensen, degenen die aan spiritisme doen, de afgodenaanbidders en alle leugenaars: hun deel is in het meer dat met vuur en zwavel brandt. Dat betekent de tweede dood.’

Net als Gehenna, de vuilnisbelt net buiten Jeruzalem, wordt het meer brandend gehouden met zwavel. Mensen die God niet accepteren komen daarin terecht. Het is afval. Ze worden tot as verbrand (volgens Maleachi). Ten overvloede wordt er nog gezegd dat het de tweede dood betekent. Ze worden symbolische 'gepijnigd' oftewel gevangen gehouden. Daarom werd een gevangenbewaarder vroeger ook wel een pijniger genoemd.

en dat komt op mij over dat er toch wel mensen zijn die niet alleen weten wat God wilt maar ook wat hij doet. Wat ik dan als risico zie is dat die mensen dat ook nog eens gaan praktiseren omdat ze vinden dat God zelf niet fanatiek genoeg doet van wat zij denken dat God zou willen en zou moeten doen. En voor je het weet heb je weer de brandstapels op de marktpleinen. Als je begrijpt wat ik bedoel. 

Misschien heb jij een andere bijbel of lees jij dezelfde bijbel anders. 

[Willempie 1.410]

9 uur geleden zei Mullog:

Maar @sjako schrijft

  

en dat komt op mij over dat er toch wel mensen zijn die niet alleen weten wat God wilt maar ook wat hij doet. Wat ik dan als risico zie is dat die mensen dat ook nog eens gaan praktiseren omdat ze vinden dat God zelf niet fanatiek genoeg doet van wat zij denken dat God zou willen en zou moeten doen. En voor je het weet heb je weer de brandstapels op de marktpleinen. Als je begrijpt wat ik bedoel. 

Misschien heb jij een andere bijbel of lees jij dezelfde bijbel anders. 

Wat Sjako schrijft is de leer van het WTG. Die verwerp ik. Het WTG is een enge sekte.

modbreak Trajecto: Wat Sjako citeert staat in de NWV maar in andere vertalingen staat toch ook een daarop lijkende tekst. Natuurlijk mag je de tekst de uitleg en/of het gewicht geven zoals jij het gelooft, maar om in gesprek te blijven -- en dat is wel de bedoeling, toch? -- kun je beter niet zomaar gaan spreken van een enge sekte. 

[Dat beloof ik 990]

3 uur geleden zei sjako:

Is Gehenna een vuilnisbelt of niet?

Dat is niet waar ik op reageerde.
Mijn reactie is: het is onbeschoft onbeschaafd om te stellen dat mensen die God niet accepteren, afval zijn en tot as worden verbrand.
Op die tekst van jou reageerde ik, niet op de vraag of Gehenna een vuilnisbelt was. 

[sjako 699]

4 uur geleden zei Willempie:

Wat Sjako schrijft is de leer van het WTG. Die verwerp ik. Het WTG is een enge sekte.

Een hel verkondigen, waar je voor eeuwig wordt gemarteld is natuurlijk niet eng. Je gedraagt je bijzonder onbeschoft.

Ik ben het niet die niet gelovigen zo ziet, maar zo ziet God ze als ze halsstarrig weigeren aan Hem te onderwerpen. Een voorbeeld zijn de Farizeeën. Hun deel is Gehenna. Dit zegt de Bijbel gewoon.

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Mijn reactie is: het is onbeschoft onbeschaafd om te stellen dat mensen die God niet accepteren, afval zijn en tot as worden verbrand.

Zoals gewoonlijk verdraai je mijn woorden. Alleen om mij in een kwaad daglicht te zetten.

[leren_schoen 59]

36 minuten geleden zei sjako:

Ik ben het niet die niet gelovigen zo ziet, maar zo ziet God ze als ze halsstarrig weigeren aan Hem te onderwerpen. Een voorbeeld zijn de Farizeeën. Hun deel is Gehenna. Dit zegt de Bijbel gewoon.

Er staat dat de Schepper iedereen aanhoort. Wat bedoel je precies met weigeren te onderwerpen? Iemand kan heel zijn leven niet gelooft hebben maar als diegene dan in ellende Hem aanroept redt Hij hen vaak gewoon alsnog en behoudt hun leven en is vergevend.

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei sjako:

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Mijn reactie is: het is onbeschoft onbeschaafd om te stellen dat mensen die God niet accepteren, afval zijn en tot as worden verbrand.

Zoals gewoonlijk verdraai je mijn woorden. Alleen om mij in een kwaad daglicht te zetten

Die woorden waren:

Op 6-2-2021 om 10:22 zei sjako:

Net als Gehenna, de vuilnisbelt net buiten Jeruzalem, wordt het meer brandend gehouden met zwavel. Mensen die God niet accepteren komen daarin terecht. Het is afval.Ze worden tot as verbrand (volgens Maleachi).

ik heb dus niets verdraaid,  maar daar ga je mee nu ook nog eens de schuld van geven?!

1 uur geleden zei sjako:

Ik ben het niet die niet gelovigen zo ziet, maar zo ziet God ze als ze halsstarrig weigeren aan Hem te onderwerpen

Jij hebt daar dus een andere visie op dan God. Hoe is jouw visie dan?  Hoor ik daar een kraaiende haan ?

10 februari 2021 bewerkt door Dat beloof ik

[sjako 699]

1 uur geleden zei leren_schoen:

Er staat dat de Schepper iedereen aanhoort. Wat bedoel je precies met weigeren te onderwerpen? Iemand kan heel zijn leven niet gelooft hebben maar als diegene dan in ellende Hem aanroept redt Hij hen vaak gewoon alsnog en behoudt hun leven en is vergevend.

Daar gaat deze discussie niet om. Het gaat erom wat Jezus met Gehenna bedoelt, vaak verkeerd vertaald met ‘hel’. Op jouw vraag kan ik geen antwoord geven omdat dit niet aan mij is.

43 minuten geleden zei Dat beloof ik:

ik heb dus niets verdraaid,  maar daar ga je mee nu ook nog eens de schuld van geven?!

Je moet het dan bij de schrijver leggen en niet bij mij. Mattheus 23:33 Slangen! Addergebroed! Hoe zullen jullie aan het oordeel van Gehenna ontsnappen? Gehenna is een vuilnisbelt, dus wat daar naartoe gaat is afval. Het is gewoon de juiste uitleg.

45 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Jij hebt daar dus een andere visie op dan God. Hoe is jouw visie dan?  Hoor ik daar een kraaiende haan ?

Ik kan geen harten zien en God wel, dus ik zal nooit iemand veroordelen. Ik ga niet op Gods troon zitten. Ik leg enkel maar uit wat er staat. Het is een waarschuwing. En degene die zich aangesproken voelt moet maar eens achter zijn oor krabben. Het is nooit te laat.

[leren_schoen 59]

59 minuten geleden zei sjako:

Daar gaat deze discussie niet om. Het gaat erom wat Jezus met Gehenna bedoelt, vaak verkeerd vertaald met ‘hel’. Op jouw vraag kan ik geen antwoord geven omdat dit niet aan mij is.

Ezra was ook een farizeeër. Gamaliel. Hillel. Zijn zij ook naar de hel gegaan? Lees je even in: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Pharisees

Ik snap dat Jezus het niet zo had met de farizeeën maar dat alle farizeeën naar de vuilnisbelt gingen is misschien een beetje overdreven. Sterker nog als ik Jezus op basis van zijn eigen woorden moet classificeren binnen het toenmalige Judaisme kan je hem alleen in het kader farizeeër plaatsen. Je lijkt zelf ook op een farizeeër op basis van je eigen woorden. Lees de wiki eens goed door misschien kan je jezelf terugvinden.

10 februari 2021 bewerkt door leren_schoen

[Mullog 641]

10 uur geleden zei sjako:

Een hel verkondigen, waar je voor eeuwig wordt gemarteld is natuurlijk niet eng.

Deuh..... Er is een hele categorie griezelfilms die een verblijf in een hel als onderwerp hebben, bijvoorbeeld Hellraiser.

10 uur geleden zei sjako:

Ik ben het niet die niet gelovigen zo ziet, maar zo ziet God ze als ze halsstarrig weigeren aan Hem te onderwerpen. Een voorbeeld zijn de Farizeeën. Hun deel is Gehenna. Dit zegt de Bijbel gewoon.

En dit is precies wat ik bedoel met dat mensen denken te weten wat God bedoelt. Want ook @Willempie heeft ook gelijk als hij schrijft

17 uur geleden zei Willempie:

Wij weten helemaal niet wat God allemaal doet. Wat we lezen is dat het niet Zijn wil is dat er ook maar een mens verloren gaat. En dat moeten wij dus ook niet willen.

en dat botst. 

Ik las op geloofsgesprek het volgende aardige stukje van ene Snappie over de interpretatie dat de man het hoofd is van de vrouw.

Citaat

Het Griekse woord kephale is met hoofd vertaald. Letterlijk betekent dat gewoon hoofd, een lichaamsdeel.
Duidelijk is dat het dus een metaforische betekenis moet hebben. Voor ons is het dan bebruikelijk om aan autoriteit en leiderschap te denken, maar van belang is natuurlijk of dat in de tijd van Paulus ook zo was.
En dat was nou juist niet het geval, daar was het gebruikelijk om bij de metaforische betekenis te denken aan bron/oorsprong. (Het woord kefhale werd ook gebruikt voor de bron of het begin van een rivier. Grieken en Romeinen hebben bij dat begin vaak een hoofd van een man of een stier afgebeeld)

Kijk, en dan haal je heel wat anders uit die tekst.
- Christus is het hoofd bron/oorsprong van de man ( Hebr. 1: 2, Kol. 1: 16-17 Joh. 1: 3. Alle dingen zijn door het Woord= Jezus geworden en zonder dit is geen ding geworden, dat geworden is'. In Hem (Jezus Christus) zijn alle dingen geschapen. Door Welken (Jezus) Hij ook de wereld gemaakt heeft. )
- De man is het hoofd bron/oorsprong van de vrouw. (Eva is uit Adam voortgekomen)
- God is de bron/oorsprong van Christus. (in ruimte en tijd is het Woord Jezus vlees geworden door de kracht van de Geest van God)

Sha’ul zet drie paren op een rij in deze hiërarchie: Christus-man, man-vrouw, God-Christus. Deze volgorde is absoluut onbegrijpelijk, als Sha’ul een hiërarchie aan wil brengen van autoriteit. Als hij dat had gewild, dan had hij de volgorde God-Christus, Christus-man en man-vrouw moeten gebruiken (in aflopende orde van autoriteit). Maar zelfs dan zou er sprake zijn van innerlijke tegenstrijdigheid. Is God de autoriteit boven Christus? Niet volgens de Bijbel. De Vader heeft alle dingen gesteld onder de autoriteit van de Zoon. De Zoon heeft alle autoriteit ontvangen. Bovendien zijn de Vader en de Zoon één. Hoe moeten wij de Bijbelse kijk op Christus’ autoriteit verstaan, als Sha’ul verklaart dat God kephalè (in de zin van autoriteit) is van Christus?

Je moet naar mijn mening de bijbel daarom lezen in de context van de tijd waarin het specifieke geschrift geschreven is. En aangezien het nogal wat studie vergt om de cultuur en mores van 3.000 jaar aan verschillende periodes tot je te nemen zijn er maar weinige, en op dit forum misschien maar één of twee, die dat kunnen, die dat echt kunnen. 

En om dan droog te beweren dat mensen die niet naar God luisteren eeuwigdurend gemarteld worden met hetzelfde gemak waarmee je zegt "Kijk het regent buiten" vind ik laakbaar en vraag ik mij af waar je menselijkheid zit.

[Thinkfree 528]

1 uur geleden zei Mullog:

En om dan droog te beweren dat mensen die niet naar God luisteren eeuwigdurend gemarteld worden met hetzelfde gemak waarmee je zegt "Kijk het regent buiten" vind ik laakbaar en vraag ik mij af waar je menselijkheid zit.

Dat mag jij vinden maar als het werkelijkheid voor je wordt, hoe kijk je dan tegen zullen mensen aan? En tegen degene die niet gewaarschuwd hebben?

[sjako 699]

1 uur geleden zei Mullog:

Je moet naar mijn mening de bijbel daarom lezen in de context van de tijd waarin het specifieke geschrift geschreven is.

En dat is precies wat ik doe. Iedereen in Jeruzalem wist precies wat Gehenna was, die stinkende brandende vuilnisbelt buiten Jeruzalem waarin ook misdadigers werden gegooid. Jezus gebruikte dit als metafoor voor de vernietiging van onrechtvaardige mensen. In Jesaja zag je ook al het metaforisch gebruik van Gehenna.

15 minuten geleden zei Thinkfree:

Dat mag jij vinden maar als het werkelijkheid voor je wordt, hoe kijk je dan tegen zullen mensen aan? En tegen degene die niet gewaarschuwd hebben?

Nee, het is niet zo. We hebben met een liefdevolle rechtvaardige God te maken die niet mensen tot in de eeuwigheid laat branden voor wat ze in een leven van hooguit 100 jaar hebben misdaan. Het staat nergens. Het vuur van de ‘hel’ is het vuur van Gehenna, een metafoor.
Jesaja 66:24 En ze zullen naar buiten gaan en kijken naar de lijken van de mannen die tegen me in opstand kwamen: de wormen op hen zullen niet doodgaan, het vuur dat hen verteert zal niet uitgedoofd worden en ze zullen iets weerzinwekkends voor alle mensen worden.’

Dit is de omschrijving van Gehenna in Jesaja. De worm op hun gingen niet dood omdat er constant lijken van misdadigers in Gehenna werden geworpen.

[Thinkfree 528]

4 minuten geleden zei sjako:

Nee, het is niet zo. We hebben met een liefdevolle rechtvaardige God te maken die niet mensen tot in de eeuwigheid laat branden voor wat ze in een leven van hooguit 100 jaar hebben misdaan. Het staat nergens. Het vuur van de ‘hel’ is het vuur van Gehenna, een metafoor

Er staat dat zelf onze beste werken voor God niet goed genoeg zijn en jij denkt dat 100 jaar betalen in hel voor de zonden al je schuld afbetaalt?

Dan heb je er werkelijk niets van begrepen waarom Christus zo belangrijk is.

[sjako 699]

2 minuten geleden zei Thinkfree:

Dan heb je er werkelijk niets van begrepen waarom Christus zo belangrijk is.

Of jij niet. Jezus is gekomen om de werken van satan ongedaan te maken. Mensen gaan dood en dat was oorspronkelijk niet de bedoeling. Jezus komt terug om het oorspronkelijke voornemen van God te herstellen. Een aarde die zeer goed is met mensen die van God houden tot in eeuwigheid. Niet om mensen angst aan te jagen met een eeuwige hel. Het is een verschrikkelijke leerstelling die van geen kanten klopt. Het is een belediging voor God.

[Thinkfree 528]

12 minuten geleden zei sjako:

Jesaja 66:24 En ze zullen naar buiten gaan en kijken naar de lijken van de mannen die tegen me in opstand kwamen: de wormen op hen zullen niet doodgaan, het vuur dat hen verteert zal niet uitgedoofd worden en ze zullen iets weerzinwekkends voor alle mensen worden.’

Dit is de omschrijving van Gehenna in Jesaja. De worm op hun gingen niet dood omdat er constant lijken van misdadigers in Gehenna werden geworpen.

Dan heb je wel een probleem want gehenna(vuilnisbelt) net buiten Jeruzalem bestaat niet meer het vuur is uitgedoofd.

 

[sjako 699]

10 uur geleden zei leren_schoen:

Ezra was ook een farizeeër. Gamaliel. Hillel. Zijn zij ook naar de hel gegaan? Lees je even in: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Pharisees

Ik heb het over de Farizeeën waar Jezus het tegen had, die zelfingenomen waren. Er waren ongetwijfeld ook oprechte Farizeeën, bijv Nicodemus. 

Zojuist zei Thinkfree:

Dan heb je wel een probleem want gehenna(vuilnisbelt) net buiten Jeruzalem bestaat niet meer het vuur is uitgedoofd.

Het gaat om de metafoor voor in die tijd. Iedereen begreep dat die vuilnisbelt brandend werd gehouden en iedereen kende de beelden van misdadigers die op een richeltje bleven liggen en werden opgegeten door de maden. Het was ook gericht aan de mensen van toen.

[Thinkfree 528]

14 minuten geleden zei sjako:

. Niet om mensen angst aan te jagen met een eeuwige hel. Het is een verschrikkelijke leerstelling die van geen kanten klopt. Het is een belediging voor God.

God heeft de hel in eerste instantie niet voor de mensen gemaakt, wat dacht je van de gevallen engelen in tartarus die zitten daar al ruim 6000 jaar gebonden om 1 zonde, ja de hel is angstaanjagend.

12 minuten geleden zei sjako:

Het gaat om de metafoor voor in die tijd. Iedereen begreep dat die vuilnisbelt brandend werd gehouden en iedereen kende de beelden van misdadigers die op een richeltje bleven liggen en werden opgegeten door de maden. Het was ook gericht aan de mensen van toen

Die verwijst overduidelijk naar iets dat eeuwig duurt niet uitgeblust wordt en het geweten(worm) blijft knagen.

11 februari 2021 bewerkt door Thinkfree

[Dat beloof ik 990]

11 uur geleden zei sjako:

12 uur geleden zei Dat beloof ik:

ik heb dus niets verdraaid,  maar daar ga je mee nu ook nog eens de schuld van geven?!

Je moet het dan bij de schrijver leggen en niet bij mij. Mattheus 23:33 Slangen! Addergebroed! Hoe zullen jullie aan het oordeel van Gehenna ontsnappen? Gehenna is een vuilnisbelt, dus wat daar naartoe gaat is afval. Het is gewoon de juiste uitleg.

Het gaat mij niet om de vraag of Gehenna wel of geen vuilnisbelt is.
Jij gebruikte hier deze woorden, die niet uit Mattheus 23 komen:

Op 6-2-2021 om 10:22 zei sjako:

Mensen die God niet accepteren komen daarin terecht. Het is afval. Ze worden tot as verbrand

En dat vind ik onbeschoft en onbeschaafd, maar het is nu wel duidelijk dat je daar niet op in wil gaan; begrijpelijk, dat is te confronterend en dat wil je liever ontlopen.

Jij houdt liever hier aan vast, in plaats van voor jezelf de afweging te maken: "Dit komt niet overeen met een beschaving waar ik deel van uit wil maken, dus dit verwerp ik".

11 februari 2021 bewerkt door Dat beloof ik

[leren_schoen 59]

16 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat is niet waar ik op reageerde.
Mijn reactie is: het is onbeschoft onbeschaafd om te stellen dat mensen die God niet accepteren, afval zijn en tot as worden verbrand.
Op die tekst van jou reageerde ik, niet op de vraag of Gehenna een vuilnisbelt was. 

Ongelovige kan je ook classificeren. Ongelovige die niet beter weten. Ongelovige die ongelovig zijn uit haat. Ongelovige die aan magie en vloeken doen, etc 

Het is niet zo dat ongelovigen één collectief vormen en allemaal hetzelfde geoordeeld worden.

Er staat iedereen krijgt naar zijn werken. In die zin zullen er vast ongelovige zijn geweest die naar het paradijs gegaan zijn. Omdat het goede mensen waren met heel veel goede daden maar die niet beter wisten.

[Dat beloof ik 990]

4 minuten geleden zei leren_schoen:

Ongelovige kan je ook classificeren. Ongelovige die niet beter weten. Ongelovige die ongelovig zijn uit haat. Ongelovige die aan magie en vloeken doen, etc 

Het is niet zo dat ongelovigen één collectief vormen en allemaal hetzelfde geoordeeld worden.

Er staat iedereen krijgt naar zijn werken. In die zin zullen er vast ongelovige zijn geweest die naar het paradijs gegaan zijn. Omdat het goede mensen waren met heel veel goede daden maar die niet beter wisten.

Een ongelovige ie iemand die niet gelooft. Niets meer.  Niet-postzegelverzamelaars kun je ook kunnen onderverdelen in hen die Opel rijden en hen die geen Opel rijden, maar dat heeft niets te maken met het uitgangs-gegeven dat ze geen postzegels verzamelen.

[leren_schoen 59]

13 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Een ongelovige ie iemand die niet gelooft. Niets meer.  Niet-postzegelverzamelaars kun je ook kunnen onderverdelen in hen die Opel rijden en hen die geen Opel rijden, maar dat heeft niets te maken met het uitgangs-gegeven dat ze geen postzegels verzamelen.

Het komt met bepaalde problematiek. Kwaad die gedaan worden die ze zelf niet door hebben. Kwade tong, roddels, allerlei immorele zaken. Omdat ze niet weten. 

Denk aan: “hun tongen zijn als zwaarden” of “de kwade zoeken mij ziel om die te doden” of “de ongelovige vergeten u inzettingen”.

Stel. Een ongelovige handelt vals en oneerlijk tegenover een rechtvaardige of doet iets kwaads. Dan moet hij alsnog een prijs betalen voor het kwaad dat hij doet en hierop geoordeeld. Ongeacht of hij niet gelooft.

Het is als karma in dit leven of hiernamaals. Alleen het verschil met de abrahamitische religies en oosterse is dat we geloven in een Maker die alles gemaakt heeft. De oosterse schrijven deze karma toe aan natuur, gang van zaken. 

11 februari 2021 bewerkt door leren_schoen

[Dat beloof ik 990]

4 minuten geleden zei leren_schoen:

Het komt met bepaalde problematiek. Kwaad die gedaan worden die ze zelf niet door hebben. Kwade tong, roddels, allerlei immorele zaken. Omdat ze niet weten. 

Stel. Een ongelovige handelt vals en oneerlijk tegenover een rechtvaardige of doet iets kwaads. Dan moet hij alsnog een prijs betalen voor het kwaad dat hij doet en hierop geoordeeld. Ongeacht of hij niet gelooft.

Schitterend! Ik had geen betere reactie kunnen wensen.

Het kleine zinnetje waarmee je afsluit veelzeggend: "Ongeacht of hij gelooft of niet gelooft" klopt als een bus! 
Maar waarom begin je dan met "Een ongelovige..."  als je net zo goed met "Een gelovige ..."  had kunnen beginnen .....?
Dat deed je, om dat je wilde aantonen dat ongelovigheid met bepaalde problematiek komt.
Het voorbeeld waarmee je vervolgens dat wil laten zien, geldt echter voor álle mensen, zowel gelovig als ongelovig.
Daarmee laat je eigenlijk aan je zelf zien dat jouw gedachte, dat ongelovigheid met bepaalde problematiek komt, niet juist is.
 

 

[leren_schoen 59]

59 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Schitterend! Ik had geen betere reactie kunnen wensen.

Het kleine zinnetje waarmee je afsluit veelzeggend: "Ongeacht of hij gelooft of niet gelooft" klopt als een bus! 
Maar waarom begin je dan met "Een ongelovige..."  als je net zo goed met "Een gelovige ..."  had kunnen beginnen .....?
Dat deed je, om dat je wilde aantonen dat ongelovigheid met bepaalde problematiek komt.
Het voorbeeld waarmee je vervolgens dat wil laten zien, geldt echter voor álle mensen, zowel gelovig als ongelovig.
Daarmee laat je eigenlijk aan je zelf zien dat jouw gedachte, dat ongelovigheid met bepaalde problematiek komt, niet juist is.

Je leest en begrijpt het goed. Dit klopt. Alleen het laatste niet. Ongeloof komt uiteindelijk met grotere problematiek als bij de gelovige. “Waar geen vrees voor Hem is”. “Zijn Hem vergeten”,  Etc 

(Als ik hier mee zou beginnen) Al klopt het dat gelovige ook hypocrieten kunnen zijn. “Eren Mij(Schepper) met lippen, niet hart”, “zijn Hem vergeten”, “volgen hun kwade hart” of zelfs ook dezelfde voorbeelden als boven. Maar zijn het dan wel gelovige, geen afgedwaalde? Daarom kan ik daar niet mee beginnen.

Volgens de ongelovige is het allemaal onzin terwijl het hun enigste Antigif is. En dit terwijl jij als atheïst (dat betwijfel ik inmiddels steeds meer) nu dondersgoed weet dat de bijbel niet zomaar onzin is. 

11 februari 2021 bewerkt door leren_schoen

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei leren_schoen:

Je leest en begrijpt het goed. Dit klopt. Alleen het laatste niet. Ongeloof komt uiteindelijk met grotere problematiek als bij de gelovige. “Waar geen vrees voor Hem is”. “Zijn Hem vergeten”,  Etc 

Dat is niet het probleem van de ongelovige, maar de angst bij de gelovige.

1 uur geleden zei leren_schoen:

(Als ik hier mee zou beginnen) Al klopt het dat gelovige ook hypocrieten kunnen zijn. “Eren Mij(Schepper) met lippen, niet hart”, “zijn Hem vergeten”, “volgen hun kwade hart” of zelfs ook dezelfde voorbeelden als boven. Maar zijn het dan wel gelovige, geen afgedwaalde? Daarom kan ik daar niet mee beginnen.

Eigenlijk ben je dus bang of onzeker. Dat ligt niet aan de ongelovige.

1 uur geleden zei leren_schoen:

Volgens de ongelovige is het allemaal onzin terwijl het hun enigste Antigif is. En dit terwijl jij als atheïst (dat betwijfel ik inmiddels steeds meer) nu dondersgoed weet dat de bijbel niet zomaar onzin is. 

Iets dat in de geschiedenis zo'n belangrijke rol speelde zal ik niet afdoen met 'zomaar onzin'. Je moet het alleen wel allemaal in het juiste plaats- en tijdsperspectief zien. Mensen proberen altijd overal een verklaring voor te vinden en dat is een goede eigenschap. Waar in de ogen van een woestijnbewoner in de bronstijd een regenboog een teken van een god was, kun je stellen dat dit met de toen aanwezige kennis een heel plausibele verklaring was; op die plek en in die tijd was dat immers een zeldzaam verschijnsel. Maar enkele millennia verder weten we echt beter. 

Maar daar heb jij als onregenboger geen boodschap aan.  Volgens de onregenboger is dat allemaal onzin terwijl angst zijn raadgever is. (Is uiteraard wat komisch bedoeld, maar  ik hoop dat je boodschap snapt). 

[leren_schoen 59]

 

55 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat is niet het probleem van de ongelovige, maar de angst bij de gelovige.

Eigenlijk ben je dus bang of onzeker. Dat ligt niet aan de ongelovige.

Iets dat in de geschiedenis zo'n belangrijke rol speelde zal ik niet afdoen met 'zomaar onzin'. Je moet het alleen wel allemaal in het juiste plaats- en tijdsperspectief zien. Mensen proberen altijd overal een verklaring voor te vinden en dat is een goede eigenschap. Waar in de ogen van een woestijnbewoner in de bronstijd een regenboog een teken van een god was, kun je stellen dat dit met de toen aanwezige kennis een heel plausibele verklaring was; op die plek en in die tijd was dat immers een zeldzaam verschijnsel. Maar enkele millennia verder weten we echt beter. 

Maar daar heb jij als onregenboger geen boodschap aan.  Volgens de onregenboger is dat allemaal onzin terwijl angst zijn raadgever is. (Is uiteraard wat komisch bedoeld, maar  ik hoop dat je boodschap snapt). 

1e 2 alinea’s zijn geen argumenten dat weet je.

Dan klopt je beeld van de Maker niet. Al Zijn creaties zijn wetenschappelijk te onderzoeken en te bestuderen en de bijbel is pro-wetenschap. Betekent niet dat Hij niet het verschijnsel van de regenboog (mogelijk) gemaakt heeft. Dit is “alles in de hemelen en aarde heeft Hij gemaakt”: Het hele universum en alles wat er in is. “Die de Orion maakt”. En alles wat in de aarde is, alle elementen en hun werkingen, dus ook de regenboog. Hoe maakt dat me een onregenboger? Of doel je op het convenant? 

11 februari 2021 bewerkt door leren_schoen

[Dat beloof ik 990]

52 minuten geleden zei leren_schoen:

1e 2 alinea’s zijn geen argumenten dat weet je.

Dat klopt wel en dat is precies waar het om draait. Je geeft het nota bene zelf aan, letterlijk:

Citaat

Ongeloof komt uiteindelijk met grotere problematiek als bij de gelovige. “Waar geen vrees voor Hem is”.

 

52 minuten geleden zei leren_schoen:

Dan klopt je beeld van de Maker niet. Al Zijn creaties zijn wetenschappelijk te onderzoeken en te bestuderen en de bijbel is pro-wetenschap. Betekent niet dat Hij niet het verschijnsel van de regenboog (mogelijk) gemaakt heeft. Dit is “alles in de hemelen en aarde heeft Hij gemaakt”: Het hele universum en alles wat er in is. “Die de Orion maakt”. En alles wat in de aarde is, alle elementen en hun werkingen, dus ook de regenboog. Hoe maakt dat me een onregenboger? Of doel je op het convenant? 

Dit soort redenaties krijg je dus als het beeld van de woestijnbewoner in de bronstijd toch probeert vast te houden anno 2021.
 

Maar we dwalen ernstig af vanaf  jouw "Ongelovige kan je ook classificeren". 

11 februari 2021 bewerkt door Dat beloof ik