fine tuning universum

[Dat beloof ik 990]

24 minuten geleden zei Fundamenteel:

Een voorbeeld uit die film van een jonge aarde is ons aards magnetisch veld. Dat verzwakt om de x aantal jaren. Ik dacht 1400. Dat is geen pole shift, maar gewoon een afname in intensiteit. Het zou nu niet zo sterk zijn mits we over miljarden jaren zouden spreken, ook niet bij honderdtal of tiental miljoenen jaren. Die film reist door heel ons zonnestelsel en weerlegt de flaws in het big bang model.

Sorru, maar hier is geen touw aan vast te knopen. Het magnetisch veld verzwakt om de 1400 jaar en daarom bestaat de aarde 6000 jaar.?
Verwacht je daar een serieuze reactie op? 
Welnu dan: Nergens in de Bijbel staat magnetisme genoemd, laat staan dat ergens wordt gesproken over het magnetisch veld van de aarde. Eke relatie met de Bijbel is dus kunstmatig. 

24 minuten geleden zei Fundamenteel:

Hey, je zei dat hij het niet hard kon maken.

Ik stelde:
 

Citaat

De zoveelste zielepoot die beweert door observaties tot het geloof te zijn gekomen en dat niet hard kan maken.

Dat kan hij simpelweg niet hard maken omdat niet duidelijk is of hij bij aanvang wel atheist was.
Dáárvoor hoef ik echt niet heel de film te kijken.

Daarnaast heeft de man de hele tijd een Apple voor zich, met Siri er in. Geen wonder dat hij aan al die vreemde ideeen komt. ?

14 juli 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 1.017]

12 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Sorru, maar hier is geen touw aan vast te knopen. Het magnetisch veld verzwakt om de 1400 jaar en daarom bestaat de aarde 6000 jaar.?
Verwacht je daar een serieuze reactie op? 
Welnu dan: Nergens in de Bijbel staat magnetisme genoemd, laat staan dat ergens wordt gesproken over het magnetisch veld van de aarde. Eke relatie met de Bijbel is dus kunstmatig. 

Er is geen sprake van een relatie met de bijbel, wel haalt Spike de bijbel veel aan. Maar laten we die religieuze links even achterwege laten en dit louter benaderen vanuit de observatie. 

Ons magnetisch veld neemt af met 5% per eeuw. Als je dat telkens zou verhogen kom je toch na x duizend jaar op een punt waar leven niet mogelijk is. De rotatie van het dynamo-effect zou te gewelddadig zijn. 

Waarom is dat geen aanwijzing? Let wel, dat is er maar 1 he. Doorheen het hele zonnestelsel zijn er waarnemingen die het evolutionair model tegenspreken en een jonge creatie beamen.

De maan dwaalt ook af en adhv die snelheid kan je ook maar enkele duizenden jaren terug in tijd gaan. Ze zou anders tegen de aarde komen te staan.

14 juli 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Dat beloof ik 990]

33 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ons magnetisch veld neemt af met 5% per eeuw. Als je dat telkens zou versnellen kom je toch na x duizend jaar op een punt dwaar leven niet mogelijk is. De rotatie van het dynamo-effect zou te gewelddadig zijn.

Het schommelt. Momenteel neemt het af. Ik zou niet weten hoe daaruit een jonge aarde blijkt. Wat Psarris niet zegt is dat de polen gemiddeld eens in de 300.000 jaar omdraaien. Dat weten uit de observatie van ijzer in stollingsgesteente.

33 minuten geleden zei Fundamenteel:

Doorheen het hele zonnestelsel zijn er waarnemingen die het evolutionair model tegenspreken en een jonge creatie beamen.

Laten we vooral de evolutie van het leven op aarde en het ontstaan van het zonnestelsel niet door elkaar halen.
Als je dat wel doet begrijp ik dat de onzin van Psarris ook niet kunt ntcijferen.

33 minuten geleden zei Fundamenteel:

De maan dwaalt ook af en adhv die snelheid kan je ook maar enkele duizenden jaren terug in tijd gaan. Ze zou anders tegen de aarde komen te staan.

Ik neem aan dat je hierbij probeert te zeggen dat de man aan de hand van de afname van magnetisme een ontstaansdatum van de aarde vast stelt.
Wat ik niet precies begrijp is 'omdat je anders tegen de aarde komt te staan' . Alsjeblieft, probeer nu toch eens begrijpelijke zinnen te schrijven.

Anyway, voor deze redenatie neemt hij dus aan dat het aardmagnetisme langs een constante weg afneemt. Dat is ten onrechte, we weten immers uit observatie van gestold gesteente dat het magnetisme van de aarde variabel is, schommelt. Psarris zit er dus naast.

14 juli 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Dat beloof ik 990]

30 minuten geleden zei Fundamenteel:

Waarom is dat geen aanwijzing? Let wel, dat is er maar 1 he.

Nee, het is dus geen aanwijzing, nog niet ééntje, zelfs geen kleine.
Het zou me niet verbazen als alle andere 'argumenten en aanwijzingen' op eenzelfde eenvoudige manier zijn af te wijzen. 

[Fundamenteel 1.017]

33 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Het schommelt. Momenteel neemt het af. Ik zou niet weten hoe daaruit een jonge aarde blijkt. Wat Psarris niet zegt is dat de polen gemiddeld eens in de 300.000 jaar omdraaien. Dat weten uit de observatie van ijzer in stollingsgesteente.

Laten we vooral de evolutie van het leven op aarde en het ontstaan van het zonnestelsel niet door elkaar halen.
Als je dat wel doet begrijp ik dat de onzin van Psarris ook niet kunt ntcijferen.

Ik neem aan dat je hierbij probeert te zeggen dat de man aan de hand van de afname van magnetisme een ontstaansdatum van de aarde vast stelt.
Wat ik niet precies begrijp is 'omdat je anders tegen de aarde komt te staan' . Alsjeblieft, probeer nu toch eens begrijpelijke zinnen te schrijven.

Anyway, voor deze redenatie neemt hij dus aan dat het aardmagnetisme langs een constante weg afneemt. Dat is ten onrechte, we weten immers uit observatie van gestold gesteente dat het magnetisme van de aarde variabel is, schommelt. Psarris zit er dus naast.

Met het evolutionair model bedoelde ik de big bang he. 

Alles schommelt enigszins he. Ik vraag me toch af waar jij die onzin haalt om dan iets te falsifiëren zonder enige bron referentie?

Hij zit er niet naast en dat werd ontdekt door een professor natuurwetenschappen (Thomas Barnes) in de 19e eeuw en is gewoon consensus. Spike is er niet naast, gij zuigt gewoon drogargumenten uit uw duim. Klasse hoor. 

It's well established that in modern times, the axial dipole component ofEarth's main magnetic field is decreasing by approximately 5% per century. Recently, scientists using the SWARM satellite announced that their data indicate a decay rate ten times faster, or 5% per decade Bron

14 juli 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Dat beloof ik 990]

19 minuten geleden zei Fundamenteel:

Hij zit er niet naast en dat werd ontdekt door een professor natuurwetenschappen (Thomas Barnes) in de 19e eeuw en is gewoon consensus.

Ten eerste: mensen die leefden tussen 1900 en 2000 leefden in de 20e eeuw (diepe zucht).
Verder heeft Barnes niets 'ontdekt; : hij heeft alleen maar gesteld dat ALS de afname van het magnetisch veld constant is, de aarde niet ouder kon zijn dan 10.000 jaar.
Echter: die afname van het magnetisch veld is niet constant. 
Zoals ik al zei: ze varieert, ze schommelt. En momenteel neemt ze dus af.

14 juli 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Kaasjeskruid 994]

32 minuten geleden zei Fundamenteel:

gij zuigt gewoon drogargumenten uit uw duim. Klasse hoor.

 

13 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ten eerste: mensen die leefden tussen 1900 en 2000 leefden in de 20e eeuw (diepe zucht).

 

Hebben jullie al een trouwdatum gepland? Stelletje kibbelaars, je lijkt zelfs al jaren getrouwd met elkaar.

[Willempie 1.410]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

best onderbouwde, wetenschappelijke stelling.

 Van wie van jouw leermeesters heb je deze onzin toch geleerd, jongen?

 

14 juli 2019 bewerkt door Willempie

[Fundamenteel 1.017]

41 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ten eerste: mensen die leefden tussen 1900 en 2000 leefden in de 20e eeuw (diepe zucht).
Verder heeft Barnes niets 'ontdekt; : hij heeft alleen maar gesteld dat ALS de afname van het magnetisch veld constant is, de aarde niet ouder kon zijn dan 10.000 jaar.
Echter: die afname van het magnetisch veld is niet constant. 
Zoals ik al zei: ze varieert, ze schommelt. En momenteel neemt ze dus af.

Klopt, ik verwarde zijn geboortejaar met de metingen die men deed sedert de 18e eeuw. Je m'excuse. 

Het punt is dat het enkel afneemt en als je terug gaat in tijd dat niet past in een oud model. Want door het dynamo effect zou dat te gewelddadig voor leven zijn. 

Het is al meer dan 1000 jaar zo omdat archeologische metingen aantonen dat het veld 1000j geleden 40% sterker was. Later deden ze metingen met satellieten en ook vandaag neemt het met 5% af. Er is dus circa duizend jaar lang consistentie. In dat model past geen aarde ("vatbaar voor leven) ouder dan 10000j.

 

[Dat beloof ik 990]

32 minuten geleden zei Willempie:

 Van wie van jouw leermeesters heb je deze onzin toch geleerd, jongen?

Weer een filmpje waar ik kennelijk maar uit moet halen wat je wil zeggen. 
Is het zo lastig om een en ander gewoon onder woorden te brengen.

Na een minuut ben ik klaar met deze video. De man heeft een boek geschreven met de titel 'Atheisme en zijn wetenschappelijke pretenties'.
Wel, dan snapt deze man kennelijk niet wat atheïsme is.
Het is niets meer dan het woord zegt: geen god. Een atheïst gelooft niet in een god.
Zoals een afilatelist geen postzegels verzamelt.
Voor de rest doet atheisme niets, het heeft dus helemaal geen wetenschappelijke pretenties.

Daarnaast begint de man te spreken in nietszeggende zinnen: "Hoe kunnen we nu ons vertrouwen stellen in een systeem waarvan we niet kunnen karakteriseren wat het bereikt ". Nu kun je heel erg begrijpend gaan zitten knikken, maar ik denk dat de man niets zegt.

En beste @Willempie, als je had gewild dat ik iets anders uit de video had gehaald, dan had je dat gewoon moeten schrijven in plaats van alleen een video te plaatsen zonder verder moeite te doen om concreet te zijn.

6 minuten geleden zei Fundamenteel:

Klopt, ik verwarde zijn geboortejaar met de metingen die men deed sedert de 18e eeuw. Je m'excuse. 

Het punt is dat het enkel afneemt en als je terug gaat in tijd dat niet past in een oud model. Want door het dynamo effect zou dat te gewelddadig voor leven zijn. 

Het is al meer dan 1000 jaar zo omdat archeologische metingen aantonen dat het veld 1000j geleden 40% sterker was. Later deden ze metingen met satellieten en ook vandaag neemt het met 5% af. Er is dus circa duizend jaar lang consistentie. In dat model past geen aarde ("vatbaar voor leven) ouder dan 10000j.

 

Ik heb ook al meer dan 1000 seconden geen bier gedronken. In dat model past geen bier. Toch klopt dat niet. Kwestie van iets verder willen terug kijken dan 1000 seconden.
En dat stelde ik dus ook al bij Psarris: de man weigert verder terug te kijken.

14 juli 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Willempie 1.410]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Weer een filmpje waar ik kennelijk maar uit moet halen wat je wil zeggen.

Als je niet bereid bent boeken te lezen of naar wetenschappers te luisteren, zul je nooit verder kunnen komen dan wat koppig gestamp met je voeten. Maar ondertussen snelt de wetenschap met enorme vaart verder en zul je achterblijven met achterhaalde ideeën. Je zult je dan wel weer aanpassen, zodra de krantenkoppen verschijnen en je er niet langer onderuit kunt maar persoonlijk zou ik me dan wel een beetje schamen over mijn vermeende alwetendheid en wat nederiger worden en beter proberen te luisteren en zo.

 

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Is het zo lastig om een en ander gewoon onder woorden te brengen.

Vaak wel, ja. Tenzij je het heel erg simplistisch wilt houden natuurlijk.

14 juli 2019 bewerkt door Willempie

[Kaasjeskruid 994]

15 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Wel, dan snapt deze man kennelijk niet wat atheïsme is.
Het is niets meer dan het woord zegt: geen god. Een atheïst gelooft niet in een god.
Zoals een afilatelist geen postzegels verzamelt.

Onlogische vergelijking.

Een atheïst ontkent het bestaan van een god/goden. Dat gaat verder dan niet in een god geloven.

Een afilatelist ontkent niet het bestaan van postzegels, maar verzamelt ze gewoon niet.

[Willempie 1.410]

24 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Daarnaast begint de man te spreken in nietszeggende zinnen: "Hoe kunnen we nu ons vertrouwen stellen in een systeem waarvan we niet kunnen karakteriseren wat het bereikt ". Nu kun je heel erg begrijpend gaan zitten knikken, maar ik denk dat de man niets zegt.

Uit Wiki:

Berlinski describes himself as a secular Jew.[13] Berlinski's views towards criticism of religious belief can be found in his book The Devil's Delusion: Atheism and Its Scientific Pretensions (2008).[13] In summary, he asserts that some skeptical arguments against religious belief based on scientific evidence misrepresent what the science is actually saying, that an objective morality requires a religious foundation, that mathematical theories attempting to bring together quantum mechanics and the theory of relativity amount to pseudoscience because of their lack of empirical verifiability, and he expresses doubt towards Darwinian evolutionary theory.

[Kaasjeskruid 994]

28 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Voor de rest doet atheisme niets, het heeft dus helemaal geen wetenschappelijke pretenties.

Behalve dan ageren tegen alles wat God wel erkent.

[Willempie 1.410]

40 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Wel, dan snapt deze man kennelijk niet wat atheïsme is.

In summary, he asserts that some skeptical arguments against religious belief based on scientific evidence misrepresent what the science is actually saying...

Zo duidelijker?

40 minuten geleden zei Dat beloof ik:

En beste @Willempie, als je had gewild dat ik iets anders uit de video had gehaald, dan had je dat gewoon moeten schrijven in plaats van alleen een video te plaatsen zonder verder moeite te doen om concreet te zijn.

Heel concreet, en heel kort door de bocht, pleit de man ervoor om niet door te blijven bouwen op aannames waarvan inmiddels is aangetoond dat ze niet kloppen. Hij stelt voor om de foute aannames van het verleden gewoon te erkennen en een beetje nederig terug te gaan en een beter wetenschappelijk fundament te leggen.

14 juli 2019 bewerkt door Willempie

[Kaasjeskruid 994]

3 uur geleden zei Willempie:

Heel concreet, en heel kort door de bocht, pleit de man ervoor om niet door te blijven bouwen op aannames waarvan inmiddels is aangetoond dat ze niet kloppen. Hij stelt voor om de foute aannames van het verleden gewoon te erkennen en een beetje nederig terug te gaan en een beter wetenschappelijk fundament te leggen.

Je leeft wat op een roze wolkje denk ik wat dit betreft. Denk je nu werkelijk dat ze de evolutietheorie als achterhaald gaan beschouwen? Ze is volledig geïmplementeerd in het onderwijs. Zijn ineens alle diploma's ongeldig en moeten ze met het schaamrood op de kaken erkennen dat ze het helemaal mis hebben gehad. Dat gaat niet gebeuren Willem. Ze passen de zaak aan naar believen en de evolutietheorie evolueert gewoon mee en blijft bestaan als zijnde de waarheid.

14 juli 2019 bewerkt door Kaasjeskruid

[Willempie 1.410]

3 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Je leeft wat op een roze wolkje denk ik wat dit betreft. Denk je nu werkelijk dat ze de evolutietheorie als achterhaald gaan beschouwen? Ze is volledig geïmplementeerd in het onderwijs. Zijn ineens alle diploma's ongeldig en moeten ze met het schaamrood op de kaken erkennen dat ze het helemaal mis hebben gehad. Dat gaat niet gebeuren Willem. Ze passen de zaak aan naar believen en de evolutietheorie evolueert gewoon mee en blijft bestaan als zijnde de waarheid.

Ik voorspel dat het wel gaat gebeuren. Het is onvermijdelijk. De kennis op het gebied van genetica, informatica, celbiologie, paleontologie, kosmologie, wiskunde en vele andere gebieden passen niet langer in de evolutietheorie van Darwin. Ik denk zelfs dat het nog een kwestie is van jaren, geen tientallen jaren. Sterker nog: De evolutietheorie is eigenlijk al achterhaald en alle weerstand om de theorie in stand te houden is kinderlijk gestampvoet. Ze hebben het gewoon verloren van de wetenschap.

14 juli 2019 bewerkt door Willempie

[Kaasjeskruid 994]

4 minuten geleden zei Willempie:

Ik voorspel dat het wel gaat gebeuren. Het is onvermijdelijk. De kennis op het gebied van genetica, informatica, celbiologie, paleontologie, kosmologie, wiskunde en vele andere gebieden passen niet langer in de evolutietheorie van Darwin. Ik denk zelfs dat het nog een kwestie is van jaren, geen tientallen jaren. Sterker nog: De evolutietheorie is eigenlijk al achterhaald en alle weerstand om de theorie in stand te houden is kinderlijk gestampvoet. Ze hebben het gewoon verloren van de wetenschap.

We zullen zien. Volgens mij gaat men nu gewoon beweren dat Darwin inderdaad deels is achterhaald, maar dat creationisten zich beroepen op een beeld dat al lang is bijgesteld. Er is nu sprake van klassieke en moderne evolutietheorie. Natuurlijke selectie is niet meer de oorzaak, maar het gevolg van evolutie... Echt heel bijzonder allemaal, hebben ze weer wat bijzonders bedacht, bijzondere mensen die evolutionisten.

[Willempie 1.410]

12 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

We zullen zien. Volgens mij gaat men nu gewoon beweren dat Darwin inderdaad deels is achterhaald, maar dat creationisten zich beroepen op een beeld dat al lang is bijgesteld. Er is nu sprake van klassieke en moderne evolutietheorie. Natuurlijke selectie is niet meer de oorzaak, maar het gevolg van evolutie... Echt heel bijzonder allemaal, hebben ze weer wat bijzonders bedacht, bijzondere mensen die evolutionisten.

Ik heb nog steeds vertrouwen in de wetenschap. Er is op den duur gewoon niet aan te ontkomen. Maar echte wetenschap komt nog. Ik heb daar een rotsvast vertrouwen in omdat ik geloof dat alles uiteindelijk aan het licht zal komen.

14 juli 2019 bewerkt door Willempie

[Dat beloof ik 990]

7 uur geleden zei Willempie:

8 uur geleden zei Dat beloof ik:

Is het zo lastig om een en ander gewoon onder woorden te brengen.

Vaak wel, ja. Tenzij je het heel erg simplistisch wilt houden natuurlijk.

Het hoeft van mij niet persé erg simplistisch te zijn.
Ik vind alleen erg vreemd dat jij iets wil uitleggen en dan alleen filmpje plaatst van een uur zonder, enig verder commentaar en dan mij verwijt dat ik niet verder kom dan wat koppig gestamp met mijn voeten.
Dat is inhoudelijk niet eens simplistisch, het is helemaal leeg. 

8 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Onlogische vergelijking.

Een atheïst ontkent het bestaan van een god/goden. Dat gaat verder dan niet in een god geloven.

Een afilatelist ontkent niet het bestaan van postzegels, maar verzamelt ze gewoon niet.

Atheisme gaat geen stap verder dan 'niet in een god geloven'.
Filatelie handelt niet over het bestaan, maar over het verzamelen van postzegels.

7 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Behalve dan ageren tegen alles wat God wel erkent.

Dat kan, dat doe jij ook tegen de meesten hier.

7 uur geleden zei Willempie:

8 uur geleden zei Dat beloof ik:

Wel, dan snapt deze man kennelijk niet wat atheïsme is.

In summary, he asserts that some skeptical arguments against religious belief based on scientific evidence misrepresent what the science is actually saying...

Zo duidelijker?

And i assert that religious belief based on scientific evidence misrepresents what science is actually saying.
En nu? 

14 juli 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Dat beloof ik 990]

7 uur geleden zei Willempie:

8 uur geleden zei Dat beloof ik:

En beste @Willempie, als je had gewild dat ik iets anders uit de video had gehaald, dan had je dat gewoon moeten schrijven in plaats van alleen een video te plaatsen zonder verder moeite te doen om concreet te zijn.

Heel concreet, en heel kort door de bocht, pleit de man ervoor om niet door te blijven bouwen op aannames waarvan inmiddels is aangetoond dat ze niet kloppen. Hij stelt voor om de foute aannames van het verleden gewoon te erkennen en een beetje nederig terug te gaan en een beter wetenschappelijk fundament te leggen.

Dat is binnen de wetenschap geen enkel probleem. Dan moet hij alleen die aannames even duiden, met daarbij het bewijs dat ze niet kloppen. 

[Dolce Vita 346]

Op 12-7-2019 om 23:33 zei Kaasjeskruid:

Maar mijn bedoeling was juist om de zaak op scherp te stellen. Hoe anders dan dmv het woord mutant (het resultaat van een mutatie, wat in principe dan ook een scheldwoord is, maar waar niemand moeilijk over doet) en kankerlijer (ook het resultaat van een mutatie; iemand die aan kanker lijd en meer in lijn met wat ik onder mutant versta in evolutionair opzicht)?

Dan zou ik misschien beter kunnen zeggen: iemand die aan kanker lijd? Beetje omslachtig m.i. want je zegt daarmee hetzelfde. Maar wellicht vanwege de negatieve connotatie van het woord kankerlijer toch beter. Of nog beter: kwaadaardige mutant! Eureka, ik heb het gevonden.

Mijn excuses dan voor de verkeerde woordkeuze, het was het eerste dat in mij opkwam. Ik zal ihv over kwaadaardige mutanten spreken.

Je begrijpt er niets van. Probeer het nog eens. Wees eens wat kritischer op jezelf en eerlijk naar jezelf over je motieven en vertel dan eens waar de echte fout zit in jouw oorspronkelijke bericht.  Corrigeer jezelf. Neem vooral je tijd!

14 juli 2019 bewerkt door Dolce Vita

[Mullog 641]

Op 13-7-2019 om 12:49 zei Fundamenteel:

Ben je dan even consequent met de ET? Daar is dat constant “it seems, it appears”. Dat is observeren he.

Het kwam niet uit een boek, maar van een lezing van iemand die vroeger bij NASA werkte maar door de observaties een creationist werd, een jonge aarde creationist om precies te zijn. Door die lezing heb ik ook meer research in de vloed verricht.

Ik vind die lezing niet terug, maar over deze man gaat het...m

 

Ik ben na minuut 6 gestopt met kijken. Als iemand beweert dat stervorming niet gaswolken  plaats kan vinden omdat er sterkere krachten werken dan zwaartekracht terwijl er tientallen bewijzen van zijn, zo niet honderden, als deze https://www.eso.org/public/belgium-nl/news/eso1815/ wat moet je dan verder?

[Willempie 1.410]

52 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat is binnen de wetenschap geen enkel probleem. Dan moet hij alleen die aannames even duiden, met daarbij het bewijs dat ze niet kloppen. 

Dat doet hij dan ook overduidelijk. En hij is lang niet de enige. Het Darwinisme is gewoon niet geloofwaardig meer. Maar, als je iets weet van de geschiedenis van de wetenschap, is het dus altijd juist wel een groot probleem als paradigma's (moeten) veranderen. Je moet je voorstellen dat heel veel wetenschappers hun ongelijk moeten toegeven en voor een groot gedeelte weer opnieuw moeten beginnen. In dit geval geldt dit vooral voor de evolutiebiologen. Kun je je zoiets al voorstellen bij Richard Dawkins? Dat is niet zo gemakkelijk omdat wetenschappers gewoon mensen zijn, met hun trots, vooringenomenheid, koppigheid, eigenwijsheid en al dies meer. In het geval van bijvoorbeeld Dawkins lijkt het mij vrijwel uitgesloten dat hij ooit zal toegeven het verkeerd ingeschat en voorgesteld te hebben. Daarvoor zit hij er veel te emotioneel in.

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

And i assert that religious belief based on scientific evidence misrepresents what science is actually saying.

Je snapt het nog steeds niet?

14 juli 2019 bewerkt door Willempie

[Mullog 641]

Op 13-7-2019 om 12:59 zei Fundamenteel:

Niet hard kan maken? Ik heb nooit iemand weten debunken, one liners veranderen dat niet hoor. Dat is enkel in megalomane supernarcisten hun bekrompen wereldje zo. Maar zo werkt de echte wereld niet hoor.

In die lezing waar hij door ons zonnestelsel ging maakte hij het wel heel hard. En gevonden!

Als jij het harder kan maken kijk ik er reikhalzend naar uit. Nu ben ik echt eens benieuwd

 

 

Circa 13 minuten bekeken. Er wordt beweerd dat de kern van Mercurius vloeibaar moet zijn om een magnetisch veld op te wekken. Dit is correct. Dan wordt beweerd dat wetenschap in zijn model hier geen verklaring voor heeft. Dat is niet correct. Er zijn twee mogelijke verklaringen maar geen van beide kan exclusief bewezen worden. Dat wordt dan als argument gebruikt om creatie aan te tonen.

Dit is een generiek probleem. Creatie wordt gebaseerd op het ontbreken van bewijs in de huidige stand van de wetenschap. Met het groeien van de kennis brokkelt dat argument steeds verder af.