fine tuning universum

[Fundamenteel 1.017]

6 minuten geleden zei Mullog:

Flauwekul.

Ik heb eindeloos onderbouwd (wat jij dan weer niet doet) geantwoord. Dat jij dan van alles wegwuift zoals ik hierboven nu ook doe is dan weer niet mijn probleem.

Roflol tuurlijk da mannneke. 

[Chaim 157]

4 uur geleden zei Fundamenteel:

Antwoord dan? Waaruit halen kwantumvelden hun energie?

Dat heb ik minimaal driemaal gedaan. Kwantumvelden zijn fundamenteel en hebben geen interactie met materie en energie, maar ZIJN materie en energie. Of beter gezegd: materie en energie zijn vibraties en interacties van kwantumvelden. De eenvoudigste kwantumveldentheorie betreft kwantum-elektromagnetisme, waarin twee velden voorkomen: het elektromagnetische veld en het elektronenveld. Deze twee velden werken continu op elkaar in, energie en momentum worden overgedragen via excitaties. Dus wat we ons intuïtief voorstellen als een elektron dat een foton absorbeert, is in werkelijkheid binnen de kwantumelektrodynamica een specifieke interactie tussen het elektromagnetische veld en het elektronenveld, waarbij het elektromagnetische veld één excitatiekwantum verliest, terwijl het elektronenveld zijn energie en momentum wint.

[Fundamenteel 1.017]

8 minuten geleden zei Chaim:

Dat heb ik minimaal driemaal gedaan. Kwantumvelden zijn fundamenteel en hebben geen interactie met materie en energie, maar ZIJN materie en energie. Of beter gezegd: materie en energie zijn vibraties en interacties van kwantumvelden. De eenvoudigste kwantumveldentheorie betreft kwantum-elektromagnetisme, waarin twee velden voorkomen: het elektromagnetische veld en het elektronenveld. Deze twee velden werken continu op elkaar in, energie en momentum worden overgedragen via excitaties. Dus wat we ons intuïtief voorstellen als een elektron dat een foton absorbeert, is in werkelijkheid binnen de kwantumelektrodynamica een specifieke interactie tussen het elektromagnetische veld en het elektronenveld, waarbij het elektromagnetische veld één excitatiekwantum verliest, terwijl het elektronenveld zijn energie en momentum wint.

Nu spreekt ge uzelf tegen... 

Eerst zei je: neem materie weg en je hebt enkel quantumvelden. Nu zeg je: quantumvelden zijn energie en materie. 

Dat laatste poog ik je al hele tijd te zeggen. Al zei ik dat de energie uit materie zulk veld opwekt. 

Case closed? 

[Chaim 157]

44 minuten geleden zei Fundamenteel:

Eerst zei je: neem materie weg en je hebt enkel quantumvelden. Nu zeg je: quantumvelden zijn energie en materie. 

klopt. Neem alle materie weg en je hebt enkel kwantumvelden, aangezien materie/energie simpelweg vibraties en interacties van kwantumvelden zijn.

Citaat

Dat laatste poog ik je al hele tijd te zeggen. Al zei ik dat de energie uit materie zulk veld opwekt.

Nee. Energie uit materie wekt geen kwantumveld op. Materie/energie ZIJN vibraties en interacties van kwantumvelden. Kwantumvelden zijn fundamenteel.

Case closed? 

[Fundamenteel 1.017]

Ja ok. Case closed. Haha

[Dat beloof ik 990]

8 uur geleden zei Fundamenteel:

Wat is het verschil tussen geloven in getuigenissen of in beenderen zonder er ooit zelf bij geweest te zijn? 

Lijkt voor jou mss niet hetzelfde. Maar in wezen is dat wel zo. Niemand kan hier iets bewijzen als het op die dingen neerkomt. 

Het verschil is dat beenderen materie is die door iedereen kan worden bestudeerd. Een been is wat het is, of nu Pietje of Jantje er naar kijkt.
Een getuigenis is niets meer dan een niet te controleren verhaal.
Die twee zijn dus wezenlijk verschillend.

[Fundamenteel 1.017]

Zojuist zei Dat beloof ik:

Het verschil is dat beenderen materie is die door iedereen kan worden bestudeerd. Een been is wat het is, of nu Pietje of Jantje er naar kijkt.
Een getuigenis is niets meer dan een niet te controleren verhaal.
Die twee zijn dus wezenlijk verschillend.

Maar er is een evangelie en een heel erfernis na te speuren, zelfs in Jeruzalem zijn er nog tombes, inclusief die van Jezus. 

Ik snap uw punt echter wel. Maar bij de ET zijn het ook maar beenderen waarop speculaties plaatsnemen. Ja er is evolutie gaande, maar wie uit wat evolueerde kan je nergens afleiden tenzij je een hoop blind geloof toepast op veronderstellingen.

[Willempie 1.410]

47 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Het verschil is dat beenderen materie is die door iedereen kan worden bestudeerd. Een been is wat het is, of nu Pietje of Jantje er naar kijkt.
Een getuigenis is niets meer dan een niet te controleren verhaal.
Die twee zijn dus wezenlijk verschillend.

Wie spreekt hier? Ben jij het of is het een klomp toevallig samengeklonterde atomen?

[Appie B 134]

4 uur geleden zei Willempie:

Wie spreekt hier? Ben jij het of is het een klomp toevallig samengeklonterde atomen?

Dat was Dat beloof ik.

[Kaasjeskruid 994]

7 uur geleden zei Chaim:

klopt. Neem alle materie weg en je hebt enkel kwantumvelden, aangezien materie/energie simpelweg vibraties en interacties van kwantumvelden zijn.

Nee. Energie uit materie wekt geen kwantumveld op. Materie/energie ZIJN vibraties en interacties van kwantumvelden. Kwantumvelden zijn fundamenteel.

Case closed? 

Nee.

E=mc2

Energie=materie.

Neem alle materie weg en je hebt dus ook geen kwantumvelden.

[Dat beloof ik 990]

5 uur geleden zei Kaasjeskruid:

E=mc2

Energie=materie.

Energie is massa.

[Dat beloof ik 990]

7 uur geleden zei Appie B:

12 uur geleden zei Willempie:

Wie spreekt hier? Ben jij het of is het een klomp toevallig samengeklonterde atomen?

Dat was Dat beloof ik.

Ik ben, die ik ben.

[Kaasjeskruid 994]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Energie is massa.

En massa is een eigenschap van materie. Ga je nu weer lopen prutsen?

[Mullog 641]

13 uur geleden zei Willempie:

Wie spreekt hier? Ben jij het of is het een klomp toevallig samengeklonterde atomen?

Ik heb eens wat gerekend aan die toevallig samengeklonterde atomen die @Dat beloof ik iedere keer om zijn oren krijgt. Wat ik gedaan heb is proberen uit te rekenen hoe groot de kans is dat @Willempie hier op het forum zit met het genenpakket dat hij van zijn ouders heeft meegekregen. Dat is natuurlijk niet helemaal hetzelfde als een berg toevallig samengeklonterde atomen omdat er in DNA al structuur zit maar anderzijds, in je voorgeschiedenis zijn er vast betovergrootouders of nog eerdere familieleden die elkaar toevallig zijn tegengekomen.

Uitgangspunten:

• Aantal zaadcellen in een ejaculatie 150.000.000 (bron). Ik ben uitgegaan van het gemiddelde dat de bron geeft, tussen de 100 en 200 miljoen per keer;
• Aantal zaadlozingen dat per keer nodig was om tot een bevruchting te leiden is 5. Dit is een uiterst conservatieve schatting, want dat is natuurlijk veel meer. Men zal de hand aan zichzelf slaan, natte dromen hebben, de vrouw is langer onvruchtbaar dan vruchtbaar. Maar ik moest toch iets;
• vrouwen hebben bij het begin van de pubertijd circa 400.000 eicellen (bron).
• Ik ben uitgegaan van 3 generaties per eeuw en begonnen met Adam en Eva. Met als uitgangspunt dat het 6500 jaar geleden begon en er daarmee 1950 generaties zijn geweest.

De eerste kans die je dan krijgt is bij je eigen ouders: 1/750.000.000 * 1/400000 = 3,33333...^-15. Dat is al bijzonder klein. 

De tweede stap is dat je dit per generatie moet herhalen, dat is (3,333^-15)^1920 (nu weet ik niet precies hoe ik het moet doen want volgens mij loop ik op deze manier maar één lijn af terwijl het aantal voorouders natuurlijk exponentieel groeit). Mijn rekenmachine, noch excel kan hiermee overweg en komt op kans 0.

Kortom, de kans dat jij hier op dit forum gezellig mee kletst is praktisch nul. Maar je bent er wel! Waarom zou die klomp toevallig samengeklonterde atomen (wat overigens minder toeval is dan het lijkt) er dan ook niet kunnen zijn

(N.B. fouten in de redenering hoor ik graag)..

 

 

8 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

En massa is een eigenschap van materie. Ga je nu weer lopen prutsen?

Nee, massa is geen eigenschap van materie. Massa is massa en geen materie.

Voorbeeld; een doos met een gespannen veer erin is zwaarder dan een doos met een ontspannen veer erin. Beide bevatten dezelfde hoeveelheid materie maar niet dezelfde hoeveelheid massa. 

[Kaasjeskruid 994]

5 minuten geleden zei Mullog:

Nee, massa is geen eigenschap van materie. Massa is massa en geen materie.

Kijk, nog zo een dompie. Gespeelde domheid heb ik geen enkele behoefte aan om mee in discussie te gaan.

[Mullog 641]

14 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Kijk, nog zo een dompie. Gespeelde domheid heb ik geen enkele behoefte aan om mee in discussie te gaan.

Je hebt gelijk (niet dat ik een dompie ben overigens). Ik had ook niet meer snel ff moeten reageren terwijl mijn trein het station in reed.

[Kaasjeskruid 994]

3 minuten geleden zei Mullog:

Je hebt gelijk (niet dat ik een dompie ben overigens). Ik had ook niet meer snel ff moeten reageren terwijl mijn trein het station in reed.

Dan zou het mogelijk impulsiviteit kunnen zijn die je wat dommer uit de hoek laat komen. Daar kan ik wel meer begrip voor opbrengen en daar valt overigens ook wat aan te doen.

[Mullog 641]

5 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Dan zou het mogelijk impulsiviteit kunnen zijn die je wat dommer uit de hoek laat komen. Daar kan ik wel meer begrip voor opbrengen en daar valt overigens ook wat aan te doen.

Klopt, laptop dichtklappen als de trein het station in rijdt  

[Willempie 1.410]

57 minuten geleden zei Mullog:

Ik heb eens wat gerekend aan die toevallig samengeklonterde atomen die @Dat beloof ik iedere keer om zijn oren krijgt. Wat ik gedaan heb is proberen uit te rekenen hoe groot de kans is dat @Willempie hier op het forum zit met het genenpakket dat hij van zijn ouders heeft meegekregen. Dat is natuurlijk niet helemaal hetzelfde als een berg toevallig samengeklonterde atomen omdat er in DNA al structuur zit maar anderzijds, in je voorgeschiedenis zijn er vast betovergrootouders of nog eerdere familieleden die elkaar toevallig zijn tegengekomen.

Uitgangspunten:

• Aantal zaadcellen in een ejaculatie 150.000.000 (bron). Ik ben uitgegaan van het gemiddelde dat de bron geeft, tussen de 100 en 200 miljoen per keer;
• Aantal zaadlozingen dat per keer nodig was om tot een bevruchting te leiden is 5. Dit is een uiterst conservatieve schatting, want dat is natuurlijk veel meer. Men zal de hand aan zichzelf slaan, natte dromen hebben, de vrouw is langer onvruchtbaar dan vruchtbaar. Maar ik moest toch iets;
• vrouwen hebben bij het begin van de pubertijd circa 400.000 eicellen (bron).
• Ik ben uitgegaan van 3 generaties per eeuw en begonnen met Adam en Eva. Met als uitgangspunt dat het 6500 jaar geleden begon en er daarmee 1950 generaties zijn geweest.

De eerste kans die je dan krijgt is bij je eigen ouders: 1/750.000.000 * 1/400000 = 3,33333...^-15. Dat is al bijzonder klein. 

De tweede stap is dat je dit per generatie moet herhalen, dat is (3,333^-15)^1920 (nu weet ik niet precies hoe ik het moet doen want volgens mij loop ik op deze manier maar één lijn af terwijl het aantal voorouders natuurlijk exponentieel groeit). Mijn rekenmachine, noch excel kan hiermee overweg en komt op kans 0.

Kortom, de kans dat jij hier op dit forum gezellig mee kletst is praktisch nul. Maar je bent er wel! Waarom zou die klomp toevallig samengeklonterde atomen (wat overigens minder toeval is dan het lijkt) er dan ook niet kunnen zijn

(N.B. fouten in de redenering hoor ik graag)..

Mijn respect voor de berekening. Volgens de kansberekening is de mogelijkheid dat ik besta dus praktisch nul, net zoals de mogelijkheid van dit universum praktisch nul is. Nu je toch bezig bent kun je misschien een antwoord bedenken op een raadsel dat me af en toe bezig houdt. Je stelt terecht dat het aantal voorouders exponentieel groeit. Wel, dat aantal kan toch niet oneindig doorgroeien? Ergens zou dan een omslagpunt moeten komen waar het aantal weer gaat dalen. Ik kom hier niet uit.

Maar wat ik @Dat beloof ik aan zijn verstand probeer te krijgen of waar ik hem tenminste wil stimuleren over na te denken is iets anders. 

[Fundamenteel 1.017]

1 uur geleden zei Mullog:

Nee, massa is geen eigenschap van materie. Massa is massa en geen materie.

Voorbeeld; een doos met een gespannen veer erin is zwaarder dan een doos met een ontspannen veer erin. Beide bevatten dezelfde hoeveelheid materie maar niet dezelfde hoeveelheid massa. 

De massa van een voorwerp is recht evenredig met de hoeveelheid materie. Het is de som van de massa van alle deeltjes (in de regel atomen) waaruit het voorwerp bestaat. 

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Massa_(natuurkunde)

Wat is een eigenschap voor u?

En terzijde, volgens mij is hier geen enkel lid dom. Maar is het gewoon teveel je even open te stellen of verdiepen. Dan zeg je me dat je mij allerlei aantoont. Maar even serieus, wat staaf jij met mij creationisten te tonen die evolutie ontkennen? Er is overigens een verschil tussen evolutie en de ET. Ik zei maar dat de meeste creationisten evolutie niet ontkennen. Hoe anders kwamen we tot deze diversiteit na de ark? Ik kan ook in tunnelvisie gaan, maar dan heeft mijn andere discussievoerder ook graag dat ik daar niet te lang blijf inhangen.

[Kaasjeskruid 994]

1 uur geleden zei Mullog:

Dat is natuurlijk niet helemaal hetzelfde als een berg toevallig samengeklonterde atomen omdat er in DNA al structuur zit

En daarmee ram je dus volledig alle grond weg onder je hypothese, want dat is namelijk iets compleet anders.

[Mullog 641]

45 minuten geleden zei Willempie:

Ergens zou dan een omslagpunt moeten komen waar het aantal weer gaat dalen. Ik kom hier niet uit.

Vanuit het gezichtspunt van de nakomeling groeit het aantal voorouders exponentieel. Dat is vrij hard op een aantal mogelijke incest gevallen na. Bijvoorbeeld dat een man en vrouw een kind krijgen terwijl ze zelf de vader delen o.i.d. Volgens mij is dat verhoudingsgewijs zo weinig dat je dat buiten beschouwing kunt laten. 

Andersom krijgen twee ouders meerdere kinderen of geen kinderen of kinderen bij verschillende partners en krijgen ze kinderen die zelf weer geen kinderen krijgen. Dus die kant op ligt het veel ingewikkelder. Ik denk dat dat de oorzaak is.

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

En daarmee ram je dus volledig alle grond weg onder je hypothese, want dat is namelijk iets compleet anders.

Nee. Wat ik slechts wilde aantonen is dat een hele kleine kans dat iets gebeurt geen argument is om te zeggen dat het niet gebeurt. Vaak wordt daar de staatloterij voor gebruikt maar in de trein kwam ik op mijn voorbeeld uit. Ik vind het wel aardig dat dit forum, net als de rest van de wereldbevolking, bevolkt wordt met mensen met DNA waarvan de kans praktisch nul is dat die combinatie ooit voor zou kunnen komen  

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Wat is een eigenschap voor u?

Ik heb al aan @Kaasjeskruid uitgelegd waar dit fout ging.

2 uur geleden zei Mullog:

Je hebt gelijk (niet dat ik een dompie ben overigens). Ik had ook niet meer snel ff moeten reageren terwijl mijn trein het station in reed.

Verder blijf ik het absurd vinden dat creationisten evolutie omarmen.

[Kaasjeskruid 994]

9 minuten geleden zei Mullog:

Nee. Wat ik slechts wilde aantonen is dat een hele kleine kans dat iets gebeurt geen argument is om te zeggen dat het niet gebeurt. Vaak wordt daar de staatloterij voor gebruikt maar in de trein kwam ik op mijn voorbeeld uit. Ik vind het wel aardig dat dit forum, net als de rest van de wereldbevolking, bevolkt wordt met mensen met DNA waarvan de kans praktisch nul is dat die combinatie ooit voor zou kunnen komen

Uitgaan van een verwaarloosbaar klein waarschijnlijkheidsgehalte getuigt m.i. maar van een belabberde realistische kijk op zaken waarin de fantasie het wint van de ratio.

[Willempie 1.410]

15 minuten geleden zei Mullog:

Verder blijf ik het absurd vinden dat creationisten evolutie omarmen.

Evolutie in de zin van mutaties binnen de verschillende soorten. Dit noemen we micro-evolutie. Evolutionisten haten dit woord maar het wordt gewoon gebruikt om exact dit te omschrijven. Dit is gewoon een wetenschappelijk feit en wordt door geen redelijk mens ontkend. De evolutieleer daarentegen gaat veel verder en is niet wetenschappelijk want niet falsifieerbaar. Het is dus niet absurd als je die twee zaken van elkaar gescheiden houdt.

[Thinkfree 528]

7 minuten geleden zei Willempie:

Evolutie in de zin van mutaties binnen de verschillende soorten. Dit noemen we micro-evolutie. Evolutionisten haten dit woord maar het wordt gewoon gebruikt om exact dit te omschrijven. Dit is gewoon een wetenschappelijk feit en wordt door geen redelijk mens ontkend. De evolutieleer daarentegen gaat veel verder en is niet wetenschappelijk want niet falsifieerbaar. Het is dus niet absurd als je die twee zaken van elkaar gescheiden houdt.

Kleine aanvulling, een mutatie is een verlies aan informatie. Des te verder van de basis, des te zwakker het is. De term evolutie is daarom niet juist omdat zoiets meer informatie impliceert.

Er gebeurd iets binnen de soorten dat is duidelijk, enkel is dat altijd verlies en nooit gewin. Het tegenovergestelde van wat een evo geloofd.