fine tuning universum

[Fundamenteel 1.017]

9 minuten geleden zei Chaim:

Nee dus. Je verwart simpele klassieke mechanica van de lagere school met quantumvelden. Materie is een eigenschap van kwantumvelden. Alle materie, zoals electronen, quarks, etc., zelfs het Higgsboson en de 4 fundamentele krachten bestaan uit kwantumvelden. Electromagnetisme en alle elementen waaruit de Aarde (en het gehele universum) bestaat = kwantumvelden. Ga je eenvoudigeweg eens in kwantumvelden verdiepen in plaats van telkens met dezelfde simplistische nonsense aan te komen.

Again, stop uw geleuter. Je zwetst en je moet uw onkunde niet in mijn schoenen schuiven te camoufleren dat uw eerdere uitspraak kant noch wal raakte. Eerlijke discussievoerders bekennen schuld waar ze zich vergisten. Een bende zeveraars schuiven hun eigen onkunde altijd dat in een ander zijn schoenen. 

Als je alles wat “uit kwantumvelden bestaat” wegneemt, heeft het quantumveld geen energie meer om te manifesteren. Al de rest zijn riedeltjes die niets met uw eerdere uitspraak te maken hebben.

Job 13:5

[Chaim 157]

38 minuten geleden zei Fundamenteel:

Again, stop uw geleuter. Je zwetst en je moet uw onkunde niet in mijn schoenen schuiven te camoufleren dat uw eerdere uitspraak kant noch wal raakte.

Ad hominems ter verdediging van je godsdienstige overtuiging. Ik heb het een tijd gestudeerd. En het betreft notabene gewoon basisinfo.

Citaat

Als je alles wat “uit kwantumvelden bestaat” wegneemt, heeft het quantumveld geen energie meer om te manifesteren.

Klassieke mechanica van de lagere school heeft weinig te maken met kwantumvelden. Alle materie (electronen, quarks, neutrinos, muonen, tao-deeltjes, aannemelijkerwijs bestaande 'donkere' materie en de 'donkere' energie, het Higgsboson, en eventueel nieuwe fundamentele deeltjes) en de fundamentele krachten (zoals eveneens electromagnetisme) = kwantumvelden.

Citaat

 

Job 13:5

 

Wat weer eens duidelijk maakt dat deze discussie gewoon wetenschap versus godsdienst betreft.

[Fundamenteel 1.017]

35 minuten geleden zei Chaim:

Ad hominems ter verdediging van je godsdienstige overtuiging. Ik heb het een tijd gestudeerd. En het betreft notabene gewoon basisinfo.

Klassieke mechanica van de lagere school heeft weinig te maken met kwantumvelden. Alle materie (electronen, quarks, neutrinos, muonen, tao-deeltjes, aannemelijkerwijs bestaande 'donkere' materie en de 'donkere' energie, het Higgsboson, en eventueel nieuwe fundamentele deeltjes) en de fundamentele krachten (zoals eveneens electromagnetisme) = kwantumvelden.

Wat weer eens duidelijk maakt dat deze discussie gewoon wetenschap versus godsdienst betreft.

Dit wordt niet eens aangeleerd in de lagere school en wel in natuurwetenschappen, mits je dat volgt in het middelbaar. Ik betwijfel dat u die studie afmaakte. Je geeft enkel riedeltjes om te camoufleren dat uw eerdere uitspraak geen steek houdt.

Al wat ik zeg: geen materie = geen quantumveld. Jij zei het tegenovergestelde maar geeft verder riedeltjes die beamen wat ik zeg, zegt dan dat ik er geen kaas van gegeten heb en gaat mekkeren over ad hominem. Oh ochot toch boehoe.

Als je Job 13:5 zou lezen zou je pas zien hoe relevant ze voor de discussie met jou is.

 

[Chaim 157]

39 minuten geleden zei Fundamenteel:

Je geeft enkel riedeltjes om te camoufleren dat uw eerdere uitspraak geen steek houdt. Oh ochot toch boehoe.

Weer die stroom aan ad hominems om je godsdienstige apologie nog een restje aan inhoudelijke schijn mee te geven.

Citaat

Al wat ik zeg: geen materie = geen quantumveld.

Kwantumveldtheorie impliceert dat er geen tijd-ruimte ruimte is zonder kwantumvelden en deeltjes simpelweg de vibraties zijn van kwantumvelden.

[Chaim 157]

En terugkomend op het topic. Als gezegd, de reden dat we dit universum beter vinden, is omdat het ons universum is waarin we bestaan. Ieder ander universum zou wat anders opgeleverd hebben. We prefereren dit universum simpelweg omdat we bestaan. De suggestie van fine tuning is puddlethinking (klik) :

Citaat

Stel je voor dat een plas water op een ochtend wakker wordt: ''Dit is een interessante wereld waarin ik me bevind, een interessant gat waar ik mezelf in vind, past me redelijk netjes, niet waar? Het past zelfs perfect bij me, moet gemaakt zijn om me erin te hebben!''

Zo is het gesteld met de creationist.

6 juli 2019 bewerkt door Chaim

[Willempie 1.410]

15 minuten geleden zei Chaim:

Zo is het gesteld met de creationist.

Met de creationist? Of met de mens?

[Chaim 157]

38 minuten geleden zei Willempie:

Met de creationist? Of met de mens?

Met degene die gelooft dat goden het universum hebben geschapen.

[Fundamenteel 1.017]

19 uur geleden zei Chaim:

Weer die stroom aan ad hominems om je godsdienstige apologie nog een restje aan inhoudelijke schijn mee te geven.

Kwantumveldtheorie impliceert dat er geen tijd-ruimte ruimte is zonder kwantumvelden en deeltjes simpelweg de vibraties zijn van kwantumvelden.

Ben ik begonnen met die ad hominem? Neen u zei iets dom, ik corrigeer dat en u verteerde dat slecht. That’s it. 

Ik zeg al tot in de treure toe dat die deeltjes hun energie een quantumveld opwekken. Dus neem materie weg en diens veld verdwijnt evengoed. 

En om daar nu even vanaf te stappen en naar een andere richting te gaan, atomen vibreren op bepaalde frequenties. Die frequenties bepalen hoe het er uiteindelijk uitziet. Atomen zijn statisch geladen. Hoe kan iets zichzelf assembleren zonder fine tuning? Echt, vanuit mijn perspectief is het eerder onlogisch te stellen dat er geen fine tuning is. De levenswil van organismes lijkt me te groot. Door de co evolutie was er ook lang een natuurlijke balans tot de mens uit zijn natuur trad. Er is een evenwicht dat zichtbaar is tot voorbij ons zonnestelsel. De wet van zwaartekracht zorgt ervoor dat alles zich enigszins afstemt op elkaar. Hier op aarde is er zelfs leven op aangepast, meerdere keren op verschillende condities. Hoe kan dit bereikt worden zonder doel en sturing? Er hoeft niet eens een God achter te huizen, de wil van het organisme is ruim voldoende om van een design te spreken. Onze zuurstof is mede door organismes bereikt. Als bijen honing maken is dat ook design. Veel dieren weten perfect wat hun te doen staat zodra ze geboren zijn, en wat ze doen heeft een functie in de natuur om die balans te behouden. 

Dan komen organismes die dat evenwicht verstoren zeggen dat er geen fine tuning is. De zondeval. Daarom houdt godsdienst meer steek dan mensen die zonder ethiek met paardenkleppen tekeer gaan.

[Chaim 157]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik zeg al tot in de treure toe dat die deeltjes hun energie een quantumveld opwekken. Dus neem materie weg en diens veld verdwijnt evengoed.

En ik antwoord je reeds tot in dezelfde treure toe dat kwantumveldtheorie impliceert dat er geen tijd-ruimte ruimte is zonder kwantumvelden en deeltjes simpelweg de vibraties zijn van kwantumvelden.

Citaat

En om daar nu even vanaf te stappen en naar een andere richting te gaan, atomen vibreren op bepaalde frequenties. Die frequenties bepalen hoe het er uiteindelijk uitziet. Atomen zijn statisch geladen. Hoe kan iets zichzelf assembleren zonder fine tuning? Echt, vanuit mijn perspectief is het eerder onlogisch te stellen dat er geen fine tuning is. De levenswil van organismes lijkt me te groot. Door de co evolutie was er ook lang een natuurlijke balans tot de mens uit zijn natuur trad. Er is een evenwicht dat zichtbaar is tot voorbij ons zonnestelsel. De wet van zwaartekracht zorgt ervoor dat alles zich enigszins afstemt op elkaar. Hier op aarde is er zelfs leven op aangepast, meerdere keren op verschillende condities. Hoe kan dit bereikt worden zonder doel en sturing? Er hoeft niet eens een God achter te huizen, de wil van het organisme is ruim voldoende om van een design te spreken. Onze zuurstof is mede door organismes bereikt. Als bijen honing maken is dat ook design. Veel dieren weten perfect wat hun te doen staat zodra ze geboren zijn, en wat ze doen heeft een functie in de natuur om die balans te behouden.

Is reeds beantwoord (klik). Probeer die creationistische zooi er maar eens op een wetenschappelijke universiteit door te krijgen -- creationisme is zelfs officieel van de rechter verboden op scholen te worden onderwezen als zijnde wetenschap. Noch kwantumvelden, noch evolutie veronderstellen een ontwerper. De stelling dat complexiteit een ontwerp vereist, faalt reeds op logische gronden, omdat het uitgaat van de valse analogie van een gelijkenis tussen de complexiteit van een door mensen gemaakt object, zoals een horloge & de complexiteit van het universum, welke beiden zouden moeten betekenen dat er een ontwerper aan ten grondslag ligt. Deze gedachtengang functioneert niet, aangezien de conclusie niet kan worden getrokken dat indien twee factoren een kwaliteit delen (complexiteit), ze eveneens de andere kwaliteiten delen (ontwerpers). Logica laat deze conclusie niet toe en legio absurde zaken zouden onder dezelfde valse analogie aan het licht komen, zoals ''De airbus 380 is complex'' + ''De airbus 380 is uitgevonden in de twintigste de eeuw'' <=> ''het universum is complex'' + ''het universum is uitgevonden in de twintigste eeuw'', etc.

Daarnaast verwart de stelling correlatie met causaliteit (cum hoc) door ervan uit te gaan dat complexiteit slechts kan worden veroorzaakt door een ontwerper; het herkent een relatie tussen complexiteit en een ontwerper, waarna het de onlogische conclusie trekt dat het ene het andere noodzakelijkerwijs impliceert.

Verder bevat de stelling een inherente smeekbede voor een speciale exceptie door om een uitzondering op de notabene zelf-geïntroduceerde regel te vragen om de relatie tussen complexiteit en ontwerper niet van toepassing te laten zijn op de complexiteit van de ontwerper, aangezien dezelfde logica een oneindige lijn aan complexe ontwerpers en nog complexere ontwerpers van de ontwerpers oplevert. Dus de stelling valt meteen al van z'n logische fundament op meerdere punten en wordt simpelweg ontmaskerd als apologetiek met een wetenschappelijk aandoend smaakje.

Citaat

Dan komen organismes die dat evenwicht verstoren zeggen dat er geen fine tuning is. De zondeval. Daarom houdt godsdienst meer steek dan mensen die zonder ethiek met paardenkleppen tekeer gaan.

Wetenschap versus godsdienst.

7 juli 2019 bewerkt door Chaim

[Willempie 1.410]

Je hoeft het natuurlijk niet met alles wat hij zegt eens te zijn maar het is wel verskrikkelijk interessant. 

 

[Mullog 641]

@Willempie die video duurt anderhalf uur, ANDERHALFUUR!!!!!!. Dat kan je zelfs van een christen niet verlangen, laat staan van een atheïst ?

[Willempie 1.410]

19 minuten geleden zei Mullog:

@Willempie die video duurt anderhalf uur, ANDERHALFUUR!!!!!!. Dat kan je zelfs van een christen niet verlangen, laat staan van een atheïst ?

Hahaha! Voor mij is het geen enkel probleem omdat ik het zo ontzettend interessant vind. Desnoods slaap ik een uurtje minder. 

7 juli 2019 bewerkt door Willempie

[Dolce Vita 346]

3 uur geleden zei Willempie:

Je hoeft het natuurlijk niet met alles wat hij zegt eens te zijn maar het is wel verskrikkelijk interessant. 

 

Bedankt voor het delen. Ik ga lekker kijken. ?

[Appie B 134]

42 minuten geleden zei Willempie:

Hahaha! Voor mij is het geen enkel probleem omdat ik het zo ontzettend interessant vind. Desnoods slaap ik een uurtje minder. 

Wat ga ik hiervan opsteken als ik dit ga bekijken? Welke ‘eyeopener’ zit erin?

[Dolce Vita 346]

Willempie, het is een bijzonder interessante lezing van Ross. Nogmaals dank, want deze kende ik nog niet.

15 minuten geleden zei Appie B:

Wat ga ik hiervan opsteken als ik dit ga bekijken? Welke ‘eyeopener’ zit erin?

Laten we zeggen dat Doctor Ross de finetuning tussen de theologie en de natuur aantoont.  Het boek der natuur en het boek de Bijbel zijn met elkaar in harmonie. Zoals God heeft gezegd dat ieder mens ook door de beschouwing van de natuur kan weten dat God bestaat en dat dus niemand een excuus heeft voor zijn bewering dat God niet zou bestaan.   Wie dat alibi toch koesteren blijven wil, zal de lezing van Doctor Ross haten. Dat is geen reden voor christenen om die informatie niet met elkaar en met welwillende belangstellenden te delen. 

7 juli 2019 bewerkt door Dolce Vita

[Chaim 157]

4 uur geleden zei Willempie:

Je hoeft het natuurlijk niet met alles wat hij zegt eens te zijn maar het is wel verskrikkelijk interessant. 

Zojuist beluisterd. Hij probeert simpelweg de moeilijkheden te verklaren die bestaan bij de interpretatie van Genesis en het met de wetenschap in harmonie te laten zijn, zoals de zes scheppingsdagen, die hij verlengt tot langere perioden; zoals de lichten, die hij in overeenstemming met de wetenschap probeert neer te zetten, ten koste van de letterlijke lezing; zoals het voedsel voor de dieren aan boord van de Ark, etc.

Deze Christen gelooft niet in een jonge aarde (in tegenstelling tot zoveel creationisten), maar probeert de kerk juist achter de wetenschappelijke visie van een zeer oude aarde te krijgen. Hij gelooft evenmin dat de mensheid tegelijkertijd leefde met de dinosauriërs (in tegenstelling tot zoveel craetionisten), maar volgt het wetenschappelijke model en geeft toe dat de mens slechts enkele tienduizenden jaren oud is, terwijl de dinosauriërs tussen 251.000.000 en 60.000.000 jaren geleden leefden. Hierin is hij gewoon een professionele astrofysicus die tevens gelooft. Hoewel hij geen expert is op het gebied van genetica of paleontologie, ontkent hij evolutie niet, al gelooft hij als Christen zelf dat God het leven in verschillende stadia heeft geschapen, inclusief Adam, Eva en de eerste diersoorten en gelooft dat God dit universum heeft geschapen om miljarden mensen te verlossen, maar biedt op dat gebied geen bewijs voor z'n geloof. Hij vermoedt dat de optie dat er in het begin een menselijke populatie van rond de 32 mensen zouden kunnen hebben bestaan, eveneens de mogelijkheid opent voor slechts twee (Adam & Eva), maar erkent dat dit ook gewoon compatibel is met de evolutie theorie en stelt in zijn speech voor om terug naar de maan te gaan op zoek naar aardse fossielen en dan te zien of zijn beeld al-dan-niet klopt.

[Fundamenteel 1.017]

22 uur geleden zei Chaim:

En ik antwoord je reeds tot in dezelfde treure toe dat kwantumveldtheorie impliceert dat er geen tijd-ruimte ruimte is zonder kwantumvelden en deeltjes simpelweg de vibraties zijn van kwantumvelden.

Is reeds beantwoord (klik). Probeer die creationistische zooi er maar eens op een wetenschappelijke universiteit door te krijgen -- creationisme is zelfs officieel van de rechter verboden op scholen te worden onderwezen als zijnde wetenschap. Noch kwantumvelden, noch evolutie veronderstellen een ontwerper. De stelling dat complexiteit een ontwerp vereist, faalt reeds op logische gronden, omdat het uitgaat van de valse analogie van een gelijkenis tussen de complexiteit van een door mensen gemaakt object, zoals een horloge & de complexiteit van het universum, welke beiden zouden moeten betekenen dat er een ontwerper aan ten grondslag ligt. Deze gedachtengang functioneert niet, aangezien de conclusie niet kan worden getrokken dat indien twee factoren een kwaliteit delen (complexiteit), ze eveneens de andere kwaliteiten delen (ontwerpers). Logica laat deze conclusie niet toe en legio absurde zaken zouden onder dezelfde valse analogie aan het licht komen, zoals ''De airbus 380 is complex'' + ''De airbus 380 is uitgevonden in de twintigste de eeuw'' <=> ''het universum is complex'' + ''het universum is uitgevonden in de twintigste eeuw'', etc.

Daarnaast verwart de stelling correlatie met causaliteit (cum hoc) door ervan uit te gaan dat complexiteit slechts kan worden veroorzaakt door een ontwerper; het herkent een relatie tussen complexiteit en een ontwerper, waarna het de onlogische conclusie trekt dat het ene het andere noodzakelijkerwijs impliceert.

Verder bevat de stelling een inherente smeekbede voor een speciale exceptie door om een uitzondering op de notabene zelf-geïntroduceerde regel te vragen om de relatie tussen complexiteit en ontwerper niet van toepassing te laten zijn op de complexiteit van de ontwerper, aangezien dezelfde logica een oneindige lijn aan complexe ontwerpers en nog complexere ontwerpers van de ontwerpers oplevert. Dus de stelling valt meteen al van z'n logische fundament op meerdere punten en wordt simpelweg ontmaskerd als apologetiek met een wetenschappelijk aandoend smaakje.

Wetenschap versus godsdienst.

Deze onzin krijg je als je niet van uw ongelijk wil stappen. Jij deed een domme uitspraak. 

Kwantumveldtheorie en diens electro dynamica is uitgebreide materie, mede daarom haakte Mullog wellicht af. Ik riep je al eerder op in het waarneembare te blijven. Die hypothetische velden hoef je er niet bij te halen anderen te falsifiëren he. Appelen met peren.

Je hebt verschillende quantumvelden: klassieke, velden opgewekt uit 1 of 2 deeltjes, uit kwantisatie van bosonen, van fermionen, .. Dan heb je nog een unificatie van verschillende velden. In alle waarneembare velden is er duidelijk geen veld meer indien de dynamiek van die deeltjes stopt. Ergo, geen materie geen quantumveld.

Geloof heeft er niets mee te maken. Die citaat is echt relevant voor u. Zwijgen zou uw wijsheid zijn. Alleen echte eerlijke discussievoerders durven verantwoordelijkheid voor een blunder nemen. U doet dat blijkbaar niet.

17 uur geleden zei Chaim:

Zojuist beluisterd. Hij probeert simpelweg de moeilijkheden te verklaren die bestaan bij de interpretatie van Genesis en het met de wetenschap in harmonie te laten zijn, zoals de zes scheppingsdagen, die hij verlengt tot langere perioden; zoals de lichten, die hij in overeenstemming met de wetenschap probeert neer te zetten, ten koste van de letterlijke lezing; zoals het voedsel voor de dieren aan boord van de Ark, etc.

Deze Christen gelooft niet in een jonge aarde (in tegenstelling tot zoveel creationisten), maar probeert de kerk juist achter de wetenschappelijke visie van een zeer oude aarde te krijgen. Hij gelooft evenmin dat de mensheid tegelijkertijd leefde met de dinosauriërs (in tegenstelling tot zoveel craetionisten), maar volgt het wetenschappelijke model en geeft toe dat de mens slechts enkele tienduizenden jaren oud is, terwijl de dinosauriërs tussen 251.000.000 en 60.000.000 jaren geleden leefden. Hierin is hij gewoon een professionele astrofysicus die tevens gelooft. Hoewel hij geen expert is op het gebied van genetica of paleontologie, ontkent hij evolutie niet, al gelooft hij als Christen zelf dat God het leven in verschillende stadia heeft geschapen, inclusief Adam, Eva en de eerste diersoorten en gelooft dat God dit universum heeft geschapen om miljarden mensen te verlossen, maar biedt op dat gebied geen bewijs voor z'n geloof. Hij vermoedt dat de optie dat er in het begin een menselijke populatie van rond de 32 mensen zouden kunnen hebben bestaan, eveneens de mogelijkheid opent voor slechts twee (Adam & Eva), maar erkent dat dit ook gewoon compatibel is met de evolutie theorie en stelt in zijn speech voor om terug naar de maan te gaan op zoek naar aardse fossielen en dan te zien of zijn beeld al-dan-niet klopt.

Genesis and science, more aligned than you think...

23 uur geleden zei Fundamenteel:

Hoe kan iets zichzelf assembleren zonder fine tuning?

Anyone?

8 juli 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Dat beloof ik 990]

18 minuten geleden zei Fundamenteel:

23 uur geleden zei Fundamenteel:

Hoe kan iets zichzelf assembleren zonder fine tuning?

Anyone?

Heb jij jezelf in elkaar gezet dan?
Nee.
De vraag is waardeloos, want niets heeft zichzelf in elkaar gezet.

17 uur geleden zei Chaim:

Zojuist beluisterd. Hij probeert simpelweg de moeilijkheden te verklaren die bestaan bij de interpretatie van Genesis en het met de wetenschap in harmonie te laten zijn, zoals de zes scheppingsdagen, die hij verlengt tot langere perioden; zoals de lichten, die hij in overeenstemming met de wetenschap probeert neer te zetten, ten koste van de letterlijke lezing; zoals het voedsel voor de dieren aan boord van de Ark, etc.

Met fine tuning heeft het dus niets te maken, als ik je zo lees is het meer een video waarin hij zijn cognitieve dissonanties uitwerkt.

8 juli 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 1.017]

8 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Heb jij jezelf in elkaar gezet dan?
Nee.
De vraag is waardeloos, want niets heeft zichzelf in elkaar gezet.

Met fine tuning heeft het dus niets te maken, als ik je zo lees is het meer een video waarin hij zijn cognitieve dissonanties uitwerkt.

Mijn ouders ook niet. Die schoten raak en de elementen namen over waarin ik zelfs een unieke vingerafdruk en genetische codering kreeg. Is dit geen wonder meer? Is dat niet DE magie van het leven? Louter de manifestatie al. 

Spreid je armen open, roep God en voel de Geest u overkomen en naar de grond dwingen in dankbaarheid van de ontvangen verlossing. Leef naar en voor God. It is the only way.

8 juli 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Dat beloof ik 990]

15 minuten geleden zei Fundamenteel:

22 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Heb jij jezelf in elkaar gezet dan?
Nee.
De vraag is waardeloos, want niets heeft zichzelf in elkaar gezet.

Met fine tuning heeft het dus niets te maken, als ik je zo lees is het meer een video waarin hij zijn cognitieve dissonanties uitwerkt.

Mijn ouders ook niet. Die schoten raak en de elementen namen over waarin ik zelfs een unieke vingerafdruk en genetische codering kreeg. Is dit geen wonder meer? Is dat niet DE magie van het leven? Louter de manifestatie al. 

Jij stelde de vraag:

39 minuten geleden zei Fundamenteel:

Op 7-7-2019 om 08:10 zei Fundamenteel:

Hoe kan iets zichzelf assembleren zonder fine tuning?

Anyone?

Mijn antwoord daarop was: 

22 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Heb jij jezelf in elkaar gezet dan?
Nee.
De vraag is waardeloos, want niets heeft zichzelf in elkaar gezet.

Kun je daar ook inhoudelijk op reageren, in plaats van over iets anders te beginnen

Conclusie: Je hebt jezelf dus niet in elkaar gezet volgens jou.
En je ouders ook niet? Nou, ik denk toch dat je, net zoals alle andere baby's, in de baarmoeder van je moeder in elkaar bent gezet. Met behulp van een bouwsteentje van je vader. 
Voor velen hier zal het bepaald geen verrassing zijn dat je niet op de hoogte bent hoe dat werkt.
Dat is dus geen wonder en ook niet DE magie van het leven. 
En ook geen verrassing is dat je die onwetendheid blijft invullen met "hier moet sprake zijn van een exact bepalende god" , terwijl je al vaak is uitgelegd dat 90% van de bevruchtingen niet leidt tot een baby. 
In ieder geval, waar het nu even om gaat: jouw vraag "Hoe kan iets zichzelf assembleren zonder fine tuning" is dus waardeloos.

8 juli 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 1.017]

4 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Jij stelde de vraag:

Mijn antwoord daarop was: 

Kun je daar ook inhoudelijk op reageren, in plaats van over iets anders te beginnen

Conclusie: Je hebt jezelf dus niet in elkaar gezet volgens jou.
En je ouders ook niet? Nou, ik denk toch dat je, net zoals alle andere baby's, in de baarmoeder van je moeder in elkaar bent gezet. Met behulp van een bouwsteentje van je vader. 
Voor velen hier zal het bepaald geen verrassing zijn dat je niet op de hoogte bent hoe dat werkt.
Dat is dus geen wonder en ook niet DE magie van het leven. 
En ook geen verrassing is dat je die onwetendheid blijft invullen met "hier moet sprake zijn van een exact bepalende god" , terwijl je al vaak is uitgelegd dat 90% van de bevruchtingen niet leidt tot een baby. 
In ieder geval, waar het nu even om gaat: jouw vraag "Hoe kan iets zichzelf assembleren zonder fine tuning" is dus waardeloos.

Niets heeft zichzelf idd in elkaar gezet. Maar denk je dan niet als een creationist?

Weten hoe iets werkt is een andere zaak dan de sturende kracht daarachter te begrijpen. Begin maar eens over de bevruchting vanuit de morfogenetische velden, dan ben ik u meteen kwijt. En dat is jammer te ervaren op een creationistisch forum. 

We zijn allemaal onwetend als het op de oorsprong van leven aankomt. Maar indien evolutie van primitievere organismes uiteindelijk een mens vormen, dan kan dit toch niet bereikt worden zonder finetuning? Evenzo daarboven in de hemelen, de hemellichamen hebben hier en evenwicht bereikt. De afstand van de zon en andere elementen bepaalden de vorming ervan en op de derde steen van de zon kwam uiteindelijk water en leven. Van beide kan niemand de oorsprong achterhalen. Zeg je dat ik anderen herkauw, maar het omgekeerde is waar. 

[Dat beloof ik 990]

3 minuten geleden zei Fundamenteel:

We zijn allemaal onwetend als het op de oorsprong van leven aankomt.

Hehe. We zijn er. Eens.
Zoals de mens over zoveel zaken onwetend was (is). En daar kunnen we iets aan doen door het te onderzoeken.

4 minuten geleden zei Fundamenteel:

maar indien evolutie van primitievere organismes uiteindelijk een mens vormen, dan kan dit toch niet bereikt worden zonder finetuning?

Dat is dus zo'n zaak die is onderzocht, en we weten nu dat dit wél kan. 

5 minuten geleden zei Fundamenteel:

Evenzo daarboven in de hemelen, de hemellichamen hebben hier en evenwicht bereikt.

Nee, dat evenwicht hebben ze niet. De hele zaak is constant in beweging en is nooit hetzelfde. 

 

[Fundamenteel 1.017]

32 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Hehe. We zijn er. Eens.
Zoals de mens over zoveel zaken onwetend was (is). En daar kunnen we iets aan doen door het te onderzoeken.

Dat is dus zo'n zaak die is onderzocht, en we weten nu dat dit wél kan. 

Nee, dat evenwicht hebben ze niet. De hele zaak is constant in beweging en is nooit hetzelfde. 

 

Neen dbi ze weten niet dat dit kan. Alle onderzoeken en experimenten tevergeefs, niets. Wel is evolutie enigszins bewezen en de doorsnee creationist gelooft in evolutie. Wij geloven alleen niet dat leven vanzelf ontstaat. God schiep het leven en daaruit kwam de diversiteit, het leven van toen stierf uit en wat overleefde bloeide opnieuw open. Evolutie.

Natuurlijk is het nooit hetzelfde door de beweging, maar zonder de seizoenen was het leven hier nooit wat het nu is he. Die beweging is nodig en door die zwaartekracht, andere elementen vooraf en tijdens kan leven hier manifesteren. Ik betreur enorm dat de mens dat voor vanzelfsprekend neemt en geen dankbaarheid meer voor kan opbrengen. 

Ja het verandert continu, maar tot entropie over de piek heen gaat naar beneden is er een orde in onze natuur waarin de levenswil en -kracht in haar kwetsbaarheid toch sterk en weerbaar genoeg is zich te herstellen. 

Ben ik nu zo wrong in dat hele proces een fine tuning waar te nemen? 

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Neen dbi ze weten niet dat dit kan. Alle onderzoeken en experimenten tevergeefs, niets. Wel is evolutie enigszins bewezen en de doorsnee creationist gelooft in evolutie. Wij geloven alleen niet dat leven vanzelf ontstaat.

Nu haal je dingen door elkaar. Eerst had je het over de ontwikkeling van primitieve organismen naar mensen. Nu haal je er ineens het ontstaan van leven bij. Daar had je het niet over.  Welnu, over de ontwikkeling van primitief leven naar complex leven: We weten dat dit wel kan. 

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Natuurlijk is het nooit hetzelfde door de beweging, maar zonder de seizoenen was het leven hier nooit wat het nu is he. Die beweging is nodig en door die zwaartekracht, andere elementen vooraf en tijdens kan leven hier manifesteren. Ik betreur enorm dat de mens dat voor vanzelfsprekend neemt en geen dankbaarheid meer voor kan opbrengen.

Begin niet over iets anders. Je stelde dat er een evenwicht is:

Citaat

de hemellichamen hebben hier en evenwicht bereikt

en dat is er niet. Een en ander is zeker niet vanzelfsprekend, maar wel toeval.
 

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Ben ik nu zo wrong in dat hele proces een fine tuning waar te nemen? 

 Het is heel normaal dat je de samenhang ziet, want die is er ook. Dat je meent dat het is ontworpen, is eigen invulling van de oorzaak daarvan.

 

[Mullog 641]

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Heb jij jezelf in elkaar gezet dan?

Ja, in de baarmoeder, en daarbuiten, nog steeds eigenlijk. In de baarmoeder werd het DNA van mijn vader en moeder samengevoegd, daarna was mijn moeder zo vriendelijk de bouwblokken aan te reiken in de vorm van allerlei voedingsmiddelen die echter zelf gebruikte om mijzelvus te assembleren. Toen ik te groot werd heeft ze mij buiten de deur gezet maar is nog zo vriendelijk gebleven mij een tijdlang te onderhouden, iets wat ik nu zelf doen. IN al die tijd heb ik zelf mijn nieren, hersenen, hart, lever, al mijn organen, helemaal zelf gemaakt. En momenteel ben ik dagelijks bezig met groot onderhoud.

Of daar fine-tuning voor nodig is? Volgens mij niet. In dit universum werkt het nu eenmaal zo, in een ander universum (als dat er is) zal het misschien anders werken.

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Wel is evolutie enigszins bewezen en de doorsnee creationist gelooft in evolutie.