fine tuning universum

[Dat beloof ik 990]

3 uur geleden zei Willempie:

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het is grappig dat je nu over dit filmpje uit 2006 stelt "Het klopt allemaal wat hij beweert" en eerder schreef : "maar dan wel recent en niet van tien jaar geleden want dat is al lang weer achterhaald."

Als je stelt "het klopt wat hij beweert"  dan zijn we dus klaar. Hij zegt nl . dat Fine tuning onzin is en laat dat met voorbeelden zien.

Het wordt vervelend om te blijven vragen naar WELKE verbazende wetenschappelijke ontdekkingen van de laatste jaren.
En het is wel duidelijk dat die er niet zijn, want je komt er maar niet mee.

 

Jammer dat je wederom niet inhoudelijk reageert en vragen negeert.

Voor zover ik weet doe ik dat niet.
Help me eens? Wees eens concreet en benoem WELKE zaken je het over hebt in plaats van losse kreten te slaken?

 

[Chaim 157]

5 uur geleden zei Mullog:

Maar weten doe ik dat niet. Al het geleuter van @Chaim en het commentaar van jou en anderen daar op en daar over raakt vermoedelijk kant noch wal want de materie vergt jaren studie.

Mwa, ben geen complete leek, zoals ogenschijnlijk vrijwel iedereen hier. Heb het op de universiteit gestudeerd, al ben ik uiteindelijk in IT afgestudeerd. Het is beginnersinfo dat kwantumvelden fundamenteel zijn en alle deeltjes uit het standaardmodel feitelijk kwantumvelden zijn. De vier fundamentele natuurkrachten (zwaartekracht, electromagnetisme, zwakke & sterke kernkracht) zijn eveneens kwantumvelden.

Citaat

Dit is waarom ik met niet met kwantumvelden ga bemoeien. De ene keer is het dit, de andere keer is het dat, niemand hier op het forum weet waar het over gaat.

Misschien even aan Bonjour vragen. Hij is erin afgestudeerd.

[Willempie 1.410]

2 uur geleden zei Chaim:

Misschien even aan Bonjour vragen. Hij is erin afgestudeerd.

Dat lijkt me erg sterk. Aangezien Bonjour niet eens zijn eigen taal beheerst en snapt, kan hij dus ook geen geloofwaardig proefschrift schrijven of iets publiceren zonder hulp. Niet geloofwaardig. Ik geloof Bonjour dan ook niet. Ik vermoed dat hij net aan de middelbare school heeft voltooid of zelfs dat niet eens.

[Chaim 157]

1 uur geleden zei Willempie:

Dat lijkt me erg sterk. Aangezien Bonjour niet eens zijn eigen taal beheerst en snapt, kan hij dus ook geen geloofwaardig proefschrift schrijven of iets publiceren zonder hulp. Niet geloofwaardig. Ik geloof Bonjour dan ook niet. Ik vermoed dat hij net aan de middelbare school heeft voltooid of zelfs dat niet eens.

Ken Bonjour redelijk goed van Freethinker en heb nooit een reden gehad te twijfelen aan zijn integrititeit. Heb evenmin zin in een discussie over vermeende leugenachtigheid van deelnemers. Indien zelfs van een groot wetenschapper als Einstein, of van een boegbeeld van het geniale woordvoeren als Chulchill wordt gezegd dat ze dyslexie hadden, dan blijkt dat je argument de gegronde basis mist om publiekelijk iemand voor leugenaar uit te maken op basis van taalgebruik. Het zou correct zijn je verkapte aantijging in te trekken. Zoniet: shame on you.

4 juli 2019 bewerkt door Chaim

[Willempie 1.410]

1 uur geleden zei Chaim:

Ken Bonjour redelijk goed van Freethinker en heb nooit een reden gehad te twijfelen aan zijn integrititeit. Heb evenmin zin in een discussie over vermeende leugenachtigheid van deelnemers. Indien zelfs van een groot wetenschapper als Einstein, of van een boegbeeld van het geniale woordvoeren als Chulchill wordt gezegd dat ze dyslexie hadden, dan blijkt dat je argument de gegronde basis mist om publiekelijk iemand voor leugenaar uit te maken op basis van taalgebruik. Het zou correct zijn je verkapte aantijging in te trekken. Zoniet: shame on you.

Indien Bonjour dyslexie heeft kan hij daar niets aan doen en bied ik daar mijn excuses voor aan. Echter, zijn bijdragen op dit forum getuigden volgens mij niet van dyslexie maar van gebrek aan taalkennis. Ik ken dyslexie en meen dat te kunnen herkennen. Ik kan het natuurlijk altijd verkeerd hebben maar ik meen tenminste van een zogenaamde academicus te mogen verwachten dat die de regels van zijn eigen moedertaal begrijpt. Het spijt me als dat teveel gevraagd is. 

4 juli 2019 bewerkt door Willempie

[Chaim 157]

1 uur geleden zei Willempie:

Ik kan het natuurlijk altijd verkeerd hebben.

Tot zover. Vanaf nu hopelijk weer ontopic.

[Willempie 1.410]

Op 3-7-2019 om 15:20 zei Appie B:

Als je met fine-tuning bedoelt dat: het universum met andere natuurconstanten niet dezelfde uitkomst had gehad met leven zoals we nu kennen; dan heb je gelijk.

Sorry. Ik dacht dat dit wel duidelijk was. Dit is exact wat met fine tuning wordt bedoeld maar je kunt er natuurlijk ook andere termen voor bedenken. De conclusies die daaruit worden getrokken zijn weer een ander onderwerp. Het lijkt me dat de weerstand hier meer tegen de term zelf is gericht dan tegen het feit op zich. Overigens is de term fine tuning (in verband met de kosmos) niet door een creationist bedacht, zoals sommigen hier lijken te veronderstellen.

"The laws of science, as we know them at present, contain many fundamental numbers, like the size of the electric charge of the electron and the ratio of the masses of the proton and the electron. ... The remarkable fact is that the values of these numbers seem to have been very finely adjusted to make possible the development of life." (Stephen Hawking)

5 juli 2019 bewerkt door Willempie

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Willempie:

Sorry. Ik dacht dat dit wel duidelijk was. Dit is exact wat met fine tuning wordt bedoeld maar je kunt er natuurlijk ook andere termen voor bedenken. De conclusies die daaruit worden getrokken zijn weer een ander onderwerp. Het lijkt me dat de weerstand hier meer tegen de term zelf is gericht dan tegen het feit op zich. Overigens is de term fine tuning (in verband met de kosmos) niet door een creationist bedacht, zoals sommigen hier lijken te veronderstellen.

"The laws of science, as we know them at present, contain many fundamental numbers, like the size of the electric charge of the electron and the ratio of the masses of the proton and the electron. ... The remarkable fact is that the values of these numbers seem to have been very finely adjusted to make possible the development of life." (Stephen Hawking)

Suggereer je hier nu dat Hawking de term heeft bedacht? Als ik het goed heb komt dit citaat uit zijn boek 'A brief history of time' uit 1988.
En toen bestond er al lang een groep religieuzen die het over fine tuning hadden. 

Robert Dicke (1963) https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_H._Dicke  en Fred Hoyle (1984)  https://en.wikipedia.org/wiki/Fred_Hoyle gebruikten bv de term al ver daar voor. 

En ja, daarna zijn er heel wetenschappers die, net als Hawking, schrijven dat het inderdaad lijkt alsof de waarden exact zo zijn afgesteld en daarbij de term fine tuning gebruiken om aan te duiden waarop ze reageren. Dat wil niet zeggen dat ze ook denken dat er sprake is van fine tuning.

5 juli 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Appie B 134]

2 uur geleden zei Willempie:

Op ‎3‎-‎7‎-‎2019 om 15:20 zei Appie B:

Als je met fine-tuning bedoelt dat: het universum met andere natuurconstanten niet dezelfde uitkomst had gehad met leven zoals we nu kennen; dan heb je gelijk.

Sorry. Ik dacht dat dit wel duidelijk was. Dit is exact wat met fine tuning wordt bedoeld maar je kunt er natuurlijk ook andere termen voor bedenken. De conclusies die daaruit worden getrokken zijn weer een ander onderwerp. Het lijkt me dat de weerstand hier meer tegen de term zelf is gericht dan tegen het feit op zich. Overigens is de term fine tuning (in verband met de kosmos) niet door een creationist bedacht, zoals sommigen hier lijken te veronderstellen.

Akkoord. Het was mij niet duidelijk, omdat de term 'fine tuning' nogal suggestief is. Het suggereert een fine-tuner. Ik vraag me trouwens af of de meesten fysici deze term nog gebruiken vanwege het gebruik als argument voor het bestaan van een god.

[Willempie 1.410]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Suggereer je hier nu dat Hawking de term heeft bedacht?

Nee.

 

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Robert Dicke (1963) https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_H._Dicke  en Fred Hoyle (1984)  https://en.wikipedia.org/wiki/Fred_Hoyle gebruikten bv de term al ver daar voor. 

Ja. Waren dit religieuzen?

 

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

En ja, daarna zijn er heel wetenschappers die, net als Hawking, schrijven dat het inderdaad lijkt alsof de waarden exact zo zijn afgesteld en daarbij de term fine tuning gebruiken om aan te duiden waarop ze reageren.

Ja.

 

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat wil niet zeggen dat ze ook denken dat er sprake is van fine tuning.

????? Ze gebruiken een term maar bedoelen iets anders? Wat bedoelen ze dan volgens jou?

18 minuten geleden zei Appie B:

Akkoord. Het was mij niet duidelijk, omdat de term 'fine tuning' nogal suggestief is. Het suggereert een fine-tuner. Ik vraag me trouwens af of de meesten fysici deze term nog gebruiken vanwege het gebruik als argument voor het bestaan van een god.

Het (voor mij wel grappige) feit doet zich voor dat welke term je er ook voor bedenkt even suggestief is als fine tuning. Probeer er maar eens een woord of term voor te vinden die niet suggestief is. 

5 juli 2019 bewerkt door Willempie

[Appie B 134]

24 minuten geleden zei Willempie:

36 minuten geleden zei Appie B:

Akkoord. Het was mij niet duidelijk, omdat de term 'fine tuning' nogal suggestief is. Het suggereert een fine-tuner. Ik vraag me trouwens af of de meesten fysici deze term nog gebruiken vanwege het gebruik als argument voor het bestaan van een god.

Het (voor mij wel grappige) feit doet zich voor dat welke term je er ook voor bedenkt even suggestief is als fine tuning. Probeer er maar eens een woord of term voor te vinden die niet suggestief is. 

Ik zou zo even niet snel een andere term kunnen bedenken. (We kunnen een prijsvraag uitdoen )

Denk wel dat het handig is om in discussies aan te geven wat je bedoelt met 'fine-tuning' om misverstanden te voorkomen, juist vanwege deze suggestieve term.

[Willempie 1.410]

19 minuten geleden zei Appie B:

Denk wel dat het handig is om in discussies aan te geven wat je bedoelt met 'fine-tuning' om misverstanden te voorkomen, juist vanwege deze suggestieve term.

Ik ga er in een discussie vanuit dat ermee wordt bedoeld wat ermee wordt bedoeld. Dat mensen daar dan meer achter gaan zoeken daar kan ik helaas niets aan doen. Het beste wat ik dan kan doen is wetenschappers aan het woord laten die het begrijpelijk uitleggen. Maar als mensen vanwege hun vooroordelen niet eens de moeite willen nemen om daarnaar te luisteren houdt het wel een beetje op.

De topic starter heeft misschien ook wel enige schuld aan de verwarring bij sommigen. Hij stelt namelijk een vraag en geeft dan in een volgende post direct al antwoord. Dat roept bij atheïsten natuurlijk al onmiddellijk weerstand op. Het was voor hem kennelijk niet echt als vraag bedoeld.

5 juli 2019 bewerkt door Willempie

[Appie B 134]

5 minuten geleden zei Willempie:

13 minuten geleden zei Appie B:

Denk wel dat het handig is om in discussies aan te geven wat je bedoelt met 'fine-tuning' om misverstanden te voorkomen, juist vanwege deze suggestieve term.

Ik ga er in een discussie vanuit dat ermee wordt bedoeld wat ermee wordt bedoeld. Dat mensen daar dan meer achter gaan zoeken daar kan ik helaas niets aan doen. Het beste wat ik dan kan doen is wetenschappers aan het woord laten die het begrijpelijk uitleggen. Maar als mensen vanwege hun vooroordelen niet eens de moeite willen nemen om daarnaar te luisteren houdt het wel een beetje op.

Dat vind ik een beetje een flauwe reactie. Ik heb je eerder specifiek gevraagd met wat je bedoelt en het duurt dan anderhalve dag voordat je duidelijkheid verschaft, terwijl je daarvoor wél reageerde, maar niet op die onduidelijkheid. Wat jij ermee bedoelt is niet per sé duidelijk voor de ontvanger. We zijn hier toch om elkaar proberen te begrijpen?

[Willempie 1.410]

7 minuten geleden zei Appie B:

Dat vind ik een beetje een flauwe reactie. Ik heb je eerder specifiek gevraagd met wat je bedoelt en het duurt dan anderhalve dag voordat je duidelijkheid verschaft, terwijl je daarvoor wél reageerde, maar niet op die onduidelijkheid. Wat jij ermee bedoelt is niet per sé duidelijk voor de ontvanger. We zijn hier toch om elkaar proberen te begrijpen?

Het spijt me maar ik heb ook nog andere bezigheden dan achter de computer hangen. Ik had de indruk dat je me begreep en moest er even over nadenken waarom dat kennelijk toch niet zo was. En ik moest even teruglezen. Dat is alles. En ik vind het inderdaad geweldig als mensen elkaar proberen te begrijpen. Dat is een vorm van respect voor anderen en zou heel veel ellende kunnen voorkomen. ? 

5 juli 2019 bewerkt door Willempie

[Appie B 134]

2 minuten geleden zei Willempie:

Het spijt me maar ik heb ook nog andere bezigheden dan achter de computer hangen. Ik had de indruk dat je me begreep en moest er even over nadenken waarom dat kennelijk toch niet zo was. En ik moest even teruglezen. Dat is alles. En ik vind het inderdaad geweldig als mensen elkaar proberen te begrijpen. 

Prima hoor, ik heb ook niet altijd tijd. Maar termen kunnen verwarrend zijn, zeker als we bevooroordeeld zijn (en dat zijn we ten slotte allemaal).

[Willempie 1.410]

1 minuut geleden zei Appie B:

Prima hoor, ik heb ook niet altijd tijd. Maar termen kunnen verwarrend zijn, zeker als we bevooroordeeld zijn (en dat zijn we ten slotte allemaal).

En daarnaast is het ook nog lang niet gemakkelijk om onszelf zodanig uit te drukken dat daar geen misverstanden over kunnen ontstaan. Het is een kunst die ik ook nog steeds beter moet leren.

[Dat beloof ik 990]

10 uur geleden zei Willempie:

11 uur geleden zei Dat beloof ik:

Suggereer je hier nu dat Hawking de term heeft bedacht?

Nee.

Dat doe je wel, want je schrijft:

12 uur geleden zei Willempie:

Overigens is de term fine tuning (in verband met de kosmos) niet door een creationist bedacht, zoals sommigen hier lijken te veronderstellen.

"The laws of science, as we know them at present, contain many fundamental numbers, like the size of the electric charge of the electron and the ratio of the masses of the proton and the electron. ... The remarkable fact is that the values of these numbers seem to have been very finely adjusted to make possible the development of life." (Stephen Hawking)

Dus je zegt eerst dat de term finetuning niet door een creationist is bedacht, en vervolgens haal een stuk tekst van Hawking aan waarin hij de term gebruikt.
Er is geen andere reden voor het citeren, dan te suggereren dat die term van hem is.
En dat is hij dus niet.

10 uur geleden zei Willempie:

11 uur geleden zei Dat beloof ik:

Robert Dicke (1963) https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_H._Dicke  en Fred Hoyle (1984)  https://en.wikipedia.org/wiki/Fred_Hoyle gebruikten bv de term al ver daar voor. 

Ja. Waren dit religieuzen?

Waren het vegetariers? Dat doet er net zo min toe. Het gaat er mij om dat de term al in gebruik is voor je citaat van Hawking.

10 uur geleden zei Willempie:

11 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat wil niet zeggen dat ze ook denken dat er sprake is van fine tuning.

????? Ze gebruiken een term maar bedoelen iets anders? Wat bedoelen ze dan volgens jou?

Nee. Ze gebruiken de term om duidelijk te maken waar ze het over hebben. Dat wil nog niet zeggen dat ze achter het idee van fine tuning staan.

 

[antoon 298]

Om in dit topic goed mee te doen is het allereerst een must dat de neuzen een kant opstaan, dat wat precies fine tuning is, daar lijkt hier verwarring over

[Fundamenteel 1.017]

Op 4-7-2019 om 08:47 zei Dat beloof ik:

Het was JOUW stelling dat dit zo is, dus ook aan JOU om daar nu eens met feiten, cijfers en onderbouwing te komen. 
Dat doe je niet, ook al wordt daar herhaaldelijk om gevraagd. 

Jouw stelling is dat er geen sprake is van perfectie, maar van afwijkingen.
Nu je hier aan MIJ vraagt om die afwijkingen en variaties, is mijn conclusie dat je zelf geen idee hebt van die afwijkingen.
Wat je nu met deze post doet, is laten zien dat je geen idee hebt van de onderbouwing van je stelling.
En dat is logisch: je hangt fine tuning aan, maar ziet tegelijkertijd dat letterlijke perfectie niet kan (terwijl fine tuning dat wél in houdt).
Je gaat dus je eigen idee maken: "Niets is perfect, er zijn overal afwijkingen".
Ja inderdaad, dat is wat je constateert.
De conclusie kan dan niet anders zijn dan : FineTuning is nonsens.
Jij houdt toch vast aan FineTuning, maar maakt er dan een eigen versie van: het is geen exacte afstemming, maar alles klopt 'zo ongeveer'.

Dat leidt tot de komische situatie dat je zegt overal finetuning te zien, en tegelijkertijd van leer tegen exacte afstemming door met allerlei voorbeelden te komen waar dat niet zo is.
Zulks is buitengewoon aardig en vermakelijk om te lezen, maar voor jezelf ware het beter als je gewoon eens simpele conclusies trekt: als het niet links is, dan is het rechts. Als er geen exacte afstemming is, dan geen fine tuning.

Het heeft geen zin om uit frustratie tegen iedereen hier tekeer te gaan, daarmee maak je jezelf slechts belachelijk.

 

Frustraties? Ik lol evengoed mee hoor. Mensen die de dt regels in eigen taal niet kunnen die even quantumvelden gaan beschrijven lol. Ik zei idd dat het niet perfect moet zijn om gefinetuned te zijn. De vraag was eigenlijk retorisch, maar dat mensen dat niet begrijpen is niet mijn zaak.

ik stel simpele vragen, geen antwoord. Enkel uw gelul waar ge reeds een bijbel mee kunt vullen maar niets concreet kunt onderstrepen.

Job 13:5

Op 4-7-2019 om 08:41 zei Chaim:

Nogmaals, magnetisme IS een kwantumveld. Alles in het heelal bestaat uit kwantumvelden. Je link spreekt dat nergens tegen, noch bevestigt het ook maar 1 ding dat je beweerde. Als gezegd, zowel magnetisme als alle metalen maken deel uit van kwantumvelden. Energie, zwaartekracht, magnetisme, electronen, quarks, muonen, het Higgsboson, etc., alles in dit universum maakt deel uit van kwantumvelden. Samen vormen ze het heelal, inclusief onszelf. Jij haalt de zaak door elkaar als je zegt dat kwantumvelden niet zouden bestaan zonder metalen en het aards magnetisch veld. Integendeel, kwantumvelden zijn fundamenteel.

Niemand heeft beweerd dat magnetisme geen kwantumveld is. Integendeel, alles maakt deel uit van kwantumvelden -- ook magnetisme, metalen, jij en ik.

 

Mullog zei dat evolutie geen fine tuning is in ons universum, of zei dat de ts dat niet bedoelde. Later zei hij dat het aards magnetisch veld geen quantumveld is. Jij zegt dat je zonder materie enkel quantumvelden overhoudt. Ik zeg dat quantumvelden hun energie uit materie halen. Ik gebruikte ons magnetisch veld als voorbeeld, zonder die metalen in beweging geen magnetisch veld he. Het was louter een voorbeeld.

Op 4-7-2019 om 08:27 zei Dat beloof ik:

De arme kindjes. Het zal je maar gebeuren.

Ach de vlag groeten, pepperspray oefeningen en wapens leren hanteren. Er zijn saaiere vakanties.

[Fundamenteel 1.017]

1 uur geleden zei antoon:

Om in dit topic goed mee te doen is het allereerst een must dat de neuzen een kant opstaan, dat wat precies fine tuning is, daar lijkt hier verwarring over

Voor mij is dat een scherpstelling. Maar je kan nooit perfect afgestemd zijn op iets dat constant verandert. Mijn jongste begrijpt reeds dat perfect overrated is en schrijft reeds zonder dt fouten.

[Chaim 157]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Jij zegt dat je zonder materie enkel quantumvelden overhoudt. Ik zeg dat quantumvelden hun energie uit materie halen. Ik gebruikte ons magnetisch veld als voorbeeld, zonder die metalen in beweging geen magnetisch veld he. Het was louter een voorbeeld.

Iedere student natuurkunde zou je kunnen zeggen dat quantumvelden fundamenteel zijn en alle materie en de vier fundamentele krachten (zwaartekracht, magnetisme, sterke kernkracht en zwakke kernkracht) bestaan uit kwantumvelden. Je kunt het eveneens gewoon opzoeken.

Citaat

Job 13:5

Inderdaad: godsdienst versus wetenschap.

[Fundamenteel 1.017]

7 minuten geleden zei Chaim:

Iedere student natuurkunde zou je kunnen zeggen dat quantumvelden fundamenteel zijn en alle materie en de vier fundamentele krachten (zwaartekracht, magnetisme, sterke kernkracht en zwakke kernkracht) bestaan uit kwantumvelden. Je kunt het eveneens gewoon opzoeken.

Inderdaad: godsdienst versus wetenschap.

Maar dat ontken ik toch nergens? Ik zeg alleen dat het ene niet zonder het andere kan. Neem materie weg en er is geen bron meer waaruit die velden hun energie halen. Jij zei van wel. Dat is niet bepaald conform met de wetenschap, ongeacht onze overtuiging.

[Chaim 157]

38 minuten geleden zei Fundamenteel:

Maar dat ontken ik toch nergens? Ik zeg alleen dat het ene niet zonder het andere kan. Neem materie weg en er is geen bron meer waaruit die velden hun energie halen. Jij zei van wel. Dat is niet bepaald conform met de wetenschap, ongeacht onze overtuiging.

Je hebt er simpelweg geen kaas van gegeten. Kwantumvelden zijn de bron. Kwantumvelden kunnen niet weggehaald worden omdat ze fundamenteel zijn. Materie en de 4 fundamentele krachten bestaan uit quantumvelden. Alles = quantumvelden. Materie, energie, magnetisme, etc. zijn het gevolg van de manier waarop kwantumvelden op elkaar reageren.

[Fundamenteel 1.017]

7 minuten geleden zei Chaim:

Je hebt er simpelweg geen kaas van gegeten. Kwantumvelden zijn de bron. Kwantumvelden kunnen niet weggehaald worden omdat ze fundamenteel zijn. Materie en de 4 fundamentele krachten bestaan uit quantumvelden. Alles = quantumvelden. Materie, energie, magnetisme, etc. zijn het gevolg van de manier waarop kwantumvelden op elkaar reageren.

Stop dat geleuter eens. Je hoeft geen rocket scientist te zijn om wat op te steken na een beetje lezen en opletten he.

Jij zei dat er enkel quantumvelden resteren als je de materie weg neemt. De observaties spreken u tegen en een studie of geloof gaat weinig aan de natuurkrachten veranderen Chaim.

Het is de manier waarop materie reageert dat er een quantumveld ontstaat. De steen ligt stil, toch beweegt hij wat energie veroorzaakt. De kern van onze aarde is massaal in beweging en die reactie veroorzaakt het aards magnetisch veld. Zonder dat geen aards magnetisch veld meer. Bij elektriciteit en supergeleiding heb je ook een bron nodig, neem dat weg en er is geen grid meer. En waardoor transporteert die energie? Jawel, materie. Het is nochtans simpel Chaim, licht belegen kaas. 

[Chaim 157]

39 minuten geleden zei Fundamenteel:

Het is de manier waarop materie reageert dat er een quantumveld ontstaat. De steen ligt stil, toch beweegt hij wat energie veroorzaakt. De kern van onze aarde is massaal in beweging en die reactie veroorzaakt het aards magnetisch veld. Zonder dat geen aards magnetisch veld meer. Bij elektriciteit en supergeleiding heb je ook een bron nodig, neem dat weg en er is geen grid meer. En waardoor transporteert die energie? Jawel, materie. Het is nochtans simpel Chaim, licht belegen kaas. 

Nee dus. Je verwart simpele klassieke mechanica van de lagere school met quantumvelden. Materie is een eigenschap van kwantumvelden. Alle materie, zoals electronen, quarks, etc., zelfs het Higgsboson en de 4 fundamentele krachten bestaan uit kwantumvelden. Electromagnetisme en alle elementen waaruit de Aarde (en het gehele universum) bestaat = kwantumvelden. Ga je eenvoudigeweg eens in kwantumvelden verdiepen in plaats van telkens met dezelfde simplistische nonsense aan te komen.