fine tuning universum

[Mullog 641]

24 minuten geleden zei Fundamenteel:

Van alle discussievoerders hier bent u de meest tergende ziel. Niet in de goede zin.

Bedankt voor het compliment

 

[Fundamenteel 1.017]

19 uur geleden zei Mullog:

Een elektromagnetisch veld is geen quantumveld maar een klassiek veld. Dus de vraag is niet relevant.

Aha, daarom zijn er bij iedere ruimtevlucht meerdere koerscorrecties nodig.

Wtf gast? ??

https://lppfusion.com/quantum-magnetic-field-effect/

Zelfs bij grotere velden dan het aards magnetisch veld heb je massa in beweging nodig ze op te wekken. Zonder dat bestaat ze niet. Het is als zeggen “neem de zwaartekracht weg en zwarte gaten blijven bestaan.”

Zelfs voor gewone elektriciteit moet je een positieve en negatieve lading opwekking. Die moet ergens vandaan komen, neem dat weg en je hebt geen elektriciteitsgrid meer.

8 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Wel,  als U met Craig van mening verschilt over de inhoud van finetuning, dan hoeven we alleen maar de inhoud daarvan er op na te slaan.  Immers,  ik lees hier voortdurend dat het wetenschappelijk is en zo. Dan zullen de regels van finetuning dus wel ergens zijn vast gelegd.... , toch?....... of ....?

Kijk dat zijn ze dus niet. Want er is niets wetenschappelijks aan.

Wat is dan de exacte afstelling op iets dat constant verandert dbi? Enorm benieuwd naar  Geef mij maar de “afwijking” ergo variaties. Perfect is een menselijke mindfart.

4 juli 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Appie B 134]

8 uur geleden zei Chaim:

Je creationistische argument is één van de meest duidelijke voorbeelden van argumentum ad ignorantiam, de drogredenering van het argumenteren op basis van onwetendheid.

Ik voor het benoemen van drogredeneringen. Ik ben ook voor het toegeven van drogredeneringen en van jou heb ik nog geen reactie gehad op het volgende:

18 uur geleden zei Appie B:

18 uur geleden zei Chaim:

Fine tuning is nergens aangetoond. Dat betekent toeval.

Dat is een drogreden. Als iets niet is aangetoond, betekend dat niet dat het tegenovergestelde waar is.

 

[Mullog 641]

5 minuten geleden zei Fundamenteel:

Wtf gast? ??

https://lppfusion.com/quantum-magnetic-field-effect/

Zelfs bij grotere velden dan een magnetisch veld heb je massa in beweging nodig ze op te wekken. Zonder dat bestaat ze niet. Het is als zeggen “neem de zwaartekracht weg en zwarte gaten blijven bestaan.”

Dat er kwantumeffecten optreden bij elektronen in een elektromagnetisch veld wil nog niet zeggen dan een elektromagnetisch veld een kwantumveld is. Een koe is een dier maar niet alle dieren zijn koeien. 

Ik weet het nodige van veldtheorie maar ik weet praktisch niks van kwantumvelden. Ik ga me daarom niet in deze discussie mengen. Maar wat ik wel weet is dat jij hier volstrekte onzin roeptoetert omdat klassieke velden (zoals elektromagnetische velden, wat het aardmagnetisch veld is) andere eigenschappen hebben dan kwantumvelden. Als je dat niet weet of begrijpt moet je wat minder hoog van de toren blazen (wat in jou geval mij praktisch onmogelijk lijkt).

[Fundamenteel 1.017]

30 minuten geleden zei Chaim:

Je hebt er niet echt kaas van gegeten. Het issue waar je mee kampt, is dat je blijkbaar denkt dat kwantumvelden als klassieke velden naast magnetisme en metalen opereren. Als gezegd, zowel magnetisme als alle metalen zijn kwantumvelden. Energie, zwaartekracht, magnetisme, electronen, quarks, muonen, het Higgsboson, etc., alles in dit universum maakt deel uit van kwantumvelden. Samen vormen ze het heelal, inclusief onszelf.

Kwantumverstrengeling heeft niets te maken met metalen, de beweging van onze aardkern, het magnetische veld van de aarde. Kwantumverstrengeling treedt op wanneer paren of groepen deeltjes worden gegenereerd, een interactie aangaan of ruimtelijke nabijheid delen op zodanige wijze dat de kwantumtoestand van elk deeltje niet onafhankelijk van de toestand van het andere kan worden beschreven; zelfs wanneer de deeltjes gescheiden zijn op grote afstand.

Jaja Chaim, ik ken de google uitleg. Allemaal theorie. Ik riep maar op bij het waarneembare te blijven, niet in als en zou kunnen. 

Maar u zei, neem materie weg en je houdt enkel quantumvelden over. Als ik zeg dat dit niet klopt heb ik er volgens u niets van begrepen? Ik zei dat alles entangled was, alles. Quantumvelden ontsnappen daar niet aan. Ik zei niet dat het met onze aardkern te maken heeft, maar de reacties van de massa in de aardkern ontstaan door entanglement en daaruit het aards magnetisch veld. Dus geen massa, geen quantumveld. Simpel.

Eerder dan altijd te blaten dat iemand iets niet begrijpt, toon eens dat u het wel begrijpt? 

 

12 minuten geleden zei Mullog:

Dat er kwantumeffecten optreden bij elektronen in een elektromagnetisch veld wil nog niet zeggen dan een elektromagnetisch veld een kwantumveld is. Een koe is een dier maar niet alle dieren zijn koeien. 

Ik weet het nodige van veldtheorie maar ik weet praktisch niks van kwantumvelden. Ik ga me daarom niet in deze discussie mengen. Maar wat ik wel weet is dat jij hier volstrekte onzin roeptoetert omdat klassieke velden (zoals elektromagnetische velden, wat het aardmagnetisch veld is) andere eigenschappen hebben dan kwantumvelden. Als je dat niet weet of begrijpt moet je wat minder hoog van de toren blazen (wat in jou geval mij praktisch onmogelijk lijkt).

Lees Chaim eens, ze/hij heeft het toch al half juist ? gij roeptoetert er echt wel naast nu. Blind volgen en nablaten dient u niet he

4 juli 2019 bewerkt door Fundamenteel
Correctie over entanglement

[Chaim 157]

38 minuten geleden zei Fundamenteel:

Wtf gast? ??

https://lppfusion.com/quantum-magnetic-field-effect/

Zelfs bij grotere velden dan een magnetisch veld heb je massa in beweging nodig ze op te wekken. Zonder dat bestaat ze niet. Het is als zeggen “neem de zwaartekracht weg en zwarte gaten blijven bestaan.”

Magnetisme IS een kwantumveld. Alles in het heelal bestaat uit kwantumvelden. Je link spreekt dat nergens tegen, noch bevestigt het ook maar 1 ding dat je beweerde. Hier is een videootje voor beginners: klik.

[Dat beloof ik 990]

29 minuten geleden zei Mullog:

54 minuten geleden zei Fundamenteel:

Van alle discussievoerders hier bent u de meest tergende ziel. Niet in de goede zin.

Bedankt voor het compliment

Tsja, ik moet eerlijk zeggen, ik voel bij mezelf wel enige jaloezie. 

4 juli 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 1.017]

Zojuist zei Chaim:

Magnetisme IS een kwantumveld. Alles in het heelal bestaat uit kwantumvelden. Je link spreekt dat nergens tegen, noch bevestigt het ook maar 1 ding dat je beweerde. Hier is een videootje voor beginners: klik.

Kijk dan wat Mullog zegt? Is ons aards magnetisch veld dan geen quantumveld?

Magnetisme is een quantumveld, ik ontken dat niet he, dat is Mullog.

De aarde is 1 magneet he

[Mullog 641]

12 minuten geleden zei Fundamenteel:

Lees Chaim eens, ze/hij heeft het toch al half juist

Zoals gezegd, ik weet praktisch niks van kwantumvelden en ik weet dat ik er op dit forum zeker niks over ga leren. Dus zolang het daarover gaat bemoei ik mij er veder niet mee. maar oprecht succes in je discussie

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

Kijk dan wat Mullog zegt? Is ons aards magnetisch veld dan geen quantumveld?

Magnetisme is een quantumveld, ik ontken dat niet he, dat is Mullog.

De aarde is 1 magneet he

Ach, wat @Chaim zegt moet je ook maar met een korreltje zout nemen 

 

[Fundamenteel 1.017]

Zojuist zei Mullog:

Zoals gezegd, ik weet praktisch niks van kwantumvelden en ik weet dat ik er op dit forum zeker niks over ga leren. Dus zolang het daarover gaat bemoei ik mij er veder niet mee. maar oprecht succes in je discussie

Waarom trol je dan tegen mij als het u teveel is even te researchen over wat het echt gaat? En dan topics maken “waat moet er van dit forum komen” daar gij u hier als trol etaleert.

[Mullog 641]

Zojuist zei Fundamenteel:

Waarom trol je dan tegen mij als het u teveel is even te researchen over wat het echt gaat? En dan topics maken “waat moet er van dit forum komen” daar gij u hier als trol etaleert.

Dat heb ik uitgelegd. Ik blijf niet aan de gang.

[Fundamenteel 1.017]

Zojuist zei Mullog:

Dat heb ik uitgelegd. Ik blijf niet aan de gang.

Uw uitleg is waardeloos, het draait hier niet rond narcisten aka dbi en Mullog. Nu ga ik me klaarmaken en kroost wakker maken. Moedeloos word je er van.

Tot morgen peeps.

[Chaim 157]

1 uur geleden zei Appie B:

Van jou heb ik nog geen reactie gehad op het volgende: Als iets niet is aangetoond, betekent dat niet dat het tegenovergestelde waar is.

Je hebt gelijk. Determinisme is niet hetzelfde als fine tuning. In de kwantummechanica is determinisme zelfs een hypothetische klasse van theorieën. Determinisme veronderstelt geen Fine Tuner; fine tuning veronderstelt daarentegen wel een Fine Tuner. Het is aan degene die scheppende fine-tuners introduceert, om deze claim aan te tonen.

4 juli 2019 bewerkt door Chaim

[Dat beloof ik 990]

7 minuten geleden zei Fundamenteel:

Uw uitleg is waardeloos, het draait hier niet rond narcisten aka dbi en Mullog. Nu ga ik me klaarmaken en kroost wakker maken. Moedeloos word je er van.

Tot morgen peeps.

De arme kindjes. Het zal je maar gebeuren.

[Appie B 134]

1 minuut geleden zei Chaim:

37 minuten geleden zei Appie B:

Van jou heb ik nog geen reactie gehad op het volgende: Als iets niet is aangetoond, betekent dat niet dat het tegenovergestelde waar is.

Met toeval wordt hier het gebrek aan determinisme bedoeld. Het is aan degene die scheppende fine-tuners introduceert, om deze claim aan te tonen.

Diegene die een claim doet, zal deze moeten aantonen. Als jij meent dat het toeval is, dan is dat een claim die je zou moeten aantonen en niet zomaar aannemen. 

[Chaim 157]

54 minuten geleden zei Fundamenteel:

Kijk dan wat Mullog zegt? Is ons aards magnetisch veld dan geen quantumveld?

Magnetisme is een quantumveld, ik ontken dat niet he, dat is Mullog.

De aarde is 1 magneet he

Nogmaals, magnetisme IS een kwantumveld. Alles in het heelal bestaat uit kwantumvelden. Je link spreekt dat nergens tegen, noch bevestigt het ook maar 1 ding dat je beweerde. Als gezegd, zowel magnetisme als alle metalen maken deel uit van kwantumvelden. Energie, zwaartekracht, magnetisme, electronen, quarks, muonen, het Higgsboson, etc., alles in dit universum maakt deel uit van kwantumvelden. Samen vormen ze het heelal, inclusief onszelf. Jij haalt de zaak door elkaar als je zegt dat kwantumvelden niet zouden bestaan zonder metalen en het aards magnetisch veld. Integendeel, kwantumvelden zijn fundamenteel.

Citaat

Magnetisme is een quantumveld, ik ontken dat niet he, dat is Mullog.

Niemand heeft beweerd dat magnetisme geen kwantumveld is. Integendeel, alles maakt deel uit van kwantumvelden -- ook magnetisme, metalen, jij en ik.

 

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Wel,  als U met Craig van mening verschilt over de inhoud van finetuning, dan hoeven we alleen maar de inhoud daarvan er op na te slaan.  Immers,  ik lees hier voortdurend dat het wetenschappelijk is en zo. Dan zullen de regels van finetuning dus wel ergens zijn vast gelegd.... , toch?....... of ....?

Kijk dat zijn ze dus niet. Want er is niets wetenschappelijks aan.

Wat is dan de exacte afstelling op iets dat constant verandert dbi? Enorm benieuwd naar  Geef mij maar de “afwijking” ergo variaties. Perfect is een menselijke mindfart.

Het was JOUW stelling dat dit zo is, dus ook aan JOU om daar nu eens met feiten, cijfers en onderbouwing te komen. 
Dat doe je niet, ook al wordt daar herhaaldelijk om gevraagd. 

Jouw stelling is dat er geen sprake is van perfectie, maar van afwijkingen.
Nu je hier aan MIJ vraagt om die afwijkingen en variaties, is mijn conclusie dat je zelf geen idee hebt van die afwijkingen.
Wat je nu met deze post doet, is laten zien dat je geen idee hebt van de onderbouwing van je stelling.
En dat is logisch: je hangt fine tuning aan, maar ziet tegelijkertijd dat letterlijke perfectie niet kan (terwijl fine tuning dat wél in houdt).
Je gaat dus je eigen idee maken: "Niets is perfect, er zijn overal afwijkingen".
Ja inderdaad, dat is wat je constateert.
De conclusie kan dan niet anders zijn dan : FineTuning is nonsens.
Jij houdt toch vast aan FineTuning, maar maakt er dan een eigen versie van: het is geen exacte afstemming, maar alles klopt 'zo ongeveer'.

Dat leidt tot de komische situatie dat je zegt overal finetuning te zien, en tegelijkertijd van leer tegen exacte afstemming door met allerlei voorbeelden te komen waar dat niet zo is.
Zulks is buitengewoon aardig en vermakelijk om te lezen, maar voor jezelf ware het beter als je gewoon eens simpele conclusies trekt: als het niet links is, dan is het rechts. Als er geen exacte afstemming is, dan geen fine tuning.

Het heeft geen zin om uit frustratie tegen iedereen hier tekeer te gaan, daarmee maak je jezelf slechts belachelijk.

 

4 juli 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Chaim 157]

1 uur geleden zei Appie B:

Diegene die een claim doet, zal deze moeten aantonen. Als jij meent dat het toeval is, dan is dat een claim die je zou moeten aantonen en niet zomaar aannemen. 

Je hebt gelijk. Toeval staat tegenover determinisme. Determinisme is niet hetzelfde als fine tuning. In de kwantummechanica is determinisme zelfs een hypothetische klasse van theorieën. Determinisme veronderstelt geen Fine Tuner; fine tuning veronderstelt daarentegen wel een Fine Tuner. Het is aan degene die scheppende fine-tuners introduceert, om deze claim aan te tonen.

4 juli 2019 bewerkt door Chaim

[Willempie 1.410]

12 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat bedoel ik nou met kreten zonder inhoud.

Waar is dat achterhaald, wanneer, door wie, met welke argumenten ? 

Hij voert in dit filmpje geen argumenten aan tegen de fijn afstelling in het universum, ondanks de misleidende titel. Hij voert dingen aan die we allemaal al wisten, namelijk dat dit universum vol is met gevaren die ons bedreigen, zoals genetische schade bijvoorbeeld. Het klopt allemaal wat hij beweert maar hij voert geen informatie aan die de verbazende wetenschappelijke ontdekkingen van de laatste jaren tegenspreken of ontkennen.

13 uur geleden zei Dat beloof ik:

Noem eens 1 wetenschapper die het as wetenschapper heeft onderbouwd. Dus niet met religieuze onderbouwing, want je hebt het over wetenschappers.
Ik lees steeds maar dat mensen het hebben over wetenschappers, waarna ik altijd religieuze onderbouwing lees.

Kun je dan bijvoorbeeld even de religieuze onderbouwing van Dr. Bijan Nemati in zijn uitleg in het filmpje aantonen? Ik kan die namelijk niet ontdekken. Of heb je er niet naar geluisterd?

4 juli 2019 bewerkt door Willempie

[Appie B 134]

23 minuten geleden zei Chaim:

47 minuten geleden zei Appie B:

Diegene die een claim doet, zal deze moeten aantonen. Als jij meent dat het toeval is, dan is dat een claim die je zou moeten aantonen en niet zomaar aannemen. 

Juist. Degene die een claim doet, zal deze moeten aantonen. Degene die scheppende fine-tuners introduceert, zal deze claim aan moeten tonen. Met toeval wordt in deze context het gebrek aan bewijs voor fine-tuning bedoeld.

Dat vind ik dan een bijzonder gebruik van het woord toeval die ik nog niet eerder heb gehoord. Toeval is m.i. een niet-gedertimineerde gebeurtenis oid. En voor beiden (fine-tuning of toeval) is geen bewijs.

[Dat beloof ik 990]

22 minuten geleden zei Willempie:

Het klopt allemaal wat hij beweert maar hij voert geen informatie aan die de verbazende wetenschappelijke ontdekkingen van de laatste jaren tegenspreken of ontkennen.

Het is grappig dat je nu over dit filmpje uit 2006 stelt "Het klopt allemaal wat hij beweert" en eerder schreef : "maar dan wel recent en niet van tien jaar geleden want dat is al lang weer achterhaald."

Als je stelt "het klopt wat hij beweert"  dan zijn we dus klaar. Hij zegt nl . dat Fine tuning onzin is en laat dat met voorbeelden zien.

Het wordt vervelend om te blijven vragen naar WELKE verbazende wetenschappelijke ontdekkingen van de laatste jaren.
En het is wel duidelijk dat die er niet zijn, want je komt er maar niet mee.

 

4 juli 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Willempie 1.410]

10 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Het is grappig dat je nu over dit filmpje uit 2006 stelt "Het klopt allemaal wat hij beweert" en eerder schreef : "maar dan wel recent en niet van tien jaar geleden want dat is al lang weer achterhaald."

Als je stelt "het klopt wat hij beweert"  dan zijn we dus klaar. Hij zegt nl . dat Fine tuning onzin is en laat dat met voorbeelden zien.

Het wordt vervelend om te blijven vragen naar WELKE verbazende wetenschappelijke ontdekkingen van de laatste jaren.
En het is wel duidelijk dat die er niet zijn, want je komt er maar niet mee.

 

Jammer dat je wederom niet inhoudelijk reageert en vragen negeert.

[Appie B 134]

1 uur geleden zei Appie B:

13 uur geleden zei Willempie:

18 uur geleden zei Appie B:

En dat laatste is volgens mij waar je voor pleit.

Ik pleit nergens voor. Om logisch te kunnen denken is het allereerst noodzakelijk om de werkelijkheid van je emoties te kunnen scheiden, hoe moeilijk dat ook is. Goede wetenschappers proberen dat maar zelfs voor hen is het niet gemakkelijk. Het feit dat ik gelovig ben heeft niets te maken met de ontdekkingen in de wetenschap. Dat moet je dus even proberen van elkaar te scheiden.

Jammer dat je de rest van de post volledig negeert. Dat zou namelijk helderheid verschaffen in jouw claim dat het gros van de fysici gelooft in fine-tuning. 

Citaat

Als je met fine-tuning bedoelt dat: het universum met andere natuurconstanten niet dezelfde uitkomst had gehad met leven zoals we nu kennen; dan heb je gelijk.

Als je met fine-tuning bedoelt dat: het universum zo gemaakt is door een hogere, bovennatuurlijke macht, zodat leven mogelijk is; dan nee.

En dat laatste is volgens mij waar je voor pleit. Dat is ook wat fine-tuning betekend: het afstemmen van de natuurconstanten door een intelligentie. En nee, daar is volgens mij de meerderheid van de astrofysici niet van overtuigd. Laat staan dat ze achten dat dit bewezen is

En mocht dat wél het geval zijn; namen en rugnummers aub. Maar die heb je anderen ook nog niet gegeven.

@Willempie

Kun jij dan wel nog even inhoudelijk reageren en de vragen beantwoorden?

[Mullog 641]

1 uur geleden zei Chaim:

 

Citaat

Magnetisme is een quantumveld, ik ontken dat niet he, dat is Mullog.

Niemand heeft beweerd dat magnetisme geen kwantumveld is. Integendeel, alles maakt deel uit van kwantumvelden -- ook magnetisme, metalen, jij en ik.

@Fundamenteel dit is waarom ik met niet met kwantumvelden ga bemoeien. De ene keer is het dit, de andere keer is het dat, niemand hier op het forum weet waar het over gaat. Als ik naar de mathematisch geformuleerde wetten op bijvoorbeeld deze wiki pagina kijk dan heb ik geen idee wat de formules betekenen en dan moet ik, als ik mee doe, hier dingen gaan uitleggen en vragen gaan beantwoorden over iets wat ik zelf niet snap.

Wat ik denk te begrijpen is dat klassieke velden (het magnetisch veld) speciale verschijningen van kwantumvelden zijn zoals in de wiskunde de natuurlijke getallen een onderdeel zijn van de verzameling van reële getallen. Maar weten doe ik dat niet. Al het geleuter van @Chaim en het commentaar van jou en anderen daar op en daar over raakt vermoedelijk kant noch wat want de materie vergt jaren studie. Wat voor zin heeft deze discussie hier dan?

4 juli 2019 bewerkt door Mullog

[Willempie 1.410]

41 minuten geleden zei Appie B:

@Willempie

Kun jij dan wel nog even inhoudelijk reageren en de vragen beantwoorden?

Was ik nog van plan Komp goed!