fine tuning universum

[Chaim 157]

38 minuten geleden zei Willempie:

Ja, dat is de multiversum hypothese.

Nee. De multiversum hypothese maakt van deze mogelijkheden realiteiten.

[Willempie 1.410]

36 minuten geleden zei Chaim:

Nee. De multiversum hypothese maakt van deze mogelijkheden realiteiten.

Ik begrijp wel wat je bedoelt maar de multiversum hypothese is juist bedacht om het onwaarschijnlijke universum dat wij kennen meer waarschijnlijk te maken. Volgens kansberekening dus. En dat hoeft dan niet per sé over huidig bestaande realiteiten te gaan. Ons universum zou dan gewoon een prijs uit de loterij zijn. Bestaat er een naam voor jouw hypothese indien het niet de multiversum hypothese is? Dat hoeft niet zo te zijn hoor want je mag er natuurlijk over denken wat jij wilt. Maar als jouw idee op wetenschap is gebaseerd zou je verwachten dat het een noemer zou hebben. Als je het filmpje bekijkt, kun je je dan vinden in één van de alternatieve theorieën die worden genoemd?

30 juni 2019 bewerkt door Willempie

[Dat beloof ik 990]

2 uur geleden zei Willempie:

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik legde uit dat als meneer Stephen Meyer het argument 'dit is natuurkundig gezien onmogelijk'  in en bepaalde casus gebruikt om iets af te wijzen, hij dan ook consequent moet zijn dat dan ook moet toepassen op zijn geloof in een opstanding.
Dat doet Meyer niet en dat is oneerlijk, misleidend en niet integer.

Waarom is het oneerlijk om in een Schepper te geloven die leven geeft, wegneemt en het weer terug kan geven? De Bijbel vertelt ons zelfs dat we allemaal weer levend zullen worden. Wij geloven niet in een God die onderworpen is aan natuurwetten maar in de Schepper die wetten schept. Dat is niet misleidend en waarom jij denkt dat het niet integer is, is mij een raadsel.

Ik wilde schrijven: ik leg het nog een keer uit. Maar dat doe ik niet. Het is duidelijk dat je de boel opzettelijk loopt te verdraaien. Ik schreef duidelijk:
 

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik beweerde helemaal niet dat een opstanding uit de dood oneerlijk is, ik beweerde dat Meyer oneerlijk is. Dat is ook erg duidelijk (zie onderstreept).

Nu jij dat als een blind paard volkomen negeert en bij je uitlating blijft, is duidelijk dat je alleen op ramkoers ligt en geen normaal gesprek wilt. Beetje jammer. 

[Willempie 1.410]

5 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Nu jij dat als een blind paard volkomen negeert en bij je uitlating blijft, is duidelijk dat je alleen op ramkoers ligt en geen normaal gesprek wilt. Beetje jammer.

Ik probeer uit te vinden waarom Meyer volgens jou oneerlijk zou zijn. Daar heb je tot nu toe slechts een drogreden voor gegeven en ik tracht jou uit te leggen waarom dat een drogreden is. Indien jij dat niet kunt begrijpen lijkt het me maar beter dat we hier stoppen. Jij mag van mij nu het laatste woord hebben.  

30 juni 2019 bewerkt door Willempie

[Dat beloof ik 990]

4 minuten geleden zei Willempie:

Ik probeer uit te vinden waarom Meyer volgens jou oneerlijk zou zijn. Daar heb je tot nu toe slechts een drogreden voor gegeven en ik tracht jou uit te leggen waarom dat een drogreden is. Indien jij dat niet kunt begrijpen lijkt het me maar beter dat we hier stoppen. Jij mag van mij nu het laatste woord hebben.  

De mazzel. Trol lekker ergens anders.

[Chaim 157]

1 uur geleden zei Willempie:

Ik begrijp wel wat je bedoelt maar de multiversum hypothese is juist bedacht om het onwaarschijnlijke universum dat wij kennen meer waarschijnlijk te maken. Volgens kansberekening dus. En dat hoeft dan niet per sé over huidig bestaande realiteiten te gaan. Ons universum zou dan gewoon een prijs uit de loterij zijn. Bestaat er een naam voor jouw hypothese indien het niet de multiversum hypothese is? Dat hoeft niet zo te zijn hoor want je mag er natuurlijk over denken wat jij wilt. Maar als jouw idee op wetenschap is gebaseerd zou je verwachten dat het een noemer zou hebben. Als je het filmpje bekijkt, kun je je dan herkennen in één van de alternatieve theorieën die worden genoemd?

Nee, dat is creationistisch gekarikaturiseer. De wetenschap heeft ontdekt dat materie redelijk gelijk verdeeld is als gevolg van inflatie. Meteen na de big bang breidde het universum zich uit met snelheden die relatief de snelheid van het licht overschreidden. De lichsnelheid kan binnen de ruimte niet worden overtreden, maar ruimte zelf kan dat probleemloos. Wetenschappelijke mogelijkheden aangaande inflatie zijn de centrale factor waarom grote namen als Stephen Hawking, Neil deGrasse Tyson, Michio Kaku, Leonard Susskind, Brian Greene, Hugh Everett, Max Tegmark, Alan Guth, Andrei Linde, David Deutsch, Alexander Vilenkin, Yasunori Nomura, Raj Pathria, Laura Mersini-Houghton, Sean Carroll, etc., een multiversum vermoeden. Een multiversum zou inderdaad een complete weerlegging zijn van de craetionistische ''fine-tuning'' suggestie, maar eveneens binnen iedere andere wetenschappelijke benadering van het heelal (universum, multiversum, holografisch, cyclisch, M-theorie, etc) kan reeds gesteld worden dat iedere uitkomst uniek is en geen enkel mogelijk universum unieker is dan de andere.

30 juni 2019 bewerkt door Chaim

[Chaim 157]

1 uur geleden zei Willempie:

Ik probeer uit te vinden waarom Meyer volgens jou oneerlijk zou zijn. Daar heb je tot nu toe slechts een drogreden voor gegeven en ik tracht jou uit te leggen waarom dat een drogreden is. Indien jij dat niet kunt begrijpen lijkt het me maar beter dat we hier stoppen. Jij mag van mij nu het laatste woord hebben.  

Stephen Meyer is een gelovige voorvechter van het pseudowetenschappelijke Intelligent Design (klik) die aantoonbaar weinig kritisch is over de opstanding waar hij in gelooft. Relevanter is echter, dat ieder mogelijk universum even uniek is.

[Willempie 1.410]

8 minuten geleden zei Chaim:

Nee, dat is creationistisch gekarikaturiseer. De wetenschap heeft ontdekt dat materie redelijk gelijk verdeeld is als gevolg van inflatie. Meteen na de big bang breidde het universum zich uit met snelheden die relatief de snelheid van het licht overschreidden. De lichsnelheid kan binnen de ruimte niet worden overtreden, maar ruimte zelf kan dat probleemloos. Wetenschappelijke mogelijkheden aangaande inflatie zijn de centrale factor waarom grote namen als Stephen Hawking, Neil deGrasse Tyson, Michio Kaku, Leonard Susskind, Brian Greene, Hugh Everett, Max Tegmark, Alan Guth, Andrei Linde, David Deutsch, Alexander Vilenkin, Yasunori Nomura, Raj Pathria, Laura Mersini-Houghton, Sean Carroll, etc., een multiversum vermoeden. Een multiversum zou inderdaad een complete weerlegging zijn van de craetionistische ''fine-tuning'' suggestie, maar eveneens binnen iedere andere wetenschappelijke benadering van het heelal (universum, multiversum, holografisch, cyclisch, M-theorie, etc) kan reeds gesteld worden dat iedere uitkomst uniek is en geen enkel mogelijk universum unieker is dan de andere.

Dank je voor je uitgebreide reactie. Ik begrijp de motivatie achter de mulitiversum hypothese anders dan jij hierboven beschrijft maar goed. Wat me wel verbaast is dat je "fine tuning" een creationistische suggestie noemt want dat is het niet. Het is een puur wetenschappelijke waarneming. Het is mogelijk wel zo dat er door gelovige wetenschappers meer de nadruk op wordt gelegd en dat sommige anti-theïstische wetenschappers deze waarneming om begrijpelijke redenen liever negeren of bagatelliseren. Het komt er dus steeds weer op neer vanuit welk wereldbeeld je redeneert en dat is nooit alleen maar natuurwetenschappelijk.

2 minuten geleden zei Chaim:

Stephen Meyer is een gelovige voorvechter van het pseudowetenschappelijke Intelligent Design (klik) die aantoonbaar weinig kritisch is over de opstanding waar hij in gelooft. Relevanter is echter, dat ieder mogelijk universum even uniek is.

Met "ad hominem" komen we geen stap verder. Met argumenten wel. Hoeveel wetenschappers zijn er in de geschiedenis al niet ten onrechte beticht van pseudowetenschap? Dat is net zoiets als: "als je het niet met me eens bent dan snap je het niet". 

[Thinkfree 528]

12 minuten geleden zei Willempie:

"als je het niet met me eens bent dan snap je het niet". 

Of absoluuts bestaan niet, maar wij hebben absoluut gelijk.

En, als jij een beter alternatief hebt dan de wetenschappelijke methode moet je dat maar aantonen. (Stay in the box otherwise you are a pseudo) 

? dictators

We moeten kosten wat het kost, de auteurs zijn van de waarheid

[Willempie 1.410]

1 minuut geleden zei Thinkfree:

Of absoluuts bestaan niet, maar wij hebben absoluut gelijk.

En, als jij een beter alternatief hebt dan de wetenschappelijke methode moet je dat maar aantonen. (Stay in the box otherwise you are a pseudo) 

? dictators

Ik vind het helemaal niet erg tot een minderheid te behoren en ik wordt ook nooit boos als anderen anders denken dan ik. Het zou me juist gaan verontrusten als ik zou merken dat iedereen het met me eens is.  Maar we hoeven ons inderdaad niet te laten intimideren. De geschiedenis leert dat de meerderheid het bijna altijd fout heeft.

[Chaim 157]

57 minuten geleden zei Willempie:

Dank je voor je uitgebreide reactie. Ik begrijp de motivatie achter de mulitiversum hypothese anders dan jij hierboven beschrijft maar goed. Wat me wel verbaast is dat je "fine tuning" een creationistische suggestie noemt want dat is het niet. Het is een puur wetenschappelijke waarneming. Het is mogelijk wel zo dat er door gelovige wetenschappers meer de nadruk op wordt gelegd en dat sommige anti-theïstische wetenschappers deze waarneming om begrijpelijke redenen liever negeren of bagatelliseren. Het komt er dus steeds weer op neer vanuit welk wereldbeeld je redeneert en dat is nooit alleen maar natuurwetenschappelijk.

Indien er met fine-tuning wordt bedoeld dat ieder mogelijk universum unieke beginwaarden heeft, klopt het. Indien iemand echter suggereert dat het allemaal zo bedoeld zou zijn, dan ben je niet bezig met wetenschap, maar met creationisme.

Citaat

Met "ad hominem" komen we geen stap verder. Met argumenten wel.

Zou je het daadwerkelijke bestaan van de opstanding van de doden dan wetenschappelijk kunnen beargumenteren?

[Thinkfree 528]

14 minuten geleden zei Willempie:

Ik vind het helemaal niet erg tot een minderheid te behoren en ik wordt ook nooit boos als anderen anders denken dan ik. Het zou me juist gaan verontrusten als ik zou merken dat iedereen het met me eens is.  Maar we hoeven ons inderdaad niet te laten intimideren. De geschiedenis leert dat de meerderheid het bijna altijd fout heeft.

Tsja, gelukkig hebben wij een fundament dat ons staande houdt. Atheïsten gaan waar de stroom gaat.

30 juni 2019 bewerkt door Thinkfree

[Willempie 1.410]

4 minuten geleden zei Chaim:

Zou je het daadwerkelijke bestaan van de opstanding van de doden dan wetenschappelijk kunnen beargumenteren?

In het algemeen niet omdat het niet past binnen onze normale waarneming. Maar de opstanding van Jezus wordt wel degelijk wetenschappelijk beargumenteerd, ondanks het feit dat we het als een wonder (uitzondering op de normale gang van zaken) beschouwen.

1 minuut geleden zei Thinkfree:

Tsja, gelukkig hebben wij een fundament dat ons staande houdt. Atheïsten gaan waar de stroom gaat.

"Gij zult de meerderheid in het kwaad niet volgen."

[Thinkfree 528]

12 minuten geleden zei Chaim:

Indien er met fine-tuning wordt bedoeld dat ieder mogelijk universum unieke beginwaarden heeft, klopt het. Indien iemand echter suggereert dat het allemaal zo bedoeld zou zijn, dan ben je niet bezig met wetenschap, maar met creationisme.

Ben jij daar wel mee bezig ?

[Chaim 157]

41 minuten geleden zei Thinkfree:

Ben jij daar wel mee bezig ?

Wetenschap is daar mee bezig.

[Thinkfree 528]

Zojuist zei Chaim:

Wetenschap is daar mee bezig.

Wetenschap of aanameschap ?

[Chaim 157]

38 minuten geleden zei Thinkfree:

Wetenschap of aanameschap ?

Wetenschap houdt zich met wetenschap bezig, creationisme met aannameschap. Geen probleem. Maar zaken moeten niet worden verward.

[Thinkfree 528]

Zojuist zei Chaim:

Wetenschap houdt zich met wetenschap bezig, creationisme met aannameschap. Geen probleem. Maar zaken moeten niet worden verward.

Die zijn al verward, lief mens.

Echte wetenschap houdt zich vast aan een absoluut punt.

Aanameschap veranderd telkens van punt.

[Chaim 157]

41 minuten geleden zei Thinkfree:

Die zijn al verward, lief mens.

Klopt, vandaar dat het relevant is erop te wijzen dat creationisme geen wetenschap is. Ik ben overigens geen lief mens.

[antoon 298]

8 minuten geleden zei Chaim:

Wetenschap houdt zich met wetenschap bezig, creationisme met aannameschap. Geen probleem. Maar zaken moeten niet worden verward.

Je zou eens kunnen overwegen of de wetenschap op veel deelgebieden ook niet van aanname uitgaat.

[Thinkfree 528]

Vb:     mens/wetenschap   ............................................................. punten zijn onontdekte kennis                                                                                                                                                                                                                           absoluut punt/ God, fundamenteel wetenschappelijk benodigheid nodig voor het bedrijven van wetenschap

 

 

 

Aanameschap/mens  

 

Tussen liggende ondekkende kennis

 

 

Geen punt om aan vast te houden, gevolg mens kan breien/liegen wat hij wil.

6 minuten geleden zei Chaim:

Ik ben overigens geen lief mens.

Maakt niet uit we nemen je zoals je bent ? 

[antoon 298]

Inderdaad hebben evolutionisten veel speelruimte, klopt er uiteindelijk ergens niets van dan varen ze gewoon weer een andere koers. Scheppingsgelovigen gaan van een vaststaand punt uit

[Thinkfree 528]

1 minuut geleden zei antoon:

Inderdaad hebben evolutionisten veel speelruimte, klopt er uiteindelijk ergens niets van dan varen ze gewoon weer een andere koers. Scheppingsgelovigen gaan van een vaststaand punt uit

Klopt dat is het verschil tussen wetenschap en aanameschap.

Wetenschap, weet van een absuluut punt.

Aanameschap, neemt maar iets aan zoals hen dat uitkomt.

[Dolce Vita 346]

50 minuten geleden zei Chaim:

Zou je het daadwerkelijke bestaan van de opstanding van de doden dan wetenschappelijk kunnen beargumenteren?

De argumentatie voor de opstanding is in ieder geval sterk genoeg om in een rechtzaak als bewezen te gelden. Ook Joodse geleerden weten dat.

 

30 juni 2019 bewerkt door Dolce Vita

[Chaim 157]

3 uur geleden zei Dolce Vita:

De argumentatie voor de opstanding is in ieder geval sterk genoeg om in een rechtzaak als bewezen te gelden. Ook Joodse geleerden weten dat.

Dat is weinig wetenschappelijk. Het is duidelijk een vroege traditie, maar allereerst worden het lege graf en de verschijningen in het NT niet eens rechtstreeks geassocieerd om een gecombineerd argument te vormen, terwijl de samenhang van het lege grafverhaal twijfelachtig is. De strikt Joodse opvatting van de opstanding van de doden betekent: geest en lichaam. Vandaar een leeg graf en de introductie van tastbaarheid (zoals de ongelovige Thomas) en het fysiek eten van voedsel (Lukas & Johannes). Het lege graf was nodig voor de fysieke opstanding van Jezus.

Niet dat wonderen uit te sluiten vallen, maar het is nooit de eerste optie. Het is bijv. aannemelijker dat het lichaam van Jezus in een nieuw graf werd begraven door Jozef van Arimathea in overeenstemming met de Mozaïsche wet, waarin stond dat een persoon aan een boom opgehangen daar 's nachts niet mag blijven, maar vóór zonsondergang begraven moet worden. Hoewel dat een verklaring biedt, is het desondanks eveneens vrij twijfelachtig dat een lid van het Sanhedrin Jezus zou hebben begraven, aangezien na een kruisiging het lichaam door de Romeinen doorgaans uiteindelijk werd achtergelaten om door dieren te worden opgegeten, terwijl criminelen meestal werden begraven in gemeenschappelijke graven en Pilatus zich aantoonbaar geen zorgen maakte over joodse gevoeligheden, waardoor het onwaarschijnlijk is dat hij zou hebben toegestaan dat Jezus werd begraven op de manier zoals het in het NT staat beschreven.

30 juni 2019 bewerkt door Chaim