fine tuning universum

[Willempie 1.410]

1 uur geleden zei Chaim:

''Als er ook maar een planeet ontbrak zouden we geen periodiek systeem hebben zoals we nu hebben''? Nonsense. Maar indien de beginwaarde van het universum anders zou zijn geweest, dan zouden we inderdaad geen periodiek systeem hebben zoals we nu hebben. Dan zouden de quantumvelden iets anders hebben opgeleverd. Dat zou eveneens prima zijn. Ieder mogelijk universum is even uniek en geen enkel potentieel universum is aantoonbaar beter dan een ander potentieel universum.

Waar ik maar geen duidelijk antwoord op krijg en dus niet mijn vinger op kan leggen is of je nu wel of niet in toeval gelooft. Want volgens mij staat of valt alles daarmee.

13 uur geleden zei Dat beloof ik:

Als je 6 wilt gooien en gooit het ook, dan is dat toeval.
Gooi je wat anders, dan is dat domme pech.

Als je 6 wilt gooien, je doet het ook en het is geen toeval, dan ben je aan het vals spelen.

In een universum waarin alles onderworpen is aan natuurwetten kan derhalve geen sprake zijn van toeval.

[Chaim 157]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Ons aards magnetisch veld is ook een quantumveld. Maar zonder ijzer en nikkel zal er weinig aan dat veld zijn he ?

Quarks, neutrinos, muonen, tao-deeltjes, aannemelijkerwijs bestaande 'donkere' materie en de 'donkere' energie, het Higgsboson plus de vier fundamentele krachten, zwaartekracht, electromagnetisme, de zwakke en sterke wisselwerking, en eventueel nieuwe fundamentele deeltjes, vormen alles dat bestaat -- ook ijzer en nikkel bestaan uit deze deeltjes. Deze deeltjes maken deel uit van de quantumvelden.

Citaat

Je weet toch dat Max Planck, de grondlegger van quantum mechanica, na zijn observaties niet anders kon dan concluderen dat er een intelligentie achter de matrix van alle materie huist? 

Max Planck vermoedde in 1931 dat bewustzijn de fundamentele basis zou zijn van alle materie. Hij zat bijna goed: quantumvelden.
 

Citaat

Dat is geen nonsens. Tijd is gebaseerd op beweging in ons zonnestelsel, die beweging wordt bepaald door zwaartekracht. Ergo de zon, manen en de planeten. De planeten bepalen mee de zwaartekracht in een zonnestelsel he. Zelfs een volle maan heeft al invloed op natuurelementen hier op aarde. Er staat duidelijk bij “zoals nu”. En dat klopt, neem 1 planeet weg in ons zonnestelsel en alles roteerde aan andere snelheden. Naargelang de grootte van de planeet, naargelang de invloed ervan. Zwaartekracht. Zo zal het zonder Jupiter meer opvallen dan zonder Mercurius.

Al deze zaken hebben helemaal niets te maken met de elementen van het periodiek systeem waaruit het universum bestaat. 'Als er ook maar een planeet ontbrak zouden we geen periodiek systeem hebben zoals we nu hebben'': nonsense. Maar indien de beginwaarde van het universum anders zou zijn geweest, dan zouden we inderdaad geen periodiek systeem hebben zoals we nu hebben.

54 minuten geleden zei Dolce Vita:

Juist. Jij hebt de topwetenschapper verstaan en begrepen. Iedere massa is nodig voor de elementen om te kunnen bestaan. Hij legt het gewoon heel duidelijk uit.

Luister nog maar een keer naar deze Christelijke wetenschapper. ''Als er ook maar een planeet ontbrak zouden we geen periodiek systeem hebben zoals we nu hebben'' is nonsense en evenmin iets dat hij beweert. Alle planeten bestaan uit elementen van het periodieke systeem en als er één zou ontbreken, dan zou er gewoon één ontbreken. Maar indien de beginwaarde van het universum anders zou zijn geweest, dan zouden we inderdaad geen periodiek systeem hebben zoals we nu hebben.

[Willempie 1.410]

3 minuten geleden zei Chaim:

Als er ook maar een planeet ontbrak zouden we geen periodiek systeem hebben zoals we nu hebben'': nonsense. Maar indien de beginwaarde van het universum anders zou zijn geweest, dan zouden we inderdaad geen periodiek systeem hebben zoals we nu hebben.

Is deze zin niet tegenstrijdig? Of begrijp ik je niet? Je vindt het nonsens dat het universum zoals dat is noodzakelijk zou zijn voor ons periodiek systeem?

[Mullog 641]

14 minuten geleden zei Willempie:

Is deze zin niet tegenstrijdig? Of begrijp ik je niet? Je vindt het nonsens dat het universum zoals dat is noodzakelijk zou zijn voor ons periodiek systeem?

Zo als ik het lees bedoelt @Chaim dat @Fundamenteel een aantal zaken op een hoop gooien die niks met elkaar van doen hebben. Het periodiekesysteem wordt niet bepaald door tijd of de samenstelling van het zonnestelsel maar door de waarde van een aantal natuurconstanten. Als die anders zouden zijn zou het periodiekesysteem of niet bestaan of er anders uit zien (in een ander universum)

. @Fundamenteel heeft een heel andere idee over fine tuning dan de TS in zijn openingspost aan geeft. Daar zit al een hoop verwarring in de discussie  in.

[Fundamenteel 1.017]

22 minuten geleden zei Mullog:

Zo als ik het lees bedoelt @Chaim dat @Fundamenteel een aantal zaken op een hoop gooien die niks met elkaar van doen hebben. Het periodiekesysteem wordt niet bepaald door tijd of de samenstelling van het zonnestelsel maar door de waarde van een aantal natuurconstanten. Als die anders zouden zijn zou het periodiekesysteem of niet bestaan of er anders uit zien (in een ander universum)

. @Fundamenteel heeft een heel andere idee over fine tuning dan de TS in zijn openingspost aan geeft. Daar zit al een hoop verwarring in de discussie  in.

Je hebt gelijk, ik heb eens google gebruikt om te double checken. Het periodiek systeem is chemisch en heeft inderdaad niets met tijd te maken. 

overigens vraagt de ts wat wij zien als het fine tunen van het universum. Daar behoort ons zonnestelsel toch toe mag ik hopen?

[Willempie 1.410]

Nog iemand die goed uitlegt wat het begrip "fine tuning" nu eigenlijk inhoudt:

 

 

30 juni 2019 bewerkt door Willempie

[Dat beloof ik 990]

59 minuten geleden zei Willempie:

Nog iemand die goed uitlegt wat het begrip "fine tuning" nu eigenlijk inhoudt:

Opmerkelijk filmpje van deze bekende ID-er.
Grappig is dat al een het begin hij uitlegt waarom leven alleen kan zijn gebaseerd op koolstof en niet op bv silicium.
De man gaat er van uit dat God alles heeft gemaakt, en mijn vraag aan hem zou dan ook zijn:
Jij laat zien dat het niet logisch is, maar hoe weet je zo zeker dat jouw God het niet kan? 
Als je zaken die natuurkundig gezien niet kunnen, afwijst, dan zul je toch direct daaraan moeten koppelen dat Jezus niet uit de doden is opgestaan.

En dus blijkt al snel in het filmpje dat de man niet eerlijk redeneert.

30 juni 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 1.017]

10 uur geleden zei Mullog:

Zo als ik het lees bedoelt @Chaim dat @Fundamenteel een aantal zaken op een hoop gooien die niks met elkaar van doen hebben. Het periodiekesysteem wordt niet bepaald door tijd of de samenstelling van het zonnestelsel maar door de waarde van een aantal natuurconstanten. Als die anders zouden zijn zou het periodiekesysteem of niet bestaan of er anders uit zien (in een ander universum)

. @Fundamenteel heeft een heel andere idee over fine tuning dan de TS in zijn openingspost aan geeft. Daar zit al een hoop verwarring in de discussie  in.

Ligt het nu aan mij dat ik in evolutie en de chemie zoals ze natuurlijk speelt een fine tuning waarneem?

Men vroeg mij waarom ik dat als fine tuning zag en hoe, ik weerleg en vraag dan: hoe is dat geen fine tuning dan? Geen antwoord.

Als men kan uitleggen hoe er een fine tuning plaatsneemt, maar anderen die argumenten niet kan ontkrachten; dan is fine tuning een kwestie van perceptie? Gedenk ook eens in de chemie, de bouwstenen van leven. Koolstof, water, lucht, stikstof, aminozuren etc...

Als evolutionist zeggen “er is geen fine tuning” lijkt mij je eigen theorie ondergraven. Dat wat het organisme evolueert specialiseert zich. Sterke klauwen, sterke tanden, sprongtechnieken, .... Volgens mij fine tuned het instinct en dna codering zich dagelijks. Of pogen ze dat te doen tot entropie geheel overneemt

Zelfs de simpele griep heeft ons immuunsysteem aanzienlijk resistenter gemaakt en aldus ge fine tuned op de aardse omstandigheden.

30 juni 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Dat beloof ik 990]

8 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ligt het nu aan mij dat ik in evolutie en de chemie zoals ze natuurlijk speelt een fine tuning waarneem?

Nee. Ten eerste neem jij dat niet waar, maar heb je dat idee over genomen van anderen. Daarnaast: mensenhersens werken nu eenmaal zo dat voor alle waarnemingen een verklaring zoeken, ook als zaken toeval zijn.

10 minuten geleden zei Fundamenteel:

Als men kan uitleggen hoe er een fine tuning plaatsneemt, maar anderen die argumenten niet kan ontkrachten; dan is fine tuning een kwestie van perceptie?

Dat zou heel goed kunnen ja.

11 minuten geleden zei Fundamenteel:

Als evolutionist zeggen “er is geen fine tuning” lijkt mij je eigen theorie ondergraven. Dat wat het organisme evolueert specialiseert zich. Sterke klauwen, sterke tanden, sprongtechnieken, .... Volgens mij fine tuned het instinct en dna codering zich dagelijks.

Dan ben je de tientallen uitleggen van evolutie kennelijk weer vergeten.

[Fundamenteel 1.017]

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Nee. Ten eerste neem jij dat niet waar, maar heb je dat idee over genomen van anderen. Daarnaast: mensenhersens werken nu eenmaal zo dat voor alle waarnemingen een verklaring zoeken, ook als zaken toeval zijn.

Aub he DBI, niet alles is een overgenomen mening hoor. Sommige zaken worden door creationisten algemeen waargenomen. Zij nemen ook evolutie waar. Alleen ziet de ene doel en de genetische beperkingen aan de hand van de sequenties. Terwijl de andere toeval zit en wat hoopjes cellen die mits genoeg tijd tot een heel andere soort kunnen evolueren. Volgens de creationist is er niet veel tijd nodig om een aanzienlijke verandering binnen een soort te bereiken.

Ik denk dat ik echt wel goed gekeken heb en niets anders dan een ID kan waarnemen, dat is al sedert kind zo zonder dat iemand mij dat moest leren.

[Dat beloof ik 990]

10 uur geleden zei Fundamenteel:

Je hebt gelijk, ik heb eens google gebruikt om te double checken. Het periodiek systeem is chemisch en heeft inderdaad niets met tijd te maken.

Het kan aan mij liggen, maar iedereen met 1 jaar middelbare school hoeft dat toch niet meer te googelen? 

[Fundamenteel 1.017]

5 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Nee. Ten eerste neem jij dat niet waar, maar heb je dat idee over genomen van anderen. Daarnaast: mensenhersens werken nu eenmaal zo dat voor alle waarnemingen een verklaring zoeken, ook als zaken toeval zijn.

Dat zou heel goed kunnen ja.

Dan ben je de tientallen uitleggen van evolutie kennelijk weer vergeten.

Natuurlijke selectie is niet de enige weg tot evolutie. De mens evolueerde wellicht meer door genetische drift dan natuurlijke selectie. Al is dat allemaal gebouwd op een zelfde fundament als Genesis. In de beginne schiep God de aarde/lang geleden was er een oercel  waaruit alle biodiversiteit komt. 

Als het hoef dan geen fine tuning was, wat was het dan wel? Het paard van vandaag kan beter lopen dan de “eerste exemplaren”. 

Je kan wellicht een hele dag op het forum wijzen naar anderen, maar serieus, de enige hier meningen kopieert maar ze niet ka, nuanceren is u hoor. Wat ben ik vergeten dat de fine tuning zou falsifiëren?

10 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Het kan aan mij liggen, maar iedereen met 1 jaar middelbare school hoeft dat toch niet meer te googelen? 

Dat kan kloppen, ik was gisterennacht buiten mijn zinnen

en school is zo een dom kut argument. Het gros kan hier nog niet schrijven zonder dt fouten, kan niet meepraten zonder google, en wat ze van google herkauwen kunnen ze zelden concreet in eigen woorden maken.

Maar ook dat periodiek systeem kende een fine tuning, sterrenstof. De chemische reacties die plaatsnamen en verspreidden over het universum vormden uiteindelijk alle bouwblokken leven te vormen. 

Je kan geen leven uit een big bang zonder fine tuning bereiken.

 

[Willempie 1.410]

26 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Opmerkelijk filmpje van deze bekende ID-er.
Grappig is dat al een het begin hij uitlegt waarom leven alleen kan zijn gebaseerd op koolstof en niet op bv silicium.
De man gaat er van uit dat God alles heeft gemaakt, en mijn vraag aan hem zou dan ook zijn:
Jij laat zien dat het niet logisch is, maar hoe weet je zo zeker dat jouw God het niet kan? 
Als je zaken die natuurkundig gezien niet kunnen, afwijst, dan zul je toch direct daaraan moeten koppelen dat Jezus niet uit de doden is opgestaan.

En dus blijkt al snel in het filmpje dat de man niet eerlijk redeneert.

De goede man redeneert juist heel eerlijk en consistent. De Schepper van alles heeft Jezus uit de dood doen opstaan. Wat is hier oneerlijk aan? Ook aan jou nu de vraag: Kan er sprake zijn van toeval in een universum waar alles onderworpen is aan natuurwetten? Want nogmaals: Volgens mij staat of valt hier alles mee. Je kunt het namelijk niet allebei hebben: toeval en geen toeval. 

16 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Het kan aan mij liggen, maar iedereen met 1 jaar middelbare school hoeft dat toch niet meer te googelen? 

Zeer onnodige opmerking.

[Fundamenteel 1.017]

2 minuten geleden zei Willempie:

De goede man redeneert juist heel eerlijk en consistent. De Schepper van alles heeft Jezus uit de dood doen opstaan. Wat is hier oneerlijk aan? Ook aan jou nu de vraag: Kan er sprake zijn van toeval in een universum waar alles onderworpen is aan natuurwetten? Want nogmaals: Volgens mij staat of valt hier alles mee. Je kunt het namelijk niet allebei hebben: toeval en geen toeval. 

Zeer onnodige opmerking.

Die mensen dat zulke opmerkingen schrijven raken mijn koude klederen niet. Mijn bompa was door armoede ongeschoold en kende niets anders dan werken. Maar als wij in onze schooljaren hulp nodig hadden gingen wij wel eens praten met bompa. Daar sprak ervaring, de man was ook wiskundig begaafd dat complexe formules voor hem kinderspel waren. Maar dat was een gewone middenstander, een arbeider. DBI was ambtenaar, roverheden en paaiers van die gangsters begrijpen niet hoe ver 1 zijn motivatie kan gaan. Mijn grootvader zat in de boeken tot in de kist.  Hij was ongschoold, maar beter leraar dan alle leerkrachten samen opgeteld. Die man leerde zichzelf wellicht de dt regels door gewoon te leren lezen, andere tijden dan deze pampertijd.

[Willempie 1.410]

2 minuten geleden zei Fundamenteel:

Die mensen dat zulke opmerkingen schrijven raken mijn koude klederen niet. Mijn bompa was door armoede ongeschoold en kende niets anders dan werken. Maar als wij in onze schooljaren hulp nodig hadden gingen wij wel eens praten met bompa. Daar sprak ervaring, de man was ook wiskundig begaafd dat complexe formules voor hem kinderspel waren. Maar dat was een gewone middenstander, een arbeider. DBI was ambtenaar, roverheden en paaiers van die gangsters begrijpen niet hoe ver 1 zijn motivatie kan gaan. Mijn grootvader zat in de boeken tot in de kist.  Hij was ongschoold, maar beter leraar dan alle leerkrachten samen opgeteld. Die man leerde zichzelf wellicht de dt regels door gewoon te leren lezen, andere tijden dan deze pampertijd.

Indien je niet heel sterk in je schoenen staat kan scholing een vorm van hersenspoeling worden. Zodat je alles klakkeloos gaat aannemen en zelf ophoudt met diep nadenken. Dat denken laat je dan aan anderen over in de waan dat die dat beter kunnen. Het is als je eigen verantwoordelijkheid als mens afschuiven op anderen.

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Willempie:

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Opmerkelijk filmpje van deze bekende ID-er.
Grappig is dat al een het begin hij uitlegt waarom leven alleen kan zijn gebaseerd op koolstof en niet op bv silicium.
De man gaat er van uit dat God alles heeft gemaakt, en mijn vraag aan hem zou dan ook zijn:
Jij laat zien dat het niet logisch is, maar hoe weet je zo zeker dat jouw God het niet kan? 
Als je zaken die natuurkundig gezien niet kunnen, afwijst, dan zul je toch direct daaraan moeten koppelen dat Jezus niet uit de doden is opgestaan.

En dus blijkt al snel in het filmpje dat de man niet eerlijk redeneert.

De goede man redeneert juist heel eerlijk en consistent. De Schepper van alles heeft Jezus uit de dood doen opstaan. Wat is hier oneerlijk aan? Ook aan jou nu de vraag: Kan er sprake zijn van toeval in een universum waar alles onderworpen is aan natuurwetten? Want nogmaals: Volgens mij staat of valt hier alles mee. Je kunt het namelijk niet allebei hebben: toeval en geen toeval.

Ik beweerde helemaal niet dat een opstanding uit de dood oneerlijk is, ik beweerde dat Meyer oneerlijk is. Dat is ook erg duidelijk (zie onderstreept).
Jij bent ook oneerlijk door te suggereren dat ik beweerde dat de opstanding uit de dood oneerlijk is, door aan mij te vragen (zie cursief).

Ik legde uit dat als meneer Stephen Meyer het argument 'dit is natuurkundig gezien onmogelijk'  in en bepaalde casus gebruikt om iets af te wijzen, hij dan ook consequent moet zijn dat dan ook moet toepassen op zijn geloof in een opstanding.
Dat doet Meyer niet en dat is oneerlijk, misleidend en niet integer.

Overigens begrijp je de natuur niet goed als je stelt dat er geen sprake kan zijn van toeval.

[Dat beloof ik 990]

2 uur geleden zei Fundamenteel:

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Nee. Ten eerste neem jij dat niet waar, maar heb je dat idee over genomen van anderen. Daarnaast: mensenhersens werken nu eenmaal zo dat voor alle waarnemingen een verklaring zoeken, ook als zaken toeval zijn.

Aub he DBI, niet alles is een overgenomen mening hoor.

Nee toch, ben JIJ de bedenker van fine tuning ? Gaaf, dat wist ik niet.

30 juni 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Willempie 1.410]

19 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik legde uit dat als meneer Stephen Meyer het argument 'dit is natuurkundig gezien onmogelijk'  in en bepaalde casus gebruikt om iets af te wijzen, hij dan ook consequent moet zijn dat dan ook moet toepassen op zijn geloof in een opstanding.
Dat doet Meyer niet en dat is oneerlijk, misleidend en niet integer.

Waarom is het oneerlijk om in een Schepper te geloven die leven geeft, wegneemt en het weer terug kan geven? De Bijbel vertelt ons zelfs dat we allemaal weer levend zullen worden. Wij geloven niet in een God die onderworpen is aan natuurwetten maar in de Schepper die wetten schept. Dat is niet misleidend en waarom jij denkt dat het niet integer is, is mij een raadsel.

 

25 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Overigens begrijp je de natuur niet goed als je stelt dat er geen sprake kan zijn van toeval.

Mag ik hieruit opmaken dat jij gelooft dat niet alles in het universum onderworpen is aan natuurwetten?

10 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Nee toch, ben JIJ de bedenker van fine tuning ? Gaaf, dat wist ik niet.

Fine tuning is niet door iemand bedacht maar wordt waargenomen. Dit in grote tegenstelling tot de evolutietheorie.

Voor de geïnteresseerden, een boeiende en relevante discussie:

 

[Mullog 641]

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Ligt het nu aan mij dat ik in evolutie en de chemie zoals ze natuurlijk speelt een fine tuning waarneem?

3 uur geleden zei Fundamenteel:

Als men kan uitleggen hoe er een fine tuning plaatsneemt, maar anderen die argumenten niet kan ontkrachten; dan is fine tuning een kwestie van perceptie?

Zoals ik al eerder gezegd heb is de fine-tuning van de TS wat anders. Kijk het filmpje eens in het tweede bericht in dit topic en lees anders deze webpagina eens, dan weet je in ieders geval waar het hier in het topic over gaat. 

Verder kun je er over discussiëren of evolutie finetuning is (chemie is het zeker niet want dat is een gevolg van de finetuning waar de TS het over heeft). Evolutie zou ik eerder als adaptatie beschouwen omdat je continue aanpast aan veranderende omstandigheden. Bijvoorbeeld; Max Verstappen maakt trainingsrondjes om de motor van zijn auto steeds beter af te stellen (finetuning) maar vertrekt op regenbanden als het weer daar aanleiding toe is (adaptatie).

3 uur geleden zei Fundamenteel:

Men vroeg mij waarom ik dat als fine tuning zag en hoe, ik weerleg en vraag dan

Ik weet niet precies wat je waar weerlegd meent te hebben. Zou je daar een linkje naar willen plaatsen?  

3 uur geleden zei Fundamenteel:

Als evolutionist zeggen “er is geen fine tuning” lijkt mij je eigen theorie ondergraven.

Zoals eerder gezegd dit speelt niet als je evolutie als adaptatie beschouwd, wat veel meer voor de hand ligt dan finetuning. 

3 uur geleden zei Fundamenteel:

Zelfs de simpele griep heeft ons immuunsysteem aanzienlijk resistenter gemaakt en aldus ge fine tuned op de aardse omstandigheden.

En dit is echt lulkoek. De eerste de beste verkeerde variant van het griepvirus kan weer gaan huishonden als de Spaanse griep. En dat brengt mij op het volgende. Je doet een uitspraak als 

2 uur geleden zei Fundamenteel:

en school is zo een dom kut argument. Het gros kan hier nog niet schrijven zonder dt fouten, kan niet meepraten zonder google, en wat ze van google herkauwen kunnen ze zelden concreet in eigen woorden maken.

wat door iemand geschreven wordt die geen sjoege blijkt te hebben voor waar het onderwerp over gaat, geen idee heeft wat het periodiek systeem is, met de griep opmerking aangeeft geen idee te hebben hoe het immuunsysteem werkt en zelden tot nooit (vooral nooit) met enige onderbouwing van zijn stellingen komt. Over je intelligentie heb ik geen mening, want soms kom je best slim voor de dag. Maar je kennis blijkt keer op keer nauwelijks verder te komen dan de lagere school. 

[Chaim 157]

4 uur geleden zei Willempie:

Nog iemand die goed uitlegt wat het begrip "fine tuning" nu eigenlijk inhoudt.

Ieder mogelijk universum heeft verschillende en unieke beginwaarden. Maar creationisten voegen aan de feiten iets toe: dit universum is het meest speciale dat er kan bestaan en moet daarom zijn geschapen/ge-fine-tuned. Nee, ieder ander universum zou even uniek zijn.

Het gebeurt niet alleen in de fysica, maar eveneens in andere takken van wetenschap: creationisten hanteren selectief wetenschappelijke gegevens om uit te komen op een scheppings-scenario zonder het scenario wetenschappelijk aan te kunnen tonen.

[Willempie 1.410]

33 minuten geleden zei Chaim:

Ieder mogelijk universum heeft verschillende en unieke beginwaarden. Maar creationisten voegen aan de feiten iets toe: dit universum is het meest speciale dat er kan bestaan en moet daarom zijn geschapen/ge-fine-tuned. Nee, ieder ander universum zou even uniek zijn.

Het gebeurt niet alleen in de fysica, maar eveneens in andere takken van wetenschap: creationisten hanteren selectief wetenschappelijke gegevens om uit te komen op een scheppings-scenario zonder het scenario wetenschappelijk aan te kunnen tonen.

Het probleem met de multiversum hypothese wordt in het filmpje ook duidelijk uitgelegd. Er is geen reden om joodse of christelijke wetenschappers te wantrouwen. Integendeel juist, zou ik zeggen, gezien de geschiedenis van de wetenschap. Een aantal anti-theïstische wetenschappers heeft de boel de laatste decennia een beetje overschreeuwd maar het besef begint steeds meer door te dringen dat ze bezig waren om de tak waar ze op zaten door te zagen, zoals John Lennox dat zo treffend uitlegt. In mijn eigen beperkte woorden: Je kunt geen rationele wetenschap bedrijven als je er van uit gaat dat de natuur niet rationeel is. Want dan valt er niets te ontdekken of te bewijzen.

30 juni 2019 bewerkt door Willempie

[Chaim 157]

37 minuten geleden zei Willempie:

Het probleem met de multiversum hypothese wordt in het filmpje ook duidelijk uitgelegd.

Ik had het niet over de multiversum hypothese.

[Willempie 1.410]

3 minuten geleden zei Chaim:

Ik had het niet over de multiversum hypothese.

Waar dan wel over? Je hebt het namelijk steeds over ieder ander universum.

30 juni 2019 bewerkt door Willempie

[Chaim 157]

41 minuten geleden zei Willempie:

Waar dan wel over? Je hebt het namelijk steeds over ieder ander universum.

Ieder mogelijk universum.

[Willempie 1.410]

3 minuten geleden zei Chaim:

Ieder mogelijk universum.

Ja, dat is de multiversum hypothese exact.

30 juni 2019 bewerkt door Willempie