Leven wij in een democratie ?

[antoon 298]

28 minuten geleden zei Fundamenteel:

Waanzinnig, in het oosten vechten vrouwen voor vrijheid en in het westen streven ze verder naar vrouwelijke onderdrukking en ongelijkheid.... 

Het zou er inderdaad uit voort kunnen komen als Islam gezinden  het voor het zeggen krijgen

15 juni 2019 bewerkt door antoon

[Fundamenteel 1.017]

7 uur geleden zei Quest:

Ik moet niks, en dat is vrijheid.

Liever verder doorgaan dan toe te geven dat nationalisten wel eens een punt kunnen hebben? Daar zijn die slachtoffers niet mee en dat maakt u enigszins medeplichtig. Zeg na 2022 niet dat u van niets wist he. Mensen als u zijn als de nazi van weleer die liever alles voorgekauwd kregen en blind geloofde. Echt waar. 

4 minuten geleden zei antoon:

Het zou er inderdaad uit voort kunnen komen als Islam gezinden eten het voor het zeggen krijgen

Is toch al zo Antoon? Hebben we niet door dat het gros nooit de democratie zal aanvaarden? Wat van mij niet hoeft, maar de democratie daarop aanpassen is dan toch ook niet de bedoeling? Men capituleert in de hoop erger te voorkomen, maar je voorkomt dat agenda niet. Het Stockholmsyndroom dient niemand van onze nabestaanden op lange termijn. 

Europa moet wel Europa blijven. 

7 uur geleden zei Quest:

Je haalt er weer van alles bij, kortom je hebt weer te hoog van de toren geblazen en kunt niks weerleggen van wat je in eerste instantie via allerlei vage websites over resolutie 1743 geplukt hebt. Je bent een speelbal van fake news en complottheorieën. 

Je bent daar geheel vrij in trouwens we leven ten slotte in een democratie waar je mag zeggen wat je wil.

Als een vrouw er voor kiest dan past dat perfect in onze cultuur van vrijheid voor iedereen om binnen de wet zich te uiten zoals een persoon dat wil. Dat jij of ik het er niet mee eens zijn of ons er niks bij kunnen voorstellen doet niet ter zaken. 

Linkse logica. 

[Fundamenteel 1.017]

7 uur geleden zei Dolce Vita:

Neen.  Jij overschreidt nu de grens van iedere vorm van menselijkheid en omdat je te laf bent te gaan staan voor zelfs de meest basale humanistische waarden, verkondig je deze politieke (in)correctheid. Weet dan 1 ding: als atheïstisch Westerling blijf jij in orthodox islamitische ogen toch gewoon een christenhond.

Veel jihadisten zijn Syrië ontvlucht in een boerka en nikab.

1 van de eerste zaken dat gebeurt waar radicale islam macht verwerft is vrouwen daarin kleden en via de sharia straffen als het niet zedig genoeg is. 

Het staat symbool voor ongelijkheid en fascisme. Al wie hiervoor staat is fascist en geen democraat. 

15 juni 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Dat beloof ik 990]

11 uur geleden zei Fundamenteel:

Dat kritiek op de islam ten allen tijden moet kunnen? Alsof lange tenen een uitzondering zou bieden? Bovendien bevordert het de integratie niet en creëren we een tweede staat binnen eigen staat. Iedereen gelijk voor de wet toch? Waar is zulk resolutie voor christenen in islamitische landen? Maar wij moeten ons aanpassen en resoluties opmaken die ons beperken in vrijheid van meningsuiting? 

Op welk punt beperkt die resolutie jou in je vrijheid van meningsuiting? 

Kijk, je kan die toch allemaal gewoon schrijven zonder bang te hoeven zijn op een zaterdagochtend onverwacht van je bed te worden gelicht en af te worden gevoerd, waarna we niets meer van je vernemen, toch?

15 juni 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 1.017]

Zojuist zei Dat beloof ik:

Op welk punt beperkt die resolutie jou in je vrijheid van meningsuiting? 

Dat ligt in het antwoord op wat ik onderstreepte naar Quest toe. Ik vroeg wat we ons erbij moeten voorstellen en wie bepaalt wat blasfemie of hate speech is? Kan je dat zeggen? Waar ligt de lijn? “Insults on ground of their religion”? Wanneer is men beledigd?

Van Quest’s link: The Assembly has already stressed the importance of reconciling these two freedoms in its Resolution 1510 (2006) on freedom of expression and respect for religious beliefs, as well as its Recommendation 1805 (2007) on blasphemy, religious insults and hate speech against persons on grounds of their religion. The Assembly firmly condemns death decrees and threats against people who criticise Islam or political views linked to Islam. It regrets, however, the initiatives taken by a number of United Nations member states that have resulted in the Human Rights Council adopting resolutions on action against defamation of religions, and in particular Islam, as this strategy constitutes a threat to freedom of expression.

[Dat beloof ik 990]

9 minuten geleden zei Fundamenteel:

Dat ligt in het antwoord op wat ik onderstreepte naar Quest toe. Ik vroeg wat we ons erbij moeten voorstellen en wie bepaalt wat blasfemie of hate speech is? Kan je dat zeggen? Waar ligt de lijn? “Insults on ground of their religion”? Wanneer is men beledigd?

Van Quest’s link: The Assembly has already stressed the importance of reconciling these two freedoms in its Resolution 1510 (2006) on freedom of expression and respect for religious beliefs, as well as its Recommendation 1805 (2007) on blasphemy, religious insults and hate speech against persons on grounds of their religion. The Assembly firmly condemns death decrees and threats against people who criticise Islam or political views linked to Islam. It regrets, however, the initiatives taken by a number of United Nations member states that have resulted in the Human Rights Council adopting resolutions on action against defamation of religions, and in particular Islam, as this strategy constitutes a threat to freedom of expression.

Dat is een domme vraag, want dat antwoord staat in de resolutie 1510 die je net zelf aan haalt:

Citaat

Freedom of thought and freedom of expression in a democratic society must, however, permit open debate on matters relating to religion and beliefs. The Assembly recalls in this regard its Recommendation 1396 (1999) on religion and democracy. Modern democratic societies are made up of individuals of different creeds and beliefs. Attacks on individuals on grounds of their religion or race cannot be permitted but blasphemy laws should not be used to curtail freedom of expression and thought.

ofwel:

 

De vrijheid van gedachte en de vrijheid van meningsuiting in een democratische samenleving moeten echter een open debat over aangelegenheden met betrekking tot religie en geloofsovertuigingen toestaan. De Vergadering herinnert in dit verband aan haar Aanbeveling 1396 (1999) over religie en democratie. Moderne democratische samenlevingen bestaan uit individuen met verschillende geloofsovertuigingen en overtuigingen. Aanvallen op personen op grond van hun religie of ras kunnen niet worden toegestaan, maar godslasteringwetten mogen niet worden gebruikt om de vrijheid van meningsuiting en gedachte te beperken.

Maar ja, misschien moet je hiervoor al in 5D zijn om te kunnen snappen.

15 juni 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 1.017]

11 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat is een domme vraag, want dat antwoord staat in de resolutie 1510 die je net zelf aan haalt:

ofwel:

 

De vrijheid van gedachte en de vrijheid van meningsuiting in een democratische samenleving moeten echter een open debat over aangelegenheden met betrekking tot religie en geloofsovertuigingen toestaan. De Vergadering herinnert in dit verband aan haar Aanbeveling 1396 (1999) over religie en democratie. Moderne democratische samenlevingen bestaan uit individuen met verschillende geloofsovertuigingen en overtuigingen. Aanvallen op personen op grond van hun religie of ras kunnen niet worden toegestaan, maar godslasteringwetten mogen niet worden gebruikt om de vrijheid van meningsuiting en gedachte te beperken.

Maar ja, misschien moet je hiervoor al in 5D zijn om te kunnen snappen.

Ja ok, maar dit is daar de definitieve versie van. Waarin het nogmaals bevestigd wordt. 

Als religie beledigen niet meer mag, dan mag 1 zich toch afvragen wanneer een religie beledigd is? 

Overigens zegt deze resolutie dat democratie en religie verzoenbaar zijn en samen een sociale rol kunnen invullen. Is dat wat de atheïst voor ogen had toen ze staat en kerk wensten te scheiden? 

Heeft niets met 5D te maken hier  maar ik zou toch eens naar de praktijk kijken. Religie (welk religie heeft nu de meeste invloed he) geniet weldra bescherming tegen onze democratische vrijheden en dan zijn we heel ver van huis dbi.

[Mullog 641]

Op 14-6-2019 om 17:37 zei Fundamenteel:

Mensen lees de EU resolutie 1743 eens...

Hier staat hij en dat heb ik gedaan. En hier staat een verkorte versie en wonderlijk genoeg zijn in de verkorte versie alle nuances, gevaren, waarschuwingen en kritiek op de islam die in de volledige versie staan verdwenen.

Op 14-6-2019 om 14:49 zei Fundamenteel:

Neen dat is zo Mulllog. Ik ben u moe lees het pact en zeg mij wat er democratisch is aan artikel 33. Al de rest is bullshit. 

Je begint langzamerhand zo af en toe concreet te worden ?

Ik ben het met je eens dat artikel 33 een vreemd artikel is. Maar we hebben het hier over een niet bindende intentieverklaring. Ik zie daarom niet in hoe de persvrijheid onderuit geschoffeld wordt door een artikel in een niet bindende intentieverklaring. Ik ben er ook van overtuigd dat dit artikel een bindend verdrag nooit zou hebben bereikt.

Zoals je overdrijft dat mijn volk wordt vermoord en verkracht gebruik je hier deze stijl ook weer. Wat probeer je daarmee te bereiken? Dat we bang worden?

[Fundamenteel 1.017]

1 minuut geleden zei Mullog:

Hier staat hij en dat heb ik gedaan. En hier staat een verkorte versie en wonderlijk genoeg zijn in de verkorte versie alle nuances, gevaren, waarschuwingen en kritiek op de islam die in de volledige versie staan verdwenen.

Je begint langzamerhand zo af en toe concreet te worden ?

Ik ben het met je eens dat artikel 33 een vreemd artikel is. Maar we hebben het hier over een niet bindende intentieverklaring. Ik zie daarom niet in hoe de persvrijheid onderuit geschoffeld wordt door een artikel in een niet bindende intentieverklaring. Ik ben er ook van overtuigd dat dit artikel een bindend verdrag nooit zou hebben bereikt.

Zoals je overdrijft dat mijn volk wordt vermoord en verkracht gebruik je hier deze stijl ook weer. Wat probeer je daarmee te bereiken? Dat we bang worden?

Ah, nu is alles opgehelderd en veel duidelijker se, de alwetende heeft gesproken.

Ge hebt gelijk zuh manneke.

[Mullog 641]

Op 14-6-2019 om 22:42 zei Dolce Vita:

Als jij werkelijk zelfs niet meer inziet dat een boerka tegen iedere vrijheid en redelijkheid en Westerse cultuur ingaat en niet te verenigen is met het leven in de christelijk-humanistische wereld, en je dat als gelijkelijk waardeert, dan ben je volgens mij verloren. Dan ben je iedere grens van de redelijkheid verloren.

Geldt dit ook voor de kledingvoorschriften in de bible-belt?

Op 15-6-2019 om 09:21 zei Fundamenteel:

Als religie beledigen niet meer mag, dan mag 1 zich toch afvragen wanneer een religie beledigd is? 

Gelukkig hebben we in 2014 de strafwet op Godslastering in Nederland afgeschaft. Je kon daar niks mee, behalve er ruzie over maken.

7 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ah, nu is alles opgehelderd en veel duidelijker se, de alwetende heeft gesproken.

Bedankt voor het compliment.

[Fundamenteel 1.017]

8 minuten geleden zei Mullog:

Geldt dit ook voor de kledingvoorschriften in de bible-belt?

Gelukkig hebben we in 2014 de strafwet op Godslastering in Nederland afgeschaft. Je kon daar niks mee, behalve er ruzie over maken.

Bedankt voor het compliment.

Wat is islamofobie dan? Je mag op de social media al niet meer schrijven dat Mohammed een krijgsheer en pedofiel was. Nochtans staat dat letterlijk af te lezen in de hadith. 

Mogen wij nog aanhalen dat de islam eerder een oorlogsdoctrine dan religie van vrede is? Bewijzen de laatste acties in Nederland dat dan niet? De wereld kijkt toe Nederland. Benieuwd of degene die geweld tegen de ordehandhaving raadpleegde harder gesanctioneerd worden dan die blokkeerfriezen. 

Vul de popcorn maar aan. Wee de Nederlander anno 2019: fallen they are.

[Mullog 641]

33 minuten geleden zei Fundamenteel:

Je mag op de social media al niet meer schrijven dat Mohammed een krijgsheer en pedofiel was.

Wat je hiermee gedaan hebt. Staat de politie al voor je deur?

[Fundamenteel 1.017]

5 minuten geleden zei Mullog:

Wat je hiermee gedaan hebt. Staat de politie al voor je deur?

Als die resolutie wet wordt/is, is dat stellen een strafbaar feit. Wat ik daar overigens niet expliciet deed.

Drugs kopen is dat ook, als ik dat via een vpn op het darkweb,koop staan ze er ook niet meteen he.  

Frappant hoe atheïsten die staat en kerk willen scheiden de rode loper voor de islam uitrollen, of gewoon niets kritiek hebben wanneer dat gedaan wordt. Maar ik verwacht niet anders van mensen die voorstander van euthanasie bij depressies zijn en de schouders ophalen als men baby’s tot een half jaar lang mag aborteren zodat de staat handel kan drijven met hun organen.

17 juni 2019 bewerkt door Fundamenteel
Vpn/darkweb

[Mullog 641]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Frappant hoe atheïsten die staat en kerk willen scheiden de rode loper voor de islam uitrollen, of gewoon niets kritiek hebben wanneer dat gedaan wordt. Maar ik verwacht niet anders van mensen die voorstander van euthanasie bij depressies zijn en de schouders ophalen als men baby’s tot een half jaar lang mag aborteren zodat de staat handel kan drijven met hun organen.

Je schiet weer door.

[Fundamenteel 1.017]

13 minuten geleden zei Mullog:

Je schiet weer door.

Neen je denkt dat iets wettelijk verboden is een garantie levert? Als niemand klacht indient gaan ze er ook niet naar zoeken hoor. Maar ALs ik straks irl mijn mening over de islam uit en men kan mij daarvoor vervolgen voor islamofobie; wat is de vrijheid van meningsuiting dan nog waard? Of vanaf wanneer is iets xenofobie en wanneer erkennen we dat de blanke hier niet alleen schuldig aan is? De msm is er wel telkens als de kippen bij racisme van de blanke te onderstrepen, andersom zien we het nooit. Hoewel dit nu een dagelijks tafereel geworden is.

Ik vroeg nu tot in de treure toe, vanaf wanneer is het hate speech of beledigend?

[Kaasjeskruid 994]

9 minuten geleden zei Fundamenteel:

Neen je denkt dat iets wettelijk verboden is een garantie levert? Als niemand klacht indient gaan ze er ook niet naar zoeken hoor. Maar ALs ik straks irl mijn mening over de islam uit en men kan mij daarvoor vervolgen voor islamofobie; wat is de vrijheid van meningsuiting dan nog waard? Of vanaf wanneer is iets xenofobie en wanneer erkennen we dat de blanke hier niet alleen schuldig aan is? De msm is er wel telkens als de kippen bij racisme van de blanke te onderstrepen, andersom zien we het nooit. Hoewel dit nu een dagelijks tafereel geworden is.

Als er een religie is dat zeer intolerant staat tegenover andere religies, dan is het wel de islam. Bijzonder schijnheilige religie.

[Mullog 641]

21 minuten geleden zei Fundamenteel:

Maar ALs ik straks irl mijn mening over de islam uit en men kan mij daarvoor vervolgen voor islamofobie;

Je kunt niet vervolgd worden voor een fobie. Men kan dat vinden over wat je zegt en wat je doet, meer niet.

23 minuten geleden zei Fundamenteel:

Of vanaf wanneer is iets xenofobie en wanneer erkennen we dat de blanke hier niet alleen schuldig aan is?

Ik erken dat al heel lang. Iedereen, ongeacht ras, geloof, etniciteit of wat dan ook, doet het. De Mohammed grappen die hier in het westen rond gaan hebben in islamitische landen hun Jezus tegenhangers. Zoals Belgenmoppen in Nederland Nederlandermoppen in België als tegenhanger hebben. Het zijn allemaal mensen, toch...? En niet menselijks is ze vreemd, die anderen.

29 minuten geleden zei Fundamenteel:

De msm is er wel telkens als de kippen bij racisme van de blanke te onderstrepen, andersom zien we het nooit. Hoewel dit nu een dagelijks tafereel geworden is.

Ik zie mijzelf niet zo vaak gediscrimineerd worden, moet ik eerlijk zeggen. En als blanke heb je hier natuurlijk meer dan voldoende alternatieven waar je terecht kunt als je gediscrimineerd wordt. Discriminatie is nu eenmaal iets waar meestal minderheden last van hebben. En hoe je het ook went of keert, blanken zijn hier toch echt in de meerderheid. Misschien heb je voorbeelden?

24 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Als er een religie is dat zeer intolerant staat tegenover andere religies, dan is het wel de islam. Bijzonder schijnheilige religie.

De geschiedenis van het christendom is nu ook niet bepaald een voorbeeld van tolerantie, zelfs niet van christenen onder elkaar

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei Mullog:

De geschiedenis van het christendom is nu ook niet bepaald een voorbeeld van tolerantie, zelfs niet van christenen onder elkaar

Deze Christen zet zijn deur open, ook voor de mens die zichzelf mosselman noemt.

[Kaasjeskruid 994]

16 minuten geleden zei Mullog:

Ik zie mijzelf niet zo vaak gediscrimineerd worden, moet ik eerlijk zeggen. En als blanke heb je hier natuurlijk meer dan voldoende alternatieven waar je terecht kunt als je gediscrimineerd wordt. Discriminatie is nu eenmaal iets waar meestal minderheden last van hebben. En hoe je het ook went of keert, blanken zijn hier toch echt in de meerderheid. Misschien heb je voorbeelden?

En steeds meer blanken die moslim worden. Moet steeds vaker op de rem voor mensen die op een pinguïn lijken.

[Mullog 641]

47 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Deze Christen zet zijn deur open, ook voor de mens die zichzelf mosselman noemt.

Urker en Volendamse vissers zijn welkom bij je, begrijp ik

33 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

En steeds meer blanken die moslim worden. Moet steeds vaker op de rem voor mensen die op een pinguïn lijken.

Wat is de relatie tussen dat jij gediscrimineerd wordt en een blanke die islamiet wordt? Je weet toch wel wat het woord betekent?

Vergis je je niet met die pinguïns met priesters, broeders, paters en nonnen die nog los rondlopen? Ik ben zegge en schrijven één keer een boerka (ik ga ervan uit dat je daarop doelt) in Nederland tegengekomen. In Den Haag, op het centraal station. Die priesters, broeders, paters en nonnen zie ik wel vaker.

[Kaasjeskruid 994]

16 minuten geleden zei Mullog:

Urker en Volendamse vissers zijn welkom bij je, begrijp ik

Ook. Mosselen komen niet uit Scheveningen.

16 minuten geleden zei Mullog:

Wat is de relatie tussen dat jij gediscrimineerd wordt en een blanke die islamiet wordt? Je weet toch wel wat het woord betekent?

Simpel: een blanke moslim gelooft dat het in orde is om neer te kijken op andere religies (en dan druk ik me mild uit). Dat wordt namelijk geleerd in de Koran. En elke moslim die anders beweert liegt.

16 minuten geleden zei Mullog:

Vergis je je niet met die pinguïns met priesters, broeders, paters en nonnen die nog los rondlopen? Ik ben zegge en schrijven één keer een boerka (ik ga ervan uit dat je daarop doelt) in Nederland tegengekomen. In Den Haag, op het centraal station. Die priesters, broeders, paters en nonnen zie ik wel vaker.

Inderdaad, net zulke onzin.

17 juni 2019 bewerkt door Kaasjeskruid

[Fundamenteel 1.017]

1 uur geleden zei Mullog:

Je kunt niet vervolgd worden voor een fobie. Men kan dat vinden over wat je zegt en wat je doet, meer niet.

Ik erken dat al heel lang. Iedereen, ongeacht ras, geloof, etniciteit of wat dan ook, doet het. De Mohammed grappen die hier in het westen rond gaan hebben in islamitische landen hun Jezus tegenhangers. Zoals Belgenmoppen in Nederland Nederlandermoppen in België als tegenhanger hebben. Het zijn allemaal mensen, toch...? En niet menselijks is ze vreemd, die anderen.

Ik zie mijzelf niet zo vaak gediscrimineerd worden, moet ik eerlijk zeggen. En als blanke heb je hier natuurlijk meer dan voldoende alternatieven waar je terecht kunt als je gediscrimineerd wordt. Discriminatie is nu eenmaal iets waar meestal minderheden last van hebben. En hoe je het ook went of keert, blanken zijn hier toch echt in de meerderheid. Misschien heb je voorbeelden?

De geschiedenis van het christendom is nu ook niet bepaald een voorbeeld van tolerantie, zelfs niet van christenen onder elkaar

Als je niet vervolgd kan worden voor een fobie, waarom zijn er dan wetten voor islamofobie en xenofobie op komst?

Wanneer is iets islamofoob en iets beledigend in een samenleving met vrijheid van meningsuiting?

Als ik voorbeelden van racisme tegen blanken moet geven onderstreept dat alleen uw onwetendheid. En dat zijn dan de mensen die wel stemmen? Mensenlief toch...

17 juni 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Mullog 641]

21 minuten geleden zei Fundamenteel:

Als je niet vervolgd kan worden voor een fobie, waarom zijn er dan wetten voor islamofobie en xenofobie op komst?

Die zijn niet op komst.

21 minuten geleden zei Fundamenteel:

Wanneer is iets islamofoob en iets beledigend in een samenleving met vrijheid van meningsuiting?

Wanneer het haatdragend wordt en oproepend tot geweld. Als jij ergens voor een moskee gaat staan demonstreren en je roept dat alle moslims geitenneukers zijn dan beledig je een hele volksgroep en misschien komen ze nog achter je aan ook, maar je kunt dan volgens mij niet vervolgd worden (anders dan voor dom gedrag of misschien achtervolgd door een woedende meute, als een Feyenoord supporter in Amsterdam  ). Als je bij dezelfde demonstratie oproept om het gebouw te gaan slopen, de zaak in de brand te steken en alle aanwezigen in elkaar te slaan, dan ben je wel strafbaar, om volgens mij evidente redenen.

Misschien moet je De essentie van de vrijheid van meningsuiting eens lezen. Dit betoog keert zich, terecht en goed onderbouwt, tegen  salafistische organisaties en het gaat tegelijk over waar de grens zou kunnen liggen tussen vrijheid van meningsuiting en haat zaaien.

35 minuten geleden zei Fundamenteel:

Als ik voorbeelden van racisme tegen blanken moet geven onderstreept dat alleen uw onwetendheid.

Nee, dat onderstreept jou gebrek aan onderbouwing.

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

En elke moslim die anders beweert liegt.

Heerlijk, die stereotypen die we van elkaar hebben  

[Kaasjeskruid 994]

8 minuten geleden zei Mullog:

Heerlijk, die stereotypen die we van elkaar hebben  

Ja, ja. Wacht maar af, je piept vanzelf anders. Zodra het zover is dat ze het parlement hebben overgenomen.

[Fundamenteel 1.017]

1 uur geleden zei Mullog:

Die zijn niet op komst.

Wanneer het haatdragend wordt en oproepend tot geweld. Als jij ergens voor een moskee gaat staan demonstreren en je roept dat alle moslims geitenneukers zijn dan beledig je een hele volksgroep en misschien komen ze nog achter je aan ook, maar je kunt dan volgens mij niet vervolgd worden (anders dan voor dom gedrag of misschien achtervolgd door een woedende meute, als een Feyenoord supporter in Amsterdam  ). Als je bij dezelfde demonstratie oproept om het gebouw te gaan slopen, de zaak in de brand te steken en alle aanwezigen in elkaar te slaan, dan ben je wel strafbaar, om volgens mij evidente redenen.

Misschien moet je De essentie van de vrijheid van meningsuiting eens lezen. Dit betoog keert zich, terecht en goed onderbouwt, tegen  salafistische organisaties en het gaat tegelijk over waar de grens zou kunnen liggen tussen vrijheid van meningsuiting en haat zaaien.

Nee, dat onderstreept jou gebrek aan onderbouwing.

Heerlijk, die stereotypen die we van elkaar hebben  

Resolutie 1743 is dan wat? Een verzinsel? Ik maakte ze niet op he. 

Ik vraag maar: vanaf wanneer is iets haatdragend? Wie bepaalt dit? 

In het antwoord ligt concreet besloten dat er geen vrijheid van meningsuiting is. Waar dat zegeviert kan/mag ik de holocaust in vraag stellen, mohammed een pedofiel noemen en de islam een oorlogsdoctrine en geen religie noemen.

Maar wie dat doet moet rennen voor zijn leven waarna de staat niemand vervolgd voor opzettelijke slagen en verwondingen met dood op voorbedachte rade. Nu denk jij dat ik wellicht doorslaag, maar dat is reeds realiteit in uw land. Over de hele EU, want ze ontwerpen wetten naar de zin van de amokmakers die de democratie aanvallen en beschermen degene niet die democratische vrijheden uitputten.

17 juni 2019 bewerkt door Fundamenteel