Aanslag in Utrecht

[Kaasjeskruid 994]

2 minuten geleden zei sjako:

Dat denkt die terrorist misschien ook wel. Misschien dacht hij ook wel goed bezig te zijn. Waar ligt de grens? We moeten als Christen gewoon het gebod 'U zult niet doden' in acht nemen. Wat dus niet betekent dat je jezelf niet mag verdedigen, maar niet met wapens of andere dodelijke manieren.

Dat gebod luidt helemaal niet zo. Er staat gij zult niet moorden. Niet alle doodslag is moord.

[sjako 699]

2 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Dat gebod luidt helemaal niet zo. Er staat gij zult niet moorden. Niet alle doodslag is moord.

Daar denk ik heel anders over. Petrus kwam op voor Jezus tijdens zijn arrestatie. Jezus was toen heel duidelijk. Steek je zwaard terug,’ zei Jezus, ‘want wie naar het zwaard grijpt, zal door het zwaard omkomen. Er staat geen voorwaarde bij.

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei sjako:

Daar denk ik heel anders over. Petrus kwam op voor Jezus tijdens zijn arrestatie. Jezus was toen heel duidelijk. Steek je zwaard terug,’ zei Jezus, ‘want wie naar het zwaard grijpt, zal door het zwaard omkomen. Er staat geen voorwaarde bij.

Dus jij vind de agent die de persoon die jou naar het leven staat doodschiet maar een crimineel? Jezus legt het zwaard in handen van de overheid:

Alle ziel zij den machten, over haar gesteld, onderworpen; want er is geen macht dan van God, en de machten, die er zijn, die zijn van God geordineerd. Alzo dat die zich tegen de macht stelt, de ordinantie van God wederstaat; en die ze wederstaan, zullen over zichzelven een oordeel halen. Want de oversten zijn niet tot een vreze den goeden werken, maar den kwaden. Wilt gij nu de macht niet vrezen, doe het goede, en gij zult lof van haar hebben; Want zij is Gods dienares, u ten goede. Maar indien gij kwaad doet, zo vrees; want zij draagt het zwaard niet te vergeefs; want zij is Gods dienares, een wreekster tot straf dengene, die kwaad doet. (Rom.13:1-4, SV)

En de overheid heeft bepaald in ons land dat dood door zelfverdediging gerechtvaardigd is, mits proportioneel tov het geweld waar men tegenstand aan heeft te bieden.

[Bastiaan73 705]

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

1 uur geleden zei sjako:

Dat denkt die terrorist misschien ook wel. Misschien dacht hij ook wel goed bezig te zijn. Waar ligt de grens? We moeten als Christen gewoon het gebod 'U zult niet doden' in acht nemen. Wat dus niet betekent dat je jezelf niet mag verdedigen, maar niet met wapens of andere dodelijke manieren.

Dat gebod luidt helemaal niet zo. Er staat gij zult niet moorden. Niet alle doodslag is moord.

Letterlijk staat er 'Gij zult niet doodslaan' (Exodus 20:13). Maar ik heb moeite dit te rijmen met het gebod te stenigen. Voorbeeld: Numeri 15:32-36. Een man wordt in opdracht van de HEERE gestenigd vanwege het sprokkelen van wat hout op de sabbat. Behoorde een flinke verbale of fysieke waarschuwing niet tot de mogelijkheden? Toen 'de overspelige vrouw' voor Jezus werd gebracht (Johannes 8:3-11*) beriepen degenen die de stenen al in hun handen hadden zich ook op Mozes (Leviticus 20:10). Ik ben benieuwd wat Jezus gezegd/gedaan zou hebben in het geval van de 'houtsprokkelaar'; of deze het dan overleefd zou hebben.

*Johannes 8:1-11 is overigens ook een gedeelte dat niet in elke codex staat.

24 maart 2019 bewerkt door Bastiaan73

[Kaasjeskruid 994]

6 minuten geleden zei Bastiaan73:

Letterlijk staat er 'Gij zult niet doodslaan' (Exodus 20:13).

Het grondwoord "ratsach" betekent moorden. Evenzo in Mat.19:8 waar het grondwoord "phoneuo" ook moorden betekent.

24 maart 2019 bewerkt door Kaasjeskruid

[Bastiaan73 705]

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Het grondwoord "ratsach" betekent moorden. Evenzo in Mat.19:8 waar het grondwoord "phoneuo" ook moorden betekent.

Dan dus niet optimaal vertaald in de SV, HSV en NBG. Moorden kan ook met voorbedachte rade. Doodslaan komt op mij impulsiever over, bijvoorbeeld Kaïn die Abel doodslaat in een opwelling van woede. Of Mozes die een Egyptenaar doodslaat die een Israëliet mishandelde.

[Willempie 1.410]

1 uur geleden zei sjako:

Wat dus niet betekent dat je jezelf niet mag verdedigen, maar niet met wapens of andere dodelijke manieren.

Hoe dan wel?

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei Bastiaan73:

Dan dus niet optimaal vertaald in de SV, HSV en NBG. Moorden kan ook met voorbedachte rade. Doodslaan komt op mij impulsiever over, bijvoorbeeld Kaïn die Abel doodslaat in een opwelling van woede. Of Mozes die een Egyptenaar doodslaat die een Israëliet mishandelde.

Dat ligt eraan hoe je het bekijkt. Persoonlijk vind ik opzettelijke doodslag als het niet wordt gedaan ter bescherming van eigen of andermans leven ook moord.

[Willempie 1.410]

7 uur geleden zei Bonjour:

Dat zal wel iets te maken hebben met dat zogenaamde joods-christelijke verleden.

Of het heeft iets te maken met intolerantie jegens het kwade. Nergens in de joods-christelijke traditie worden we opgeroepen tolerant te zijn jegens het kwade. "Overwin het kwade door het goede" is natuurlijk wel Bijbels en het overwegen meer dan waard. De overheid heeft echter een andere functie dan de individuele gelovige. Ik, als individu, wil niet tolerant staan t.o.v. het kwade. Tegelijkertijd besef ik dat de scheidslijn tussen goed en kwaad dwars door mijzelf heenloopt. Ik moet om te beginnen al niet tolerant staan t.o.v. van het kwade in mezelf. Ik moet dat duidelijk onderscheiden en er tegen strijden en zelfs proberen het uit te roeien. De overheid heeft als belangrijkste taak de zwakkeren in de samenleving te beschermen tegen mensen die hen kwaad willen doen. Dat werkt duidelijk niet met zachte maatregelen. En daarom zegt de Bijbel ons dan ook dat de overheid het zwaard niet tevergeefs draagt.    

24 maart 2019 bewerkt door Willempie

[Bastiaan73 705]

17 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Dat ligt eraan hoe je het bekijkt. Persoonlijk vind ik opzettelijke doodslag als het niet wordt gedaan ter bescherming van eigen of andermans leven ook moord.

Juridisch/terminologisch wordt volgens Wikipedia het volgende onderscheid gemaakt:

Citaat

In het Nederlandse en Belgische recht valt onder doodslag het opzettelijk, maar niet met voorbedachten rade, beroven van het leven van een ander. Wanneer er wel sprake is van voorbedachten rade spreekt men hier van moord.

Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Doodslag_(levensbeëindiging)

[sjako 699]

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Dus jij vind de agent die de persoon die jou naar het leven staat doodschiet maar een crimineel? Jezus legt het zwaard in handen van de overheid:

Zeg niet dat dit crimineel is, maar voor een Christen niet geschikt. De Romeinen waren op dat moment ook 'Gods dienares', maar je kan moeilijk zeggen dat deze nu zo Godvruchtig waren. Je moet het In zijn context zien.

22 minuten geleden zei Willempie:

Hoe dan wel?

Ben er niet zo'n specialist in, maar je kan jezelf afwerken bijv.

[Willempie 1.410]

3 minuten geleden zei sjako:

Zeg niet dat dit crimineel is, maar voor een Christen niet geschikt. De Romeinen waren op dat moment ook 'Gods dienares', maar je kan moeilijk zeggen dat deze nu zo Godvruchtig waren. Je moet het In zijn context zien.

De overheid heeft de door God gegeven taak de samenleving leefbaar te houden.

 

4 minuten geleden zei sjako:

Ben er niet zo'n specialist in, maar je kan jezelf afwerken bijv.

Wat bedoel je met "jezelf afwerken bijv."?

[Kaasjeskruid 994]

26 minuten geleden zei Bastiaan73:

Juridisch/terminologisch wordt volgens Wikipedia het volgende onderscheid gemaakt:

Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Doodslag_(levensbeëindiging)

Best, maar opzet geeft blijk van willen, dus moord met een korte aanloop. Het is maar niet zo dat men per ongeluk iemand doodmaakt. Doet men dat wel dan is er sprake van dood door schuld en dat hoeft niet per se een strafbaar feit te zijn.

26 minuten geleden zei sjako:

Ben er niet zo'n specialist in, maar je kan jezelf afwerken bijv.

Vast een alternatief voor aftrekken.

26 minuten geleden zei sjako:

Zeg niet dat dit crimineel is, maar voor een Christen niet geschikt. De Romeinen waren op dat moment ook 'Gods dienares', maar je kan moeilijk zeggen dat deze nu zo Godvruchtig waren. Je moet het In zijn context zien.

Voor jullie moeten ze eigenlijk een "niet mij verdedigen penning" maken en die moet je dan in grote letters op je kleding laten drukken. En dan alvast oefenen in je moestuin met het ontwikkelen van verdedig mij nietjes; mooie bloemetjes die zomaar het loodje leggen.

24 maart 2019 bewerkt door Kaasjeskruid

[sjako 699]

29 minuten geleden zei Willempie:

Wat bedoel je met "jezelf afwerken bijv."?

Oeps, afweren beschermen etc, Foutje door spellingschecker, haha.

[Willempie 1.410]

44 minuten geleden zei sjako:

Oeps, afweren beschermen etc, Foutje door spellingschecker, haha.

En hoe doe je dat dan? Jezelf afweren c.q. beschermen?

24 maart 2019 bewerkt door Willempie

[Kaasjeskruid 994]

1 uur geleden zei Willempie:

En hoe doe je dat dan? Jezelf afweren c.q. beschermen?

Handen voor het gezicht doen. Ontwijken. Wegrennen. Onderhandelen met de agressor.

24 maart 2019 bewerkt door Kaasjeskruid

[Fundamenteel 1.017]

16 uur geleden zei Mullog:

Heb je het zelf wel gelezen?

Ik citeer uit het artikel

Natuurlijk mag je dat zien. Dat had je zelfs kunnen zien als je de link die ik erbij heb gezet had gelezen:

Maar ja, die komt uit NRC en dat is gerespecteerde onderzoeksjournalistiek. Dat kan natuurlijk niet op tegen het geroeptoeter op die sociale media.  

En dan moet ik denken dat jij niet uit je nekt lult?

Ja en ik zei dat die shootings gebeurden waar reeds strenge wapenwetten zijn. De meeste shooters hebben niet eens een wettelijke vergunning. Dus wat haalt een verbod dan uit? Enkel het slachtoffer is benadeeld en dader bevoordeeld. 

Denk wat je wilt, ge zijt mijn soort volk niet.

Er staan in uw link geen concrete cijfers, wie zijn die jaarlijkse doden? Uw link gaat vooral over oorlogslachtoffers,

15 uur geleden zei sjako:

Dat denkt die terrorist misschien ook wel. Misschien dacht hij ook wel goed bezig te zijn. Waar ligt de grens? We moeten als Christen gewoon het gebod 'U zult niet doden' in acht nemen. Wat dus niet betekent dat je jezelf niet mag verdedigen, maar niet met wapens of andere dodelijke manieren.

Met die mentaliteit hadden we ons continent eeuwen geleden kwijt geweest. We are at war. Kijk waar de tolerantie ons bracht. Waar was de tolerantie voor de slachtoffers al die jaren? Hebben die harteloze regeringen daar wel eens bij stil gestaan?

[Dat beloof ik 990]

12 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Handen voor het gezicht doen. Ontwijken. Wegrennen. Onderhandelen met de agressor.

Als je in de tram in Utrecht tegen deze dader had gezegd dat je een vredelievende christen bent, dan had je dat  vermoedelijk niet overleefd met deze tactieken.

[sjako 699]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Met die mentaliteit hadden we ons continent eeuwen geleden kwijt geweest. We are at war. Kijk waar de tolerantie ons bracht. Waar was de tolerantie voor de slachtoffers al die jaren? Hebben die harteloze regeringen daar wel eens bij stil gestaan?

Dan was waarschijnlijk de Islam helemaal niet tot ontstaan gekomen.

[Mullog 641]

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Er staan in uw link geen concrete cijfers, wie zijn die jaarlijkse doden? Uw link gaat vooral over oorlogslachtoffers,

In mijn link staat

Citaat

Tussen 1968 en 2015 (de meest recente beschikbare cijfers, volgens een woordvoerder), stierven in totaal 1.546.671 Amerikanen door vuurwapens. Een aanzienlijk deel hiervan zijn zelfmoorden, tussen 1999 en 2015 ruim de helft; 37 procent stierf door moord.

de helft door zelfmoord en 37% door moord. Dan blijft er 13% over door andere motieven zoals ongelukken en misschien zelfs wel terrorisme.

Mocht je interesse hebben, in dit artikel staat

Citaat

Onder meer Vox maakte een overzicht van 2001 tot 2011. Daaruit blijkt dat er jaarlijks meer dan 10.000 doden vallen door vuurwapens. Het aantal Amerikaanse doden door terrorisme lag in 2001, mede door de aanslagen van 11 september, op bijna 2700. De jaren daarna waren het er maximaal 74.

 

2 uur geleden zei Fundamenteel:

a en ik zei dat die shootings gebeurden waar reeds strenge wapenwetten zijn. De meeste shooters hebben niet eens een wettelijke vergunning. Dus wat haalt een verbod dan uit? Enkel het slachtoffer is benadeeld en dader bevoordeeld. 

Als je doordenkt dan betekent een verbod op wapens ook dat er veel minder verkooppunten zijn en dat het veel minder eenvoudig is om aan wapens te komen. En ja, als je dat wilt, is er altijd wel aan een wapen te komen. Al was het maar via het dark-web. Overigens is de grootste wapenhandelaar in Nederland in Staphort te vinden, dat je dat maar weet

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Denk wat je wilt, ge zijt mijn soort volk niet.

Het zal wel, maar we delen deze planeet en we hoeven het niet een te zijn over de manier waarop we vinden dat deze het beste bestierd kan worden.

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Kijk waar de tolerantie ons bracht. Waar was de tolerantie voor de slachtoffers al die jaren?

Wat bedoel je met deze uitspraak? Tolerantie voor slachtoffers - dat slaat toch nergens op.

47 minuten geleden zei sjako:

Dan was waarschijnlijk de Islam helemaal niet tot ontstaan gekomen.

Je hebt niet zo'n goed beeld over hoe de Islam is ontstaan, denk ik.

25 maart 2019 bewerkt door Mullog

[sjako 699]

14 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Handen voor het gezicht doen. Ontwijken. Wegrennen. Onderhandelen met de agressor.

Bijv

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei sjako:

Bijv

Vul eens aan dan. Wat zou je bijvoorbeeld nog meer kunnen doen?

[Bastiaan73 705]

23 uur geleden zei Bastiaan73:

Op 24-3-2019 om 14:01 zei Kaasjeskruid:

Op 24-3-2019 om 13:55 zei sjako:

Dat denkt die terrorist misschien ook wel. Misschien dacht hij ook wel goed bezig te zijn. Waar ligt de grens? We moeten als Christen gewoon het gebod 'U zult niet doden' in acht nemen. Wat dus niet betekent dat je jezelf niet mag verdedigen, maar niet met wapens of andere dodelijke manieren.

Dat gebod luidt helemaal niet zo. Er staat gij zult niet moorden. Niet alle doodslag is moord.

Letterlijk staat er 'Gij zult niet doodslaan' (Exodus 20:13). Maar ik heb moeite dit te rijmen met het gebod te stenigen. Voorbeeld: Numeri 15:32-36. Een man wordt in opdracht van de HEERE gestenigd vanwege het sprokkelen van wat hout op de sabbat. Behoorde een flinke verbale of fysieke waarschuwing niet tot de mogelijkheden? Toen 'de overspelige vrouw' voor Jezus werd gebracht (Johannes 8:3-11*) beriepen degenen die de stenen al in hun handen hadden zich ook op Mozes (Leviticus 20:10). Ik ben benieuwd wat Jezus gezegd/gedaan zou hebben in het geval van de 'houtsprokkelaar'; of deze het dan overleefd zou hebben.

*Johannes 8:1-11 is overigens ook een gedeelte dat niet in elke codex staat.

De houtsprokkelaar had de pech dat Jezus er toen niet was. Zou een rare situatie zijn geweest: de HEERE zegt: stenigen tot de dood er op volgt! Jezus zegt: wie zonder zonde is werpe de eerste steen. Zou God schizofreen zijn of is de demiurggedachte zo gek nog niet?

[Kaasjeskruid 994]

15 minuten geleden zei Bastiaan73:

De houtsprokkelaar had de pech dat Jezus er toen niet was. Zou een rare situatie zijn geweest: de HEERE zegt: stenigen tot de dood er op volgt! Jezus zegt: wie zonder zonde is werpe de eerste steen. Zou God schizofreen zijn of is de demiurggedachte zo gek nog niet?

Heb jij kinderen? Zo ja, wordt je wel eens boos op ze?

[Bastiaan73 705]

6 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Heb jij kinderen? Zo ja, wordt je wel eens boos op ze?

Nee ik heb geen kinderen.