Aanslag in Utrecht

[Kaasjeskruid 994]

13 minuten geleden zei Mullog:

In het verkeer valt een veelvoud van slachtoffers in vergelijking met terreur. Moeten we dan alle foute chauffeurs preventief opsluiten tot er alleen nog maar zelfrijdende auto's zijn?   

Bij ernstige verkeersovertredingen kan je rijbewijs wel worden ingevorderd.

[Mullog 641]

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Bij ernstige verkeersovertredingen kan je rijbewijs wel worden ingevorderd.

Klopt. Er zijn echter zat mensen die zich er niet van aantrekken dat hun rijbewijs is ingetrokken. Preventief opsluiten, zou ik zeggen. Je weet toch ook wel wat voor ellende die aan kunnen richten. En ze zijn dan niet eens meer verzekerd, wat voor de slachtoffers tot nog meer ellende leidt.

[Kaasjeskruid 994]

19 minuten geleden zei Mullog:

Klopt. Er zijn echter zat mensen die zich er niet van aantrekken dat hun rijbewijs is ingetrokken. Preventief opsluiten, zou ik zeggen. Je weet toch ook wel wat voor ellende die aan kunnen richten. En ze zijn dan niet eens meer verzekerd, wat voor de slachtoffers tot nog meer ellende leidt.

De wereld zit nu eenmaal zo in elkaar. Het strafrecht werkt reactief. Direct doodschieten ter plekke zou het probleem misschien kunnen oplossen. Maar ja, dat is ook weer reactief handelen.

21 maart 2019 bewerkt door Kaasjeskruid

[Fundamenteel 1.017]

20 uur geleden zei Mullog:

Ik ken er dan nog wel wat die ik in het gevang zou willen steken. Persoonlijk vind ik het prettig dat je in ons werelddeel mag zeggen en mag vinden wat je wilt (vrijheid van meningsuiting heet dat). Daar hoort ook bij dat mensen dingen mogen zeggen waar je het niet mee eens bent. Binnen de wet mogen ze zelfs dingen doen waar je het niet mee eens bent. Ondanks de slachtoffers die er af en toe door een paar van die gekken vallen lijkt mij dat toch beter dan ergens te wonen waar alleen al een foute opmerking tot strafvervolging kan leiden.

In het verkeer valt een veelvoud van slachtoffers in vergelijking met terreur. Moeten we dan alle foute chauffeurs preventief opsluiten tot er alleen nog maar zelfrijdende auto's zijn?   

Het betreft niet alleen mensen die daar sympathie voor hebben. Maar ook mensen die daar daadwerkelijk zijn gaan strijden. Het gerecht liet zo al enkele vrij onder strenge voorwaarden. We weten waar dat kan op uitmonden...

Is de dood van onze medemens de tolerantie waardig? 

20 uur geleden zei sjako:

Vreemde manier om je liefde te laten zien!

Als iemand een dierbare pijn doet of wil doden en je verhindert dat door de dader te vermoorden is dat een daad van liefde. Gedenk die vader die de aanrander van zijn dochter het ziekenhuis in mepte. Je kan dan beargumenteren dat er een rechtssysteem is, maar die pampert zulke criminelen merendeel om de statistieken zuiver te houden. Het lijkt me sterk dat recht in eigen handen nemen veelal door liefde gemotiveerd wordt. 

[Tomega 311]

32 minuten geleden zei Fundamenteel:

Het lijkt me sterk dat

het lijkt me sterk, of ik maak me sterk.. ?

[Fundamenteel 1.017]

16 minuten geleden zei Tomega:

het lijkt me sterk, of ik maak me sterk.. ?

Hoezo? Als jij de dood van een dierbare voorkomt door de dader dood te schieten, dan is dat toch een daad van liefde? Bewijs me tegendeel.

[Mullog 641]

6 uur geleden zei Fundamenteel:

Het betreft niet alleen mensen die daar sympathie voor hebben. Maar ook mensen die daar daadwerkelijk zijn gaan strijden. Het gerecht liet zo al enkele vrij onder strenge voorwaarden. We weten waar dat kan op uitmonden...

Voor zover mij bekend was de schutter niet iemand die daar is geweest. Hadden we die dan bij voorbaat preventief moeten opsluiten voor de rest van zijn leven? En zijn vrienden ook? En zijn familie en de familie van zijn vrienden ook? En wanneer hadden we dat dan moeten doen? Bij zijn geboorte, tijdens de pubertijd? Of hadden we misschien zijn ouders al preventief in hechtenis moeten nemen?

 

 

5 uur geleden zei Fundamenteel:

Hoezo? Als jij de dood van een dierbare voorkomt door de dader dood te schieten, dan is dat toch een daad van liefde? Bewijs me tegendeel.

De dader is pas dader als hij (of zij) je dierbare heeft doodgeschoten. Misschien kun je je in een praktische situatie op noodweer beroepen maar om dit te bereiken moet iedereen gewapend rond gaan lopen. Van die Amerikaanse toestanden hier. Gezellig, iedereen een wapen en knallen maar. 

[Tomega 311]

6 uur geleden zei Fundamenteel:

6 uur geleden zei Tomega:

het lijkt me sterk, of ik maak me sterk.. ?

Hoezo? Als jij de dood van een dierbare voorkomt door de dader dood te schieten, dan is dat toch een daad van liefde? Bewijs me tegendeel.

Ik voorkom 95% van de geweldsmisdrijven door iedereen op te sluiten.
Ik voorkom 95% van alle verkeersslachtoffers, door een landelijk gemotoriseerdloos jaar in te voeren.

Maar ik vroeg je concreet of je werkelijk bedoelde: "Het lijkt me sterk dat recht in eigen handen nemen veelal door liefde gemotiveerd wordt."
Want je zegt met die woorden: ik geloof niet dat het recht in eigen handen nemen veelal door liefde gemotiveerd wordt.

22 maart 2019 bewerkt door Tomega

[Bonjour 80]

Op 21-3-2019 om 09:05 zei Fundamenteel:

Bij gekende jihadisten mag toch nog opgetreden worden? En de IS bruiden met hun kliek kids neem je toch ook niet meer binnen? In deze stad alleen zijn er honderdtal IS sympathisanten.

Het is nog maar de vraag of terreur iets met de aanslag te maken heeft. Dat een aanslagpleger een religieus briefje maakt, wil nog niet zeggen dat ie religieuze motieven heeft.  Ik hoor dat meneer verwachtte dat degene die aangifte deed van de verkrachting in de tram zat. En dat geeft een heel ander licht op de zaak.

[Kaasjeskruid 994]

1 uur geleden zei Mullog:

De dader is pas dader als hij (of zij) je dierbare heeft doodgeschoten. Misschien kun je je in een praktische situatie op noodweer beroepen maar om dit te bereiken moet iedereen gewapend rond gaan lopen. Van die Amerikaanse toestanden hier. Gezellig, iedereen een wapen en knallen maar. 

De dader is dader als deze een ander geweld aandoet. Als bij defensief geweld de dader dodelijk gewond raakt, dan hoeft men niet per se schuldig te zijn aan doodslag. Een getrokken pistool op een ander gericht, is al geweld. En daar mag men zich tegen verdedigen met proportioneel geweld.

[Bastiaan73 705]

Is de doodstraf te rechtvaardigen bij dergelijke daden, als schuld bewezen is?

Of is de doodstraf per definitie fout en dient het oordeel aan God te worden overgelaten?

Heeft Jezus ook voor moordenaars aan het kruis gehangen?

[Kaasjeskruid 994]

32 minuten geleden zei Bastiaan73:

Is de doodstraf te rechtvaardigen bij dergelijke daden, als schuld bewezen is?

Jazekers, want de overheid draagt het zwaard (het executiemiddel in de Romeinse tijd). Deze hoeft ze niet per se te gebruiken om een ander mee te doden. In principe is de doodstraf door God zelf ingesteld vlak voor de zondvloed.

32 minuten geleden zei Bastiaan73:

Of is de doodstraf per definitie fout en dient het oordeel aan God te worden overgelaten?

De moordenaar naast Jezus aan het kruis was vergeven door God en welkom in Zijn Koninkrijk.

32 minuten geleden zei Bastiaan73:

Heeft Jezus ook voor moordenaars aan het kruis gehangen?

Ja, ook voor de moordenaar naast hem aan het kruis.

22 maart 2019 bewerkt door Kaasjeskruid

[Fundamenteel 1.017]

17 uur geleden zei Mullog:

Voor zover mij bekend was de schutter niet iemand die daar is geweest. Hadden we die dan bij voorbaat preventief moeten opsluiten voor de rest van zijn leven? En zijn vrienden ook? En zijn familie en de familie van zijn vrienden ook? En wanneer hadden we dat dan moeten doen? Bij zijn geboorte, tijdens de pubertijd? Of hadden we misschien zijn ouders al preventief in hechtenis moeten nemen?

 

 

De dader is pas dader als hij (of zij) je dierbare heeft doodgeschoten. Misschien kun je je in een praktische situatie op noodweer beroepen maar om dit te bereiken moet iedereen gewapend rond gaan lopen. Van die Amerikaanse toestanden hier. Gezellig, iedereen een wapen en knallen maar. 

Nu is het enkel de gangster een wapen en knallen maar. Wij zijn shooting ducks en de elite wrijft in haar handen en lacht ons uit.

vergeet trouwens niet dat die shootings in Amerika gebeurden waar reeds strenge wapenwetten van tel zijn. Indien er gewapende bescherming op school was konden veel daders vroeger gestopt worden. Vroeger nam iedereen zijn wapen mee naar school. Toen kwam globalisme en werd het denken voor u gedaan en mochten we onszelf niet meer zijn. War on everything different en de schapen blaten na.

16 uur geleden zei Tomega:

Ik voorkom 95% van de geweldsmisdrijven door iedereen op te sluiten.
Ik voorkom 95% van alle verkeersslachtoffers, door een landelijk gemotoriseerdloos jaar in te voeren.

Maar ik vroeg je concreet of je werkelijk bedoelde: "Het lijkt me sterk dat recht in eigen handen nemen veelal door liefde gemotiveerd wordt."
Want je zegt met die woorden: ik geloof niet dat het recht in eigen handen nemen veelal door liefde gemotiveerd wordt.

Die vader dat zijn minderjarige dochter haar aanrander het ziekenhuis in mepte deed dat uit liefde voor zijn dochter in een land dat aanranders en verkrachters pampert wegens politieke motieven. Ons eigen bestuur is tegen ons gekeerd, daar dan op rekenen en je kinderen aan toebetrouwen is pas harteloos.

15 uur geleden zei Bonjour:

Het is nog maar de vraag of terreur iets met de aanslag te maken heeft. Dat een aanslagpleger een religieus briefje maakt, wil nog niet zeggen dat ie religieuze motieven heeft.  Ik hoor dat meneer verwachtte dat degene die aangifte deed van de verkrachting in de tram zat. En dat geeft een heel ander licht op de zaak.

Komaan. Het was een vergelding op die moskee shooting, well duh. Die dader is opgehitst door Erdogan en had al een radicaliserend profiel. 1 + 1 = 2. Terrorisme of niet, met een strenger migratiebeleid was dit nooit gebeurd. Tolerantie noemen ze dat, ik noem dat zelfopoffering.

23 maart 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Bonjour 80]

22 minuten geleden zei Fundamenteel:

Komaan. Het was een vergelding op die moskee shooting, well duh. Die dader is opgehitst door Erdogan en had al een radicaliserend profiel. 1 + 1 = 2. Terrorisme of niet, met een strenger migratiebeleid was dit nooit gebeurd. Tolerantie noemen ze dat, ik noem dat zelfopoffering.

Daar zou ik niet zo zeker van zijn:

https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/-gestoord-maar-geen-terrorist-dit-zeggen-buurtgenoten-over-gokmen-t-~b89b12d1/

Denk niet dat dit het type is voor hogere idealen.

23 maart 2019 bewerkt door Bonjour

[Fundamenteel 1.017]

Zojuist zei Bonjour:

Daar zou ik niet zo zeker van zijn:

https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/-gestoord-maar-geen-terrorist-dit-zeggen-buurtgenoten-over-gokmen-t-~b89b12d1/

 

Terrorisme of niet, met een strenger migratiebeleid was dit nooit gebeurd. Wat zijn we met tolerantie voor gestoorde moslims? En dan al zeker die letterlijk jihad bedreven hebben in het midden oosten? Buiten ermee. Kan je ze niet uitzetten bouw je een Europese gevangenis a la Guantanamo en laat je de veiligheid van burgers primeren. De verkiezingsuitslag primeert en alles moet in weg gecijfert worden zodat andere cijfers beter naar boven komen.

[Bonjour 80]

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Terrorisme of niet, met een strenger migratiebeleid was dit nooit gebeurd.

En als we overal detectiepoortjes plaatsen ook niet. En als we 10 keer zoveel politieagenten aannemen ook niet. En als we de trams afschaffen ook niet. Vraag is dus welke maatregel het meest effectief is, zonder dat het onze samenleving teveel aantast.

Een verwarde net vrijgekomen crimineel van Turkse afkomst pleegt een aanslag. Deze zin geeft een paar aanwijzingen voor een oplossing:

- Iedereen van Turkse afkomst zetten we in een kamp als Westerbork.

- Iedereen met geestelijke problemen zetten we in een kamp als Westerbork

- We kijken nog een naar de gezondheidszorg voor verwarde mensen.(daar zijn nog veel klachten over)

- We kijken nog eens naar het beleid voor net vrijgekomen criminelen en specifiek die met geestelijke problemen.

Voor mij is een randvoorwaarde voor een oplossing dat je geen mensen straft die geen misdaad gedaan hebben en dat de samenleving een plaats blijft waar mensen met problemen ook een plaats kunnen vinden.  Daarmee valt voor mij de eerste  twee oplossingen af

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Kan je ze niet uitzetten bouw je een Europese gevangenis a la Guantanamo

Even ter vergelijking, zou je na de moord op Els Borst voorgesteld hebben om alle christenen die tegen abortus zijn maar op Texel te zetten en de veerdienst daarna op te heffen?

[Mullog 641]

14 uur geleden zei Fundamenteel:

vergeet trouwens niet dat die shootings in Amerika gebeurden waar reeds strenge wapenwetten van tel zijn. 

Klopt. Er is in de VS een strenge wet dat iedereen gewapend moet zijn. Tussen 1968 en 2015 ruim 1,54 miljoen Amerikanen om door vuurwapens. Je lult uit je nek,je hebt geen idee waar je hebt over hebt en ze moesten maar eens beginnen met jou preventief de rest van je leven op te sluiten.?

[Trajecto 148]

4 uur geleden zei Mullog:

Klopt. Er is in de VS een strenge wet dat iedereen gewapend moet zijn. Tussen 1968 en 2015 ruim 1,54 miljoen Amerikanen om door vuurwapens. Je lult uit je nek,je hebt geen idee waar je hebt over hebt en ze moesten maar eens beginnen met jou preventief de rest van je leven op te sluiten.?

Wat je hier wel en wat niet als serieus bedoelt weet ik niet, maar een wet in de VS die zou zeggen dat iedereen gewapend moet zijn is er niet.

[Fundamenteel 1.017]

19 uur geleden zei Bonjour:

En als we overal detectiepoortjes plaatsen ook niet. En als we 10 keer zoveel politieagenten aannemen ook niet. En als we de trams afschaffen ook niet. Vraag is dus welke maatregel het meest effectief is, zonder dat het onze samenleving teveel aantast.

Een verwarde net vrijgekomen crimineel van Turkse afkomst pleegt een aanslag. Deze zin geeft een paar aanwijzingen voor een oplossing:

- Iedereen van Turkse afkomst zetten we in een kamp als Westerbork.

- Iedereen met geestelijke problemen zetten we in een kamp als Westerbork

- We kijken nog een naar de gezondheidszorg voor verwarde mensen.(daar zijn nog veel klachten over)

- We kijken nog eens naar het beleid voor net vrijgekomen criminelen en specifiek die met geestelijke problemen.

Voor mij is een randvoorwaarde voor een oplossing dat je geen mensen straft die geen misdaad gedaan hebben en dat de samenleving een plaats blijft waar mensen met problemen ook een plaats kunnen vinden.  Daarmee valt voor mij de eerste  twee oplossingen af

Even ter vergelijking, zou je na de moord op Els Borst voorgesteld hebben om alle christenen die tegen abortus zijn maar op Texel te zetten en de veerdienst daarna op te heffen?

Die kerel had al een dossier en was uitgeproduceerd in Duitsland, wat neemt Nederland hem dan binnen? Zulke figuren met zulk profiel kunnen we toch best weigeren? Er is reeds een dossier, je hoeft het maar te raadplegen zonder grensposten. Gewoon een dikke stempel “geweigerd”.

abortus heeft hier niets mee te maken.

8 uur geleden zei Mullog:

Klopt. Er is in de VS een strenge wet dat iedereen gewapend moet zijn. Tussen 1968 en 2015 ruim 1,54 miljoen Amerikanen om door vuurwapens. Je lult uit je nek,je hebt geen idee waar je hebt over hebt en ze moesten maar eens beginnen met jou preventief de rest van je leven op te sluiten.?

Jaja uw wereldvreemdheid is geen argument. Research eens voor je denkt dat ik lul. Ik ben dagelijks in contact met Amerikanen, Britten, Fransmannen, .... Ik vraag mij af of sommigen in tijd bleven steken en nooit de social media raadpleegde en nog enkel NOS kijken?

https://www.nytimes.com/2018/11/10/us/california-shooting-guns.html lees daar over de wapenwet.

Citaat

California may have the toughest gun control laws in the nation, but that still did not prevent the latest mass killing — a shooting on Wednesday that left 12 people dead at the Borderline Bar & Grill in Thousand Oaks.

 

Op 22-3-2019 om 16:52 zei Bastiaan73:

Is de doodstraf te rechtvaardigen bij dergelijke daden, als schuld bewezen is?

Of is de doodstraf per definitie fout en dient het oordeel aan God te worden overgelaten?

Heeft Jezus ook voor moordenaars aan het kruis gehangen?

Je kan daar uit leren dat als de doodstraf niet toegestaan is, je iemand moet raadplegen waar de doodstraf wel toegelaten is. Daarom doet het westen er wijs aan geen IS bruiden en strijders meer binnen te nemen. Maar ze allen terug naar daar te sturen en daar recht laten spreken.

[Bonjour 80]

19 minuten geleden zei Fundamenteel:

Die kerel had al een dossier en was uitgeproduceerd in Duitsland, wat neemt Nederland hem dan binnen? Zulke figuren met zulk profiel kunnen we toch best weigeren? Er is reeds een dossier, je hoeft het maar te raadplegen zonder grensposten. Gewoon een dikke stempel “geweigerd”.

En daarmee had je deze man buiten gehouden. En misschien zijn er nog wel wat Turken die je buiten kan houden. Maar de grote vraag is of je daarmee de volgende aanslag voorkomt.

 

21 minuten geleden zei Fundamenteel:

abortus heeft hier niets mee te maken.

Abortus heeft er in zoverre wat te maken dat de moordenaar van Els Borst ook religieuze motieven had, maar ook geestelijke problemen had. Ik denk dat we aanzienlijk meer moorden hebben die gepleegd worden door geestelijk verwarde mensen dan door illegalen. Dus wil je de aanslag van Utrecht nu gebruiken om de volgende moord te voorkomen of om een vals idee van veiligheid te vergroten?

[Fundamenteel 1.017]

9 minuten geleden zei Bonjour:

En daarmee had je deze man buiten gehouden. En misschien zijn er nog wel wat Turken die je buiten kan houden. Maar de grote vraag is of je daarmee de volgende aanslag voorkomt.

 

Abortus heeft er in zoverre wat te maken dat de moordenaar van Els Borst ook religieuze motieven had, maar ook geestelijke problemen had. Ik denk dat we aanzienlijk meer moorden hebben die gepleegd worden door geestelijk verwarde mensen dan door illegalen. Dus wil je de aanslag van Utrecht nu gebruiken om de volgende moord te voorkomen of om een vals idee van veiligheid te vergroten?

Als je het profiel van aanslagplegers weigert voorkom je aanslagen. Laat je steeds meer islamieten binnen uit oorlogsgebied krijg je steeds meer aanslagen. 

Het is geen wedstrijdje wie de meeste moorden pleegt, deze aanslag is het gevolg van een te laks migratiebeleid. Dader had reeds een profiel. Dat is reden tot ernst als onze bevoegden zo laks met onze veiligheid omgaan. Hoeveel meer zulke gevallen leven onder ons? In mijn stad alleen 500+ en zijn er draconische middelen nodig ons treinstation te bewaken. Wordt daar ooit een aanslag gepleegd zullen veel uit de moslimgemeenschap juichen en onze bevoegden tot tolerantie oproepen.

de pot op met jullie tolerantie. 

24 maart 2019 bewerkt door Fundamenteel
Censuur

[Bonjour 80]

33 minuten geleden zei Fundamenteel:

Het is geen wedstrijdje wie de meeste moorden pleegt, deze aanslag is het gevolg van een te laks migratiebeleid.

De wedstrijd ligt niet in de meeste moorden, maar in de effectiefste maatregel. De verkeerde maatregel kost mensenlevens. Dus het is wel even zaak daarover na te denken. Dat heeft weinig met tolerantie te maken. En een maatregel gaat niet over deze moord maar om de volgende.

40 minuten geleden zei Fundamenteel:

de pot op met jullie tolerantie. 

Dat zal wel iets te maken hebben met dat zogenaamde joods-christelijke verleden.

[Fundamenteel 1.017]

21 minuten geleden zei Bonjour:

De wedstrijd ligt niet in de meeste moorden, maar in de effectiefste maatregel. De verkeerde maatregel kost mensenlevens. Dus het is wel even zaak daarover na te denken. Dat heeft weinig met tolerantie te maken. En een maatregel gaat niet over deze moord maar om de volgende.

Dat zal wel iets te maken hebben met dat zogenaamde joods-christelijke verleden.

Dus een strenger migratiebeleid is van doen. Europa was er sedert Hitler nooit zo slecht aan toe als nu. Waarom? Welke maatregelen zijn genomen? Wat is oorzaak?

Dat Marrakeshpact heeft het er niet beter op gemaakt. Het wordt veel maal erger nu.

@Mullogmag ik bij die cijfers van die geweerdoden eens zien over welke mensen het gaat? Want voor hetzelfde geld zijn die doden een voorkoming van meer doden. In Amerika heb je het recht jezelf te verdedigen, natuurlijk vallen er dan doden. In veelal staten is er vrije wapendracht en hebben ze veel shootings kunnen voorkomen. De daders hebben veelal een illegaal wapen die gestopt worden door legale wapens. Die dader staat dan ook in die statistiek bij geweerdoden per jaar. Is dat dan een cijfer om te beargumenteren dat de wapenwet faalt of erger kan voorkomen? Denk verder dan de neus.

24 maart 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Mullog 641]

6 uur geleden zei Fundamenteel:

Jaja uw wereldvreemdheid is geen argument. Research eens voor je denkt dat ik lul. Ik ben dagelijks in contact met Amerikanen, Britten, Fransmannen, .... Ik vraag mij af of sommigen in tijd bleven steken en nooit de social media raadpleegde en nog enkel NOS kijken?

https://www.nytimes.com/2018/11/10/us/california-shooting-guns.html lees daar over de wapenwet.

Heb je het zelf wel gelezen?

Ik citeer uit het artikel

Citaat

Even with the country’s toughest gun laws, California has still had the most deaths from mass shootings since 1982, according to a database compiled by Mother Jones — 128 people killed. Florida, with roughly half the population of California, has the second most deaths from mass shootings over that time, 118 killed.

5 uur geleden zei Fundamenteel:

@Mullogmag ik bij die cijfers van die geweerdoden eens zien over welke mensen het gaat? Want voor hetzelfde geld zijn die doden een voorkoming van meer doden. In Amerika heb je het recht jezelf te verdedigen, natuurlijk vallen er dan doden. In veelal staten is er vrije wapendracht en hebben ze veel shootings kunnen voorkomen. De daders hebben veelal een illegaal wapen die gestopt worden door legale wapens. Die dader staat dan ook in die statistiek bij geweerdoden per jaar. Is dat dan een cijfer om te beargumenteren dat de wapenwet faalt of erger kan voorkomen? Denk verder dan de neus.

Natuurlijk mag je dat zien. Dat had je zelfs kunnen zien als je de link die ik erbij heb gezet had gelezen:

14 uur geleden zei Mullog:

Tussen 1968 en 2015 ruim 1,54 miljoen Amerikanen om door vuurwapens. 

Maar ja, die komt uit NRC en dat is gerespecteerde onderzoeksjournalistiek. Dat kan natuurlijk niet op tegen het geroeptoeter op die sociale media.  

En dan moet ik denken dat jij niet uit je nekt lult?

24 maart 2019 bewerkt door Mullog

[sjako 699]

Op 22-3-2019 om 08:16 zei Fundamenteel:

Als iemand een dierbare pijn doet of wil doden en je verhindert dat door de dader te vermoorden is dat een daad van liefde.

Dat denkt die terrorist misschien ook wel. Misschien dacht hij ook wel goed bezig te zijn. Waar ligt de grens? We moeten als Christen gewoon het gebod 'U zult niet doden' in acht nemen. Wat dus niet betekent dat je jezelf niet mag verdedigen, maar niet met wapens of andere dodelijke manieren.