Zijn de dagen van de schepping letterlijk 24-uurs dagen?

[Willempie 1.410]

Zojuist zei Fundamenteel:

Daar lijkt het sterk op, en wij zullen onveranderd van God blijven getuigen

Zo is dat, broeder. We hebben in deze tijd de opdracht om vast te houden wat we hebben.

[Fundamenteel 1.017]

3 minuten geleden zei Willempie:

Zo is dat, broeder. We hebben in deze tijd de opdracht om vast te houden wat we hebben.

Het vasthouden maar het geeft ons ook de legimiteit het kwade te ontmaskeren. In deze tijd zijn creationisten David en de evolutionisten Goliath. Wij gaan met de Heer in vol panster, geen enkele ideologie kan ons geloof afpakken broeder. Full armor! 

[sjako 699]

9 minuten geleden zei Willempie:

Ik ben er vrijwel zeker van dat het Darwinisme op de laatste benen loopt en al heel spoedig, binnen een jaar of tien zelfs al, een achterhaalde hypothese zal zijn geworden. 

Als je eerlijk bent wel natuurlijk.....

[Kaasjeskruid 994]

7 minuten geleden zei Willempie:

Ik ben er vrijwel zeker van dat het Darwinisme op de laatste benen loopt en al heel spoedig, binnen een jaar of tien zelfs al, een achterhaalde hypothese zal zijn geworden. 

Dan zal ze vervangen worden door een andere God ontkennende theorie. Denk je nu werkelijk dat men ineens en masse overtuigd wordt van creationisme? Welnee, daar is de mens te eigenwijs voor. Evolutie en toeval is achterhaald volgens de evolutie aanhangers: evolutie dwingt ogenschijnlijke toevalligheden af en maakt alles weer verrassend waarschijnlijk is nu het motto. En zo verzint men er steeds weer van alles bij om het kloppend te maken. Het laatste wat men wil erkennen is dat God er achter zit.

[Fundamenteel 1.017]

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Dan zal ze vervangen worden door een andere God ontkennende theorie. Denk je nu werkelijk dat men ineens en masse overtuigd wordt van creationisme? Welnee, daar is de mens te eigenwijs voor. Evolutie en toeval is achterhaald volgens de evolutie aanhangers: evolutie dwingt ogenschijnlijke toevalligheden af en maakt alles weer verrassend waarschijnlijk is nu het motto. En zo verzint men er steeds weer van alles bij om het kloppend te maken. Het laatste wat men wil erkennen is dat God er achter zit.

Maar ieder model zal telkens tekort schieten. Het is als politiek, mensen laten zich keer op keer vangen terwijl het signatuur van God alom aanwezig is.

 

Mensenlief, I love being a creationist

Oh en als toeval niet de drijvende kracht achter het ontstaan was, welke andere optie dan doel/creatie resteert ons nog @Kaasjeskruid

[Tomega 311]

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Citaat

Het is gewoon net zo'n onzin als de relativiteitstheorie van Einstein, die zegt dat licht altijd een constante snelheid heeft, terwijl licht uitsluitend wordt waargenomen als frequenties, dat is als verschijnsel per tijdseenheid. Dat is totaal tegenstrijdig met zichzelf. De leer van constantheid van het licht zegt dus expliciet dat frequenties niet veranderen per snelheid, terwijl snelheid eveneens een eenheid per tijd is.

Licht wordt weliswaar waargenomen in verschillende frequenties (wat logisch is, als je begrijpt dat het elektromagnetische straling is van bepaalde golflengtes), maar dat is iets anders dan de snelheid waarmee het zich voort plant.

Het is logisch omdat alleen de frequentie aanwezig is om het wezen van licht vast te pakken met lichtgevoelige sensoren, zoals onze ogen.
En diezelfde logica brengt, dat de omgeving waar dat frequentiewezen doorheen trekt bepalend is voor de mate waarin die frequentie zich aanpast aan die omgeving. Het licht bepaalt dus niet zijn voorplantingssnelheid, maar het medium. Dat is één.

Ten tweede is elk verschijnsel dat wordt waargenomen, nog steeds hetzelfde verschijnsel, als het in een andere omgeving komt. Alleen; hoe kun je weten hoe dat verschijnsel zich gedraagt (verschijnt) in een andere omgeving? Dat kun je berekenen met de wet van behoud van impuls en dat kun je ook waarnemen als je gebruik maakt van monochromatisch licht.

Dat is dan hopelijk nu helder. En nu zeg jij dat frequentie iets heel anders is dan de snelheid waarmee het licht (een golf) zich voortplant. Hoe leg ik jou nu uit dat je gelijk hebt en toch de plank volledig misslaat? Op twee manieren:
1. Lees na wat ik hier schreef, en besef dat het wezen van de golf uitsluitend wordt waargenomen in frequenties. Daaruit volgt dwingend dat ook een gemeten snelheid een zaak is van frequenties. De snelheid kan niet worden gescheiden van de frequenties, omdat het de snelheid betreft van het verschijnsel dat zich uitsluitend manifesteert aan ons in frequenties.

2. Natuurkunde is volstrekt waardeloos als het niet verklaart. Want verklaren is het wezen van de natuurkunde. Daarom ten tweede een model en een verklaring.
Neem een klas, vorm daarmee een cirkel en geef op regelmatige afstanden een schaakbord aan iemand. Laat nu de schaakborden doorgeven. Dan merk je twee dingen op: ten eerste zal de doorgeefsnelheid afhangen van het medium dat het schaakbord moet doorgeven. En ten tweede meet je en weet je dat als je de snelheid zou verhogen door iedereen op te jagen en op te laten schieten, dat de frequentie waarmee schaaborden aan jou voorbijkomen, toeneemt.

En logica leert je dan dat als je meer borden geeft of als je heel de klas op een trein zet, dat dan de frequentie toeneemt. En die zekerheid weet je gegarandeerd te zijn, heel eenvoudig door het simpele feit dat de snelheid niet anders gemeten kan worden dan met de frequentie waarmee de borden aan jou voorbij komen.

Daarmee zijn we er uit, en staat het principe vast. Snelheid geeft niet iets wezenlijk anders dan frequenties, hoewel het wel een externe factor heeft doordat het gaat om de mate waarin de doorgevers communiceren en onderling samenwerken. Maar de frequentie is geen weergave van die deeltjes, maar uitsluitend van die oorspronkeijke frequentie in de nieuwe samenwerkingshoedanigheid. Want dat het om een schaakbord of meer schaakborden gaat kunnen we in werkelijkheid alleen maar weten uit het meten van de frequentie. Het is dus totaal onnodig om stukken van verschillende waarde op de borden te plaatsen. Want we hebben een kader en een systeem van totale eenduidigheid. Onweerlegbaar. Totaal overzichtelijk. Als je het ziet.

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Een frequentie is geen verschijnsel per tijdseenheid, frequentie is hoe vaak per tijdseenheid van een bepaald verschijnsel zich voor doet. Ik geeft toe dat het een beetje lastig kan zijn, omdat het verschillende betekenissen kan hebben, afhankelijk van het gebied waarin de term wordt gebruikt. 

Ja, mee eens; ik bedoel precies hetzelfde te zeggen als jij. Het wezen van een frequentie is dat het een aantal gebeurtenissen PER TIJD geeft, namelijk per één seconde. Snelheid is ook een verschijsnel PER TIJD, namelijk per één verstreken seconde. Dan is dwingend dat de oorspronkelijke frequentie die zich voortbeweegt, een eenvoudig meervoud geeft. Stel twee schaakborden komen voorbij per 5 seconden. Bewegen we dan de groep, zodanig dat we tien borden voorbij zien komen, dan weten we dat de snelheid is verdubbeld. V(f-waarneming)/V(f-authentiek)=v. En relativiteit is dan dat het niet uitmaakt of de groep harder samenwerkt (meer druk op de delen) of dat de groep als geheel wordt verplaatst. Maar dat is alweer voorbij het station van het principe. 

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat zegt niets over de snelheid waarmee dat verschijnsel zich verplaatst. Snelheid is inderdaad ook een eenheid per tijd, dat klopt, maar datgene wat er per tijdseenheid wordt gemeten is iets compleet anders dan bij frequentie. Als je denkt die twee toch met elkaar te kunnen vergelijken, begrijp je het niet. 

Hoe kun jij compleet iets anders meten, als je heel zeker weet dat je nooit iets anders kunt meten dan frequenties? Hoe onderscheid jij de eerste frequentie van de tweede frequentie? Welke wetmatigheid uit de natuur pas jij daarbij toe?

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Je kunt het enigszins vergelijken met geluidsgolven. Daarin bestaan ook verschillende frequenties, die zich met dezelfde snelheid voortplanten: het is niet zo dat je de radio aan zet en dan eerst de lage tonen hoort en daarna de hoge.... dat zou wat zijn. Nee, je hoort ze allemaal tegelijk omdat die verschillende frequenties zich met dezelfde snelheid voortbewegen.

Okee, jij je zin. Vergelijk het met geluidsgolven. Je zegt heel luid "hallo". En tegelijk beweeg je. Onmiddellijk verhoogt de toon en vervormt 'hallo'. Voor de luisteraar wel te verstaan, net als een signaal van trein of ambulance. Dat is natuurlijk en volkomen logisch. Want de frequentie (per seconde) neemt toe vanaf het moment dat de snelheid (per seconde) toeneemt. dat is zo onmiskenbaar logisch, dat het totaal dwaas is, om de logica ervan te willen ontkennen. Want: je kent de toon niet anders dan als een frequentie. Snelheid is niets authentieks omdat het uitsluitend een hoedanigheid van het verschijnsel in frequenties aangeeft. En ook de deeltjes die aan die snelheid ten grondslag liggen, kun je niet anders kennen, dan via hun frequenties. Klinkt wat lastig, maar Jerry Mcquire's vriendin zou zeggen: "You already had me at 'hallo'."

Dat je dan verschillende geluidstonen tegelijk laat horen in een radio, dat doet aan het enkelvoudige principe niets af. Sterker nog, de ruis van de radio bewijst nu net precies waarom Michelson en Morley er zo'n potje van maakten: de ruis van de radio wordt niet hoger of lager bij andere snelheden, omdat heel de hoorbare bandbreedte is gevuld, zodat onder en boven evenveel erin schuift en er ook uit schuift.

Denk nu goed na, want je raakt hier het hart van de dwaling. We bewegen met de radio en meten de geluidsgolven en we merken dat het faseverschil niet zuiver te meten is (logisch omdat de frequentie verandert). En daarom zetten we de radio op ruis, en constateren in blijde gezindheid dat we precies meten en weten dat er een eenduidig geluidsignaal (ruis) uitkomt. Dat is precies wat Michelson en Morley deden: ze zetten het licht op ruis: wit licht. Dat bestaat niet eens; het is ruis. En alleen maar, omdat ze er geen enkel benul hadden van het principe dat een frequentieverschijnsel in beweging, van fase en ook van frequentie verandert.

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Citaat

Het is gewoon net zo'n onzin als de relativiteitstheorie van Einstein, die zegt dat licht altijd een constante snelheid heeft, terwijl licht uitsluitend wordt waargenomen als frequenties, dat is als verschijnsel per tijdseenheid. Dat is totaal tegenstrijdig met zichzelf. De leer van constantheid van het licht zegt dus expliciet dat frequenties niet veranderen per snelheid, terwijl snelheid eveneens een eenheid per tijd is.

De leer van de constantheid van het licht bestaat niet. En zegt dus ook niets expliciet. Waarschijnlijk, ik weet ook niet precies waar je dit vandaan hebt, heb je dit op een of andere manier zelf bedacht uit het gegeven dat natuurkunde ons leert dat snelheid van het licht in vacuüm een constante is.

Niet de natuur, maar Einstein, leert de constantheid van snelheid van het licht, namelijk in het vacuüm.
De natuur leert wel een constantheid, namelijk de constantheid van alle snelheden van golven, namelijk met de constante factor van m.v van de mediumdeeltjes. Die we bij een golf niet anders kunnen meten, dan als golf. Logischerwijs, want daarom noemen we het ook golven. Het vacuüm is ook een medium, anders kan het licht dat een golfverschijnsel is (in frequenties), helemaal niet eens worden gemeten. Maar ook daarvoor geldt dat het simpel is, maar al wel voorbij het eenvoudige principe van frequentie en snelheid ligt, waar we het hier over hebben.

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Aangezien je het kennelijk niet snapt, zal ik het nog eens uitleggen.
(...)
Als je denkt die twee toch met elkaar te kunnen vergelijken, begrijp je het niet. 

Mijn diepste respect, dat je de discussie inhoudelijk bent aangegaan. Ik had Bonjour geprikkeld om te reageren, maar jij staat aan mijn top, en gaat door voor de koelkast. Ik heb een natuurkundige nog nooit zover inhoudelijk gekregen.. (tenzij jij er zelf een bent) 

19 februari 2019 bewerkt door Tomega

[Dat beloof ik 990]

3 uur geleden zei Tomega:

1. Lees na wat ik hier schreef, en besef dat het wezen van de golf uitsluitend wordt waargenomen in frequenties. Daaruit volgt dwingend dat ook een gemeten snelheid een zaak is van frequenties. De snelheid kan niet worden gescheiden van de frequenties, omdat het de snelheid betreft van het verschijnsel dat zich uitsluitend manifesteert aan ons in frequenties.

'het wezen van een golf uitsluitend waarnemen in frequenties?".  Een golf heeft wel meer eigenschappen dan alleen frequenties.
"een verschijnsel dat zich uitsluitend manifesteert aan ons in frequenties?". Niet waar, je kunt licht ook anders meten. Lees voor de lol eens
https://nl.wikipedia.org/wiki/Dualiteit_van_golven_en_deeltjes

 

3 uur geleden zei Tomega:

2. Natuurkunde is volstrekt waardeloos als het niet verklaart. Want verklaren is het wezen van de natuurkunde. Daarom ten tweede een model en een verklaring.
Neem een klas, vorm daarmee een cirkel en geef op regelmatige afstanden een schaakbord aan iemand. Laat nu de schaakborden doorgeven. Dan merk je twee dingen op: ten eerste zal de doorgeefsnelheid afhangen van het medium dat het schaakbord moet doorgeven. En ten tweede meet je en weet je dat als je de snelheid zou verhogen door iedereen op te jagen en op te laten schieten, dat de frequentie waarmee schaakborden aan jou voorbijkomen, toeneemt.

En logica leert je dan dat als je meer borden geeft of als je heel de klas op een trein zet, dat dan de frequentie toeneemt. En die zekerheid weet je gegarandeerd te zijn, heel eenvoudig door het simpele feit dat de snelheid niet anders gemeten kan worden dan met de frequentie waarmee de borden aan jou voorbij komen.

Niet te volgen, je wil wellichts iets duidelijk maken, maar wat precies ? Als je heel de klas op een trein zet, neemt de frequentie toe? Het maakt toch niet uit of de klas in een cirkel of op een trein staat?
[Aanvulling: uit de rest van je bericht blijkt dat je een rijdende trein bedoelt, het was handig geweest om dat er bij te zetten]

3 uur geleden zei Tomega:

Snelheid geeft niet iets wezenlijk anders dan frequenties

Ik heb je hiervoor al uitgelegd dat snelheid en frequentie twee totaal verschillende zaken zijn. De enige overeenkomst is dat ze per tijdseenheid worden uitgedrukt (trillingen per tijdseenheid en meters per tijdseenheid).
 

3 uur geleden zei Tomega:

Want we hebben een kader en een systeem van totale eenduidigheid. Onweerlegbaar. Totaal overzichtelijk. Als je het ziet.

Het gaat hier om natuurkunde, het is er of het is er niet. In dit geval zijn snelheid en frequentie 2 verschillende zaken. 'Als je het ziet' is iets dat alleen telt in de wereld van geloof.

3 uur geleden zei Tomega:

Dan is dwingend dat de oorspronkelijke frequentie die zich voortbeweegt,

Een frequentie beweegt zich niet voort. Een golf beweegt zich voort en golven kunnen weer een frequentie hebben.

3 uur geleden zei Tomega:

Stel twee schaakborden komen voorbij per 5 seconden. Bewegen we dan de groep, zodanig dat we tien borden voorbij zien komen, dan weten we dat de snelheid is verdubbeld

Nee, als je eerst 2 borden voorbij ziet komen en daarna in hetzelfde tijdsbestek 10, dan is de snelheid het 5-voudige. Als de snelheid zou zijn verdubbeld, zou je er 4 voorbij zien komen. Je redenatie begint nu echt een beetje lachwekkend te worden hoor.

3 uur geleden zei Tomega:

Hoe kun jij compleet iets anders meten, als je heel zeker weet dat je nooit iets anders kunt meten dan frequenties?

Jij bent het, die denkt dat je licht alleen in frequenties kunt meten. En dat is een verkeerd uitgangspunt, waaruit blijkt dat je de hele materie niet snapt.

3 uur geleden zei Tomega:

Okee, jij je zin. Vergelijk het met geluidsgolven. Je zegt heel luid "hallo". En tegelijk beweeg je. Onmiddellijk verhoogt de toon en vervormt 'hallo'. Voor de luisteraar wel te verstaan, net als een signaal van trein of ambulance. Dat is natuurlijk en volkomen logisch. Want de frequentie (per seconde) neemt toe vanaf het moment dat de snelheid (per seconde) toeneemt. dat is zo onmiskenbaar logisch, dat het totaal dwaas is, om de logica ervan te willen ontkennen. Want: je kent de toon niet anders dan als een frequentie. Snelheid is niets authentieks omdat het uitsluitend een hoedanigheid van het verschijnsel in frequenties aangeeft. En ook de deeltjes die aan die snelheid ten grondslag liggen, kun je niet anders kennen, dan via hun frequenties. Klinkt wat lastig, maar Jerry Mcquire's vriendin zou zeggen: "You already had me at 'hallo'."

Ook dit klopt niet. De toon wordt voor de luisteraar alleen hoger als de zender naar hem toe komt. Als degen die 'Hallo" zegt zich verwijderd, wordt de toon juist lager. De onkunde is schrijnend.

3 uur geleden zei Tomega:

7 uur geleden zei Dat beloof ik:

De leer van de constantheid van het licht bestaat niet. En zegt dus ook niets expliciet. Waarschijnlijk, ik weet ook niet precies waar je dit vandaan hebt, heb je dit op een of andere manier zelf bedacht uit het gegeven dat natuurkunde ons leert dat snelheid van het licht in vacuüm een constante is.

Niet de natuur, maar Einstein, leert de constantheid van snelheid van het licht, namelijk in het vacuüm.

Ik schreef dan ook niet dat de natuur ons dat leert, maar de natuurkunde. Zo langzamerhand heb ik de motivatie niet meer om je het verschil uit te leggen.

3 uur geleden zei Tomega:

Die we bij een golf niet anders kunnen meten, dan als golf.

We hebben het over licht, weet je nog. Licht kun je op meer manieren meten dan als golf, zie hiervoor in deze post van mij. En in de post daarvoor.

3 uur geleden zei Tomega:

Ik heb een natuurkundige nog nooit zover inhoudelijk gekregen..

Ik vermoed dat dit komt omdat je weigert iets aan te nemen en bij de standpunten blijft die je vanuit het ontbreken van de kennis inneemt.
En dat is frustrerend. In de regel is het namelijk zo dat iemand die ergens kennis over vergaard, iets met die kennis doet. Bij jou lijkt dat niet zo te zijn.  Het heeft dan in de regel weinig zin om iemand nog iets uit te gaan leggen.
 

19 februari 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Tomega 311]

37 minuten geleden zei Dat beloof ik:

'het wezen van een golf uitsluitend waarnemen in frequenties?".  Een golf heeft wel meer eigenschappen dan alleen frequenties.
"een verschijnsel dat zich uitsluitend manifesteert aan ons in frequenties?". Niet waar, je kunt licht ook anders meten.

Je mist wat ik zeg en maakt het jezelf daardoor te gemakkelijk (=onnodig te moeilijk). Het wezen van de golf meet je in frequenties alleen. Dat je een golf op meer manieren kunt merken in omgeving, energie, de onderliggende deeltjes is een heel andere zaak. Dat geldt evenzo voor geluidsgolven. Je hoort een toon en sommige tonen breken glas, maar je waarneming en identificering van die tonen is altijd in Hertz, dat is in frequenties.

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Niet te volgen, je wil wellichts iets duidelijk maken, maar wat precies ? Als je heel de klas op een trein zet, neemt de frequentie toe? Het maakt toch niet uit of de klas in een cirkel of op een trein staat?
[Aanvulling: uit de rest van je bericht blijkt dat je een rijdende trein bedoelt, het was handig geweest om dat er bij te zetten]

4 uur geleden zei Tomega:

Het gaat inderdaad om de beweging ten opzichte van de waarnemer. Dat is het mooie aan communicatie. Ik schrijf uit de vrije pols op een terrein waar ik gewoon thuis ben, en mis daardoor hoogstwaarschijnlijk mogelijke struikelblokken voor jou. Maar dankzij communicatie, en voortschrijdende inzichten, maakt het niet uit. Woorden zijn slechts verpakkingsmiddelen van de gedachte.

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik heb je hiervoor al uitgelegd dat snelheid en frequentie twee totaal verschillende zaken zijn. De enige overeenkomst is dat ze per tijdseenheid worden uitgedrukt (trillingen per tijdseenheid en meters per tijdseenheid).

Het product van frequentie en snelheid is in de voorbeelden steeds constant. Dat is het ook bij Doppler.
En ook bij de 'golfformule' weet je heel zeker dat er een verband is waardoor f= v/λ. 
Hoe zou jij dan willen hardmaken dat het totaal verschillende zaken zijn? Dat het niet hetzelfde is, dat weten we wel. Maar iets uitgedrukt in frequenties, dat een snelheid krijgt, dat moet zichzelf gaan uiten in een vaste frequentieverandering. Dat is wetmatig. Nog niet mee eens?

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

5 uur geleden zei Tomega:

Want we hebben een kader en een systeem van totale eenduidigheid. Onweerlegbaar. Totaal overzichtelijk. Als je het ziet.

Het gaat hier om natuurkunde, het is er of het is er niet. In dit geval zijn snelheid en frequentie 2 verschillende zaken. 'Als je het ziet' is iets dat alleen telt in de wereld van geloof.

Dat is onzin. Ik zeg ermee dat als het kwartje eenmaal valt, het echt onbegrijpelijk lijkt dat je het niet eerder zag. 

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

5 uur geleden zei Tomega:

Dan is dwingend dat de oorspronkelijke frequentie die zich voortbeweegt,

Een frequentie beweegt zich niet voort. Een golf beweegt zich voort en golven kunnen weer een frequentie hebben.

Vanzelf, je hebt gelijk. Ik had het over een verschijnsel, een wezen', dat uitsluitend in frequenties wordt waargenomen. Denk aan een bepaalde fluittoon. Die is er zowiezo, maar je neemt het waar als frequentie. Je oor kan dat toevallig, anders had je het niet eens kunnen waarnemen.
Wat zich voortbeweegt is de deeltjes die onder een bepaalde druk staan en heel eventjes een extra belasting krijgen waardoor heel even een extra botsing plaatsvindt. Maar dat is geen botsing, maar een overbruggende reeks van heen-en-weer botsingen, en die noemen we dan een trilling. Die trlling plant zich bij wijze van spreken voort: het geeft de energie door een de buurdeeltjes. De golf die jij noemt, is niets anders dan een frequentiemeting, waaruit we dan moeten afleiden dat er een overbrugging bij hoort. Dus als het geheel in beweging wordt gebracht, dan verandert per definitie de frequentie en mitsidien ook de toegerekende overbruggingsafstand. Maar dat is dan relatief, want in de onderlinge deeltjesafstand is die overbruggingsafstand mogelijk (afhankelijk van wat je de golf laat doen) helemaal niet veranderd.

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

5 uur geleden zei Tomega:

Stel twee schaakborden komen voorbij per 5 seconden. Bewegen we dan de groep, zodanig dat we tien borden voorbij zien komen, dan weten we dat de snelheid is verdubbeld

Nee, als je eerst 2 borden voorbij ziet komen en daarna in hetzelfde tijdsbestek 10, dan is de snelheid het 5-voudige. Als de snelheid zou zijn verdubbeld, zou je er 4 voorbij zien komen. Je redenatie begint nu echt een beetje lachwekkend te worden hoor.

Ja inderdaad, ik draaide 2 en 5 abusivelijk om. Maar dat jij ermee kunt rekenen bewijst de intrinsieke logica ervan. Dus als je even lacht om mijn onjuiste voorstelling, dan kun je vervolgens ook inzien dat wat ik zeg inhoudelijk gewoon klopt. Met het product van frequentie en snelheid, kun je de oorspronkelijke frequentie c.q. sneheid behorende bij die frequentie bepalen.

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

5 uur geleden zei Tomega:

Hoe kun jij compleet iets anders meten, als je heel zeker weet dat je nooit iets anders kunt meten dan frequenties?

Jij bent het, die denkt dat je licht alleen in frequenties kunt meten. En dat is een verkeerd uitgangspunt, waaruit blijkt dat je de hele materie niet snapt.

As je nu heel even serieus bent, dan zul je ontdeken dat inderdaad licht altijd uitgedrukt wordt in hertz. Een verschijnsel van beweging zul je dus noodzakelijkerwijs ook moeten waarnemen in Hertz. Daar ontsnap je niet aan. Dan is het redelijk kras om die twee zaken (die beiden een eenheid per tijd zijn), niet in verbinding met elkaar te kunnen of te willen zien.

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

5 uur geleden zei Tomega:

Okee, jij je zin. Vergelijk het met geluidsgolven. Je zegt heel luid "hallo". En tegelijk beweeg je. Onmiddellijk verhoogt de toon en vervormt 'hallo'. Voor de luisteraar wel te verstaan, net als een signaal van trein of ambulance. Dat is natuurlijk en volkomen logisch. Want de frequentie (per seconde) neemt toe vanaf het moment dat de snelheid (per seconde) toeneemt. dat is zo onmiskenbaar logisch, dat het totaal dwaas is, om de logica ervan te willen ontkennen. Want: je kent de toon niet anders dan als een frequentie. Snelheid is niets authentieks omdat het uitsluitend een hoedanigheid van het verschijnsel in frequenties aangeeft. En ook de deeltjes die aan die snelheid ten grondslag liggen, kun je niet anders kennen, dan via hun frequenties. Klinkt wat lastig, maar Jerry Mcquire's vriendin zou zeggen: "You already had me at 'hallo'."

Ook dit klopt niet. De toon wordt voor de luisteraar alleen hoger als de zender naar hem toe komt. Als degene die 'Hallo" zegt zich verwijderd, wordt de toon juist lager. De onkunde is schrijnend.

Sorry; ik nam jou wel serieus. Ik was je waarschijnlijk al kwijt bij 'Hallo'. Ik benoem niet alle details, die jij vanzelfsprekend al wel kent, net als eenieder die naar de middelbare school is geweest. Net als een ambulance zei ik nog. Je legt op alle slakken zout, en mist waar we het hoofdzakelijk over hebben. Snelheid is niets authentieks omdat het uitsluitend de veranderde hoedanigheid van het verschijnsel in frequenties aangeeft. En dat komt doordat wij het hoofdverschijnsel ook uitsluitend in frequenties beschrijven en typeren en verwezenlijken. Waarbij relevant is dat alle snelheden in een drukomgeving worden omgezet in een frequentie, zodat per saldo de energie verdeeld wordt in amplitude plus frequentie die dan door de veerwerking de energie omzetten op een zodanige wijze dat de totale snelheid weer precies correspindeert met de druk van het medium, die vanzelfsprekend werkt met een vaste constante snelheid afhankelijk van de druk in het medium. Dat klinkt wat lastig, maar is te vergelijken met het m.v product in een gas.

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

5 uur geleden zei Tomega:

Niet de natuur, maar Einstein, leert de constantheid van snelheid van het licht, namelijk in het vacuüm.

Ik schreef dan ook niet dat de natuur ons dat leert, maar de natuurkunde. Zo langzamerhand heb ik de motivatie niet meer om je het verschil uit te leggen.

Prima, het was wellicht ook teveel eer; laat maar snel weer van je schouders glijden. Ik reageer omdat het niet hetzelfde is. Einstein is niet de natuurkunde. Maar een natuurgeloof. Natuuronkunde. En dat zeg ik vanzelfsprekend vanuit een ander perspectief dan het jouwe. Maar inhoudelijk is hier aan de orde dat de leer van het constante wel nodig was voor de leer van Einstein, maar niet voor de natuur. Want alle golven 'verplaatsen' zich met een vaste constante snelheid die uitsluitend afhangt van het medium waar die golf doorheen beweegt. Dus wat Einstein postuleerde was wel noodzakelijk, maar uitsluitend vanuit het adagium dat licht geen golf mag zijn. Was licht wèl toegestaan om een golf te zijn, dan is het postulaat in zichzelf totaal onzin. Want in het algemeen heeft elke golf een constante snelheid.

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

5 uur geleden zei Tomega:

Die we bij een golf niet anders kunnen meten, dan als golf.

We hebben het over licht, weet je nog. Licht kun je op meer manieren meten dan als golf, zie hiervoor in deze post van mij. En in de post daarvoor.

Bedenk goed dat ook een watergolf en een luchtgolf op meer manieren is te meten zijn als energiebron en als niet identificeerbare quanta. Een geuidstoon is discreet van ton, maar ga je de toon terugbrengen in een limiet naar een punt, dan evrandert onmiddellijk de hoedanigheid van de golf: het evrliest zijn wezenskenmerken. Dus is helder dat je ook bij geluidsgolven en ook bij watergolven te maken hebt met energiepakketjes, die je niet kunt koppelen aan een deeltjes als zodanig. E belangrijker: de relativiteit oopt vast. Wat iets wat zich een aantal keren per seconde voordoet, heeft geen exacte plaats. Nooit. Dus je zit nu al in het hart van de quantum-mechanica, terwijl je het slechts over zoiets simpels als een fluitsignaal hebt.

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

5 uur geleden zei Tomega:

Ik heb een natuurkundige nog nooit zover inhoudelijk gekregen..

Ik vermoed dat dit komt omdat je weigert iets aan te nemen en bij de standpunten blijft die je vanuit het ontbreken van de kennis inneemt.
En dat is frustrerend. In de regel is het namelijk zo dat iemand die ergens kennis over vergaard, iets met die kennis doet. Bij jou lijkt dat niet zo te zijn.  Het heeft dan in de regel weinig zin om iemand nog iets uit te gaan leggen.

Ja, dat was een domme opmerking van mij. Je kent de omstandigheden niet. Daarvan werd je misschien ietwat overmoedig. Jammer man; ik zei het om iets vriendelijks en voor mij historisch' te brengen. Jouw vermoedens zijn aan jou en wat in de regel weinig zin heeft zegt over concrete situaties net niets. Maar dat ik weiger iets aan te nemen, of dat ik met kennis niets doe, lijkt mij bewezen onjuist. Ik ga de discussie niet uit de weg, en wat jij doet is aan jou. Dus laat het lekker gaan, wetenschap is op een geloofsforum zeker geen doel en heeft geen ander nut dan als bewijs dat ook in de wetenschap waarheid en zekerheid totaal ontoegankelijke begrippen zijn. Met semantiek en wegzettingen wordt toegang tot waarheid en inzicht weggenomen. Want heel de wetenschapsbubbel is self-floating en self-inflating: het houdt zichzelf in stand met vertrouwen dat men goed bezig is, en heeft een eigen drijfvermogen van minmale geloofsadagia, voor het geval ergens een bel ploft, en enthousiast begint men dan weer opnieuw. Krijg je fantastische fascinerende bijna niet te begrijpen wetenschap op de rand van het denken in zwarte gaten..

[Bonjour 80]

21 uur geleden zei Fundamenteel:

Maar kunt ge dat in context van radiometrische metingen houden? Dat alfaverval moet je niet gaan vergelijken met plutonium-239 he.  Nogal wiedes dat die alfastraling los door u heen gaat. Net zoals uranium-233 of -235. Dan ben je al met splijtactiviteit bezig. Maar voor de uranium/lood methode zijn dat andere isotopen, die van nature voorkomen. Daar dan isotopen bij betrekken die niet van nature voorkomen om iets te staven dat wel van nature voorkomt (dat waar ze naar kijken bij een datering) is toch iets anders.

Zo zijn er mijnen voor uranium, en dat kunt gij gewoon over de baan vervoeren. Eens verrijkt moeten daar vaten ter bescherming rond. Maarja wat weet ik, ik heb mijn studies niet afgemaakt omdat leerstof herkauwen nooit mijn ding was. Te weinig uitdaging, zzzzzzz

Nee, waar ik over praat heeft bijna niets met uranium te maken.

 

10 uur geleden zei Willempie:

Die veronderstelt kennelijk dat alfadeeltjes gelijk zijn aan heliumatomen.

Nee, amateur. Een alfadeeltje is een helium kern. Het verschil: 2 electronen.

10 uur geleden zei Willempie:

Een alfadeeltje wordt een heliumkern zodra er zich twee elektronen omheen begeven.

Nee, dan wordt ie een helium atoom.

10 uur geleden zei Willempie:

Vandaar dat ze een bereik van slechts enkele centimeters hebben en onmogelijk door papier of huid kunnen heendringen. Zodra een alfadeeltje elektronen tegenkomt wordt het de kern van een heliumatoom en heeft het niet langer iets met alfastraling te maken.

Hier wordt ie wel weer een atoom. Je weet ook niet wat je schrijft. Kan je beter af en toe een spelfout maken. Klopt, tenzij het alfadeeltje heel veel energie heeft, zoals bij kosmische straling.

 

10 uur geleden zei Willempie:

Maar ik vermoed dat hij inmiddels zijn denkfout ook wel inziet en begrijpt dat een heliumkern niet hetzelfde is als een heliumatoom. Of, anders uitgedrukt, dat alfastraling heel iets anders is dan heliumgas. 

Ik weet heel goed wat wat is. Jij ook? Lijkt er niet op.

 

10 uur geleden zei Fundamenteel:

Veel evolutionisten gaan ver om hun ongelijk maar niet toe te geven.

Jij hebt dat stuk van Willempie helemaal niet begrepen, anders had je hem op zijn fouten gewezen. Dus ga nu niet de slimmerd uithangen.

9 uur geleden zei Fundamenteel:

Daar lijkt het sterk op, en wij zullen onveranderd van God blijven getuigen

Daar benoem je precies het probleem. Het maakt niet uit wat voor argumenten jij hoort. Die wil je ook niet begrijpen. Jij blijft domweg van God getuigen.

[Bonjour 80]

Op 18-2-2019 om 20:34 zei Tomega:

Dat is kletspraat en een redenatie van lik me 't vestje. Elk bewijs blijft wetenschappelijk staan tot het moment dat het bewijs omver geblazen wordt. 

Nope. Nieuwe waarnemingen verfijnen wetten die al door andere waarnemingen zijn bevestigd. Ze kunnen ze niet meer omver blazen.

Op 18-2-2019 om 20:34 zei Tomega:

En het is raar om te schermen met bewijzen, waar je weet dat de theorie zelf 100% steunt op postulaten die gelden als adagia. Zelfs het experiment van Michelson en Morley is officeel niet aan de theorie ten grondslag gelegd.

Nee. Einstein bouwde verder op het werk van Maxwell. Of iets ten grondslag ligt aan de theorie maakt niet uit. Feit is dat het experiment van Michelson en Morley en nog vele andere het werk van Einstein bevestigde.

Op 18-2-2019 om 20:34 zei Tomega:

Stel dat ik met gezag van God zeg dat de bijbel waarheid geeft. Zeg jij dan ook dat jij je mond houdt omdat God of de bijbel méér gezag heeft dan een onwetende onbegrijpende voorbijganger? Of laat jij je gezeggen dat ik dat mond-moeten-sluiten tegen jou zeg? Vind je dat vanuit het oogpunt van delen en overtuigen en discussietechnieken erg zinvol? Niet echt, hè.

Als jij met goede bewijzen komt, houd ik mijn mond wel. En als ik onzin beweer over wat er in de Bijbel staat, zeg je ook dat ik mijn mond beter kan houden. En terecht. Zo spreek ik jou aan over wat je over natuurkunde zegt.

Op 18-2-2019 om 20:34 zei Tomega:

Iedere gelovige gelooft wat hij gelooft, punt uit.

Daar wordt ik steeds weer mee geconfronteerd. Maar natuurkunde is geen geloof. Wij controleren dingen met waarnemingen.

 

Op 18-2-2019 om 20:34 zei Tomega:

Inhoudelijk: een golf verplaatst zichzelf niet maar beweegt de nabijgelegen deeltjes.

Dat is maar net wat je onder de term 'golf' verstaat. Een watergolf verplaatst zelf. Daarom heb je een golfsnelheid en zelfs een variant daarvan, een fasesnelheid. Daarnaast bewijst het experiment van Michelson en Morley dat je geen gelijk hebt. Een lichtgolf heeft geen deeltjes nodig.

Op 18-2-2019 om 20:34 zei Tomega:

Dus een snelheid willen optellen bij iets wat een aantal keren zich herhaalt (frequentie) is niet erg intelligent.

Dat komt door jou gebrekkige voorstelling van een golf.

 

Op 18-2-2019 om 20:34 zei Tomega:

Sorry als ik je ontrief, ik hoop dat mijn antwoorden als voldoende fatsoelijk kwalificeren. Maar in ieder geval zijn ze wel inhoudelijk.

Alleen niet zo correct.

Op 18-2-2019 om 20:34 zei Tomega:

Wil iemand mijn blunder even benoemen? Wie het weet, mag het zeggen.

Jij beweert "het is gewoon net zo'n onzin als de relativiteitstheorie van Einstein, die zegt dat licht altijd een constante snelheid heeft, terwijl licht uitsluitend wordt waargenomen als frequenties, dat is als verschijnsel per tijdseenheid. "

Van licht is te meten:
frequentie
snelheid
polarisatie
warmte/energie
impuls
snelheid van de bron tov snelheid van de ontvanger

 

[Fundamenteel 1.017]

Een mens moet nogal wat lezen om alles te kunnen volgen, en dan buiten de discussie lol

 nu ben ik wijzer geworden dat zelfs de straling van plutonium niet schadelijk zou zijn behalve wanneer ingeademd.. 

vind ook niet terug dat de helium waarover het hier gaat dezelfe is tussen uranium235 en uranium234. Want de ene komt natuurlijk voor en de andere niet.

Hoe dan ook, ik,begrijp niet waarom er zoveel bescherming bij kernstaven ed is als het toch niet door je vel heen kan gaan? Leg eens uit Bonjour ?

[Bonjour 80]

4 uur geleden zei Fundamenteel:

Hoe dan ook, ik,begrijp niet waarom er zoveel bescherming bij kernstaven ed is als het toch niet door je vel heen kan gaan? Leg eens uit Bonjour

Je hebt naast de alpha straling ook beta en gamma straling. Beta's zijn ook redelijk te stoppen. Gamma's zijn vervelend.

[Dat beloof ik 990]

13 uur geleden zei Tomega:

15 uur geleden zei Dat beloof ik:

'het wezen van een golf uitsluitend waarnemen in frequenties?".  Een golf heeft wel meer eigenschappen dan alleen frequenties.
"een verschijnsel dat zich uitsluitend manifesteert aan ons in frequenties?". Niet waar, je kunt licht ook anders meten.

Je mist wat ik zeg en maakt het jezelf daardoor te gemakkelijk (=onnodig te moeilijk). Het wezen van de golf meet je in frequenties alleen. Dat je een golf op meer manieren kunt merken in omgeving, energie, de onderliggende deeltjes is een heel andere zaak. Dat geldt evenzo voor geluidsgolven. Je hoort een toon en sommige tonen breken glas, maar je waarneming en identificering van die tonen is altijd in Hertz, dat is in frequenties.

Hieruit blijkt dat je bijna niets weet van golven. Ga eens kijken waar elke brugklasser kijkt, op Wikipedia: https://nl.wikipedia.org/wiki/Golf_(natuurkunde) Lees het door, laat het tot je doordringen en als je vervolgens een beetje begrijpt hoe het in elkaar zit, kom dan eens terug.

13 uur geleden zei Tomega:

Hoe zou jij dan willen hardmaken dat het totaal verschillende zaken zijn? Dat het niet hetzelfde is, dat weten we wel. Maar iets uitgedrukt in frequenties, dat een snelheid krijgt, dat moet zichzelf gaan uiten in een vaste frequentieverandering. Dat is wetmatig. Nog niet mee eens?

Nee, en er is geen sprake nog. Lees eerst eens in, in plaats van bij je standpunt te blijven. Het is niet vreemd dat iedereen er mee is  gestopt om jou iets uit te leggen over natuurkunde.

13 uur geleden zei Tomega:

15 uur geleden zei Dat beloof ik:

19 uur geleden zei Tomega:

Dan is dwingend dat de oorspronkelijke frequentie die zich voortbeweegt,

Een frequentie beweegt zich niet voort. Een golf beweegt zich voort en golven kunnen weer een frequentie hebben.

Vanzelf, je hebt gelijk.

Dat heb ik al de hele tijd.

[Fundamenteel 1.017]

5 uur geleden zei Bonjour:

Je hebt naast de alpha straling ook beta en gamma straling. Beta's zijn ook redelijk te stoppen. Gamma's zijn vervelend.

En bij een radiometrische datering op een steen is dat alfastraling. Daar komt naar luidt idd helium bij kijken. Maar is dat proces hetzelfde in materie dat van nature voorktomt en die niet natuurlijk zijn? 

[Tomega 311]

16 uur geleden zei Bonjour:

Op 18-2-2019 om 20:34 zei Tomega:

Dat is kletspraat en een redenatie van lik me 't vestje. Elk bewijs blijft wetenschappelijk staan tot het moment dat het bewijs omver geblazen wordt. 

Nope. Nieuwe waarnemingen verfijnen wetten die al door andere waarnemingen zijn bevestigd. Ze kunnen ze niet meer omver blazen.

Dat geldt alleen als het is gegrond op adagia. Niet als het is gegrond op adagia die in geloof zijn omarmd als hoogste graad van waarheid.

16 uur geleden zei Bonjour:

Op 18-2-2019 om 20:34 zei Tomega:

En het is raar om te schermen met bewijzen, waar je weet dat de theorie zelf 100% steunt op postulaten die gelden als adagia. Zelfs het experiment van Michelson en Morley is officeel niet aan de theorie ten grondslag gelegd.

Nee. Einstein bouwde verder op het werk van Maxwell. Of iets ten grondslag ligt aan de theorie maakt niet uit. Feit is dat het experiment van Michelson en Morley en nog vele andere het werk van Einstein bevestigde

- Galilei invariantie (Newton) zegt dat positie en tijd totaal onafhankelijk van elkaar zijn. Kijk naar een geluidsgolf: de positie van een frequentie (de enige manier om de golf in een formule vast te pakken) heeft een directe afhankelijkheid van de golflengte. Ergo; golven zijn niet totaal positie en tijd onafhankelijk. Golven zijn niet Galilei-invariant.
- Maxwell leerde dat deze golfeigenschap bij electromagnetische golven zich moest voordoen.  En dat bleek vanzelfsprekend te kloppen. Echter niet werd onderkend, dat dit bewijs geldt voor alle golven. Want men bewees het verschijnsel electromagnetische golven zonder golfeigenschappen erbij te betrekken. Dus men ging uit van een x+vt verplaatsing en merkte toen op dat verschillende referentiestelsels gelijke uitkomsten gaven. Maar: die uitkomst ging NIET over frequenties, maar over lading. En Einstein was het die de conclusie trok dat DUS geen golven van toepassing zijn en de ether onnodig. En op deze basis viel alle bodem onder de constantheid van het licht weg, waarop Einstein de wiskundige contractie (was nooit bedoeld als verklaring) van Lorentz verhief tot waarheid met goddelijk gezag boven alles (namelijk door het als adagium in te brengen; dat is: het staat niet ter discussie).
Dat is het verder bouwen van Einstein dat jij benoemt.
(Maar in plaats van verderbouwen had, hij beter bij de bron kunnen beginnen: referentiestelsels in golven hebben steeds dezelfde lading op een bepaald punt. Want dankzij de veerwerking (mediumdrukconstante) wordt elke golf verdeeld over het medium in Amplitude en frequentieporties, op een zodanige wijze dat de wet van behoud van energie intact blijft: het medium per saldo in rust, en de externe energie verdeeld in amplitude en frequentie. Merk op dat een lineaire verplaatsing in een drukomgeving exponentieel afneemt (kracht per afstand wordt groter) en tegelijk leidt tot een lineaire afstand in afstandverkorting via kracht is constante maal uitrekking, tegelijk met energie is kracht maal afstand. Of anders geformuleerd: geluidsgolven van een verplaatsende bron moeten zich ook gedragen naar het veld als geheel, ongeacht de verschillende referentiestelsels die je neemt.)

16 uur geleden zei Bonjour:

Op 18-2-2019 om 20:34 zei Tomega:

Dat is kletspraat en een redenatie van lik me 't vestje. Elk bewijs blijft wetenschappelijk staan tot het moment dat het bewijs omver geblazen wordt. 

Nope. Nieuwe waarnemingen verfijnen wetten die al door andere waarnemingen zijn bevestigd. Ze kunnen ze niet meer omver blazen.

Wat Michelson en Morley betreft; zij deden hun eigenlijke proef met wit licht. Dat bewijst dat zij frequenties niet eens meetelden als relevant. Zij onderzochten het niet eens. Bovendien deden zij hun proef met vaste punten tegenover elkaar. Dat is hetzelfde als een Dopplereffect uitrekenen terwijl de bron evenveel verplaatst als de waarnemer. Dat is golfeigenschappen totaal loochenstraffen. Maar: de proef was bedoeld om te onderzoeken of ether bestaat, dus om te onderzoeken of licht een golfverschijnsel is. Dat is best wel bijzonder (tunnelvisie), als je erop gaat letten.

16 uur geleden zei Bonjour:

Op 18-2-2019 om 20:34 zei Tomega:

Stel dat ik met gezag van God zeg dat de bijbel waarheid geeft. Zeg jij dan ook dat jij je mond houdt omdat God of de bijbel méér gezag heeft dan een onwetende onbegrijpende voorbijganger? Of laat jij je gezeggen dat ik dat mond-moeten-sluiten tegen jou zeg? Vind je dat vanuit het oogpunt van delen en overtuigen en discussietechnieken erg zinvol? Niet echt, hè.

Als jij met goede bewijzen komt, houd ik mijn mond wel. En als ik onzin beweer over wat er in de Bijbel staat, zeg je ook dat ik mijn mond beter kan houden. En terecht. Zo spreek ik jou aan over wat je over natuurkunde zegt.

Precies. Zo hoort het. Beproef elkaar of de woorden steunen op waarheid en op zuivere redeneringen. Waarom denk je dat zoveel Nobelprijzen aan Joden toegekend zijn? Is dat een complot? Nou; misschien is het hun God die hen dwingt om bij elk schriftwoord zorgvuldig te wegen wat het toch is dat God tegen hen te zeggen heeft. Dat maakt de mens kritisch en verderreikend dan het goedgelovige gewillig volgende volk. Dat maakt ook dat schriftgeleerden ofwel heel ver komen in Godskennis, ofwel heel corrupt worden, omdat zij hun kennis inzetten als machtsmiddel om zichzelf te bedienen of een plekje te verschaffen.

16 uur geleden zei Bonjour:

Op 18-2-2019 om 20:34 zei Tomega:

Iedere gelovige gelooft wat hij gelooft, punt uit.

Daar wordt ik steeds weer mee geconfronteerd. Maar natuurkunde is geen geloof. Wij controleren dingen met waarnemingen.

Dat is jouw geloof. Maar wat je moet weten en leren is dat een gelovige helemaal niet gelooft in onzekerheid. De waarachtige gelovige gelooft, omdat hij het zeker weet en er ten volle van overtuigd is. Niet alleen met emotie, maar ook met verstand en ook met het hart. Dat is allemaal nodig om te kwalificeren als waarachtige gelovige. Dat hart is nodig om te bezien of de geesten uit het goede zijn. En dat verstand dat is nodig om bij de les en bij de principes te blijven. Want de verleiding is in alles. Dus kritisch op elk woord en elke gedachte.
Jij zegt "wij controleren", maar heb jij de principes gecontroleerd van Einstein en van Michelson en Morley? Daar kom jij niet aan toe, want je gelooft het al, en hebt honderd jaar historie waarop jij jouw geloof kunt laten rusten. Maar rust is niet beloofd. Aan niemand. Beloofd is dat je principieel moet zijn en heel stevig op vaste grond moet gaan staan. Want doe je dat niet, dan zul je verzakken en verdwalen. Ook dat geldt voor iedereen. Altijd maar weer reformeren tot terugkeer naar het oorspronkelijke en het principiële.

16 uur geleden zei Bonjour:

Op 18-2-2019 om 20:34 zei Tomega:

Inhoudelijk: een golf verplaatst zichzelf niet maar beweegt de nabijgelegen deeltjes.

Dat is maar net wat je onder de term 'golf' verstaat. Een watergolf verplaatst zelf. Daarom heb je een golfsnelheid en zelfs een variant daarvan, een fasesnelheid. Daarnaast bewijst het experiment van Michelson en Morley dat je geen gelijk hebt. Een lichtgolf heeft geen deeltjes nodig.

Je weet heel goed dat een watergolf niet verplaatst. De waterdeeltjes botsen en stuwen, en keren dan terug naar hun oorspronkelijke positie. Dat een watergolf er zo uitziet als een watergolf is alleen maar omdat de watergolf een 'lubber' is, een uitstulping aan de rand van het medium. Michelson en Morley bewezen dat de snelheid constant blijft. Dat bewijst dat er iets gaande moet zijn, want er geldt een wet van behoud van energie. Maar wat zij niet bewezen is wat de frequentie doet. Dat weet je. En doordat zij werkten met twee vaste punten, was ook de frequentieverschuiving die wèl optreedt weer gecorrigeerd bij het ontvangstpunt. Zij wisten wel dat er ergens iets mistte en bleven maar draaien aan de kalibratieknoppen. Dat is waarom ze het oneindig herhaalden. Maar de verbeterde proeven (monochromatisch licht) onderkenden nog steeds niet dat de frequenties relevant zijn, en hadden daarom ook totaal niet door dat wat werd waargenomen, ook waar is voor geluidsgolven: Michelson en Morley bewezen inhoudelijk juist dat er wel een golfeffect is, en dat er wel ether is. (Met de frequenties hadden zij de rust frequentie kunnen uitrekenen, en dan was nu bekend geweest welke rustfrequentie de ether heeft.) Heel de wetenschap prakkezeerde zich suf wat ze toch gemist konden hebben. En pas toen Einstein zei dat het zo wel klaar was en dat de huidige wiskundige uitkomst geloofd kan worden, is heel de wetenschap overstag gegaan: het werd omarmd als hogere wijsheid van een oncontroleerbaar niveau. Maar de proef van Michelson en Morley bewijst nu nog steeds dat de fundamenten al niet deugen. En dat is uit te leggen, maar ook wel proefondervindelijk te bewijzen: wat dat experiment leerde, geldt als typische golfuitkomst vanzelfsprekend ook voor geluidsgolven.

16 uur geleden zei Bonjour:

Op 18-2-2019 om 20:34 zei Tomega:

Dus een snelheid willen optellen bij iets wat een aantal keren zich herhaalt (frequentie) is niet erg intelligent.

Dat komt door jou gebrekkige voorstelling van een golf.

Dat is gemakkelijk te zeggen. Maar je weet heel goed van Doppler, dat de correctie moet plaatsvinden vóórdat de frequentie aan de beurt is: de snelheid v moet worden gedeeld door de golffrequentie om op het niveau van optelling te komen, dat alleen al bewijst dat de snelheid v een ongeldige optelling oplevert. Maar ook de golfformule v=f.λ bewijst al dat er iets met die 'golfsnelheid' is, dat rammelt: voeg een beetje tijd of afstand toe, en dan zie je dat het niet correspondeert met v=dx/dt.

16 uur geleden zei Bonjour:

Op 18-2-2019 om 20:34 zei Tomega:

Sorry als ik je ontrief, ik hoop dat mijn antwoorden als voldoende fatsoenlijk kwalificeren. Maar in ieder geval zijn ze wel inhoudelijk.

Alleen niet zo correct.

Dat klopt, sorry. Ik maak geen studie van wat ik lees en schrijf, en ik las in jouw woorden "Als jij Tomega eens een fatsoenlijk antwoord geeft, vertel ik je meer" dat jij schreef "Als Tomega eens een fatsoenlijk antwoord geeft, vertel ik je meer."Dat zie je ook terug in mijn antwoord, Daarom, vooralsnog, geloof ik dat het nog wel meevalt, tot jij het tegendeel aangeeft. 

16 uur geleden zei Bonjour:

Op 18-2-2019 om 20:34 zei Tomega:

Wil iemand mijn blunder even benoemen? Wie het weet, mag het zeggen.

Jij beweert "het is gewoon net zo'n onzin als de relativiteitstheorie van Einstein, die zegt dat licht altijd een constante snelheid heeft, terwijl licht uitsluitend wordt waargenomen als frequenties, dat is als verschijnsel per tijdseenheid. "

Van licht is te meten:
frequentie
snelheid
polarisatie
warmte/energie
impuls
snelheid van de bron tov snelheid van de ontvanger

frequentie > wordt gemeten in frequenties, dat is in Hertz
snelheid > gemeten wordt dx/dt van inderdaad: frequenties, dat is een snelheidswaarneming van iets in Hertz.
polarisatie > is een typisch golfeffect, en kan niet worden waargenomen zonder dat inhoudelijk met frequenties wordt gerekend.
warmte/energie > dat is een van de grootste denkfouten geweest van Max Planck: namelijk dat golven geen energie kunnen hebben, en het dus om een deeltje moet gaan. Maar de onderliggende deeltjes waren er altijd al, en de golf geeft alleen een stuwing van een aantal deeltjes op een bepaald moment. In pakketjes inderdaad, zoals een staande golf ook afwisselend niets, en dan alles geeft.
impuls > Het Doppler effect beschrijft ihoudelijk een wet van impuls, en is dus bij uitstek een frequentieverschijnsel.
snelheid van de bron tov snelheid van de ontvanger >>Als je daarmee begint dat te ontrafelen, dan bewijs jij mijn gelijk. Want opnieuw: de snelheid geeft aan wat er gebeurt met de frequenties. Maar: hoe weet je welke frequenties je moet vastpakken, als ze kunnen veranderen? Dat weet je niet maar is wel prima te berekenen. En wie rekent, komt uit bij de fout van Michelson en Morley. En wie luistert naar geluidssignalen, die kan het zelfs zonder wetenschappelijke poeha verifiëren.

20 februari 2019 bewerkt door Tomega

[Willempie 1.410]

20 uur geleden zei Bonjour:

Nee, waar ik over praat heeft bijna niets met uranium te maken.

 

Nee, amateur. Een alfadeeltje is een helium kern. Het verschil: 2 electronen.

Nee, dan wordt ie een helium atoom.

Hier wordt ie wel weer een atoom. Je weet ook niet wat je schrijft. Kan je beter af en toe een spelfout maken. Klopt, tenzij het alfadeeltje heel veel energie heeft, zoals bij kosmische straling.

 

Ik weet heel goed wat wat is. Jij ook? Lijkt er niet op.

 

Jij hebt dat stuk van Willempie helemaal niet begrepen, anders had je hem op zijn fouten gewezen. Dus ga nu niet de slimmerd uithangen.

Daar benoem je precies het probleem. Het maakt niet uit wat voor argumenten jij hoort. Die wil je ook niet begrijpen. Jij blijft domweg van God getuigen.

Ik twijfel erg of ik hier nog inhoudelijk op moet ingaan. Volgens mij is hier namelijk meer sprake van een koppige poging tot zelfhandhaving dan van een zinnig gesprek. Als ik een zogenaamde natuurwetenschapper aanspreek op het feit dat hij niet eens de regels van zijn eigen taal begrijpt en hij zegt dan dat dat slechts spelfouten betreft krijg ik het vermoeden dat een zinnig gesprek niet eens mogelijk is. Bovendien lijk je nog steeds te ontkennen dat een atoomkern niet hetzelfde is als een atoom. Het is in en en in triest maar zo is het blijkbaar met je gesteld. Het is niet mijn bedoeling jou te vernederen, al zal je dat wel zo ervaren. Ik meen af en toe tegengas te moeten geven tegen "alwetende" atheïsten die op dit forum blijkbaar ten doel hebben om (jonge) gelovigen in de war te brengen en van het geloof af te brengen. Dat zal ik ook wel blijven doen. Ik ga er echter van uit dat mijn voorlaatste reactie op jouw onzin voldoende duidelijk is voor de (meeste) mensen op dit forum. Indien niet, dan hoor ik het wel. Dan krijg je er alsnog van langs. Het spijt me voor je maar je roept het over jezelf af.

20 februari 2019 bewerkt door Willempie

[Tomega 311]

Op 28-1-2019 om 09:23 zei Mullog:

Op 28-1-2019 om 09:08 zei Tomega:

Maar daar gaat het hier niet om. Hier gaat het erom dat jij mis zit met je gedachte dat Einstein de ether vakkundig om zeep heeft geholpen. 

Aangezien jij degene bent die iets beweert wat volledig haaks staat op de huidige stand van de wetenschap laat ik aan jou de eer om te bewijzen dat je gelijk hebt.

Je hoeft het niet van mij aan te nemen. Als het aardmagnetisch veld als een trommel reageert op de zonnewind,
zou dat niet impliceren dat er iets als elektromagnetische ether moet bestaan?
Natuurlijk wel, maar het past niet in de geloofsleer. 

Het zegt alles dat deze 'trommel-theorie' al 45 jaar bestaat, maar is tegengehouden
tot men er nu echt niet langer omheen kan.. New-scientist-20-2-2019-link

20 februari 2019 bewerkt door Tomega

[Mullog 641]

11 uur geleden zei Tomega:

Het zegt alles dat deze 'trommel-theorie' al 45 jaar bestaat, maar is tegengehouden
tot men er nu echt niet langer omheen kan.. New-scientist-20-2-2019-link

Nee dat zegt het niet. Het zegt dat de theorie al 45 jaar bestaat en nu bewezen is, dat is wat anders dan tegenhouden (ik waardeer het dat je blijkbaar probeert (populair) wetenschappelijke artikelen als onderbouwing te geven, maar je moet ze wel goed lezen).

Verder heeft het geen enkele relatie met alle oeverloze onzin die al in dit hele topic geschreven is.

[Tomega 311]

Op 16-1-2019 om 10:33 zei WdG:

Afstanden tot sterren zijn moeilijk of niet te meten. We weten simpelweg te weinig! Met de parallax-methode kunnen we slechts zeer beperkt meten, alsof je de afstand tot een munt die 3000 km van ons verwijderd is wilt meten met meetkunde. Lastig, misschien mogelijk, maar zeker niet mogelijk voor grote afstanden.

Eigenlijk is rood-verschuiving ook geen optie. Men gaat er te gemakkelijk vanuit dat dit het gevolg is van het Doppler-effect, maar zelfs dan weten we te weinig. Een interessant artikel (Engels):

https://creation.com/high-redshift-quasars-produce-more-big-bang-surprises

Als we ons even voorstellen, een situatie met naast elkaar een blauwe lamp en een witte lamp en een rode lamp, dan is te beredeneren dat bij verwijdering uit ons zicht de blauwe lamp iets minder blauw en de witte iets meer rood schijnt, en de rode iets aan intensiteit verliest. Er vanuit gaande dat dit een  natuurwet betreft die niet strijdig is met de wet van behoud van energie, geeft dat een premisse over de stilstaande lampen en het licht dat zij geven. Namelijk dat de blauwe meer energie per afstand vertegenwoordigt dan de rode. En als voorbeeld of zelfs als bewijs geldt dat rode mistlampen een hogere doordringingsgraad hebben dan blauwe mistlampen, die dus ook niet worden gemaakt. Of ook dat de witte zon, meer roodachtig wordt als zij een langere baan moet afleggen door de atmosfeer. Duidelijk een effect dat sterker is dan de theorie die impliceert dat de ondergaande zon blauwer moet worden als de aarde de andere kant op draait. En dat geeft dan weer een constatering voor de waarnemingen van roodachtige verschijnselen: zij vertegenwoordigen beweging van ons af, of anders een grotere afstand van ons af. Waarmee de Wet van Hubble die zegt dat bij een grotere afstand een grotere verwijderingssnelheid geldt, is bewezen minder logisch als verklaring te zijn dan de natuurwet die zegt dat elke waarneming bij vergroting van de afstand leidt tot een verdunning of verspreidingseffect van hetgeen wordt waargenomen, bezien vanuit het standpunt van de waarnemer. Wat dan weer een proeve is van een ander wereldbeeld op de schepping, dan dat van een uitdijend heelal. Wat vervolgens weer verklaart dat de wet van Hubble, die in werkelijkheid nooit meer is geweest dan een ruwe vuistregel voor een model dat nimmer proefondervindelijk is bewezen geworden. Wat dan weer heel veel zegt over de wetenschappelijke waarde van ons uitdijende heelal, dat op geen andere verklaring rust, dan die van de roodverschuiving die beweging bewijst volgens de Wet van Hubble.

Op 16-1-2019 om 10:33 zei WdG:

We weten simpelweg te weinig!

Mijn opa zei altijd, "ik weet niet veel, maar dat wat ik wel weet houdt ook stand tegen de mooie praat van professoren."

20 maart 2023 bewerkt door Tomega

[Fundamenteel 1.017]

Maar als het universum sneller dan het licht uitbreidt, dan kan je nooit aan de afstand van sterren meten hoe oud onze aarde of universum is.

Als je 2 stippen op een ballon tekent en die afstand afmeet, na op het opblazen nog eens meet op tijd; dan kan je wel afkloppen hoeveel tijd het vraagt om een afstand te overbruggen. Maar niemand weet de snelheid van de expansie van ons universum. Een expansie is niet eens zeker maar een hypothese op basis van wat we denken waar te nemen.

Ik vind Genesis 1 conform met de waarheid en ik wil dan ook geloven dat het zo plaatsnam. God schiep een natuurlijke orde en de 7 dagen (rustdag inclusief) schepping is conform met de tijd van deze aarde en chronologie van de natuur. @Willempie plaatste daar een geweldige video van. Kijken is ten zeerste aangeraden.

 

[Hopper 813]

Zijn de dagen van de schepping letterlijk 24-uurs dagen?    De vraagstelling is al fout.  Uiteraard zijn dat metaforische dagen.  Anders zou God gestopt zijn met Scheppen en waren wij er niet.   De Schepping is een voortdurende Schepping.  Nog niet genoeg bewijs?  Honderd jaar terug was jij nog niet geschapen en nu ben je wel geschapen.  Dat bewijst de voortdurende Schepping.

[Fundamenteel 1.017]

10 uur geleden zei Hopper:

Zijn de dagen van de schepping letterlijk 24-uurs dagen?    De vraagstelling is al fout.  Uiteraard zijn dat metaforische dagen.  Anders zou God gestopt zijn met Scheppen en waren wij er niet.   De Schepping is een voortdurende Schepping.  Nog niet genoeg bewijs?  Honderd jaar terug was jij nog niet geschapen en nu ben je wel geschapen.  Dat bewijst de voortdurende Schepping.

We komen allemaal uit Adam en Eva he. Dus zodra de basis gelegd werd ontstond er een zelfvoorzienend systeem waar de schepping haar vrije gang ging.

Waarom zouden ze metaforische dagen zijn? Voor je het weet aanvaard je de geest van de evolutietheorie en geloof je afstammeling van vissen te zijn.

[Dat beloof ik 990]

18 uur geleden zei Fundamenteel:

 

 

De man in de video liegt,  of weet niet waar hij over praat.  Darwin heeft nooit gezegd dat bliksem de aarde trof en daarna leven ontstond. Hij volgt een behoorlijk kinderlijke redenatie. Benoemt de ET als speculatie,  gaat er van uit dat de Bijbel helemaal klopt en komt dan tot de ' geheel neutrale' conclusie dat het leven door Gods is ontstaan. 

23 maart 2023 bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 1.017]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

De man in de video liegt,  of weet niet waar hij over praat.  Darwin heeft nooit gezegd dat bliksem de aarde trof en daarna leven ontstond. Hij volgt een behoorlijk kinderlijke redenatie. Benoemt de ET als speculatie,  gaat er van uit dat de Bijbel helemaal klopt en komt dan tot de ' geheel neutrale' conclusie dat het leven door Gods is ontstaan. 

Uw gebrek aan kennis maakt anderen geen leugenaars. Hij kwam met die theorie naar buiten in 1871.

https://www.eoht.info/page/Lightning origin of life theory

History The lightning origin of life theory seems to have been first put forward by English naturalist Charles Darwin in 1871 as follows: [1]      “The original spark of life may have begun in a warm little pond, with all sorts of ammonia and phosphoric salts, lights, heat, electricity, etc. present, so that a protein compound was chemically formed ready to undergo still more complex changes

[Petra. 716]

Op 19-2-2019 om 11:52 zei Tomega:

Neem een klas, vorm daarmee een cirkel en geef op regelmatige afstanden een schaakbord aan iemand. Laat nu de schaakborden doorgeven. Dan merk je twee dingen op: ten eerste zal de doorgeefsnelheid afhangen van het medium dat het schaakbord moet doorgeven. En ten tweede meet je en weet je dat als je de snelheid zou verhogen door iedereen op te jagen en op te laten schieten, dat de frequentie waarmee schaaborden aan jou voorbijkomen, toeneemt.

En logica leert je dan dat als je meer borden geeft of als je heel de klas op een trein zet, dat dan de frequentie toeneemt. En die zekerheid weet je gegarandeerd te zijn, heel eenvoudig door het simpele feit dat de snelheid niet anders gemeten kan worden dan met de frequentie waarmee de borden aan jou voorbij komen.

Daarmee zijn we er uit, en staat het principe vast. Snelheid geeft niet iets wezenlijk anders dan frequenties,

Ik dacht.. kom..laat ik ook 's met de schaakanalogie meespelen.😄

Om onderstaande te verduidelijken heb ik ook twee voorbeelden van schaakborden doorgeven. * 1) waarin de snelheid wel verandert maar de frequentie niet. & 2) waarin de frequentie wel verandert maar de snelheid niet. 

 

In je teksten probeer je om snelheid te vergelijken met frequentie, maar dat zijn twee verschillende concepten die niet op dezelfde manier kunnen worden gemeten. Snelheid is een meting van de verandering van de positie van een object in de tijd, terwijl frequentie een meting is van het aantal cycli per seconde van een periodiek verschijnsel. (zoals een golf of trilling. Hoewel snelheid en frequentie enigszins gerelateerd zijn, zijn ze dus niet hetzelfde.

De snelheid waarmee de schaakborden worden doorgegeven, hangt af van de snelheid waarmee de persoon het bord doorgeeft en de snelheid waarmee het medium waarin het bord wordt doorgegeven (bijv. de lucht) beweegt. Als je de snelheid van het medium verandert, verandert de snelheid waarmee het bord wordt doorgegeven en daarmee verandert de frequentie waarmee de borden aan jou voorbij komen. Dus in die zin klopt het dat de frequentie waarmee de borden aan jou voorbij komen, afhankelijk is van de snelheid van het medium en de snelheid waarmee de borden worden doorgegeven.

Maar als we naar de snelheid als zodanig kijken, is deze gedefinieerd als de afstand die wordt afgelegd per eenheid van tijd. In dit schaakbord voorbeeld zou dit de afstand zijn die het bord aflegt tijdens het doorgeven, gedeeld door de tijd die nodig is om het bord door te geven. Dit is niet direct gerelateerd aan de frequentie waarmee de borden aan jou voorbij komen. De frequentie kan veranderen, maar de afstand die het bord aflegt en de tijd die daarvoor nodig is, blijven constant en daarmee ook de snelheid.

Dus hoewel de frequentie waarmee de borden aan jou voorbij komen afhankelijk is van de snelheid van het medium en de snelheid waarmee de borden worden doorgegeven, is de snelheid als zodanig niet hetzelfde als de frequentie.

 

 

1)Snelheid verandert wel maar de frequentie niet.

Met het schaakborden doorgeven is de snelheid de afstand die het bord aflegt per tijdseenheid terwijl het wordt doorgegeven. Dit heeft niets te maken met de frequentie waarmee de borden aan jou voorbij komen. De frequentie verwijst alleen naar het aantal borden dat per tijdseenheid aan jou voorbij komt.

Stel dat de borden met een snelheid van 1 meter per seconde worden doorgegeven en dat er één bord per seconde aan jou voorbij komt. De frequentie is dan 1 Hz. Als je de snelheid verhoogt naar 2 meter per seconde, dan blijft de frequentie nog steeds 1 Hz, maar het bord legt nu in dezelfde tijd een grotere afstand af. De snelheid is dus veranderd, maar de frequentie niet.

Dus, hoewel de frequentie kan veranderen, blijft de snelheid constant als de afstand en tijd die nodig zijn om het bord door te geven niet veranderen.

 

 2) Frequentie verandert wel, maar de snelheid niet. 

Stel je voor dat je een schaakbord doorgeeft in een cirkel, maar dat de tijd die nodig is om het bord door te geven constant blijft, terwijl het aantal mensen in de klas toeneemt. Als gevolg daarvan neemt het aantal borden dat aan jou wordt doorgegeven toe, en dus ook de frequentie waarmee ze worden doorgegeven. Maar de snelheid waarmee het bord wordt doorgegeven, blijft hetzelfde, omdat de afstand die het bord aflegt en de tijd die daarvoor nodig is, constant blijft. Dus de frequentie verandert, maar de snelheid blijft hetzelfde.

 

23 maart 2023 bewerkt door Petra.