De kennis van Eva of het gebrek daaraan

[Bastiaan73 705]

Goedemorgen,

Ben benieuwd of iemand hier een mening over heeft.

Hoe kon Eva weten dat het fout was om te eten van de boom der kennis van goed en fout, vóórdat zij er van had gegeten? M.a.w. hoe kon zij die kennis/dat besef hebben als die kennis pas kwam ná het eten van de vrucht van die boom?

Vriendelijke groet van Bas

[Thinkfree 527]

14 minuten geleden zei Bastiaan73:

Goedemorgen,

Ben benieuwd of iemand hier een mening over heeft.

Hoe kon Eva weten dat het fout was om te eten van de boom der kennis van goed en fout, vóórdat zij er van had gegeten? M.a.w. hoe kon zij die kennis/dat besef hebben als die kennis pas kwam ná het eten van de vrucht van die boom?

Vriendelijke groet van Bas

Omdat God hen dat heeft verteld

1. Men wist in theorie de gevolgen alleen men kende de praktijk niet.

2. Zoals wij nu in theorie het eeuwige leven kunnen ontvangen maar de praktijk niet kennen 

Bij 1 gaf God het gebod dat men van 1 boom niet mocht eten.

Bij 2 gaf God het gebod dat men van 1 boom moet eten. (Jezus)

In beide gevallen is de mens ongehoorzaam 

 

8 januari 2019 bewerkt door Thinkfree

[Willempie 1.410]

10 minuten geleden zei Bastiaan73:

Goedemorgen,

Ben benieuwd of iemand hier een mening over heeft.

Hoe kon Eva weten dat het fout was om te eten van de boom der kennis van goed en fout, vóórdat zij er van had gegeten? M.a.w. hoe kon zij die kennis/dat besef hebben als die kennis pas kwam ná het eten van de vrucht van die boom?

Vriendelijke groet van Bas

Van Adam gehoord. Mogelijk heeft Adam het verbod nog een beetje aangescherpt met de waarschuwing dat ze de boom zelfs niet mocht aanraken. 

3 minuten geleden zei Thinkfree:

Omdat God hen dat heeft verteld

Men wist in theorie de gevolgen alleen men kende de praktijk niet.

Zoals wij nu in theorie het eeuwige leven kunnen ontvangen maar de praktijk niet kennen 

Eva bestond nog niet toen de mens Adam de waarschuwing van God kreeg. Eva kwam pas daarna.

[Peter79 286]

33 minuten geleden zei Bastiaan73:

Goedemorgen,

Ben benieuwd of iemand hier een mening over heeft.

Hoe kon Eva weten dat het fout was om te eten van de boom der kennis van goed en fout, vóórdat zij er van had gegeten? M.a.w. hoe kon zij die kennis/dat besef hebben als die kennis pas kwam ná het eten van de vrucht van die boom?

Vriendelijke groet van Bas

God had heen zelf gezegd wat goed en fout was: het was goed om niet van de boom te eten en fout om er wel van te eten. Die kennis/dat besef was er dus voor het eten van de boom. Niemand kan zeggen dat ze niet gewaarschuwd waren. Willens en wetens hebben ze het toch gedaan.

De vraag is daarom wat dan "de boom der kennis van goed en kwaad is".

Het woord dat voor kennen wordt gebruikt, kan ook worden vertaald door keuren of bepalen. Aan wie is het om te bepalen  wat goed en kwaad is? Dat is aan God. Eten van de boom betekent dat je deel hebt aan iets dat alleen aan God toekomt. Dat is verboden op straffe van de dood. Het God naar de kroon willen steken is een thema dat vaker in het boek Genesis voorkomt. Het brallen van Lamech, de torenbouw van Babel, etc.

8 januari 2019 bewerkt door Peter79

[Mullog 641]

Goeie vraag @Bastiaan73.

In Genesis 2 wordt Eva geschapen nadat het aan Adam vertelt is. Dus het zou zo kunnen dat noch God, noch Adam Eva hierover heeft ingelicht. Echter, in Genesis 3 zegt Eva zelf tegen de slang dat haar door God vertelt is dat ze er vanaf moet blijven. Daarmee is dat probleem opgelost.

Maar je vraag gaat dieper dan dat. Door het eten van deze boom kreeg zij kennis van goed en kwaad. Maar ze wordt verleid voordat ze ervan gegeten heeft. Ze kan dus helemaal niet beseft hebben dat ze iets verkeerds ging doen want die kennis of dat besef had ze nog niet. Dat lijkt mij een onoplosbaar probleem. 

Ik heb geen idee of hier exegeses van zijn. Als iemand die weet dan ben ik ook wel nieuwsgierig.

[sjako 699]

Als satan er niet was geweest, was het waarschijnlijk niet gebeurd. Maar ze ging tegen Gods instructies in en ze wist ook dat dit tot de dood zou leiden.

[Bastiaan73 705]

56 minuten geleden zei Mullog:

Goeie vraag @Bastiaan73.

In Genesis 2 wordt Eva geschapen nadat het aan Adam vertelt is. Dus het zou zo kunnen dat noch God, noch Adam Eva hierover heeft ingelicht. Echter, in Genesis 3 zegt Eva zelf tegen de slang dat haar door God vertelt is dat ze er vanaf moet blijven. Daarmee is dat probleem opgelost.

Maar je vraag gaat dieper dan dat. Door het eten van deze boom kreeg zij kennis van goed en kwaad. Maar ze wordt verleid voordat ze ervan gegeten heeft. Ze kan dus helemaal niet beseft hebben dat ze iets verkeerds ging doen want die kennis of dat besef had ze nog niet. Dat lijkt mij een onoplosbaar probleem. 

Ik heb geen idee of hier exegeses van zijn. Als iemand die weet dan ben ik ook wel nieuwsgierig.

Beste Mullog,

Dat is inderdaad het punt: wat hield haar kennis/besef in vóórdat ze van de vrucht at? Theoretische kennis? Kennis van alleen horen zeggen? Wat is het verschil met de kennis/het besef erna? Kennis uit eigen ervaring? Iets als 'door schade en schande wijzer geworden'? Hoe kon Eva weten dat God de waarheid sprak en de slang niet? Hoe kon ze weten wat een leugen is? Waarom waarschuwde God Eva (en Adam) niet voor de slang? God is toch alwetend? Hij wist toch al van tevoren dat de slang haar zou proberen te verleiden en daar vervolgens in zou slagen? Wat ik ook nooit heb begrepen: stel dat ze niet van de boom der kennis van goed en kwaad zouden hebben gegeten. Zouden zij en Adam dan ook kinderen hebben gemaakt? Zo ja, dan zouden ze toch nooit dood zijn gegaan en hun kinderen ook niet? Vervolgens: als er niemand doodging, zou de aarde dan niet op een gegeven moment overbevolkt raken?

[sjako 699]

5 minuten geleden zei Bastiaan73:

Vervolgens: als er niemand doodging, zou de aarde dan niet op een gegeven moment overbevolkt raken?

Nee hoor, dan zou de voortplanting stoppen. Er staat 'vult de aarde' niet overvult de aarde

[Peter79 286]

Het is altijd leuker in je eigen straatje door te gaan. Maar het loopt echt dood als je de tekst niet in zijn geheel leest.

[WdG 235]

36 minuten geleden zei sjako:

Nee hoor, dan zou de voortplanting stoppen. Er staat 'vult de aarde' niet overvult de aarde

Het is de bekende vraag. Misschien is het universum wel onze speeltuin. Oneindige ruimte biedt plaats voor een oneindig aantal mensen.

[Bastiaan73 705]

36 minuten geleden zei Peter79:

Het is altijd leuker in je eigen straatje door te gaan. Maar het loopt echt dood als je de tekst niet in zijn geheel leest.

Beste Peter, wat mis ik dan volgens jou?

[Peter79 286]

2 minuten geleden zei Bastiaan73:

Beste Peter, wat mis ik dan volgens jou?

Ik denk dat je over mijn bericht hebt heen gelezen. Ik zal nog eens citeren. Jouw vraag:

4 uur geleden zei Bastiaan73:

Hoe kon Eva weten dat het fout was om te eten van de boom der kennis van goed en fout, vóórdat zij er van had gegeten?

mijn antwoord:

4 uur geleden zei Peter79:

God had heen zelf gezegd wat goed en fout was: het was goed om niet van de boom te eten en fout om er wel van te eten. Die kennis/dat besef was er dus voor het eten van de boom. Niemand kan zeggen dat ze niet gewaarschuwd waren. Willens en wetens hebben ze het toch gedaan.

Jouw tweede vraag:

 

4 uur geleden zei Peter79:

M.a.w. hoe kon zij die kennis/dat besef hebben als die kennis pas kwam ná het eten van de vrucht van die boom?

Dat klopt dus niet. Ze waren van tevoren gewaarschuwd.

Je komt in de knoei omdat je niet weet wat de boom van kennis van goed en kwaad is. Je vult dat in door te denken dat die boom kennis geeft over wat goed en kwaad is. Maar je kunt als je een tekst leest beter beginnen bij wat je wel weet en speculeren over wat de boom van kennis van goed en kwaad is. Dat hebben diverse theologen gedaan met heel verschillende antwoorden. Het meest plausibel vind ik het volgende antwoord (van wijlen prof. B.J. Oosterhoff). Dat vat ik in eigen woorden hieronder samen:

4 uur geleden zei Peter79:

Het woord dat voor kennen wordt gebruikt, kan ook worden vertaald door keuren of bepalen. Aan wie is het om te bepalen  wat goed en kwaad is? Dat is aan God. Eten van de boom betekent dat je deel hebt aan iets dat alleen aan God toekomt. Dat is verboden op straffe van de dood. Het God naar de kroon willen steken is een thema dat vaker in het boek Genesis voorkomt.

Ik kan me voorstellen dat ik te kort van stof ben en dingen moet uitleggen. Of dat je het er eenvoudigweg niet mee eens bent. Maar ik had toch wel enige reactie verwacht.

[sjako 699]

20 minuten geleden zei WdG:

Misschien is het universum wel onze speeltuin. Oneindige ruimte biedt plaats voor een oneindig aantal mensen.

Dat zou ook nog zo maar kunnen.

[Mullog 641]

16 minuten geleden zei sjako:

37 minuten geleden zei WdG:

Misschien is het universum wel onze speeltuin. Oneindige ruimte biedt plaats voor een oneindig aantal mensen.

Dat zou ook nog zo maar kunnen.

Jullie hebben geen idee hoe dat werkt, vermenigvuldigen. Ik heb het al eerder uitgelegd

 

29 minuten geleden zei Peter79:

Je komt in de knoei omdat je niet weet wat de boom van kennis van goed en kwaad is. Je vult dat in door te denken dat die boom kennis geeft over wat goed en kwaad is. Maar je kunt als je een tekst leest beter beginnen bij wat je wel weet en speculeren over wat de boom van kennis van goed en kwaad is. Dat hebben diverse theologen gedaan met heel verschillende antwoorden. Het meest plausibel vind ik het volgende antwoord (van wijlen prof. B.J. Oosterhoff). Dat vat ik in eigen woorden hieronder samen:

4 uur geleden zei Peter79:

Het woord dat voor kennen wordt gebruikt, kan ook worden vertaald door keuren of bepalen. Aan wie is het om te bepalen  wat goed en kwaad is? Dat is aan God. Eten van de boom betekent dat je deel hebt aan iets dat alleen aan God toekomt. Dat is verboden op straffe van de dood. Het God naar de kroon willen steken is een thema dat vaker in het boek Genesis voorkomt.

Maar je slaat hier wel een essentiële vraag over. Hoe kon Eva beoordelen of wat ze deed verkeerd was? Het enige wat ze kon bepalen was dat ze een gebod van God overtrad (de feitelijke daad). Zoals Oosterhof schrijft was het niet aan haar om te bepalen of dat goed of kwaad was. Er wordt door God geoordeeld over een daad waarvan je feitelijk kunt stellen dat de dader niet toerekeningsvatbaar is. 

[WdG 235]

40 minuten geleden zei sjako:

Dat zou ook nog zo maar kunnen.

Ik ben het overigens met je eens dat de aarde gevuld zou worden (dus niet overbevolkt). Wat daarna zou gebeuren, weten we niet. Helaas heeft de mens het niet zo lang volgehouden. Ik denk dat de mens enkele jaren na de Schepping viel. Ik neem aan dat jij gelooft dat Lucifer pas na de Schepping viel?

[Peter79 286]

15 minuten geleden zei Mullog:

Maar je slaat hier wel een essentiële vraag over. Hoe kon Eva beoordelen of wat ze deed verkeerd was? Het enige wat ze kon bepalen was dat ze een gebod van God overtrad (de feitelijke daad).

Je maakt er een woordenspelletje van als je zegt dat goed en fout niet precies neerkomt op het overtreden van een gebod.

16 minuten geleden zei Mullog:

Zoals Oosterhof schrijft was het niet aan haar om te bepalen of dat goed of kwaad was.

Nee, het is God die geboden geeft. Genesis maakt deel uit van de Thora. Wie wandelt in Gods geboden zal leven. Genesis 2/3 geeft hier precies dezelfde boodschap als in de rest van de Thora.

18 minuten geleden zei Mullog:

Er wordt door God geoordeeld over een daad waarvan je feitelijk kunt stellen dat de dader niet toerekeningsvatbaar is.  

En dat is precies het tegenovergestelde van wat het verhaal zegt: dat de mens willens en wetens het gebod overtrad. Je zit nog steeds vast aan je interpretatie van de boom der kennis van goed en kwaad. Maar als die boom niet betekent wat jij denkt, waarom denk je dat Adam en Eva andere mensen waren dan wij nu? Zelfs een kind weet wanneer hij een regel overtreedt, kijkt misschien heel ondeugend als hij het toch niet kan laten. Maar Adam en Eva worden hier als volwassen mensen met verantwoordelijkheid getekend:

Genesis 2: 15-17 (HSV): De HEERE God nam de mens, en zette hem in de hof van Eden om die te bewerken en te onderhouden. En de HEERE God gebood de mens: Van alle bomen van de hof mag u vrij eten, maar van de boom van de kennis van goed en kwaad, daarvan mag u niet eten, want op de dag dat u daarvan eet, zult u zeker sterven.

[Bastiaan73 705]

39 minuten geleden zei Peter79:

Ik denk dat je over mijn bericht hebt heen gelezen. Ik zal nog eens citeren. Jouw vraag:

mijn antwoord:

Jouw tweede vraag:

 

Dat klopt dus niet. Ze waren van tevoren gewaarschuwd.

Je komt in de knoei omdat je niet weet wat de boom van kennis van goed en kwaad is. Je vult dat in door te denken dat die boom kennis geeft over wat goed en kwaad is. Maar je kunt als je een tekst leest beter beginnen bij wat je wel weet en speculeren over wat de boom van kennis van goed en kwaad is. Dat hebben diverse theologen gedaan met heel verschillende antwoorden. Het meest plausibel vind ik het volgende antwoord (van wijlen prof. B.J. Oosterhoff). Dat vat ik in eigen woorden hieronder samen:

Ik kan me voorstellen dat ik te kort van stof ben en dingen moet uitleggen. Of dat je het er eenvoudigweg niet mee eens bent. Maar ik had toch wel enige reactie verwacht.

Ik weet niet zo goed hoe ik die eerdere citaten hier in moet plakken dus die ontbreken hierboven. Ik zou het heel bijzonder vinden als eten van de boom van kennis van goed en kwaad iets anders zou opleveren dan: kennis over goed en kwaad. Waarom staat het er dan zo? In mijn bescheiden optiekje was het een test van God. Hij wist van te voren al wat er zou gebeuren. Als Hij echt 100% zeker wilde zijn dat e.e.a. niet zou gebeuren zoals het volgens Genesis is gegaan had Hij die boom buiten het bereik van Adam en Eva geplaatst.

[Peter79 286]

2 minuten geleden zei Bastiaan73:

Ik zou het heel bijzonder vinden als eten van de boom van kennis van goed en kwaad iets anders zou opleveren dan: kennis over goed en kwaad. Waarom staat het er dan zo?

De vraag is: ben jij wel eens een "boom van kennis van goed en kwaad" tegengekomen? Of is dit een unieke boom? En hoe weet je dan dat de Nederlandse vertaling precies weergeeft wat die boom zou opleveren? Als de woorden in het Hebreeuws een ruimere betekenis hebben, dan kan het maar zo verkeerd vertaald zijn.

Werd dit verhaal meer dan 2000 jaar geleden tijdens de ballingsschap opgeschreven? Zou het toen meer vanzelfsprekend kunnen zijn geweest dat goden over tuinen beschikten met bomen die voor de gewone sterveling verboden waren? Hoe kan je er zo zeker van zijn dat jouw interpretatie van die boom juist is, als die ingaat tegen de logische structuur van het verhaal en je met allerlei moeilijkheden opzadelt?

 

 

[Bastiaan73 705]

19 minuten geleden zei Peter79:

...

Zelfs een kind weet wanneer hij een regel overtreedt, kijkt misschien heel ondeugend als hij het toch niet kan laten.

...

 

Maar alle mensenkinderen zijn toch afstammelingen van Adam en Eva van ná de zondeval en dus belast met die erfzonde?

9 minuten geleden zei Peter79:

De vraag is: ben jij wel eens een "boom van kennis van goed en kwaad" tegengekomen? Of is dit een unieke boom? En hoe weet je dan dat de Nederlandse vertaling precies weergeeft wat die boom zou opleveren? Als de woorden in het Hebreeuws een ruimere betekenis hebben, dan kan het maar zo verkeerd vertaald zijn.

Werd dit verhaal meer dan 2000 jaar geleden tijdens de ballingsschap opgeschreven? Zou het toen meer vanzelfsprekend kunnen zijn geweest dat goden over tuinen beschikten met bomen die voor de gewone sterveling verboden waren? Hoe kan je er zo zeker van zijn dat jouw interpretatie van die boom juist is, als die ingaat tegen de logische structuur van het verhaal en je met allerlei moeilijkheden opzadelt?

Het Hebreeuwse woord voor 'kennis' in Genesis 2:9 en 2:17 is 'daath' (Strong's H1847).

Volgens https://biblehub.com/hebrew/1847.htm betekent dit woord:

concern (1), know (3), knowledge (81), premeditation (2), skill (1), truth (1), unintentionally* (2), what (1).

8 januari 2019 bewerkt door Bastiaan73
In verkeerde gedeelte getypt

[Peter79 286]

14 uur geleden zei Bastiaan73:

Maar alle mensenkinderen zijn toch afstammelingen van Adam en Eva van ná de zondeval en dus belast met die erfzonde?

Maakt dat uit voor de toerekeningsvatbaarheid? Adam was toerekeningsvatbaar en iedereen na hem ook.

14 uur geleden zei Bastiaan73:

Het Hebreeuwse woord voor 'kennis' in Genesis 2:9 en 2:17 is 'daath' (Strong's H1847).

Volgens https://biblehub.com/hebrew/1847.htm betekent dit woord:

concern (1), know (3), knowledge (81), premeditation (2), skill (1), truth (1), unintentionally* (2), what (1).

Uit de zinsconstructie blijkt volgens Oosterhoff dat je eigenlijk zou moeten vertalen: "de boom van goed en kwaad kennen". De nadruk valt veel meer op de handeling (kennen) dan op het feit van kennen (kennis).

Dat kennen zou betekenen "keuren", "bepalen" of "onderscheiden", is in overeenstemming met andere plaatsen in de Bijbel. Vanwege tijdtekort kom ik daar later op terug.

[sjako 699]

16 uur geleden zei WdG:

Helaas heeft de mens het niet zo lang volgehouden.

Juist hiervoor is Jezus naar de aarde gekomen. Om de gevolgen van de zondeval teniet te doen. De aarde zoals die bedoelt is zal alsnog komen.

16 uur geleden zei Peter79:

Je maakt er een woordenspelletje van als je zegt dat goed en fout niet precies neerkomt op het overtreden van een gebod.

16 uur geleden zei Mullog:

Dat vind ik dus ook. God zal nooit een gebod hebben gegeven die niet te begrijpen was. Gezien de straf die ze hebben gekregen wisten ze heel goed wat ze deden.

16 uur geleden zei Bastiaan73:

Maar alle mensenkinderen zijn toch afstammelingen van Adam en Eva van ná de zondeval en dus belast met die erfzonde?

Ja, dat klopt. Vandaar dat mensen nog steeds doodgaan. 

[Mullog 641]

39 minuten geleden zei Peter79:

Uit de zinsconstructie blijkt volgens Oosterhoff dat je eigenlijk zou moeten vertalen: "de boom van goed en kwaad kennen". De nadruk valt veel meer op de handeling (kennen) dan op het feit van kennen (kennis).

Wat je doet, hier en elders, is er van alles bijhalen wat m.i. niet relevant is. De vraagstelling is simpel. Kan je Eva verwijten dat ze zich niet aan Gods gebod houdt als ze geen besef heeft van goed en kwaad en daarmee niet kan beoordelen of datgene wat ze doet verkeerd is. Zo simpel is het. Wat je mij verwijt, een woordspelletje, doet Oosterhof natuurlijk ook. En jij maakt er helemaal een potje van door te vragen of er iemand weleens een boom van goed en kwaad is tegengekomen.

Je kunt daar nog een stap verder in gaan, namelijk dat het hele verhaal veel ouder is dan de versie die uiteindelijk in de bijbel is vastgelegd. het is ongetwijfeld afkomstig uit een orale traditie die veel verder terug gaat en meerdere varianten kent. En dan komen er interessante (maar waarschijnlijk onbeantwoordbare) vragen naar boven. Wat was de oorspronkelijke bedoeling van de vertellers en was de schrijver daarvan op de hoogte of heeft hij zijn visie op het verhaal geprojecteerd? En in hoeverre wijkt het christelijke sausje dat over het verhaal gegoten wordt dan weer af van wat de schrijver voor ogen had? En ga zo maar door.

De strekking en de boodschap van het verhaal is glashelder het mankeert alleen in de logica in relatie tot de tijdslijn. En dat mankement zit nog behoorlijk diep verborgen ook.

16 uur geleden zei WdG:

Ik ben het overigens met je eens dat de aarde gevuld zou worden (dus niet overbevolkt). Wat daarna zou gebeuren, weten we niet. Helaas heeft de mens het niet zo lang volgehouden. Ik denk dat de mens enkele jaren na de Schepping viel.

Ik denk dat in het paradijs geen kinderen geboren zijn. In Genesis wordt daar niks over vermeld. En waarom zou je Adam en Eva opzadelen met kinderen als ze in een perfecte wereld leven?

Als je daar over doordenkt is de erfzonde eigenlijk geen straf. Zonder erfzonde waren wij er niet geweest en hadden we niet het plezier van kinderen gehad. Waarschijnlijk hadden Adam en Eva zich dan inmiddels doodverveeld in een perfecte wereld. Maar ja je kunt niet alles hebben

12 minuten geleden zei sjako:

Dat vind ik dus ook. God zal nooit een gebod hebben gegeven die niet te begrijpen was.

De bijbel staat vol met onbegrijpelijke geboden. Als het allemaal zo helder was dan werd er nergens een verjaardag gevierd, om maar eens een voorbeeld te geven.

[sjako 699]

7 minuten geleden zei Mullog:

De bijbel staat vol met onbegrijpelijke geboden. Als het allemaal zo helder was dan werd er nergens een verjaardag gevierd, om maar eens een voorbeeld te geven.

Het is duidelijk zat, maar mensen zoeken vaak een uitvlucht om iets te blijven doen wat ze leuk vinden. De meeste mensen zullen bijv niet weten waarom er kaarsjes op de taart staan en geven daar ook niks om. Maar God is eeuwig en die weet wel wat die eigenlijke betekenis is en gruwt ervan.

15 minuten geleden zei Mullog:

Ik denk dat in het paradijs geen kinderen geboren zijn. In Genesis wordt daar niks over vermeld. En waarom zou je Adam en Eva opzadelen met kinderen als ze in een perfecte wereld leven?

In het paradijs niet nee, maar dat was wel de bedoeling. Als er in het paradijs kinderen waren geboren dan was het misschien heel anders gelopen.

[Peter79 286]

2 uur geleden zei Mullog:

Wat je doet, hier en elders, is er van alles bijhalen wat m.i. niet relevant is. De vraagstelling is simpel. Kan je Eva verwijten dat ze zich niet aan Gods gebod houdt als ze geen besef heeft van goed en kwaad en daarmee niet kan beoordelen of datgene wat ze doet verkeerd is. Zo simpel is het. Wat je mij verwijt, een woordspelletje, doet Oosterhof natuurlijk ook. En jij maakt er helemaal een potje van door te vragen of er iemand weleens een boom van goed en kwaad is tegengekomen.

Je moet eerst helder krijgen waar je over praat, anders praat je als een kip zonder kop, hier en elders.

[Willempie 1.410]

2 uur geleden zei Mullog:

De bijbel staat vol met onbegrijpelijke geboden. Als het allemaal zo helder was dan werd er nergens een verjaardag gevierd, om maar eens een voorbeeld te geven.

Het begon met slechts één verbod. Inmiddels hebben we duizenden geboden en verboden. Iets met kennis van goed en kwaad te maken? Het verhaal heeft m.i. ook met oordelen te maken. Het eten van de boom der kennis van goed en kwaad (in het Hebreeuws ook: de boom die alleen maar vruchten maakt) betekent dat wij zelf menen te kunnen beoordelen wat goed en kwaad is, met als gevolg dat we anderen gaan veroordelen, maar ook onszelf (schuldgevoel) en zelfs God, alhoewel niet iedereen dat ook durft toe te geven. Die boom is niet voor de mens maar alleen maar voor God zelf. Alleen God kan werkelijk oordelen over goed en kwaad, omdat alleen Hij alwetend is. Als je van die boom eet wordt automatisch, als een natuurwet, de toegang afgesloten naar de boom des levens (de boom die niet alleen vrucht maakt maar zelf ook al vrucht is). Die twee bomen stonden samen in het midden van de hof en staan ook samen in het centrum van het mens-zijn. De Joodse overlevering zegt zelfs dat de twee bomen onder de grond dezelfde wortel deelden. Het goede nieuws is dat zodra je stopt met het eten van die verboden boom, de boom des levens weer toegankelijk wordt. Maar je kunt niet van allebei de bomen tegelijkertijd eten. Het is óf de ene óf de andere.  

9 januari 2019 bewerkt door Willempie