Nashville-verklaring

[Kaasjeskruid 994]

6 minuten geleden zei TTC:

Dat idee is wel meer geopperd.

Dan niet gaan klagen als je buurman je harses inslaat met een steen omdat ie je vrouw wil hebben en je vlees wil eten. Of een mens die zijn partner afmaakt na er seks mee te hebben gehad. Of een moeder die haar baby opeet vlak na de geboorte, etc. Uit feiten kun je geen moraal afleiden. Wie dat wel doet probeert zijn standpunt op een bijzonder zwakke wijze te verdedigen.

13 januari 2019 bewerkt door Kaasjeskruid

[TTC 1.560]

10 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Dan niet gaan klagen als je buurman je harses inslaat met een steen omdat ie je vrouw wil hebben en je vlees wil eten. Uit feiten kun je geen moraal afleiden. Wie dat wel doet probeert zijn standpunt op een bijzonder zwakke wijze te verdedigen.

De theorie lijkt altijd veel makkelijker dan de praktijk.

Citaat

Persoonlijkheidsontwikkeling bestaat volgens de theorie van positieve desintegratie dan ook uit de inlijving van lagere hersenstructuren door hogere hersenstructuren. Dit betekent nadrukkelijk niet dat primitieve motivaties disfunctioneel zijn of ontkend dienen te worden. Maar ontwikkeling houdt in dat zij wel steeds meer in harmonie worden gebracht met hogere motivaties. Dit maakt volgens de theorie een leven als Mens met waarden als gids mogelijk. (bron)

modbreak Trajecto: Citaten in een daarvoor bedoeld "hok" plaatsen s.v.p., zoals ik nu voor je gedaan heb.

[Kaasjeskruid 994]

16 minuten geleden zei TTC:

De theorie lijkt altijd veel makkelijker dan de praktijk.

Persoonlijkheidsontwikkeling bestaat volgens de theorie van positieve desintegratie dan ook uit de inlijving van lagere hersenstructuren door hogere hersenstructuren. Dit betekent nadrukkelijk niet dat primitieve motivaties disfunctioneel zijn of ontkend dienen te worden. Maar ontwikkeling houdt in dat zij wel steeds meer in harmonie worden gebracht met hogere motivaties. Dit maakt volgens de theorie een leven als Mens met waarden als gids mogelijk. (bron)

Bedrieglijke psychologische zotternij! Lariekoek die als fundament het evolutie model heeft, de mens wordt slechts gelijk getrokken met de status van een dier. God heeft de mens geschapen en levert geen primitief prutswerk. God is de Enige die zorg kan dragen voor de geestelijke problemen van de mens, en dat is wat Hij dan ook gedaan heeft dmv het werk van Zijn Zoon Jezus Christus. Alleen daar is genezing te vinden. Laat die Maslow, Freud, Jung, Pavlov, etc, etc, lekker gaar koken in hun eigen onzin! Prutsende prutsers zijn het, meer niet.

[TTC 1.560]

24 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Bedrieglijke psychologische zotternij! Lariekoek die als fundament het evolutie model heeft, de mens wordt slechts gelijk getrokken met de status van een dier. God heeft de mens geschapen en levert geen primitief prutswerk. God is de Enige die zorg kan dragen voor de geestelijke problemen van de mens, en dat is wat Hij dan ook gedaan heeft dmv het werk van Zijn Zoon Jezus Christus. Alleen daar is genezing te vinden. Laat die Maslow, Freud, Jung, Pavlov, etc, etc, lekker gaar koken in hun eigen onzin! Prutsende prutsers zijn het, meer niet.

Vind je dieren prutswerk dan? Alvast zeer benieuwd hoe jij een glaskikker in elkaar zou steken.

[Kaasjeskruid 994]

3 minuten geleden zei TTC:

Vind je dieren prutswerk dan? Alvast zeer benieuwd hoe jij een glaskikker in elkaar zou steken.

God heeft alles zeer goed geschapen! Ook de dieren.

[TTC 1.560]

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

God heeft alles zeer goed geschapen! Ook de dieren.

Ook alle mogelijke nonsens dus, zonder dewelke geen waarheidsvinding mogelijk zou zijn.

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei TTC:

Ook alle mogelijke nonsens dus, zonder dewelke geen waarheidsvinding mogelijk zou zijn.

Ene praatjesmaker ben je, die maar niet wil erkennen dat de nonsens door de mens zelf wordt veroorzaakt. Van debat naar debacle.

[TTC 1.560]

5 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Ene praatjesmaker ben je, die maar niet wil erkennen dat de nonsens door de mens zelf wordt veroorzaakt. Van debat naar debacle.

Het lijkt soms dat je denkt dat de mens een vergissing van God is, creatief bedacht weliswaar.

[Dat beloof ik 990]

6 uur geleden zei Fundamenteel:

Dat gebeurt zonder dwang. Maar dwing andersom dan niet iemands geaardheid op als de regels simpel zijn.

Het gebeurt zonder dwang, maar de regels zijn simpel. Dat laatste is dwang. Waarom dan de hele tijd beweren dat daar geen sprake van is?

5 uur geleden zei Fundamenteel:

Man x vrouw = kind, en al zeker bij zoogdieren.

Hermafrodiet X hermafrodiet werkt ook. En er zijn maar zat dieren die geslachtloos voortplanten.

3 uur geleden zei Kaasjeskruid:

God heeft alles zeer goed geschapen! Ook de dieren.

Kijk! Dat is een opluchting voor veel homofielen.

[Dat beloof ik 990]

7 uur geleden zei TTC:

Kunnen dan misschien beter spreken van een open geheim, enkel voor wie het geen aandacht schenkt zal het een raadsel blijven.

Ik zou niet weten waarom er van geheim zou moeten worden gesproken.

[TTC 1.560]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik zou niet weten waarom er van geheim zou moeten worden gesproken.

Een open geheim, dat is wat anders.

[Levi 145]

8 uur geleden zei Fundamenteel:

@Levi

Ja akkoord. Maar de mens zou uitsterven zonder de verbintenis tussen man en vrouw. 

Nee, de mens zou uitsterven zonder sex tussen man en vrouw. Tenzij je hier natuurlijk "verbintenis" als versluierde tekst gebruikt. 

8 uur geleden zei Fundamenteel:

 

Dus het gaat ergens wel tegen onze natuur in. Niet dat hetero’s altijd “normale” seks hebben, dat wil ik niet zeggen. Maar homoseksualiteit is niet de methode om uw erfelijk genetisch materiaal door te geven. Dus enigszins toch onnatuurlijk, het is niet omdat iets in de natuur voorkomt het daarom de norm is he  Man x vrouw = kind, en al zeker bij zoogdieren. 

Nee, homosexualiteit heeft met verliefdheid te maken. Als je verliefd wordt op iemand, of dat nou een man of een vrouw is, gaat dat "van nature", ofwel vanzelf. Dat je vervolgens sex hebt met de partner waar je verliefd op bent geworden gaat meestal ook vanzelf. En als dit allemaal niet binnen een vrouw-man relatie gebeurd, volgt er geen zwangerschap. En dat is eigenlijk ook wel logisch. En precies hetzelfde als in de natuur. Homosexuele relaties in de natuur zorgen ook niet voor nageslacht. 

8 uur geleden zei Fundamenteel:

En tjah, alles verandert en uiteindelijk is het kind met badwater weg gegooid. Daar mag op gewaakt worden. Ik denk dat die hele genderideologie hetze er voor zorgt dat mensen forser dan anders tegen holebis reageren. Het gaat altijd een stapje verder, ergens mag er toch een grens gesteld worden?

Als je met een grens stellen bedoeld dat je beperkingen aan een ander mag opleggen, dan denk ik dat je ongelijk hebt. Of vind je dat er ook wel ergens een grens gesteld mag worden aan jouw godsdienstvrijheid? 

[Dat beloof ik 990]

58 minuten geleden zei TTC:

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik zou niet weten waarom er van geheim zou moeten worden gesproken.

Een open geheim, dat is wat anders.

Je praat weet eens in nietszeggende abracadabra.

[TTC 1.560]

3 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Je praat weet eens in nietszeggende abracadabra.

Dat is wat ik eerder al zei, zonder aandacht blijft het een raadsel.

[Mullog 641]

Op 11-1-2019 om 10:00 zei Robert Frans:

Zoals ik al zei gaat het mij niet enkel om individuele belangen, maar om een maatschappelijk belang. Als het huwelijk geheel losgekoppeld wordt van het openstaan voor vruchtbaarheid en als kinderen niet meer vanzelfsprekend door hun natuurlijke ouders worden opgevoed, dan ontstaat er een heel ander mensbeeld die strijdig is met de menselijke natuur zelf.

Dit is gewoon gelul. Ik kan voor hetzelfde geld beweren dat er juist een maatschappelijk belang is om voor een minderheidsgroep ook het huwelijk te regelen (let op, we hebben het over het burgerlijk huwelijk). En die strijdigheid gaat over wat jij strijdig vindt met de menselijke natuur. De "menselijke natuur" is een "menselijke gedachtespinsel". De natuur houdt daar geen rekening mee. Uitspraken als hieronder, hoe mooi ze ook klinken, missen daarom iedere grond

Op 11-1-2019 om 10:00 zei Robert Frans:

De mens is in beginsel geschapen als man en vrouw, ieder met de eigen unieke eigenschappen, en kinderen groeien het beste op bij hun eigen vader en moeder, in een stabiel, zeker gezin.

 

Op 11-1-2019 om 10:00 zei Robert Frans:

Niet dat de menselijke natuur altijd nagevolgd moet worden, want we zijn immers ook geneigd tot het kwaad en ook in arme landen worden verkeerde dingen gedaan, maar we zien haar drive tot leven en het verwekken van nieuw leven als iets moois en goeds dat inherent bij de mens hoort.

En wat je hieronder schrijft raakt kant noch wal. Volgens mij worden de meeste kinderen hier nog gewoon in een normale gezinsvorm, zoals jij die voor je ziet, opgevoed. In armere landen worden ze gedumpt op straat (dat is een wereldwijd probleem). En ook hier zorgen kinderen voor hun ouders, alleen niet op de manier zoals het in armere landen gebeurt. 

Op 11-1-2019 om 10:00 zei Robert Frans:

In armere landen zie je dat dan ook volop gebeuren, dat kinderen binnen hun eigen familie worden opgevoed en daarna ook voor hun ouders zorgen.

Je beschrijft de wereld en argumenteert vanuit een soort ideaal beeld, dat niet bestaat. Alsof je de wereld niet kent.

[Fundamenteel 1.017]

15 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het gebeurt zonder dwang, maar de regels zijn simpel. Dat laatste is dwang. Waarom dan de hele tijd beweren dat daar geen sprake van is?

Hermafrodiet X hermafrodiet werkt ook. En er zijn maar zat dieren die geslachtloos voortplanten.

Niemand verplicht homofielen naar de kerk te gaan en ze blijven gewoon als homo welkom. Alleen dient men te begrijpen dat protestanten vanuit de genade leven en aan zelfloochening doen. Waarom zou er een uitzondering gelden voor een seksuele geaardheid? Als je de kerk zou verplichten deze mensen bv. te huwelijken is dat dwang. Niemand dwingt homo’s hun geaardheid op te geven, wel verwacht men archaïsche waarden op te geven. Wat is dan de dwang? 

De mens kan zich zonder medische ingrepen niet geslachtloos voortplanten en voor de voortplanting van een gezonde normale baby heb je XX en XY chromosomen nodig. Uw voorbeeld telt niet vanuit de menselijke natuur bekeken.

[Dat beloof ik 990]

12 uur geleden zei Levi:

Citaat

En tjah, alles verandert en uiteindelijk is het kind met badwater weg gegooid. Daar mag op gewaakt worden. Ik denk dat die hele genderideologie hetze er voor zorgt dat mensen forser dan anders tegen holebis reageren. Het gaat altijd een stapje verder, ergens mag er toch een grens gesteld worden?

Als je met een grens stellen bedoeld dat je beperkingen aan een ander mag opleggen, dan denk ik dat je ongelijk hebt. Of vind je dat er ook wel ergens een grens gesteld mag worden aan jouw godsdienstvrijheid? 

Dit is het gevaar in deze discussie.
Als partij A zich voortdurende beroept op haar vrijheid om alles te mogen zeggen, en van partij B vindt dat die 'altijd maar verder gaan' en moeten worden beperkt.
Partij A voelt zich in dat geval dus verheven boven andere partijen en zou juist daarom het spreekrecht moeten worden ontnomen. Meedoen kan weer als je jezelf realiseert dat je niet meer bent dan een ander.

6 minuten geleden zei Fundamenteel:

Niemand verplicht homofielen naar de kerk te gaan en ze blijven gewoon als homo welkom. Alleen dient men te begrijpen dat protestanten vanuit de genade leven en aan zelfloochening doen. Waarom zou er een uitzondering gelden voor een seksuele geaardheid? Als je de kerk zou verplichten deze mensen bv. te huwelijken is dat dwang. Niemand dwingt homo’s hun geaardheid op te geven, wel verwacht men archaïsche waarden op te geven. Wat is dan de dwang? 

De mens kan zich zonder medische ingrepen niet geslachtloos voortplanten en voor de voortplanting van een gezonde normale baby heb je XX en XY chromosomen nodig. Uw voorbeeld telt niet vanuit de menselijke natuur bekeken.

Dat is vreemd om te horen van iemand wiens geloof is gebaseerd op een man die is geboren uit een maagd.

[Kelderworm 18]

Op 11-1-2019 om 15:12 zei Dat beloof ik:

Voor een 'intern document ' is het wel vreemd om een internetsite op te zetten, vindt je niet? Onzin dus, dat 'intern' en alleen bedoeld als damage control achteraf.

Er waren op deze aardbol in 2017 nog 73 landen waar homo zijn strafbaar was. Daar zaten natuurlijk ook islamitische landen bij, die zijn net zo erg.

Dat klopt zo kun je ze soms herkennen. Omdat ze zo zijn. Zoals je orthodoxe christenen ook kunt herkennen aan de manier waarop ze zich kleden. Niets ergs aan toch? Of vindt je dan uitgerekend alleen bij homo's ergerlijk? Ik denk het wel hè? Dat heet discriminatie. Gefeliciteerd

Het document staat uiteraard op internet, stond het al in de US. Maar voor intern christelijk gebruik. Niets geheims aan, maar normaal heeft een niet-christen er niets te zoeken. De andere documenten op die site(s) over bijbelse onderwerpen heett de seculiere wereld evenmin een boodschap aan noch belangstelling voor.

Jij probeert mij hier in de schoenen te schuiven of ik homoseksueel gedrag ergelijk zou vinden, maar dat is niet hetgeen ik schrijf.
Ik schreef alleen dat ik ze veelal kan herkennen aan hun gedrag (niet hun kleding).

Overigens heeft ieder mens gelukkig nog de vrijheid om zich aan dingen te ergeren, dat is een mening, zolang hier maar geen acties op volgen.
Zo mag iemand ich ergeren aan een onverzorgde tuin van de buren, dat is evenzo een mening, zolang deze zich maar niet gaat bemoeien met de buren hun tuin.

14 januari 2019 bewerkt door Kelderworm

[Fundamenteel 1.017]

12 uur geleden zei Levi:

Nee, de mens zou uitsterven zonder sex tussen man en vrouw. Tenzij je hier natuurlijk "verbintenis" als versluierde tekst gebruikt. 

Nee, homosexualiteit heeft met verliefdheid te maken. Als je verliefd wordt op iemand, of dat nou een man of een vrouw is, gaat dat "van nature", ofwel vanzelf. Dat je vervolgens sex hebt met de partner waar je verliefd op bent geworden gaat meestal ook vanzelf. En als dit allemaal niet binnen een vrouw-man relatie gebeurd, volgt er geen zwangerschap. En dat is eigenlijk ook wel logisch. En precies hetzelfde als in de natuur. Homosexuele relaties in de natuur zorgen ook niet voor nageslacht. 

Als je met een grens stellen bedoeld dat je beperkingen aan een ander mag opleggen, dan denk ik dat je ongelijk hebt. Of vind je dat er ook wel ergens een grens gesteld mag worden aan jouw godsdienstvrijheid? 

Ja de verbintenis waaruit dan kinderen komen he  duh lol Vroeger waren er quasi geen kinderen zonder huwelijk, dat was een schande. Ik ben nogal wat conservatief ingesteld, sorry. Dus als er geen nageslacht komt is de daad onnatuurlijk. Anti conceptie is ook onnatuurlijk, niet dat ik tegen ben, gewoon strikt bekeken. 

De godsdienstvrijheid is reeds beperkt mijn beste. Of denk je dat de godsdienstvrijheid tegen de wet mag in gaan? Het gebeurt en er zijn uitzonderingen, maar de godsdienstvrijheid is zeker beperkt. In België wordt de onverdoofde slacht verboden, maar men moet nog steeds streng waken op vrouwelijke besnijdenissen. Gelukkig is dat beperkt. Dus ja, ook mijn vrijheid mag daarin beperkt worden. 

Homofielen worden niet verstoten, blijven welkom. Er zijn een paar ongelukkige verklaringen in de 14 artikels van de Nashville verklaring, maar de meerderheid tekent niet. Dat geldt toch meer dan die 200+ die wel tekenden?

Vrijheid is wat we doen met wat ons aangdaan wordt, Sartre

12 minuten geleden zei Dat beloof ik:

 

Dat is vreemd om te horen van iemand wiens geloof is gebaseerd op een man die is geboren uit een maagd.

Mijn geloof is daarop niet gebaseerd, dit verhaal is onderdeel van mijn geloof. Mijn geloof is gebaseerd op de levensweg van Jezus.

De geboorte van de Messias is het gevolg van goddelijke interventie, een vorm van wonder als teken van Zijn genade. Terwijl -sorry als ik het zo abrupt stel- homofilie het gevolg van de zondeval is.

[Kelderworm 18]

Op 11-1-2019 om 18:21 zei Levi:

1. Yes, dat jij het niet met de bijbel kan verenigen hadden we al vastgesteld. Maar ook stelden we vast dat een frietboer die op zondag open is door jou niet met de bijbel te verenigen valt.

Die frietboer is waarschijnlijk nooit gepest, in elkaar geslagen, is geen vriendschappen kwijtgeraakt, heeft geen psychische problemen (gehad), kent geen verwrongen of beschadigde familiebanden of wat dan ook. Én! Én hij wordt niet in een manifest in zijn bestaan ontkent door mensen die hij helemaal niet kent.

Nee hoor, alleen met een christelijke frietboer op zondag heb ik wat bedenkingen, wat de seculiere frietboer doet op zondag is niet de zaak van christenen.
En zelf heb ik ook wel eens vergeten te tanken de dag ervoor en moest wel tanken op zondag. Of zoveel gereden dat ik wel weer op zondag moest tanken om op bestemming aan te komen. Als christen moeten we onszelf daarop beoordelen en niet de ander en al helemaal niet de seculieren.

Op 11-1-2019 om 18:21 zei Levi:

4. Als homo's in welk manifest dan ook gedegradeerd worden en het gevaar op de loer ligt dat de achterban van ondertekenaars van een dergelijk manifest woorden omzetten in daden, dan kun je ze geen slachtofferrol verwijten.

De opstellers van dit manifest maken een punt en zeggen: ik accepteer jou (w levenswijze) niet.
In het verleden heeft deze opstelling tot discriminatie, haat en moord geleid. Dus het is niet raar dat mensen (en niet slechts homo's) hiertegen in verweer komen.

Homo's worden niet gedrgradeerd in het document, alleen wordt het terecht benoemd als een zonde geheel volgens de Schrift.
Zaken als discriminatie, haat en moord passen nooit in het christendom, dus een onziinige conclusie. Het is geen islam !

[Dat beloof ik 990]

15 minuten geleden zei Kelderworm:

Jij probeert mij hier in de schoenen te schuiven of ik homoseksueel gedrag ergelijk zou vinden, maar dat is niet hetgeen ik schrijf.

Mwah…. Hieronder zo maar wat opmerkingen van je. em dan beweer jij dat je niet schrijft dat je homoseksueel gedrag ergerlijk vindt.....

-  Evenzo met TV, waar kinderen van christenen dus zomaar 2 mannen in bed kunnen zien liggen alsof dat de meest gewone zaak ter wereld is. Daar vraagt de christengemeenschap ook niet om, maar wordt hen opgerongen vanuit de homo lobby groep.

- Op deze wijze toon je helaas dezelfde lange tenen als de homo lobby club voortdurend doet

- Een kind heeft een vader en een moeder nodig. G'd heeft dat niet zonder reden op die manier geschapen. Het is dat de homo lobby club niemand de schuld er van kan geven, anders zouden ze nog iemand aanklagen voor het feit dat mannen geen kinderen kunnen baren.

- Vraag de doorsnee NL'er anoniem eerlijk naar zijn mening en je ziet dat het niet geaccepteerd is, maar op zijn best getolereerd.
Maar weinig NLérs zitten t wachten op 2 zoenende puber jongens in de straat, terwijl het bij een jongen en meisje minder als een probleem wordt gezien.
Zelfde geldt voor het wandelen hand in hand.

- Maar helaas is de homo lobby club gewend om middels de slachtofferrol haar zin door te duwen.
Ze mogen voor de aardse wet trouwen, ze mogen elk soort werk verrichten, wonen waar ze willen.

19 minuten geleden zei Fundamenteel:

29 minuten geleden zei Dat beloof ik:

 

Dat is vreemd om te horen van iemand wiens geloof is gebaseerd op een man die is geboren uit een maagd.

Mijn geloof is daarop niet gebaseerd, dit verhaal is onderdeel van mijn geloof. Mijn geloof is gebaseerd op de levensweg van Jezus.

De geboorte van de Messias is het gevolg van goddelijke interventie, een vorm van wonder als teken van Zijn genade. Terwijl -sorry als ik het zo abrupt stel- homofilie het gevolg van de zondeval is.

Zo langzamerhand begin ik te beseffen dat er gewoon geen grens is en wat je zegt, en dat je absoluut niet de moeite neemt om te bedenken wat de gevolgen zijn wat je schrijft.
Als "het is een gevolg van de zondeval" een argument is om iets niet binnen de kerk te accepteren, dan komt er niet veel meer binnen hoor...
Daarnaast is het een zelfverzonnen stelling dat dit een gevolg is van de zondeval. Ik zou niet weten waar dat staat in de Bijbel; 'het was een gruwel in Zijn ogen"? Tsja, maar dat was op een gegeven moment de hele schepping, dus dat zegt niets over de zondeval.

14 januari 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 1.017]

Het gaat er niet over wat ik schrijf @Dat beloof ik

Het gaat over wat er in de Nashville verklaring en de bijbel staat. Als gelover van de bijbel geloof ik in de zondeval en daar is de tegenstander onze wereld binnengedrongen. Ook geloof ik dat homoseksualiteit niet speelde voor de zondeval en ik zal daarin niet alleen staan. Dat is geen verzonnen stelling maar een theologisch afgewogen argument. Het staat expliciet geschreven dat man en vrouw bij elkaar horen. De tegenstander doet er alles aan ons verder van God te drijven door ons te misleiden en verleiden. Daarom geloof ik dat binnen de gemeenschap een gelovige beter aan zelfloochening doet. Of je nu hetero, homo of genderneutraal bent, het draait niet rond onze seksualiteit in de gemeenschap. Homo’s blijven welkom in de kerk dus ik zie het hele probleem niet. 

Natuurlijk staan er ongelukkige uitspraken bij, maar eerlijk, had men dan anders verwacht? Het gros van die tekst is puur dogma en enkele uitspraken doen de hele tekst te niet. Maar een dogma verander je niet, dat zou pas een extreme vorm van dwang zijn.

[Kelderworm 18]

50 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik zou niet weten waar dat staat in de Bijbel; 'het was een gruwel in Zijn ogen"?

Leviticus 18:22 "Je mag niet het bed delen met een man zoals met een vrouw, dat is gruwelijk."

Leviticus 20:13 "Wie met een man het bed deelt als met een vrouw, begaat een gruweldaad. Beiden moeten ter dood gebracht worden en hebben hun dood aan zichzelf te wijten."

In Romeinen 1 staat ook nog een waarschuwing aan hen die de homoseksualiteit goedkeuren:
32 Zij kennen het recht van God, namelijk dat zij die zulke dingen doen de dood verdienen, en toch doen zij niet alleen zelf deze dingen,  maar stemmen ook in met hen die ze doen.

Een extra goede reden om als christelijke kerk afstand te nemen van homoseksualiteit dus en het als zonde te benoemen.

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

1 uur geleden zei Kelderworm:

Jij probeert mij hier in de schoenen te schuiven of ik homoseksueel gedrag ergelijk zou vinden, maar dat is niet hetgeen ik schrijf.

Mwah…. Hieronder zo maar wat opmerkingen van je. em dan beweer jij dat je niet schrijft dat je homoseksueel gedrag ergerlijk vindt.....

-  Evenzo met TV, waar kinderen van christenen dus zomaar 2 mannen in bed kunnen zien liggen alsof dat de meest gewone zaak ter wereld is. Daar vraagt de christengemeenschap ook niet om, maar wordt hen opgerongen vanuit de homo lobby groep.

- Op deze wijze toon je helaas dezelfde lange tenen als de homo lobby club voortdurend doet

- Een kind heeft een vader en een moeder nodig. G'd heeft dat niet zonder reden op die manier geschapen. Het is dat de homo lobby club niemand de schuld er van kan geven, anders zouden ze nog iemand aanklagen voor het feit dat mannen geen kinderen kunnen baren.

- Vraag de doorsnee NL'er anoniem eerlijk naar zijn mening en je ziet dat het niet geaccepteerd is, maar op zijn best getolereerd.
Maar weinig NLérs zitten t wachten op 2 zoenende puber jongens in de straat, terwijl het bij een jongen en meisje minder als een probleem wordt gezien.
Zelfde geldt voor het wandelen hand in hand.

- Maar helaas is de homo lobby club gewend om middels de slachtofferrol haar zin door te duwen.
Ze mogen voor de aardse wet trouwen, ze mogen elk soort werk verrichten, wonen waar ze willen.

Ik zie nergens het woord ergeren, jij?

Maar ik geef er de voorkeur aan dat:
- Ik (en vooral kinderen) niet onegewild op TV of bij ondemand  films/series kijken, geconfronteerd worden met homoseksualiteit alsof het normaal is.
- Mijn kinderen niet verplicht onderwijs krijgen over homoseksualiteit dat tegen G'd Zijn Woord ingaat. Dan moet ik (en vele christenen met mij) de kinderen weer uitleggen dat het niet normaal is en een zonde volgens G'd. Maar dat de wereld waar satan heerst altijd tegen G'd willen ingaan.
- Geen 2 dansende of zoenende mannen te zien op welk feestje dan ook.
- Geen 2 mannen hand in hand zien lopen.

Dat alles is mijn mening en meer niet, een voorkeur.
Voor de duidelijkheid, ik ben dus ook niet voor een verbod erop, seculeieren moeten doen wat ze willen, het is niet niet zaak, ik heb er een mening over.
Wel zou ik wensen dat scholen de keuze biett over bijwonen kinderen onderwijs aangaande homoseksualiteit.
Wel zou ik een waarschuwing willen zien voor programma's waar homoseksualiteit als normaal worden gebracht.
 

[Levi 145]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Ja de verbintenis waaruit dan kinderen komen he  duh lol Vroeger waren er quasi geen kinderen zonder huwelijk, dat was een schande. Ik ben nogal wat conservatief ingesteld, sorry. Dus als er geen nageslacht komt is de daad onnatuurlijk. Anti conceptie is ook onnatuurlijk, niet dat ik tegen ben, gewoon strikt bekeken.

Het probleem met het woordgebruik "onnatuurlijk" is dat de lezer of toehoorder dit altijd gelijkstelt of interpreteert als "niet normaal". 

Dus als de dominee op de kansel zegt dat homosexualiteit onnatuurlijk is zal iedereen de gevolgtrekking maken dat de dominee homosexualiteit niet normaal vind. Met alle gevolgen van dien. 

Jouw gebruik van dit woord, in combinatie met je uitleg, zorgt ervoor dat ik nu eigenlijk geen idee heb welk standpunt je inneemt. Vind je homosexualiteit normaal? Of niet? En heb je een eigen mening? Of baseer je die op basis van bijbelse teksten? 

Het is misschien handig als je een eigen standpunt formuleert zonder het gebruik van de woorden natuurlijk of onnatuurlijk. ?

1 uur geleden zei Fundamenteel:

De godsdienstvrijheid is reeds beperkt mijn beste. Of denk je dat de godsdienstvrijheid tegen de wet mag in gaan? Het gebeurt en er zijn uitzonderingen, maar de godsdienstvrijheid is zeker beperkt. In België wordt de onverdoofde slacht verboden, maar men moet nog steeds streng waken op vrouwelijke besnijdenissen. Gelukkig is dat beperkt. Dus ja, ook mijn vrijheid mag daarin beperkt worden. 

Christenen hebben geen beperkingen in wat ze mogen eten en doen niet aan besnijdenis. 

Dus hoe is jouw godsdienstvrijheid beperkt? 

En de vraag was retorisch, want je noemde het onderwerp genderideologie en stelde dat er toch wel ergens een grens getrokken mag worden. 

Wellicht is dit een eye-opener, maar stromingen binnen het (vroege) jodendom erkennen volgens mij in ieder geval 5 of 6 verschillende genderidentiteiten. 

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Homofielen worden niet verstoten, blijven welkom. Er zijn een paar ongelukkige verklaringen in de 14 artikels van de Nashville verklaring, maar de meerderheid tekent niet. Dat geldt toch meer dan die 200+ die wel tekenden?

Vrijheid is wat we doen met wat ons aangdaan wordt, Sartre

Wat ik al eerder zei: ik ben blij dat jouw kerk deze niet tekende. Ik denk dat het veelzeggend is dat zelfs de orthodoxe joden geweigerd hebben om part noch deel te hebben aan dit manifest en ik vind het een goede zaak dat mijn eigen rabbijn joden expliciet oproept solidair te zijn met de lghti+ gemeenschap. 

[Appie B 134]

Op ‎12‎-‎1‎-‎2019 om 09:40 zei Robert Frans:

Zoals ik al zei, zijn er altijd nuances te maken in het beginsel van het gezinshuwelijk. Zo heeft een echtpaar dat geen kinderen kan krijgen geen minderwaardig huwelijk, moet men niet onverbreideld kinderen verwekken en is een kind natuurlijk beter af bij een liefdevol homostel dan bij een kil en afstandelijk heterostel.
Het principe blijft dat men wel openstaat voor vruchtbaarheid, dus minimaal een per ongeluk verwekt kind alsnog liefdevol verwelkomt.
Naar het katholieke geloof benadeel je jezelf door niet open te staan voor vruchtbaarheid, omdat zij dat als een natuurlijk en zegenrijk vervolg in het huwelijk ziet. En benadeel je de samenleving door als echtpaar geen nieuwe leden van de samenleving te verwekken.
En mocht je je dan afvragen of ik mijzelf dan niet veel zegen onthoud door niet te huwen: ja, dat klopt. Ik heb geen bijzondere roepingen, tot het huwelijk noch tot het priesterschap noch tot het kloosterleven, en zal daartoe dus ook niet de bijbehorende zegeningen ontvangen. Daar zal ík weer mee moeten leren leven.

Uiteraard zul jij dat allemaal heel anders zien en dat kan ook gewoon. Een ieder moet de eigen weg gaan en de eigen keuzes maken, zolang men van goede wil is.

Prima dat jij dit vindt (voor jezelf). Maar dit is slechts een mening/visie op grond van je katholieke geloof. Het probleem dat ik hiermee heb is dat je die mening/visie óók op anderen wil toeleggen die niet die visie of dat geloof zijn toegedaan. Door het seculier burgerlijk homohuwelijk te willen ontnemen (en dat wil je mijn inziens) ontneem je sommige mensen het recht te trouwen, op basis van je geloof, terwijl het een seculiere aangelegenheid is. Je schijnt vooral een probleem met het woord 'huwelijk' te hebben, maar op dat woord heeft het (katholieke) geloof een monopoly. 

Die laatste zin onderschrijf ik: laat iedereen zijn eigen weg gaan en eigen keuzes maken. Door het burgerlijk homohuwelijk te willen ontnemen, ontneem je dus ook die eigen weg en keuze van anderen.

Op ‎12‎-‎1‎-‎2019 om 09:40 zei Robert Frans:

De vraag is hier echter in hoeverre de overheid een bepaalde huwelijksvisie wettelijk kan en mag vaststellen. Als zij dat mag, dan mag zij dus ook een huwelijksvisie vaststellen waar jij of ik het níét mee eens zijn, of deze nu inclusivistischer is of niet. Als zij dat niet mag, dan moet ze het woord huwelijk uit de wet schrappen.
Maar ook als zij dat wel mag en een visie vastlegd waar jij het niet mee eens bent, heb je in een democratisch land áltijd het recht die visie te bestrijden en ernaar te streven voldoende draagvlak te creëren voor jouw visie om deze weer wettelijk vast te kunnen leggen.

Ik zal het democratische proces ook niet bestrijden, daar gaat het hier mijn inziens niet om. Het gaat erom of er goede argumenten zijn om het burgerlijk homohuwelijk te verbieden of niet. En de enige 'argumenten' die ik heb gehoord zijn op basis van het (katholieke) geloof die niet iedereen aanhangt. Dat is eigenlijk niet meer dan slechts een mening. Een mening waar je alle recht op hebt, maar die verder niet ter zake doet in de discussie. Zo heeft iedereen wel 'slechts een mening', maar die kunnen we dan tegen elkaar wegstrepen, want waarom zou de ene mening zwaarder gelden dan de andere, als er verder geen goede argumenten aan ten grondslag zit. Wat dat betreft heb ik meer met de wat orthodoxe gelovigen hier die stellen dat de kerk niks te zeggen heeft over het burgerlijk huwelijk en de staat niks te zeggen heeft over het kerkelijk huwelijk.

Op ‎12‎-‎1‎-‎2019 om 09:40 zei Robert Frans:

In een democratie hoef je je nooit zomaar neer te leggen bij wat nu eenmaal zo is, dat weet je toch wel? Ik bedoel, stel dat men vroeger tegen de lbgt-gemeenschap had gezegd: feit is nu eenmaal dat het woord huwelijk een christelijk begrip is, of je dat nu leuk vindt of niet, dus demonstreren heeft geen enkel nut.

Dan zou je dus op basis van argumenten kunnen uitleggen waarom het belangrijk is dat bv staat en kerk gescheiden dient te zijn en dat daarom de kerk niks te zeggen heeft (op basis van het christelijk dogma) over seculiere aangelegenheden. Nogmaals, ik bestrijd democratische proces niet, maar ik bestrijd de argumenten tegen het burgerlijk homowhuwelijk (of eigen het gebrek aan argumenten).

Op ‎12‎-‎1‎-‎2019 om 09:40 zei Robert Frans:

Er is geen enkele neutrale visie te vinden en ook de onderbouwingen hier van waarom er geen probleem zou moeten zijn met het homohuwelijk, zijn vooral vrij individualistisch van aard: ik moet kunnen doen wat ik wil, zolang niemand er direct last van heeft. En vaak ook veel meer utilistisch, waarin kort gezegd enkel het materiële geluk en welzijn van de mensheid voorop staat.
Kortom, ook de seculiere visie is niet neutraal, ook al zou zij meer inclusivistischer zijn, omdat zij vanuit een specifieke filosofie en benadering van de mens redeneert en een hele ontwikkeling daarin gekend heeft en nog steeds kent.
In veel werelddelen en levensbeschouwingen redeneert men echter veel collectivistischer en heeft men ook de maatschappelijke orde in het algemeen op het oog. Een dergelijke redenering heb ik hier ook proberen te verwoorden, omdat het katholicisme weliswaar individualistisch is als het gaat om je persoonlijke ontplooiïng en je weg met God, maar ook collectivistisch als het gaat om je rol in de samenleving en de Kerk als geheel. Geen mens staat immers op zichzelf.

Het is dan heel waarschijnlijk dat jij niet wil meegaan in een dergelijk collectivistisch redeneren en daar heb je ook goede redenen toe. Verschillende visies kunnen immers goed onderbouwd zijn, ook als je het er niet mee eens bent of als ze elkaar bijten.
Uiteindelijk kunnen we alleen zeker weten wat níét waar is, namelijk hetgeen dat tegen de logica ingaat.
Maar dat betekent niet dat als jouw visie en daaronder liggende filosofie/levensbeschouwing door een grote meerderheid van de samenleving aangehangen wordt en zelfs wettelijk is vastgelegd door de overheid, dat jouw visie dan ineens "de neutrale visie" is en iedereen zich daar voor eeuwig bij zal moeten neerleggen.
En dat zij die jouw visie op legitieme, democratische wijze bestrijden, de mond gesnoerd zouden moeten worden.

Het onderstreepte: En daar zijn dus heel goede argumenten voor. En er dienen ook goede argumenten te zijn om bepaald rechten (ik moet kunnen doen wat ik wil) te ontnemen. Het komt dus altijd weer aan op argumenten. Dit forum staat en valt met het gebruik van argumenten en de wil om elkaar te begrijpen. Op basis daarvan proberen we elkaar te overtuigen wat juist is of waar. En dat kunnen we met het huwelijk doen, maar ook groter, met onze levensbeschouwingen. Met alleen: "dit is mijn mening, en daar moet u het mee doen", komen we niet veel verder. Dus ik leg nogmaals de nadruk op argumenten en niet op het democratisch proces.

14 januari 2019 bewerkt door Appie B