Dogma

[Dat beloof ik 990]

2 uur geleden zei thom:

Dit zegt niets over een dogma, maar alleen dat alles wat van God komt waarheid is. En dat is geen dogma, maar een waarheid.

Nee, dat is nu precies een dogma. Als het waarheid was geweest, zou dat ook door niet-christenen worden geaccepteerd. 

2 uur geleden zei TTC:

Wat gezegd wordt door iets dat spreekt.

Het feit dat hier en nu iets bestaat is een argument om de mogelijkheid van een absoluut niets uit te sluiten. Zelfs indien men een toestand veronderstelt van de meest absolute fysische leegheid, waarin geen tijd, geen energie en geen ruimte bestaan - dus minder nog dan de singulariteit die aan de oorsprong van de oerknal lag - dan nog zou men het bestaan van zuiver abstracte wetten en wiskundige principes moeten aanvaarden, zonder volgens dewelke nooit iets zou zijn kunnen ontstaan. In die optiek is bijvoorbeeld de wiskunde in haar abstractie onafhankelijk van het bestaan van wat dan ook. (bron)

Net als bij dubbelzinnigheid, eerder in dit topic, heb je weer eens een bron aangehaald waarvan je kennelijk niet begrijpt wat er staat.

Het feit dat wij hier en nu bestaan zegt niets,  maar dan ook werkelijk helemaal niets, over de mogelijkheid van een absoluut niets.

De natuur hoeft zich helemaal niet aan wiskunde te houden. Wiskunde is niet anders dan een manier die de mens heeft bedacht omdat wat hij om zich heen ziet voor zichzelf weer te kunnen geven.

[TTC 1.560]

13 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Net als bij dubbelzinnigheid, eerder in dit topic, heb je weer eens een bron aangehaald waarvan je kennelijk niet begrijpt wat er staat. Het feit dat wij hier en nu bestaan zegt niets,  maar dan ook werkelijk helemaal niets, over de mogelijkheid van een absoluut niets. De natuur hoeft zich helemaal niet aan wiskunde te houden. Wiskunde is niet anders dan een manier die de mens heeft bedacht omdat wat hij om zich heen ziet voor zichzelf weer te kunnen geven.

Dan zal het een dogma zijn wellicht.

24 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Nee, dat is nu precies een dogma. Als het waarheid was geweest, zou dat ook door niet-christenen worden geaccepteerd. 

Zou je dan niet eerst moeten bewijzen dat er zoiets bestaat als niet-christenen? 

[Dat beloof ik 990]

18 minuten geleden zei thom:

Dat dát niet zo zou zijn, is kennelijk jouw dogma.. 

Ik heb geen dogma's.  Ik denk dat die voor mensen zijn die angst hebben om in nuances te denken.

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Ik heb geen dogma's.

Is ook een dogma.

[TTC 1.560]

2 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik heb geen dogma's.

Zeg je dan ook niet dat niets waar is?

[Dat beloof ik 990]

31 minuten geleden zei TTC:

34 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik heb geen dogma's.

Zeg je dan ook niet dat niets waar is?

Nee, ik vermoed dat je hier de betekenissen van 'waarheid' en 'dogma' door elkaar haalt. Dat geeft wel vaker verwarring, zoals hier in de discussie ook al enkele malen.
Als een dogma een waarheid bevatte, was het wel bekend als waarheid en niet als dogma.

Veel gelovigen verkondigen een dogma dat zij aanhangen vaak als 'waarheid' , daarmee voor zichzelf proberende er meer waarde aan te  geven.

43 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

44 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik heb geen dogma's.

Is ook een dogma.

Dat zou zo zijn als het een motto in mijn leven was, dat is het echter niet. Het een vaststelling van de situatie zoals die is.

[TTC 1.560]

28 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Nee, ik vermoed dat je hier de betekenissen van 'waarheid' en 'dogma' door elkaar haalt. Dat geeft wel vaker verwarring, zoals hier in de discussie ook al enkele malen. Als een dogma een waarheid bevatte, was het wel bekend als waarheid en niet als dogma. Veel gelovigen verkondigen een dogma dat zij aanhangen vaak als 'waarheid' , daarmee voor zichzelf proberende er meer waarde aan te  geven.

Dat was eigenlijk de vraag niet, het is een beetje als zeggen dat mens niet geest wil zeggen. Hierbinnen zijn veel gradaties.

Het woord "mens" (Duits Mensch, Zweeds människa, Deens menneske) is een variant van "man" (Duits Mann, Engels man), dat uiteindelijk zou teruggaan op een Indo-Europese stam *man-: "denken" of *ma-: "meten". Deze stam treft men aan in Latijn mens, mentis: "geest, verstand" (vergelijk Engels mind), memoria: "geheugen, herinnering", Grieks menos: "geest", mnèmè: "geheugen", Sanskriet man-: "denken, geest", Russisch mnit' "menen, denken". Het Iraanse woord voor "ik" (voornaamwoord) is man. In het Oudindisch bestaat tevens Manu: "(oer-)mens", modern Hindi manusha: "mens, man". Deze oerbetekenis kreeg de wetenschappelijke naam Homo sapiens (Latijn: "verstandige" of "wijze" mens). (bron)

 

[Kaasjeskruid 994]

32 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat zou zo zijn als het een motto in mijn leven was, dat is het echter niet. Het een vaststelling van de situatie zoals die is.

Een onveranderlijke waarheid laat maar zeggen...

[Robert Frans 1.653]

28 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Nee, ik vermoed dat je hier de betekenissen van 'waarheid' en 'dogma' door elkaar haalt. Dat geeft wel vaker verwarring, zoals hier in de discussie ook al enkele malen.
Als een dogma een waarheid bevatte, was het wel bekend als waarheid en niet als dogma.

Veel gelovigen verkondigen een dogma dat zij aanhangen vaak als 'waarheid' , daarmee voor zichzelf proberende er meer waarde aan te  geven.

Mjah, dat hoeft niet per se. In de wetenschap spreekt men van theorieën, in de wiskunde spreekt men van stellingen. Dit zijn ook termen voor waarheden die op een of andere wijze bewezen zijn en of logisch uit elkaar voortkomen.
Met de term wil men zo het wezen van de gestelde of ontdekte waarheid duiden, daar bijvoorbeeld de stelling van Pythagoras een andere vorm van bewijsvoering vereist dan de evolutietheorie.
Zo kun je het dogma ook zien als een religieus begrip voor een onveranderlijke en binnen het katholicisme ook plechtig afgekondigde waarheid, voortkomend uit het onveranderlijk wezen van God, de goddelijke wetten en het algemene, apostolische geloof van de Kerk, dat logisch en dus consistent voortbouwt op alle oudere dogma's.

[TTC 1.560]

3 minuten geleden zei Robert Frans:

Mjah, dat hoeft niet per se. In de wetenschap spreekt men van theorieën, in de wiskunde spreekt men van stellingen. Dit zijn ook termen voor waarheden die op een of andere wijze bewezen zijn en of logisch uit elkaar voortkomen. Met de term wil men zo het wezen van de gestelde of ontdekte waarheid duiden, daar bijvoorbeeld de stelling van Pythagoras een andere vorm van bewijsvoering vereist dan de evolutietheorie. Zo kun je het dogma ook zien als een religieus begrip voor een onveranderlijke en binnen het katholicisme ook plechtig afgekondigde waarheid, voortkomend uit het onveranderlijk wezen van God, de goddelijke wetten en het algemene, apostolische geloof van de Kerk, dat logisch en dus consistent voortbouwt op alle oudere dogma's.

Binnen het verhaal van Dat beloof ik dienen we mi ook rekening te houden met de schijnbare onmogelijkheid van de dis-identificatie van de geest, of datgene wat nu net zo'n verschil maakt in hoe er naar religie gekeken wordt. Zoals we inmiddels weten kan dit gegeven tot nogal wat verwarring leiden, de getuigenissen legio.

[Kaasjeskruid 994]

5 uur geleden zei TTC:

Binnen het verhaal van Dat beloof ik dienen we mi ook rekening te houden met de schijnbare onmogelijkheid van de dis-identificatie van de geest, of datgene wat nu net zo'n verschil maakt in hoe er naar religie gekeken wordt. Zoals we inmiddels weten kan dit gegeven tot nogal wat verwarring leiden, de getuigenissen legio.

Zeg bombast, volgens mij lijdt jij aan het Jahweh syndroom en probeer je jezelf te herscheppen naar eigen wensen. Zo zie je maar: veel religies, zo niet allen, hebben een bepaalde verlosser nodig...

[TTC 1.560]

59 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Zeg bombast, volgens mij lijdt jij aan het Jahweh syndroom en probeer je jezelf te herscheppen naar eigen wensen. Zo zie je maar: veel religies, zo niet allen, hebben een bepaalde verlosser nodig...

Over wie heb je het hier nu, over Dat beloof ik? 

[Olorin 155]

Op 30-12-2018 om 06:47 zei Gaitema:

Is een Dogma Gods waarheid? Wat is het volgens jullie?

In theorie wel. Maar het is niet zo dat wanneer bepaalde mensen het een dogma noemen, het ook waarheid is. Eigenlijk dus precies zoals waarheid. Waarheid = waarheid. Maar er kunnen veel mensen iets waarheid noemen, maar dat maakt het nog geen waarheid.

Ja zou ook kunnen zeggen dat dogma's dingen zijn waarvan de aanhanger gelooft dat het absolute onveranderlijke waarheid is. Voor christenen is bijvoorbeeld dat Jezus de zoon van God is een dogma. Voor bepaalde christenen is het gegeven dat ze geen dogma's aanhangen een dogma.

[Gaitema 439]

5 uur geleden zei Olorin:

In theorie wel. Maar het is niet zo dat wanneer bepaalde mensen het een dogma noemen, het ook waarheid is. Eigenlijk dus precies zoals waarheid. Waarheid = waarheid. Maar er kunnen veel mensen iets waarheid noemen, maar dat maakt het nog geen waarheid.

Ja zou ook kunnen zeggen dat dogma's dingen zijn waarvan de aanhanger gelooft dat het absolute onveranderlijke waarheid is. Voor christenen is bijvoorbeeld dat Jezus de zoon van God is een dogma. Voor bepaalde christenen is het gegeven dat ze geen dogma's aanhangen een dogma.

Het is dus persoonlijk van aard. Het is maar net wat iemand geloofd.

[Dat beloof ik 990]

6 uur geleden zei Olorin:

Op ‎30‎-‎12‎-‎2018 om 06:47 zei Gaitema:

Is een Dogma Gods waarheid? Wat is het volgens jullie?

In theorie wel. Maar het is niet zo dat wanneer bepaalde mensen het een dogma noemen, het ook waarheid is. Eigenlijk dus precies zoals waarheid. Waarheid = waarheid. Maar er kunnen veel mensen iets waarheid noemen, maar dat maakt het nog geen waarheid.

Ja zou ook kunnen zeggen dat dogma's dingen zijn waarvan de aanhanger gelooft dat het absolute onveranderlijke waarheid is. Voor christenen is bijvoorbeeld dat Jezus de zoon van God is een dogma. Voor bepaalde christenen is het gegeven dat ze geen dogma's aanhangen een dogma.

Uitstekend verwoord, met uitzondering van de eerste zin, In theorie WEL. Ik denk dat dit NIET moet zijn.
Daarna leg je duidelijk uit dat dogma's van mensen afkomstig zijn. Niet van een God dus.
Ze zijn dus niet God's waarheid, maar wel een uitgangpunt voor de mensen die het dogma aanhangen.
Mensen die een dogma aanhangen denken dat het waar is, maar zoals Olorin als stelt, dat is niet automatisch zo.
Immers, zoals ik al eerder betoogde, als een dogma waar zou zijn, heette het geen dogma maar was het bij iedereen bekend als waarheid of feit.
Vervolgens kan een mens zijn dogma's belangrijker doen lijken, door er betitelingen aan te geven als 'God's Waarheid' (met hoofdletters, dat maakt het nog krachtiger), maar dat is niets meer dan gebakken lucht.

1 uur geleden zei Gaitema:

Het is dus persoonlijk van aard. Het is maar net wat iemand geloofd.

Exact, daarom heb je dogma's en feiten. Dat zijn twee verschillende dingen.

2 januari 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Kaasjeskruid 994]

7 uur geleden zei Olorin:

Maar er kunnen veel mensen iets waarheid noemen, maar dat maakt het nog geen waarheid.

Als deze bewering waar is, dan bestaat er juist een absolute waarheid; dan zou het namelijk een absolute waarheid zijn dat veel mensen iets waarheid noemen, maar het dat nog geen waarheid maakt.

[TTC 1.560]

2 uur geleden zei Gaitema:

Het is dus persoonlijk van aard. Het is maar net wat iemand geloofd.

Over de religieuze waarheid.

Een religieuze waarheid is de verheffing boven elke twijfel van een religie. Hierbij wordt een beroep gedaan op de openbaring waarmee de rede ondergeschikt wordt gemaakt aan geloof. Daarmee wordt dit een persoonlijke subjectieve waarheid die desondanks universele objectieve pretenties kan hebben. De exacte inhoud verschilt evenwel per religie. (bron)

19 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Als deze bewering waar is, dan bestaat er juist een absolute waarheid; dan zou het namelijk een absolute waarheid zijn dat veel mensen iets waarheid noemen, maar het dat nog geen waarheid maakt.

Stel dat we zeggen dat de Duivel bestaat, is dit een absolute waarheid?

[Willempie 1.410]

6 minuten geleden zei TTC:

Stel dat we zeggen dat de Duivel bestaat, is dit een absolute waarheid?

Het is in ieder geval een Bijbelse waarheid, die aangenomen of verworpen kan worden.

[TTC 1.560]

1 minuut geleden zei Willempie:

Het is in ieder geval een Bijbelse waarheid, die aangenomen of verworpen kan worden.

Ergo, alle christenen nemen dat als waarheid, tenzij in de Bijbel staat dat het niet waar is? Overigens, in het andere topic.

10 minuten geleden zei Willempie:

Het is in ieder geval een Bijbelse waarheid, die aangenomen of verworpen kan worden.

Simpelweg de personificatie van het kwade, iemand die nog in verwarring leeft?

De duivel (van het Griekse Διάβολος, Diábolos, letterlijk "doorelkaargooier" in de betekenis van "iemand die zaken verwart", "iemand die de feiten verdraait", "lasteraar", samengesteld uit διά, dia, "uit elkaar" en βάλλειν, bállein, "gooien", samengevoegd tot διαβάλλειν, diabállein, "uit elkaar halen", "door elkaar gooien" en als afgeleide "lasteren"; Latijn: Diabolus) is in verschillende religies een bovennatuurlijk wezen dat het kwaad personifieert. Hij wordt vaak afgebeeld als een zwarte engel met bokkenpoten, hoorntjes, vleermuisvleugels en een drietand. In sommige religies wordt aangenomen dat de duivel Satan heet. (bron)

[TTC 1.560]

12 minuten geleden zei thom:

Dogma's willen waarheid inkapselen om het verteerbaar te maken voor een vergankelijke wereld.

Wie of wat is er dan niet vergankelijk?

[TTC 1.560]

1 minuut geleden zei thom:

Het hemelse lichaam.

Geest zonder meer?

[Kaasjeskruid 994]

2 minuten geleden zei thom:

Het hemelse lichaam.

Dus dit hemelse lichaam is onvergankelijk is jou dogma waarmee jij de waarheid wil inkapselen om het verteerbaar te maken voor een vergankelijke wereld.

[TTC 1.560]

4 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Dus dit hemelse lichaam is onvergankelijk is jou dogma waarmee jij de waarheid wil inkapselen om het verteerbaar te maken voor een vergankelijke wereld.

Wellicht ook daarom dat een aantal deze wereld absoluut kapot wil?

2 januari 2019 bewerkt door TTC

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei TTC:

Wellicht ook daarom dat een aantal deze wereld absoluut kapot willen?

Alleen de mens is dusdanig waardevol dat ze niet vernietigd zal worden, maar of eeuwig zal leven of eeuwig levend dood zal zijn. Al het overige zal vernietigd worden, tot op de laatste atoom.

[TTC 1.560]

Zojuist zei Kaasjeskruid:

Alleen de mens is dusdanig waardevol dat ze niet vernietigd zal worden, maar of eeuwig zal leven of eeuwig levend dood zal zijn. Al het overige zal vernietigd worden, tot op de laatste atoom.

Waarom zouden we dan wachten om dat te doen?