Dogma

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei TTC:

Het topic handelt sowieso over dogma's, het begint bij verschillende interpretaties van dat begrip. 

Het begint m.i. bij consequent moderatorschap, iets wat hier gewoonweg tekortschiet omdat de moderators geen christenen zijn. Laat maar waaien is wat er dan rest. In de hoop dat men zichzelf gaat aansturen/modereren... een zwaktebod.

[TTC 1.526]

6 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Het begint m.i. bij consequent moderatorschap, iets wat hier gewoonweg tekortschiet omdat de moderators geen christenen zijn. Laat maar waaien is wat er dan rest. In de hoop dat men zichzelf gaat aansturen/modereren... een zwaktebod.

Had het eigenlijk over het onderstaande, voor de ene is een dogma een onwrikbare waarheid, voor de andere een onwrikbare onwaarheid.

Dogmatisme is de meer algemene duiding voor een overtuiging of houding waarbij iemand niet meer in staat is zijn opinies te herzien op grond van nieuwe informatie. Het begrip "dogmatisme" impliceert dat iemand zijn overtuigingen op een onnadenkende en conformistische manier hanteert zonder de fundamenten daarvan in vraag te willen stellen. (bron)

[Kaasjeskruid 994]

40 minuten geleden zei TTC:

Had het eigenlijk over het onderstaande, voor de ene is een dogma een onwrikbare waarheid, voor de andere een onwrikbare onwaarheid.

Dat kan. Zo zou je ook als dogma kunnen stellen dat Jezus geen schepsel is. Met als onwrikbare onwaarheid dat Hij dat wel is.

3 januari 2019 bewerkt door Kaasjeskruid

[WdG 235]

22 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Wat een onzin. Het benoemen van een dogma heeft geen enkel verplichtend karakter ten opzichte van mensen die dat niet willen geloven.

Toch niet helemaal. Het benoemen van een dogma kan wel degelijk leiden tot een (wereld)conflict. Dat betekent niet dat het dogma niet genoemd mag worden. Sterker nog: sommige dogma's moeten genoemd worden.

[Kaasjeskruid 994]

5 minuten geleden zei WdG:

Toch niet helemaal. Het benoemen van een dogma kan wel degelijk leiden tot een (wereld)conflict. Dat betekent niet dat het dogma niet genoemd mag worden. Sterker nog: sommige dogma's moeten genoemd worden.

Dan is het niet het benoemen wat leid tot conflict, maar de reactie van de mensen daarop die menen dat ze ergens toe verplicht worden. Terwijl ze eigenlijk degene die het dogma benoemd verplichten tot zijn mond houden.

3 januari 2019 bewerkt door Kaasjeskruid

[WdG 235]

2 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Dan is het niet het benoemen wat leid tot conflict, maar de reactie van de mensen daarop die menen dat ze ergens toe verplicht worden. Terwijl ze eigenlijk degene die het dogma benoemt verplichten tot zijn mond houden.

En wat als de een een dogma verkondigt, terwijl de ander exact het tegenovergestelde verkondigt? Moeten we elkaar dan "respecteren"? Of, zouden we op zoek moeten gaan naar de waarheid? Ik geloof dat laatste, waarbij je, zoals bijvoorbeeld Derek Prince dat uitstekend uitlegde, men NEE tegen zichzelf moet kunnen zeggen (ofwel "jezelf" verloochenen).

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei WdG:

En wat als de een een dogma verkondigt, terwijl de ander exact het tegenovergestelde verkondigt? Moeten we elkaar dan "respecteren"? Of, zouden we op zoek moeten gaan naar de waarheid? Ik geloof dat laatste, waarbij je, zoals bijvoorbeeld Derek Prince dat uitstekend uitlegde, men NEE tegen zichzelf moet kunnen zeggen (ofwel "jezelf" verloochenen).

Dat ligt aan de setting waarin je jou waarheid verkondigd denk ik. Wat mij betreft gaat het groepsbelang voor het belang van het individu en zou ik kiezen voor verwijdering van de persoon die zich niet aan de regels houdt als deze bewust binnen een setting waarin anders is afgesproken zijn mening aan het doordrijven is. Maar staan ze beiden op het marktplein hun waarheid te verkondigen, dan wordt het een heel ander verhaaltje.

[WdG 235]

28 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Dat ligt aan de setting waarin je jou waarheid verkondigd denk ik. Wat mij betreft gaat het groepsbelang voor het belang van het individu en zou ik kiezen voor verwijdering van de persoon die zich niet aan de regels houdt als deze bewust binnen een setting waarin anders is afgesproken zijn mening aan het doordrijven is. Maar staan ze beiden op het marktplein hun waarheid te verkondigen, dan wordt het een heel ander verhaaltje.

Dat betekent dat iemand zich aan de "spelregels" moet houden. Eigenlijk is dat dus niet de vraag. Spelregels zijn vaak zelfbedachte regels. Wanneer het om niet-serieuze zaken, onbelangrijke zaken of geen levensreddende kwesties gaat, maakt het niet veel uit. Het wordt belangrijk wanneer de zelfbedachte regels mensen in de afgrond voeren.

[Kaasjeskruid 994]

8 minuten geleden zei WdG:

Dat betekent dat iemand zich aan de "spelregels" moet houden.

Doh...

8 minuten geleden zei WdG:

Het wordt belangrijk wanneer de zelfbedachte regels mensen in de afgrond voeren.

En deze zelfbedachte regels gaan tegen wat in? De afgesproken (spel)regels lijkt mij... Ben je nu gewoon wat aan het babbelen ofzo? Binnen de setting "Geloof" zou ik niet in discussie gaan over de afspraken, maar na enig waarschuwen overgaan tot verwijderen.

Als jij je op de markt waant, dan wens ik je veel succes met discussiëren, niet mijn ding. Wil ik wel opmerken dat uiteindelijk de persoon die luistert zelf verantwoordelijk is voor het luisteren en aannemen dan wel verwerpen van de verkondigde (on)waarheid.

3 januari 2019 bewerkt door Kaasjeskruid

[Kaasjeskruid 994]

24 minuten geleden zei thom:

Kringloopwinkelgevalletje TTC; schrijven in raadsels.

Er wordt zoveel gezegd als: wie de hoed past, zette hem op, of; wie de schoen past, trekke hem aan, etc.

Maar wie een dikke kont heeft, draagt het best een wijde broek! Hehehe. 

[TTC 1.526]

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Dat kan. Zo zou je ook als dogma kunnen stellen dat Jezus geen schepsel is. Met als onwrikbare onwaarheid dat Hij dat wel is.

Met de tweenaturenleer wordt dat inderdaad een moeilijk debat, hoe kan immers iets waar en onwaar zijn tegelijkertijd.

37 minuten geleden zei thom:

Kringloopwinkelgevalletje TTC; schrijven in raadsels.

Dat verandert als de cirkel doorbroken wordt, maar misschien dat de vlinders wel worden overrompeld en vermorzeld door de rupsen?

[WdG 235]

45 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

En deze zelfbedachte regels gaan tegen wat in? De afgesproken (spel)regels lijkt mij... Ben je nu gewoon wat aan het babbelen ofzo? Binnen de setting "Geloof" zou ik niet in discussie gaan over de afspraken, maar na enig waarschuwen overgaan tot verwijderen.

Je maakt het nu specifiek. Eerder was het toch wat algemener. En wat als een van de spelleiders zich niet aan de afspraken houdt? Moet deze dan zichzelf verwijderen?

Citaat

Als jij je op de markt waant, dan wens ik je veel succes met discussiëren, niet mijn ding.

Ook niet mijn ding. Verbaasd?

[Willempie 1.405]

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Dan is het niet het benoemen wat leid tot conflict, maar de reactie van de mensen daarop die menen dat ze ergens toe verplicht worden. Terwijl ze eigenlijk degene die het dogma benoemd verplichten tot zijn mond houden.

Dit is een omdraaiing van de feiten der kerkgeschiedenis.

[Kaasjeskruid 994]

2 minuten geleden zei WdG:

En wat als een van de spelleiders zich niet aan de afspraken houdt? Moet deze dan zichzelf verwijderen?

Ik vermoed dat deze zich of laat vermanen of anders met een tuchtmaatregel te maken krijgt. In het belang van de groep zou ik als leider doorpakken en de verwijdering niet laten afhangen van de te verwijderen persoon. Doet een leider dat wel, dan vind ik dat slappe hap en vertrek ik zelf ook.

[TTC 1.526]

3 minuten geleden zei Willempie:

Dit is een omdraaiing van de feiten der kerkgeschiedenis.

Of hybridisatie wat eenvoudig lijkt, maar misschien ook tot heel andere conclusies leidt.  

Syncretisme is in de godsdienstwetenschappen het naar elkaar toegroeien van religies, een poging om uiteenliggende of tegengestelde geloven en religies met elkaar te combineren. Een equivalent woord kan fusie of hybridisatie zijn. Het syncretisme is ook de samengroeiing en versmelting, onder andere van wereldbeschouwingen van verschillende herkomst, zonder dat er echte samenvattende beschouwing wordt bereikt. (bron)

[WdG 235]

6 minuten geleden zei Willempie:

Dit is een omdraaiing van de feiten der kerkgeschiedenis.

Of het herformuleren. Zonder reactie immers geen conflict. Het zou een stuk gemakkelijker zijn wanneer iedereen gewoon de waarheid aanvaarden zou.

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei TTC:

Of hybridisatie wat eenvoudig lijkt, maar misschien ook tot heel andere conclusies leidt.

Water bij de wijn doen geeft echt smerig resultaat, niet te zuipen bochtbende en slootwater.

[WdG 235]

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Ik vermoed dat deze zich of laat vermanen of anders met een tuchtmaatregel te maken krijgt. In het belang van de groep zou ik als leider doorpakken en de verwijdering niet laten afhangen van de te verwijderen persoon. Doet een leider dat wel, dan vind ik dat slappe hap en vertrek ik zelf ook.

En wat als de spelleider in feite de groepsleider is?

[Kaasjeskruid 994]

4 minuten geleden zei WdG:

En wat als de spelleider in feite de groepsleider is?

Dat lijken mij synoniemen, iig vergelijkbare posities.

3 januari 2019 bewerkt door Kaasjeskruid

[WdG 235]

Zojuist zei Kaasjeskruid:

Water bij de wijn doen geeft echt smerig resultaat, niet te zuipen bochtbende en slootwater.

Water naast de wijn kan weer wel.

Zojuist zei Kaasjeskruid:

Dat lijken mij synoniemen.

De spelleider kan niet zichzelf verwijderen? Of hij moet aan zelfverloochening doen, iets dat maar weinigen gegeven is.

[TTC 1.526]

2 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Water bij de wijn doen geeft echt smerig resultaat, niet te zuipen bochtbende en slootwater.

De bron is onveranderlijk, de interpretatie divers. 

[Willempie 1.405]

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Dat kan. Zo zou je ook als dogma kunnen stellen dat Jezus geen schepsel is. Met als onwrikbare onwaarheid dat Hij dat wel is.

Het woord schepsel is hier volkomen misplaatst. Het Woord komt uit God voort. Ik denk dat één van de problemen die verwarring veroorzaken is dat we de Bijbel veel te natuurwetenschappelijk lezen, en dus ook proberen in te passen in een lineair tijdsdenken. De Zoon komt uit de Vader voort. Niet: kwam ooit uit de Vader voort. "In het begin was het Woord" zegt onze vertaling. Vraag: "Nu niet meer dan?." Het antwoord is, denk ik, te vinden in de feiten dat:

1. het Bijbelse Hebreeuws geen verleden tijd kent, en

2. dat er volgens de Joodse traditie geen voor en geen na is in de Thora. 

Dit is bedoeld voor die het kunnen vatten. Degenen die dit niet kunnen vatten moeten het maar negeren.

[Kaasjeskruid 994]

4 minuten geleden zei WdG:

De spelleider kan niet zichzelf verwijderen? Of hij moet aan zelfverloochening doen, iets dat maar weinigen gegeven is.

In een gezonde gemeente houdt men elkaar in de gaten en corrigeert men elkaar daar waar nodig. De verwijdering van iemand die een valse leer verkondigd, wordt dan ook gedragen door de gehele groep. Waar de leider dan het woord voor doet of de beslissing uitdraagt.

[Willempie 1.405]

19 minuten geleden zei TTC:

Met de tweenaturenleer wordt dat inderdaad een moeilijk debat, hoe kan immers iets waar en onwaar zijn tegelijkertijd.

Daar gaat de tweenaturenleer helemaal niet over. Het gaat namelijk niet over scheiding maar over éénwording. Tenzij ik je niet begrijp en jij iets anders bedoelt natuurlijk. Dan kunnen we eindeloos langs elkaar heen blijven babbelen.

[TTC 1.526]

3 minuten geleden zei Willempie:

Het woord schepsel is hier volkomen misplaatst. Het Woord komt uit God voort. Ik denk dat één van de problemen die verwarring veroorzaken is dat we de Bijbel veel te natuurwetenschappelijk lezen, en dus ook proberen in te passen in een lineair tijdsdenken.

Dan zou je tot een verzoening komen. Of zo Einstein zei, religie zonder wetenschap is kreupel, wetenschap zonder religie blind.

Voor de Bijbelvaste gelovige kan het proces-denken ook relevant zijn om begrippen als 'God', 'schepping en 'verrijzenis' goed te kunnen vatten. De Bijbel toont immers een God die in de hele mensgeschiedenis voortdurend aanwezig is. Het gaat niet om een eenmalig gebeuren ooit in een ver verleden tijd, maar om een continu proces. Hierbij rijzen vragen als "Is de schepping niet nog steeds bezig?" en "Is onze wereld niet steeds aan het worden, net als God zelf?". (bron)