De Bijbel onder een vergrootglas

[Willempie 1.410]

24 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ja, dat is een nog eens een sterk inhoudelijk antwoord. Boven was 'Raise me up' nooit bedoeld als religieus lied.

Er ontgaat je veel. 

24 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Goede vraag. en eerlijk gezegd heb ik er nog nooit een goed antwoord op gezien.

Helemaal geen goede vraag en de bedoeling ervan ontgaat je.

24 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dit omschrijft wat er nu is gebeurd, maar geeft geen antwoord op waarom het niet anders gedaan.

Er is geen goed antwoord op een onjuiste vraag. "Waarom is het niet anders dan het is?" Het is een dwaze vraag. "Waarom" is sowieso een dwaze vraag. "Hoe" daarentegen is niet dwaas.

24 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dit is een waardeloos antwoord. Het probleem is juist dat er niet één 'algemeen geaccepteerde'  versie is en geeft dus ook geen antwoord op de vraag.

Dit is een waardeloze reactie daar de huidige versie, onbeduidende verschillen daargelaten, vanaf het begin reeds algemeen geaccepteerd was. Zodoende hebben we juist de huidige versie. Die is namelijk door algemene acceptatie ontstaan. En die acceptatie is zowel geestelijk als wetenschappelijk.

28 november 2018 bewerkt door Willempie

[sjako 699]

25 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Goede vraag. en eerlijk gezegd heb ik er nog nooit een goed antwoord op gezien.
De reacties hier boven ontwijken de kwestie:

Omdat Jezus zoveel heeft gezegd en gedaan in die korte tijd dat daar eenvoudigweg geen tijd voor was. Johannes 21:24 en 25 zegt dat ook. 

Dat is de discipel die over deze dingen getuigt en die deze dingen heeft opgeschreven, en wij weten dat zijn getuigenis waar is. 25  Er zijn nog veel meer dingen die Jezus heeft gedaan. Als die ooit uitgebreid zouden worden opgeschreven, dan zou de wereld zelf, denk ik, te klein zijn voor de geschreven boekrollen.

Dus de schrijvers hebben de dingen opgeschreven die de meeste indruk hebben gemaakt of die het belangrijkste waren, onder inspiratie van Gods Geest. Dus eigenlijk zijn de boeken wel degelijk gedicteerd door Jezus die Gods Geest heeft aangewend hiervoor.

33 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dit is een waardeloos antwoord. Het probleem is juist dat er niet één 'algemeen geaccepteerde'  versie is en geeft dus ook geen antwoord op de vraag.

Ik heb het vooral over de boekkeuze.

[Willempie 1.410]

6 minuten geleden zei sjako:

Omdat Jezus zoveel heeft gezegd en gedaan in die korte tijd dat daar eenvoudigweg geen tijd voor was. Johannes 21:24 en 25 zegt dat ook. 

Dat is de discipel die over deze dingen getuigt en die deze dingen heeft opgeschreven, en wij weten dat zijn getuigenis waar is. 25  Er zijn nog veel meer dingen die Jezus heeft gedaan. Als die ooit uitgebreid zouden worden opgeschreven, dan zou de wereld zelf, denk ik, te klein zijn voor de geschreven boekrollen.

Dus de schrijvers hebben de dingen opgeschreven die de meeste indruk hebben gemaakt of die het belangrijkste waren, onder inspiratie van Gods Geest. Dus eigenlijk zijn de boeken wel degelijk gedicteerd door Jezus die Gods Geest heeft aangewend hiervoor.

Ik heb het vooral over de boekkeuze.

Je hebt meer geduld dan ik. ?

[Mullog 641]

1 uur geleden zei Willempie:

Er is geen goed antwoord op een onjuiste vraag. "Waarom is het niet anders dan het is?" Het is een dwaze vraag. "Waarom" is sowieso een dwaze vraag. "Hoe" daarentegen is niet dwaas.

Vreemd, ik dacht dat wetenschap altijd over de "hoe" vraag ging en religie over het "waarom". Sinds wanneer is dat verandert?

1 uur geleden zei Willempie:

Dit is een waardeloze reactie daar de huidige versie, onbeduidende verschillen daargelaten, vanaf het begin reeds algemeen geaccepteerd was.

Voordat je dit zo stellig zegt moet je jezelf eerst eens door dit topic worstelen.

[Gaitema 439]

5 uur geleden zei sjako:

Ik denk dat God Zijn woord beschermd en dat de nu algemeen geaccepteerde Bijbel de juiste is. Er zitten wel variaties tussen de verschillende vertalingen en dat is idd lastig. Maar de boodschap blijft in alle vertalingen overeind. Liefde van God voor de mensheid en deze liefde verspreiden onder alle volken en in het bijzonder in de Gemeente. Het is een Wet die op harten geschreven moet zijn. En in gemeenten waar Gods Geest is zie je dat ook. 

Persoonlijk vind ik het boek van Henoch best interessant. Je ziet veel zaken die we ook zien in het NT hierin terug. Helaas zien we ook nogal wat vreemde zaken in dit boek, vooral op het gebied van sterrenkunde die gewoon niet kloppen. Maar misschien moet je er ook rekening mee houden dat het geschreven is door iemand die niet het flauwste benul had van sterrenkunde en techniek. Als je door de ogen kijkt van iemand die hier totaal niet mee bekend is kan het best wel aannemelijk zijn. Bijv glas lijkt op hagelstenen, dus als de schrijver het over hagelstenen heeft bedoelt hij wellicht glas. Heel frappant in het boek van Henoch vond ik de beschrijving van de aarde vanuit de ruimte als een zee met eilanden. Hoe kon hij dat weten?

77.8 Ik zag zeven grote eilanden, in de zee en op het land, en vijf in de Grote Zee.

Ja, inderdaad De boeken van Henoch is dus kennelijk niet helemaal juist en daarom niet opgenomen. Dat vind ik jammer. Er is ook een boek.over de Jeugd van Jezus, maar die is zo vervalst, dat het niet meer in de bijbel kon komen. Ook oprecht jammer. De brief aan Laodicea is gewoon zoek. Allemaal zonde, want het hoord eigenlijk wel bij de bijbel, vind ik.

[Willempie 1.410]

22 minuten geleden zei Mullog:

Vreemd, ik dacht dat wetenschap altijd over de "hoe" vraag ging en religie over het "waarom". Sinds wanneer is dat verandert?

Ik ben niet zo geïnteresseerd in religie of geloofssystemen. En ik vraag nooit waarom het is zoals het is. "Waartoe" is iets anders. Waar komen we vandaan? Wat is het doel van ons bestaan? Waar gaan we naar toe? Dat zijn de belangrijke vragen die de natuurwetenschappen niet kunnen beantwoorden.

22 minuten geleden zei Mullog:

Voordat je dit zo stellig zegt moet je jezelf eerst eens door dit topic worstelen.

Heb ik al gedaan. De verschillen in vertalingen zijn niet zodanig dat ze afbreuk doen aan het verhaal. De verschillen gaan allemaal over details. Je kunt elke willekeurige Bijbelvertaling nemen en daar het verhaal in lezen. Vertalen is bijzonder moeilijk maar het is onmogelijk om het verhaal weg te vertalen.

28 november 2018 bewerkt door Willempie

[Mullog 641]

39 minuten geleden zei Gaitema:

Ja, inderdaad De boeken van Henoch is dus kennelijk niet helemaal juist en daarom niet opgenomen.

heb je het weleens gelezen? Daar staat zoveel onzin in dat men zelfs toen al in de gaten had dat je het maar beter buiten de bijbel kon laten.

40 minuten geleden zei Willempie:

Dat zijn de belangrijke vragen die de natuurwetenschappen niet kunnen beantwoorden.

Persoonlijk vind ik religie (maakt niet uit welke) ook met weinig bevredigende antwoorden komen.

[sjako 699]

38 minuten geleden zei Gaitema:

Ja, inderdaad De boeken van Henoch is dus kennelijk niet helemaal juist en daarom niet opgenomen. Dat vind ik jammer. Er is ook een boek.over de Jeugd van Jezus, maar die is zo vervalst, dat het niet meer in de bijbel kon komen. Ook oprecht jammer. De brief aan Laodicea is gewoon zoek. Allemaal zonde, want het hoord eigenlijk wel bij de bijbel, vind ik.

Over heb boek van Henoch heb ik persoonlijk twijfels. Ik denk dat sommige hoofdstukken toch wel zouden passen in de Bijbel. Al was het maar omdat Judas er aanhalingen uit citeert. En het voorbeeld van die eilanden vind ik ook frappant, want dat klopt ook. Dat boek over de jeugd van Jezus heb ik wel eens gelezen. Het beeld van Jezus als kind is die van een verwend jongetje die mensen dood laat vallen als het hem niet bevalt. Echt een vals boek en hoort absoluut niet in de Bijbel. Die brief is nieuw voor me.

[Mullog 641]

42 minuten geleden zei Willempie:

Heb ik al gedaan. De verschillen in vertalingen zijn niet zodanig dat ze afbreuk doen aan het verhaal. De verschillen gaan allemaal over details. Je kunt elke willekeurige Bijbelvertaling nemen en daar het verhaal in lezen. Vertalen is bijzonder moeilijk maar het is onmogelijk om het verhaal weg te vertalen.

Het gaat niet om de verschillen of vertalingen het gaat erom dat je zegt dat het verhaal algemeen geaccepteerd is. Dat is duidelijk niet het geval als je de discussie in dat topic leest en als je het aantal denominaties telt. Algemeen geaccepteerd dat er een bijbel is, ja, algemene overeenstemming wat de inhoud betekent, nee.

 

[sjako 699]

3 minuten geleden zei Mullog:

heb je het weleens gelezen? Daar staat zoveel onzin in dat men zelfs toen al in de gaten had dat je het maar beter buiten de bijbel kon laten.

Delen ervan zouden waar kunnen zijn. De Ethiopische kerk ziet het als canoniek. Niet dat ik een voorstander ben van het opnemen in de Bijbel. Daarvoor staan er idd teveel twijfelachtige dingen in, maar eigenlijk vanaf die sterrentoestanden.

[Gaitema 439]

1 uur geleden zei sjako:

Over heb boek van Henoch heb ik persoonlijk twijfels. Ik denk dat sommige hoofdstukken toch wel zouden passen in de Bijbel. Al was het maar omdat Judas er aanhalingen uit citeert. En het voorbeeld van die eilanden vind ik ook frappant, want dat klopt ook. Dat boek over de jeugd van Jezus heb ik wel eens gelezen. Het beeld van Jezus als kind is die van een verwend jongetje die mensen dood laat vallen als het hem niet bevalt. Echt een vals boek en hoort absoluut niet in de Bijbel. Die brief is nieuw voor me.

In de brief van Paulus aan de Kolossenzen wordt beschreven dat ze hun brief met de brief van Paulus aan Laodicea onderling uitwisselden. De eerste brief hebben we, de tweede niet. Die is inderdaad zoek geraakt. 

Het boek over de Jeugd van Jezus is sterk verontreinigd. Terecht dat het daarom niet in de bijbel is gekomen. Echter nu hebben we dan ook niets over de Jeugd van Jezus helaas. 

De boeken van Henoch zullen wel twijfels over bestaan hebben. Wellicht terecht dat het er niet in staat. Dat weet ik niet.

1 uur geleden zei Mullog:

heb je het weleens gelezen? Daar staat zoveel onzin in dat men zelfs toen al in de gaten had dat je het maar beter buiten de bijbel kon laten.

Ik heb het deels gelezen. Ik snap wat je bedoelt. Echter lijkt het bij Genesis 6 te horen, die al over de Reuzen spreekt.

28 november 2018 bewerkt door Gaitema

[Willempie 1.410]

1 uur geleden zei Mullog:

Het gaat niet om de verschillen of vertalingen het gaat erom dat je zegt dat het verhaal algemeen geaccepteerd is. Dat is duidelijk niet het geval als je de discussie in dat topic leest en als je het aantal denominaties telt. Algemeen geaccepteerd dat er een bijbel is, ja, algemene overeenstemming wat de inhoud betekent, nee.

De verschillen zijn onbeduidend en ik beschouw de verdeeldheid als iets met een diepere oorzaak. De bijbel wordt door alle denominaties gewoon aanvaard. De (licht) verschillende vertalingen zijn daarbij geen probleem. Wel een probleem is dat mensen de bijbel vaak ondergeschikt maken aan hun eigen opvattingen of wil. "Elke ketter heeft zijn letter." Je kunt de bijbel misbruiken om zo'n beetje alles aan te tonen wat jij wilt. Dat gaat nooit goed. De bijbel onderwerpt zich gewoon niet aan onze opvattingen en leent zich daarom ook niet voor dogma's. 

1 uur geleden zei sjako:

Delen ervan zouden waar kunnen zijn. De Ethiopische kerk ziet het als canoniek. Niet dat ik een voorstander ben van het opnemen in de Bijbel. Daarvoor staan er idd teveel twijfelachtige dingen in, maar eigenlijk vanaf die sterrentoestanden.

Ik zou eerlijk gezegd niet weten wat die twijfelachtige dingen voor een gelovige christen dan zouden zijn. Ikzelf vind het boek juist zeer geloofwaardig en in overeenstemming met de rest van de bijbel. Corrigeer me maar als je denkt dat ik het verkeerd zie.

28 november 2018 bewerkt door Willempie

[Willempie 1.410]

1 uur geleden zei Mullog:

Persoonlijk vind ik religie (maakt niet uit welke) ook met weinig bevredigende antwoorden komen.

Dat vind ik ook.

[Mullog 641]

14 uur geleden zei Willempie:

De (licht) verschillende vertalingen zijn daarbij geen probleem.

Ben jij blind of doof ofzo? Er wordt hier al ruzie gemaakt over de plaats van een komma in een zin.

[Willempie 1.410]

2 uur geleden zei Mullog:

Ben jij blind of doof ofzo? Er wordt hier al ruzie gemaakt over de plaats van een komma in een zin.

Vind jij dat normaal dan? Dat ligt niet aan de tekst maar aan de mensen. Ik vind het onzinnig geneuzel. Zeker geen ruzie waard. Bovendien houdt 99 procent van de christenen zich helemaal niet met zulke dingetjes bezig.

29 november 2018 bewerkt door Willempie

[Mullog 641]

1 minuut geleden zei Willempie:

Vind jij dat normaal dan? Dat ligt niet aan de tekst maar aan de mensen. Ik vind het onzinnig geneuzel. Zeker geen ruzie waard.

Maar die komma legt een hele andere betekenis is de zin. En die komma staat nergens in de grondtekst om de eenvoudige reden dat men toen geen leestekens gebruikte. En mensen projecteren hun eigen ideeën, nemen een standpunt in en gaan los.

Het is niet relevant of ik, of jij, of wie dan ook, dat wel of niet normaal vinden. Het gebeurt continue. En wat is iets wat continue gebeurt, jawel.... normaal.

[Willempie 1.410]

6 minuten geleden zei Mullog:

Maar die komma legt een hele andere betekenis is de zin. En die komma staat nergens in de grondtekst om de eenvoudige reden dat men toen geen leestekens gebruikte. En mensen projecteren hun eigen ideeën, nemen een standpunt in en gaan los.

Het is niet relevant of ik, of jij, of wie dan ook, dat wel of niet normaal vinden. Het gebeurt continue. En wat is iets wat continue gebeurt, jawel.... normaal.

Daarom moeten we de schrift gewoon de schrift laten en die niet proberen te onderwerpen aan onze "superieure kennis". Het is normaal dat er verschillende opvattingen en uitleggingen bestaan. Het is niet normaal als daar ruzies door ontstaan. Sommige dingen weten we gewoon (nog) niet en dat is prima zo. Het zou zeer saai worden als we alles al wisten. Dichtgetimmerde denkconstructies zijn dan ook zeer vervelend. Gaaap!

29 november 2018 bewerkt door Willempie

[Peter79 286]

Op 23-11-2018 om 17:49 zei pyro:

Ok, je bedoelt de macht van het getal. Niet iets om van onder de indruk te zijn, vind ik, gezien het historische gegeven dat de christenen zelf in eerste instantie een extreme minderheid vormden.

Het ging mij er om een blinde vlek te duiden. Wie genoeg heeft aan zichzelf, of zichzelf als norm beschouwt, is herkenbaar aan het woordgebruik. Ik heb dit in de bewuste reactie niet aan de persoon willen koppelen, maar slechts de indruk van dat woordgebruik willen weergeven. Misschien had ik er nog een smiley bij moeten zetten.

 

Op 23-11-2018 om 17:49 zei pyro:

Dat 'naar de moederkerk' teruggaan is natuurlijk geen 'moetje'. In hoeverre je over gezagskwesties hetzelfde moet denken om in de Geest eensgezind te kunnen zijn (zoals paulus het benoemde vgls Fil 2:2-5) vind ik een interessante vraag waar ik niet bij voorbaat het antwoord op weet. Een bepaalde mate van inhoudelijke consensus lijkt me i.i.g. wel nodig om geestelijk onder dezelfde noemer te kunnen passen. Zo'n inhoudelijk gesprek interesseert me overigens veel meer dan de macht van een getal o.i.d.

 

Die eenheid kan je ervaren met de buurman die naar een andere kerk gaat. Dat kan in het besef dat deze werkelijkheid gebroken is, zelfs wat betreft de kerkgang. Als je beseft dat je één Heer in de hemel hebt, en dat alles wat eeuwigheidswaarde heeft zijn fundering heeft in het hemelse en niet in wat we nu zien. Het gesprek is een middel om die eenheid te ervaren, om te ontdekken waarin je een bent.

Op 23-11-2018 om 17:49 zei pyro:

Een protestant die 'de angel van verdeeldheid' zoals jij het benoemt ontsteeg was (m.i.) broeder Roger van Taize, oecumenisch leidsman bij uitstek en één van de weinige protestanten die op bezoek bij de paus een hostie ontving.

Maar hier zoek je eenheid toch weer op organisatorisch niveau. In deze tijd zijn er zoveel plekken waar christenen uit verschillende kerken op "grondniveau" samenwerken, bijvoorbeeld in voedselbanken. Ik denk dat de eenheid daar is, waar twee of drie zijn vergaderd in Jezus' naam. Zelf ervaar ik eenheid met katholieken als ik bijbelcommentaren van de Katholieke Bijbelstichting lees, als ik Henri Nouwen lees, en eigenlijk zo vaak als ik katholieken op de radio hoor of op de tv zie. Voor een bepaalde groep gelovigen zijn de tussenschotjes tussen de kerken heel belangrijk omdat ze daaraan hun eigen identiteit ontlenen, maar er zijn zoveel gelovigen die door de eigen inkleuring heenkijken en het grotere geheel zien.

[TTC 1.560]

Op 20-11-2018 om 22:12 zei sjako:

Dat denk ik niet. Kan je jezelf afvragen welke Bijbel niet correct is. De meeste Bijbels  hebben bijv de Naam van God, JHWH weggelaten. Een naam die meer dan 7000x voorkomt en waarvan wordt gezegd ‘allen die de Naam van Jehovah aanroept zal worden gered’. 

Die schepping is het resultaat van een breuk binnen het pleroma. De laagste eon, Sophia, ook wel Pistis Sophia, wil uit zichzelf iets voortbrengen zonder de wetenschap van haar paargenoot en de vader. Dat heeft een misgeboorte tot gevolg. Die wordt door Sophia buiten het pleroma gestoten. Het is de Demiurg, ook wel Jaldabaoth genaamd. In de gnostiek wordt die vereenzelvigd met JHWH, de Hebreeuwse God van het Oude Testament. Hij heeft veel kracht aan zijn moeder onttrokken en dat stelt hem in staat de wereld en de mens te scheppen. (bron)

[sjako 699]

Op 28-11-2018 om 17:15 zei Gaitema:

Het boek over de Jeugd van Jezus is sterk verontreinigd. Terecht dat het daarom niet in de bijbel is gekomen. Echter nu hebben we dan ook niets over de Jeugd van Jezus helaas. 

Is in principe ook minder belangrijk. Pas na de doop van Jezus is Hij pas begonnen met Zijn prediking. Toen gingen de herinneringen aan Zijn voormenselijke tijd pas open dmv Gods Geest, gesymboliseerd door de duif. Ook ging Hij daarna pas wonderen verrichten. Die wonderen waren geen doel op zich, maar meer een demonstratie wat er straks in Gods Koninkrijk mogelijk is, bijv. geen ziekte of dood.

[Gaitema 439]

20 minuten geleden zei sjako:

Is in principe ook minder belangrijk. Pas na de doop van Jezus is Hij pas begonnen met Zijn prediking. Toen gingen de herinneringen aan Zijn voormenselijke tijd pas open dmv Gods Geest, gesymboliseerd door de duif. Ook ging Hij daarna pas wonderen verrichten. Die wonderen waren geen doel op zich, maar meer een demonstratie wat er straks in Gods Koninkrijk mogelijk is, bijv. geen ziekte of dood.

Dat is het begin van wat we over Hem van wonderen lezen. Het gebeuren in Kana met het water dat in wijn veranderde. Ik vertrouw er wel op dat het geen we hebben voldoende is voor ons geloof.

[TTC 1.560]

37 minuten geleden zei sjako:

Is in principe ook minder belangrijk. Pas na de doop van Jezus is Hij pas begonnen met Zijn prediking. Toen gingen de herinneringen aan Zijn voormenselijke tijd pas open dmv Gods Geest, gesymboliseerd door de duif. Ook ging Hij daarna pas wonderen verrichten. Die wonderen waren geen doel op zich, maar meer een demonstratie wat er straks in Gods Koninkrijk mogelijk is, bijv. geen ziekte of dood.

Zou dat niet betekenen dat we de dualiteit overstijgen?

[sjako 699]

13 minuten geleden zei TTC:

Zou dat niet betekenen dat we de dualiteit overstijgen?

En dat is gewoon Nederlands??

[TTC 1.560]

3 minuten geleden zei sjako:

En dat is gewoon Nederlands??

Het is dat wat je schrijft, daar waar geen ziekte of dood bestaat. Binnen de dualiteit, of het spel van goed en kwaad, is de Duivel werkzaam waardoor allerhande perverse effecten gecultiveerd blijven worden. 

[sjako 699]

7 minuten geleden zei TTC:

Het is dat wat je schrijft, daar waar geen ziekte of dood bestaat. Binnen de dualiteit, of het spel van goed en kwaad, is de Duivel werkzaam waardoor allerhande perverse effecten gecultiveerd blijven worden. 

Zou er ziekte en dood bestaan in het Paradijs als Adam en Eva niet hadden gezondigd? Of zouden ze op den duur toch ziek en dood gaan?