Het probleem kindermisbruik

[Willempie 1.410]

2 minuten geleden zei HJW:

In beide gebeurt hetzelfde. Maar de samenleving is wel ziek en de gemeente niet.

Hoezo oogkleppen op hebben ??

Het ligt dus wel aan de gemeente. Verkeerde prioriteiten. Geen werkelijke liefde want liefde zonder rechtvaardigheid is helemaal niets.

[HJW 183]

7 minuten geleden zei Willempie:

Het ligt dus wel aan de gemeente. Verkeerde prioriteiten.

Tuurlijk ligt het OOK aan de gemeente.

Prioriteit voor de JG is dat de naam van de JG gemeenschap niet aangetast mag worden en dat de regelstjes gehandhaafd worden. Dat daar kinderen (mentaal) voor geofferd moeten worden, dat raakt ze blijkbaar niet. In ieder geval niet voldoende.

7 minuten geleden zei Willempie:

Geen werkelijke liefde want liefde zonder rechtvaardigheid is helemaal niets.

Je denkt veel te menselijk over de goddelijke liefde.

Goddelijke liefde is onvoorwaardelijk en betreft een totaal andere dimensie.

5 oktober 2018 bewerkt door HJW

[Willempie 1.410]

9 minuten geleden zei HJW:

Je denkt veel te menselijk over de goddelijke liefde.

Mogelijk. Misschien houd ik daarom wel net zoveel van de TeNaCH als van het N.T. Ik houd zo veel van rechtvaardigheid dat ik liever heb dat God mij doodt dan dat ik Hem in de weg sta.

5 oktober 2018 bewerkt door Willempie

[HJW 183]

8 minuten geleden zei Willempie:

Mogelijk. Misschien houd ik daarom wel net zoveel van de TeNaCH als van het N.T. Ik houd zo veel van rechtvaardigheid dat ik liever heb dat God mij doodt dan dat ik Hem in de weg sta.

En dus lees je de bijbel met jouw zelf ingekleurde bril. Op zich niks mis mee. Als je maar beseft dat het niet DE waarheid is, maar de door jou persoonlijk ingekleurde versie van de waarheid.

[Willempie 1.410]

Zojuist zei HJW:

En dus lees je de bijbel met jouw zelf ingekleurde bril. Op zich niks mis mee. Als je maar beseft dat het niet DE waarheid is, maar de door jou persoonlijk ingekleurde versie van de waarheid.

Correct. En daarom vraag ik God bijna dagelijks om Zijn waarheid en wijsheid. Zonder Hem kan ik helemaal niets. Niet eens ademen.

[HJW 183]

15 minuten geleden zei Willempie:

Correct. En daarom vraag ik God bijna dagelijks om Zijn waarheid en wijsheid. Zonder Hem kan ik helemaal niets. Niet eens ademen.

En zo doen anderen dat ook en dan ga je los.

[Willempie 1.410]

15 minuten geleden zei HJW:

En zo doen anderen dat ook en dan ga je los.

Ga ik zo los? Zijn we niet gewoon van gedachten aan het wisselen dan? Vind jij het zo verschrikkelijk als ik anders denk dan jij? Omgekeerd heb ik dat niet hoor. Jij mag hier ongeremd vertellen hoe jij erover denkt. Maar je zit hier wel op een christelijk forum en het zou je daarom niet moeten verbazen dat er verschil van mening met jouw denkwijze bestaat. Ik hoop trouwens dat je blijft. Houdt me scherp!

5 oktober 2018 bewerkt door Willempie

[HJW 183]

43 minuten geleden zei Willempie:

Ga ik zo los?

Te algemeen gesteld van mij. Het moet zijn: je hebt de neiging om wel eens los te gaan. Dat doet veel meer recht.

44 minuten geleden zei Willempie:

Vind jij het zo verschrikkelijk als ik anders denk dan jij?

Integendeel. Alleen dan heb je een discussie.

44 minuten geleden zei Willempie:

Maar je zit hier wel op een christelijk forum en het zou je daarom niet moeten verbazen dat er verschil van mening met jouw denkwijze bestaat.

Ik verbaas me daar in het geheel niet over. Wat ik me wel vaak verbaasd zijn beroerde onderbouwingen, niet-consequente redeneringen, argumenten gebruiken die andersdenkenden met hetzelfde recht kunnen inzetten. En een groot gebrek bij sommigen aan zelfreflectie.

46 minuten geleden zei Willempie:

Ik hoop trouwens dat je blijft. Houdt me scherp!

Ik blijf wel, geen angst.

[dingo 166]

Kindermisbruik is van alle tijden alleen niet elke periode van de geschiedenis werd er op dezelfde manier tegenaan gekeken. De jaren 70 van de vorige eeuw waren wel een dieptepunt met zelfs een tijdschrift Lolita wat aan sex met kinderen gewijd was. Gelukkig wordt nu meer naar het belang van het kind gekeken. Alleen nu zijn er weer heksenjachten naar vermeende misbruikers waarbij onschuldige mensen het slachtoffer worden.

Bij het organiseren van activiteiten voor kinderen kun je inderdaad afspraken/protocollen maken. Maar misbruikers in familie of bekendekring ondervang je daar niet mee. Wat je wel kan doen is kinderen duidelijk maken dat aanrakingen op bepaalde plaatsen niet normaal zijn. Ook niet van die lieve oom of tante (ja, dat komt ook voor).

Voorkomen is uiteraard beter dan genezen en ik vermoed dat die gedachtegang ook in de gemeente van Sjako van toepassing is.

En als laatste, ik ben van nature niet gewelddadig maar als ik merk dat je een kind misbruikt zou je mogelijk wel enige gezondheidsschade kunnen ondervinden.

[Robert Frans 1.653]

Op 4-10-2018 om 11:09 zei Willempie:

Ik wil nog wel even opmerken dat ik het verschrikkelijk vind als deze regels blijkbaar nodig zijn in een gemeente. Stel je voor: Kinderen mogen niet meer alleen naar het toilet! Hoeveel erger kan het nog worden? Ziek! Ziek! Ziek! Dit soort zaken laten me sterk verlangen naar God´s oordelen, die overigens bij de kerken beginnen. Kom maar snel, Here Jezus, met uw scherp, tweesnijdend zwaard. Kom met uw vuur! Indien ik daar dan zelf ook door wordt getroffen: Het zij zo! Ik kan hier niet meer tegen! Deze perverse wereld wordt mij gewoon te veel. 

Jezus waarschuwde al dat er wolven in schaapskleren zullen zijn, die de kudde zouden aanvallen en proberen uiteen te jagen. Ik geloof dat de wolven nu werkelijk hun ware aard laten zien en we niet meer naïef kunnen zijn over die uitspraak, alsof het allemaal wel meevalt en het enkel om beeldspraak zou gaan.
Nee, het gaat duidelijk om hele reële, menselijke roofdieren, die zich als gelovigen en zelfs als geestelijken voordoen, maar het beslist niet zijn. Die allesverwoestend te werk gaan of het toestaan dat hun medewolven die verschrikkelijke aanvallen verrichten. Die zand in de ogen van de goedwillenden proberen te strooiën en daardoor de kudde tot op het hoogste niveau verscheuren.
En een ieder die niet wil meewerken aan de oplossing waar dat gevraagd wordt, is onderdeel van het probleem en zal door God ook zo geoordeeld worden.

Is het verschrikkelijk dat de kudde extra beschermd moet worden? Absoluut. Maar zo is het altijd geweest en zo zal het altijd zijn, tot aan de wederkomst. Net zoals je altijd je huis op slot zal moeten doen tegen inbrekers, altijd extra voorzichtig in het verkeer zal moeten zijn vanwege roekelozen, altijd slechte vriendschappen en zondige plaatsen zult moeten vermijden, noem maar op.
We kunnen dan bij de pakken neerzetten en erover jeremiëren, maar ook opstaan en recht doen aan hen die onze bescherming nodig hebben, al biddend dat de Herder zijn kudde bijeen wil houden, de roofdieren rechtvaardig wil bestraffen en barmhartig en liefdevol op ons wil neerzien, in het bijzonder op hen die door het aangedane leed de kudde verlaten hebben.
Jezus wil dan nu alreeds dicht bij je zijn, zijn overvloedige vrede geven en je zo tot grote troost en hulp zijn. Richt je daarom niet uitsluitend op het kwade in de wereld, ook niet als je zelf tracht een kwaad te bestrijden, maar richt je allereerst op Jezus.

[Dat beloof ik 990]

Op ‎5‎-‎10‎-‎2018 om 09:36 zei sjako:

Op ‎5‎-‎10‎-‎2018 om 09:23 zei Thorgrem:

Voorzorgsmaatregelen moeten altijd genomen worden. Voorkomen is beter dan genezen. Vertrouwen of wantrouwen in een individu heeft er weinig mee te maken. 

Precies, het is verschrikkelijk dat het moet, maar het is in deze tijd niet anders.

Ik denk dat je in een situatie als deze standaard moet uitgaan van de goede bedoelingen van mensen.
We kunnen niet anders, en dat geldt voor meer zaken dan alleen seksueel misbruik.
Vertrouwen, totdat er aanwijzingen zijn dat dit niet gerechtvaardigd is.
Dan moet je wel maatregelen nemen, en dat is wat hier met name fout ging.

Kindermisbruik komt overal voor, dat is zo: op de sportvereniging, in de familie, binnen een geloofsgemeenschap.
Het probleem bij geloofsgemeenschappen is vaak (niet altijd hoor!) de ontwijkende manier waarop er met de materie wordt om gegaan.
@Sjako zegt in dit topic: het ligt niet aan de gemeente. Als het gaat om het misbruik an sich heeft hij daar denk ik gelijk ik, maar het gaat vervolgens om de manier waarmee er om wordt gegaan. Dat is bij de RK-kerk fout gegaan, en nu ook bij de JG. 

Het gaat er niet om dat kinderen worden begeleid naar de WC, maar het gaat er om wat er gebeurt als misbruik aan het licht komt. "Er wordt gewezen op de mogelijkheid om aangifte te doen" klinkt mooi, maar stelt niets voor binnen de gemeenschap van JG, waar men juist conflicten altijd zelf probeert op te lossen. 

[sjako 699]

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het gaat er niet om dat kinderen worden begeleid naar de WC, maar het gaat er om wat er gebeurt als misbruik aan het licht komt. "Er wordt gewezen op de mogelijkheid om aangifte te doen" klinkt mooi, maar stelt niets voor binnen de gemeenschap van JG, waar men juist conflicten altijd zelf probeert op te lossen. 

Hoe weet jij dat nou? Als er misbruik wordt besproken dan is een ouderling verplicht dit mee te delen aan de ouders. En dat wordt ook gedaan. Ouderlingen zijn geen rechercheurs mijns inziens. Als misbruik wordt bewezen dan zal uitsluiting volgen, meer kunnen ze niet doen.

[Lobke 467]

 

[HJW 183]

8 uur geleden zei sjako:

Hoe weet jij dat nou? Als er misbruik wordt besproken dan is een ouderling verplicht dit mee te delen aan de ouders. En dat wordt ook gedaan. Ouderlingen zijn geen rechercheurs mijns inziens. Als misbruik wordt bewezen dan zal uitsluiting volgen, meer kunnen ze niet doen.

Als misbruik wordt bewezen.....daar zit hem de kneep. Jullie blijven vasthouden als ware Farizeeërs aan het regeltje. Het is van ondergeschikt belang of er daadwerkelijk misbruik heeft plaatsgevonden. Als het regeltje maar gevolgd wordt.

Ze kunnen veel meer doen dan uitsluiten. Aangifte doen bij de instanties, zodat er werkelijk gestraft wordt.

Dat er dan kinderen in de koninkrijkszaal zitten dat misbruikt is en de misbruiker vrolijk rond ziet lopen, omdat er nou eenmaal geen twee getuigen waren........dat is pas sadisme.

8 oktober 2018 bewerkt door HJW

[Thorgrem 430]

36 minuten geleden zei HJW:

Als misbruik wordt bewezen.....daar zit hem de kneep. Jullie blijven vasthouden als ware Farizeeërs aan het regeltje. Het is van ondergeschikt belang of er daadwerkelijk misbruik heeft plaatsgevonden. Als het regeltje maar gevolgd wordt.

Je kan moeilijk bij elke beschuldiging zonder enig proces de beschuldigde veroordelen. Iemand is onschuldig totdat zijn/haar schuld is aangetoond.ZO werkt dat in Nederland en andere westerse landen al enige tijd.

Citaat

Ze kunnen veel meer doen dan uitsluiten. Aangifte doen bij de instanties, zodat er werkelijk gestraft wordt.

Ze kunnen de politie/justitie inlichten maar of ze aangifte kunnen doen terwijl ze zelf geen belanghebbende zijn is de vraag. Uiteindelijk zal het slachtoffer zelf aangifte moeten doen. Dat kunnen ze wel aanmoedigen. Maar de tijd dat kerken zelf mochten berechten is al enige tijd voorbij.

Bij het daadwerkelijke strafrechtelijke onderzoek, het bepalen van de strafmaat en het uitvoeren daarvan hebben kerkgenootschappen geen rol. Of wou je terug naar de tijd dat kerken wel wereldlijke macht hebben?

Citaat

Dat er dan kinderen in de koninkrijkszaal zitten dat misbruikt is en de misbruiker vrolijk rond ziet lopen, omdat er nou eenmaal geen twee getuigen waren........dat is pas sadisme.

Er zal vast een tussenoplossing zijn waarbij zulke situaties voorkomen worden.

8 oktober 2018 bewerkt door Thorgrem

[HJW 183]

44 minuten geleden zei Thorgrem:

Je kan moeilijk bij elke beschuldiging zonder enig proces de beschuldigde veroordelen. Iemand is onschuldig totdat zijn/haar schuld is aangetoond.ZO werkt dat in Nederland en andere westerse landen al enige tijd.

Waar zeg ik iets anders dan ? Waar ik iets tegen heb is dat de JG maar blijven vasthouden aan het regeltje dat er twee getuigen moeten zijn en dat anders het misbruik nooit bewezen kan worden. Daar moeten ze eens vanaf stappen zodat het misbruik beter aangepakt kan worden. Jullie in de RKK doen dat toch ook anders en zeggen toch ook niet: o, geen twee getuigen, dan geen misbruik.

Er zijn tegenwoordig veel betere methodes om vast te stellen dat iemand schuldig is.

Je geeft een onzinnig antwoord.

44 minuten geleden zei Thorgrem:

Ze kunnen de politie/justitie inlichten maar of ze aangifte kunnen doen terwijl ze zelf geen belanghebbende zijn is de vraag. Uiteindelijk zal het slachtoffer zelf aangifte moeten doen. Dat kunnen ze wel aanmoedigen. Maar de tijd dat kerken zelf mochten berechten is al enige tijd voorbij.

Sjako zegt dat ze niets meer kunnen doen dan iemand uitsluiten en dat is flauwekul.

44 minuten geleden zei Thorgrem:

Er zal vast een tussenoplossing zijn waarbij zulke situaties voorkomen worden.

Nee, die is in de JG niet mogelijk. Want als er geen sprake is van twee getuigen, heeft het misbruik niet plaatsgevonden. En is de persoon in de ogen van de JG dus onschuldig. En waarom zou je maatregelen nemen tegen iemand die onschuldig is ?

Waarom zou je die uit de buurt van het kind houden ? Op basis waarvan ? Er is immers niks gebeurd volgens de JG.

Opvallend hoe slecht je reactie is. En dan ook nog een like van nog een katholiek.

Blijkbaar zijn jullie murw van al het misbruik in de RKK en alle reacties daarop.

Maar misbruik moet altijd keihard aangepakt worden en het regeltje van de JG is stuitend ontoereikend om daadwerkelijk iets te doen.

En dan is het idd sadisme om een kind weer in de zaal te zetten als daar ook de misbruiker nog rondloopt. Absurd dat je zo laks hierop reageert.

 

8 oktober 2018 bewerkt door HJW

[Thorgrem 430]

20 minuten geleden zei HJW:

Waar zeg ik iets anders dan ? Waar ik iets tegen heb is dat de JG maar blijven vasthouden aan het regeltje dat er twee getuigen moeten zijn en dat anders het misbruik nooit bewezen kan worden. Daar moeten ze eens vanaf stappen zodat het misbruik beter aangepakt kan worden. Jullie in de RKK doen dat toch ook anders en zeggen toch ook niet: o, geen twee getuigen, dan geen misbruik.

Die regel kent de RKK niet bij mijn weten.

Citaat

Er zijn tegenwoordig veel betere methodes om vast te stellen dat iemand schuldig is.

Door politieonderzoek ja (mocht je andere suggesties hebben dan hoor ik het graag). Slachtoffers kunnen dat initiëren. Wat ik van Sjako begrepen heb is dat slachtoffers inmiddels aangemoedigd worden om aangifte te doen. @sjako verbeter me gerust als dat niet het geval is.

Citaat

Je geeft een onzinnig antwoord.

Dat vind jij.

Citaat

Sjako zegt dat ze niets meer kunnen doen dan iemand uitsluiten en dat is flauwekul.

Wat kunnen ze dan nog meer doen?

Citaat

Nee, die is in de JG niet mogelijk. Want als er geen sprake is van twee getuigen, heeft het misbruik niet plaatsgevonden. En is de persoon in de ogen van de JG dus onschuldig. En waarom zou je maatregelen nemen tegen iemand die onschuldig is ?

Waarom zou je die uit de buurt van het kind houden ? Op basis waarvan ? Er is immers niks gebeurd volgens de JG.

Op basis van verstoorde verhoudingen. Ik neem aan dat binnen een JG geloofsgemeenschap ook gewoon menselijke afspraken gemaakt kunnen worden. Kan je hier wat meer over zeggen @sjako

Citaat

Opvallend hoe slecht je reactie is. En dan ook nog een like van nog een katholiek.

Jij vind het een slechte reactie. Ik heb geen flauw idee waar ik deze agressie aan te danken heb. Ik benader dit onderwerp overigens vanuit mijn achtergrond als voormalig leerkracht. Een achtergrond waarbij ik meer dan gemiddeld kennis heb opgedaan van kindermisbruik.

Citaat

Blijkbaar zijn jullie murw van al het misbruik in de RKK en alle reacties daarop.

Ik zie kindermisbruik als een maatschappelijk probleem. Vele organisaties hebben er mee te maken en te maken gehad, ook het onderwijs. In alle gevallen is het eigenlijk zeer moeilijk te voorkomen omdat intermenselijke relaties vrijwel altijd op basis van vertrouwen zijn.

Citaat

Maar misbruik moet altijd keihard aangepakt worden en het regeltje van de JG is stuitend ontoereikend om daadwerkelijk iets te doen.

Ik sta open voor verbetervoorstellen. Ik lees niet alles in dit topic, maar ben benieuwd naar jouw voorstellen. Hoe zouden ze dan wel moeten handelen?

Citaat

En dan is het idd sadisme om een kind weer in de zaal te zetten als daar ook de misbruiker nog rondloopt. Absurd dat je zo laks hierop reageert.

 

Heeft het zin om uit je plaat te gaan over zaken waar je toch niets aan kan veranderen? Ik vind het bijzonder ernstig en het doet mij geestelijk pijn om erover te praten. Niet in de laatste plaats omdat ik kinderen in de klas heb gehad die misbruikt waren en ik er dus gezichten bij heb. Ik heb echter ook gevallen meegemaakt waarbij beschuldigingen niet hardgemaakt konden worden (dan wel verzonnen waren door moeder) en waar (onterecht) beschuldigden door een ware hel gingen met die last.

 

Ik discuteer hier echter op basis van rationaliteit en niet uit emotie.

8 oktober 2018 bewerkt door Thorgrem

[HJW 183]

21 minuten geleden zei Thorgrem:

Door politieonderzoek ja (mocht je andere suggesties hebben dan hoor ik het graag). Slachtoffers kunnen dat initiëren. Wat ik van Sjako begrepen heb is dat slachtoffers inmiddels aangemoedigd worden om aangifte te doen

Jij denkt echt dat in een sektarische omgeving als de JG (zoals jij ze benoemt) het echt gaat gebeuren dat ouders aangifte gaan doen als er geen twee getuigen zijn. En ze daarmee recht tegen de leer van de JG ingaan ? Lijkt mij redelijk naief.

21 minuten geleden zei Thorgrem:

. Ik heb geen flauw idee waar ik deze agressie aan te danken heb.

Het is geen agressie. Het is wel opvallend hoe welgevallig je op dit vlak voor de JG bent. Je doet voorkomen alsof ze zo geweldig hun best doen. Blijkbaar schept het een band. Kindermisbruik kan niet hard genoeg worden aangepakt en flauwekul regeltjes die die aanpak in de weg staan, moeten opgeruimd worden.

21 minuten geleden zei Thorgrem:

In alle gevallen is het eigenlijk zeer moeilijk te voorkomen omdat intermenselijke relaties vrijwel altijd op basis van vertrouwen zijn.

Het punt is niet het voorkomen. Het punt is wat de JG doen als het kind aangeeft misbruikt te zijn. Vanaf dat moment is de aanpak verre van adequaat.

21 minuten geleden zei Thorgrem:

Ik sta open voor verbetervoorstellen. Ik lees niet alles in dit topic, maar ben benieuwd naar jouw voorstellen. Hoe zouden ze dan wel moeten handelen?

Het achterlijke regeltje van het moeten hebben van twee getuigen loslaten.

Moderne methodes toepassen als een kind aangeeft misbruikt te zijn, inderdaad: politie-onderzoek

Een grondig onderzoek (laten) doen naar misbruik binnen de gemeenschap, daar waar ze nu alles willen tegenhouden.

Het stoppen van het bagatelliseren van het probleem. Ze stellen dat het slechts incidenten zijn, maar dat is dan weer gebaseerd op de twee getuigen regel.

Nu eens schoon schip maken.

21 minuten geleden zei Thorgrem:

Heeft het zin om uit je plaat te gaan over zaken waar je toch niets aan kan veranderen?

Het kan wel veranderd worden.

21 minuten geleden zei Thorgrem:

Ik vind het bijzonder ernstig en het doet mij geestelijk pijn om erover te praten. Niet in de laatste plaats omdat ik kinderen in de klas heb gehad die misbruikt waren en ik er dus gezichten bij heb.

Dan mag je wel wat meer compassie tonen voor de misbruikte kinderen in de JG gemeenschap en wat minder begrip voor de organisatie die dat niet adequaat oppakt.

21 minuten geleden zei Thorgrem:

Ik heb echter ook gevallen meegemaakt waarbij beschuldigingen niet hardgemaakt konden worden (dan wel verzonnen waren door moeder) en waar (onterecht) beschuldigden door een ware hel gingen met die last.

Valse beschuldigingen moeten bestreden worden. Maar dat er valse beschuldigingen tussen zitten mag nooit een vergoelijking zijn om dan het echte misbruikt dan maar niet aan te pakken.

21 minuten geleden zei Thorgrem:

Ik discuteer hier echter op basis van rationaliteit en niet uit emotie.

Ik ook. En het rationele zegt:

laat die achterlijke regel los, pak het probleem adequaat aan en houd op met bagatelliseren. Er worden levens verwoest. Dat vraagt om een zeer adequate aanpak. Niet dat gelanterfanter van de JG's.

8 oktober 2018 bewerkt door HJW

[ZENODotus 142]

1 uur geleden zei HJW:

Waar zeg ik iets anders dan ? Waar ik iets tegen heb is dat de JG maar blijven vasthouden aan het regeltje dat er twee getuigen moeten zijn en dat anders het misbruik nooit bewezen kan worden. Daar moeten ze eens vanaf stappen zodat het misbruik beter aangepakt kan worden. Jullie in de RKK doen dat toch ook anders en zeggen toch ook niet: o, geen twee getuigen, dan geen misbruik.

Er zijn tegenwoordig veel betere methodes om vast te stellen dat iemand schuldig is.

Je geeft een onzinnig antwoord.

Thorgrem heeft helemaal geen onzinnig antwoord, hij heeft een rationeel antwoord (in plaats van zoals jij emotionele postings) en hij heeft dan ook nog gelijk ook. Als een kind iemand beschuldigt van misbruik wordt ook in ons rechtssysteem die persoon niet automatisch schuldig bevonden, meer nog, in een strafwetgeving moet zonder <b>enige twijfel</b> bewezen zijn dat de persoon schuldig is. Daarom dat er veel burgerlijke rechtszaken zijn tegen JG, daar is dat namelijk niet nodig. Misschien moet je eens de film Jachten bekijken die een heel mooi beeld schetst van het emotionele karakter rond seksueel kindermisbruik, te begrijpen, maar daarom nog niet te vergoelijken.

Ik heb al eens een brochure aangehaald over de precedures rond hoe er in de wetgeving wordt gereageerd omtrent kindermisbruik, en die is veel minder mooi dat jij schetst, meer nog soms wordt afgeraden om een rechtszaak te beginnen omdat het juist het ene woord tegen het andere is. En meestal is dan nog de straf niet in verhouding met de misdaad.

1 uur geleden zei HJW:

Sjako zegt dat ze niets meer kunnen doen dan iemand uitsluiten en dat is flauwekul.

Wat wil je dat ze meer doen? Mensen lynchen zoals honderd jaar geleden en nu gebeurt in Aziatische landen met (vermeende) pedofielen? Verder vind je het vervelend dat een kind haar misbruiker moet zien rondbewegen in de gemeentes van JG zonder reprimande; nu als iemand zijn straf heeft uitgezeten dan heeft hij ook in de samenleving vrij spel, zonder dat jij weet dat die persoon ooit veroordeeld is geweest van kindermisbruik.  Meer nog als je op een site zou zetten dat er in je wijk een veroordeelde pedofiel woont dan zou je zelf aangeklaagd kunnen worden voor schending van de privacy (in onze maatschappij hebben misdadigers soms meer rechten dan de slachtoffers).

Dat wil helemaal niet zeggen dat Thorgrem of ik laks zijn wat kindermisbruik betreft of er geen hart voor hebben, maar we zijn wel een stuk realistischer... In een ideale wereld gebeurt kindermisbruik niet, maar we leven niet in die ideale wereld, je kind goed bewustmaken van zijn grenzen en hoe hij moet ventileren als die grenzen worden overschreden is de beste kans om het probleem aan te pakken. Verder geef ik je wel gelijk dat er altijd naar de instanties zou moeten gegaan worden bij een (vermoeden van) misbruik.

Verder is het niet netjes assumpties te maken waar je niets van weet (en die eigenlijk een vrij fundamentalistische houding verraden)...

Ik weet trouwens niet waar jij vandaan haalt dat ik Katholiek ben.

[HJW 183]

23 minuten geleden zei ZENODotus:

Thorgrem heeft helemaal geen onzinnig antwoord,

Het onzinnige van zijn antwoord zit erin dat hij er blijkbaar vanuit gaat dat ik vind dat iedereen die beschuldigd wordt ook schuldig is.

24 minuten geleden zei ZENODotus:

Als een kind iemand beschuldigt van misbruik wordt ook in ons rechtssysteem die persoon niet automatisch schuldig bevonden, meer nog, in een strafwetgeving moet zonder <b>enige twijfel</b> bewezen zijn dat de persoon schuldig is.

Jullie lezen allebei verrekte slecht. Ik stel nergens dat dit niet zo zou moeten zijn.

Wat ik stel is dat het achterlijke regeltje van de JG dat je twee getuigen moet hebben, en dat anders misbruik niet is vast te stellen volstrekt inadequaat is om met een beschuldiging van misbruik om te gaan. En dat daar veel betere methodes voor zijn. En natuurlijk is iemand pas schuldig als dat is bewezen. Zeg maar waar ik iets anders beweer.

Tevens stel ik dat het naief is om te denken dat een JG gezin tegen de leer van de JG gemeenschap in (als er geen 2 getuigen zijn) maar de wereldse autoriteiten zal stappen om aangifte te doen.

28 minuten geleden zei ZENODotus:

k heb al eens een brochure aangehaald over de precedures rond hoe er in de wetgeving wordt gereageerd omtrent kindermisbruik, en die is veel minder mooi dat jij schetst, meer nog soms wordt afgeraden om een rechtszaak te beginnen omdat het juist het ene woord tegen het andere is.

Ik schets helemaal niets moois. Ik schets alleen dat de methode van de JG absoluut niet deugt. Wat lezen jullie toch bar slecht.

28 minuten geleden zei ZENODotus:

Wat wil je dat ze meer doen? Mensen lynchen zoals honderd jaar geleden en nu gebeurt in Aziatische landen met (vermeende) pedofielen?

Over onzinnige antwoorden gesproken. Ik geef aan wat ze meer kunnen doen en dit is jouw antwoord ? Wat een begrip ineens voor de JG.

29 minuten geleden zei ZENODotus:

Dat wil helemaal niet zeggen dat Thorgrem of ik laks zijn wat kindermisbruik betreft of er geen hart voor hebben, maar we zijn wel een stuk realistischer...

Het heeft allemaal weinig met realisme te maken. Ik mis in jullie bijdragen zoals jullie dat nu hier neerzetten inderdaad het hart.

30 minuten geleden zei ZENODotus:

Verder is het niet netjes assumpties te maken waar je niets van weet (en die eigenlijk een vrij fundamentalistische houding verraden)...

Noem eens voorbeelden. Opvallend hoe galant jullie zijn richting een organisatie die niet adequaat handelt als een kind aangeeft misbruikt te zijn, een organisatie die de omvang begatelliseert en aan geen enkel onderzoek wenst mee te werken.

[dingo 166]

Ik vermoed dat ook bij JG adequaat gehandeld wordt als een kind aangeeft misbruikt te zijn. Wat waarschijnlijk niet zo gemakkelijk ligt is als een ouder of een ander lid van de gemeenschap aangeeft iemand te verdenken van misbruik. Eigenlijk is dan de enige oplossing gedegen onderzoek laten doen en daarvoor is een aangifte nodig. Als een kind daar niet aan mee wil werken, vanuit welke overweging dan ook, wordt het heel moeilijk om als gemeenschap iemand buiten te sluiten.

[Kaasjeskruid 994]

1 uur geleden zei HJW:

Wat ik stel is dat het achterlijke regeltje van de JG dat je twee getuigen moet hebben, en dat anders misbruik niet is vast te stellen volstrekt inadequaat is om met een beschuldiging van misbruik om te gaan. En dat daar veel betere methodes voor zijn. En natuurlijk is iemand pas schuldig als dat is bewezen.

En met welk empirisch goed gevalideerd instrument om ontucht of een trauma vast te stellen wou jij gaan strijden?

[HJW 183]

8 uur geleden zei dingo:

Ik vermoed dat ook bij JG adequaat gehandeld wordt als een kind aangeeft misbruikt te zijn.

Mag ik je vragen waar dat vermoeden op gebaseerd is en wat jij adequaat vindt. We hebben tegenwoordig allerlei methodes: DNA onderzoek, ander sporen onderzoek, je kan de PC van de persoon doornemen, misschien staat er wel iets op. Er zijn zoveel methodes. Het enge wat de JG doet is kijken of er twee getuigen zijn. Is dat adequaat ?

8 uur geleden zei dingo:

Eigenlijk is dan de enige oplossing gedegen onderzoek laten doen en daarvoor is een aangifte nodig. Als een kind daar niet aan mee wil werken, vanuit welke overweging dan ook, wordt het heel moeilijk om als gemeenschap iemand buiten te sluiten.

En dat is nou juist het grote probleem. Er wordt geen onderzoek gedaan. En hoe groot acht jij de kans dat een gezin naar de wereldse autoriteiten stapt als die mensen jarenlang is ingeprent dat er twee getuigen dienen te zijn, dat het eigen rechtsstelsel veel beter is dan dat aardse wereldse gedoe.

7 uur geleden zei Kaasjeskruid:

En met welk empirisch goed gevalideerd instrument om ontucht of een trauma vast te stellen wou jij gaan strijden?

Ik ben geen rechtsdeskundige, maar het regeltje dat er twee getuigen moeten zijn, is aantoonbaar inadequaat.

Vind jij de JG oplossing dan een goede ? De twee getuigen, elk onderzoek tegenhoudend, de zaak bagatelliseren, iedereen die iets zwart maken.

 

Vraagje: als Robert M een JG was geweest, liep hij dan nu nog vrij rond ?

Er waren immers geen twee getuigen bij elke misbruikzaak. Zijn computer zou niet worden onderzocht (ouderlingen zijn immers geen rechercheurs, en het gaat om de twee getuigen) en er zou dus niet gezien zijn dat hij opnames had gemaakt en verspreid.

Dat onderzoek zou niet hebben plaatsgevonden. Er zou geen aangifte gedaan zijn (nee, dat is geen rare veronderstelling). En dus is het zeer zeer zeer waarschijnlijk dat Robert M, was hij JG geweest, nu nog steeds vrij rond zou lopen. Adequaat ?

9 oktober 2018 bewerkt door HJW

[Dat beloof ik 990]

11 uur geleden zei Thorgrem:

Ze kunnen de politie/justitie inlichten maar of ze aangifte kunnen doen terwijl ze zelf geen belanghebbende zijn is de vraag.

Nee, dat is geen vraag. Ook een ouderling kan gewoon aangifte doen als hij er van weet. Dat doen ze dus niet, ze leggen het bij  de ouders. De JG verkoopt het intern, maar ook naar buiten toe, alsof dit een zaak is van de ouders. Dat is het niet. Daarmee maken ze zich in dit onderwerp wederom ongeloofwaardig.
De JG hebben nu eenmaal een hele berg regels waarvan ze zeggen dat die uit de Bijbel afkomstig zijn en daar gaan in hun visie wereldse rechters nooit boven.

Politie en Justitie hebben in deze veel meer onderzoeksmiddelen dan de JG. Die kunnen alleen getuigen spreken. En zelfs dat is link, want als je in zo'n zaak betrokkenen gaat spreken en beïnvloeden voordat er aangifte is gedaan, heb je een goede kans dat je het onderzoek van justitie onmogelijk maakt. Ook dat is weer strafbaar. Dat zal een JG een worst wezen, maar hij maakt het daarmee in zo'n geval wel onmogelijk dat de daders worden gestraft.
Als Justitie kun je dus in feite bijna niet anders doen dan op een of andere manier die groep van JG het handelen op dit gebied onmogelijk maken. In dat geval lis godsdienstvrijheid dus ondergeschikt aan het belang van zedenslachtoffers. 

[Kaasjeskruid 994]

2 uur geleden zei HJW:

Ik ben geen rechtsdeskundige, maar het regeltje dat er twee getuigen moeten zijn, is aantoonbaar inadequaat.

Vind jij de JG oplossing dan een goede ? De twee getuigen, elk onderzoek tegenhoudend, de zaak bagatelliseren, iedereen die iets zwart maken.

Ik vermoed dat de meeste kerken gewoon bang zijn voor imagoschade waaraan het belang van het slachtoffer ondergeschikt is of wordt gemaakt. Bij JG behoort de kerk verdedigd te worden tegen de grote boze buitenwereld die de kerk probeert stuk te maken doordat satan de wereld en de overheid in zijn macht heeft. Daarom willen ze de overheid er niet bij: duivels bolwerk dat per definitie niet te vertrouwen is.

Wat mij betreft is de beste oplossing het verbieden van deze sektarische clubjes die de zucht naar macht(smisbruik) alleen maar in de hand werken.

3 uur geleden zei HJW:

Vraagje: als Robert M een JG was geweest, liep hij dan nu nog vrij rond ?

Er waren immers geen twee getuigen bij elke misbruikzaak. Zijn computer zou niet worden onderzocht (ouderlingen zijn immers geen rechercheurs, en het gaat om de twee getuigen) en er zou dus niet gezien zijn dat hij opnames had gemaakt en verspreid.

Dat onderzoek zou niet hebben plaatsgevonden. Er zou geen aangifte gedaan zijn (nee, dat is geen rare veronderstelling). En dus is het zeer zeer zeer waarschijnlijk dat Robert M, was hij JG geweest, nu nog steeds vrij rond zou lopen. Adequaat ?

Dat is een geheel hypothetische kwestie waar slechts een hypothetisch antwoord op gegeven kan worden. Ik heb het niet zo op hypotheses.