Het oorspronkelijk christendom bestaat niet

[antoon 298]

Bonjour, dat we dat heel goed kunnen weten, komt door grondig inzicht in de Bijbel.

[Bastiaan73 705]

3 uur geleden zei zendeling:

Handelingen en het meeste in de evangelieverhalen en zelfs de zogenaamde brieven van "Paulus" (Simon Magus) zijn voortgesproten uit de religieuze verzindrift, dus wat er nu écht allemaal aan de basis heeft gestaan van de Kerk van Rome kunnen we enkel met veel moeite en veel onzekerheid reconstrueren.

Wil je hiermee beweren dat Paulus en Simon Magus dezelfde persoon waren?

[Bonjour 80]

24 minuten geleden zei antoon:

Bonjour, dat we dat heel goed kunnen weten, komt door grondig inzicht in de Bijbel.

Juist grondig inzicht in de Bijbel leert mij dat het NT verzinsel is.

[antoon 298]

Het kan dan niet anders dat je vooringenomen leest, mij en veel anderen geeft het kennis en inzicht ook met betrekking tot deze wereld, ik weet dat er een paar voor onze ogen onvolkomenheden inzitten, maar weegt dat op tegen de rest van het boek.

 

28 februari 2019 bewerkt door antoon

[Fundamenteel 1.017]

4 minuten geleden zei Bonjour:

Juist grondig inzicht in de Bijbel leert mij dat het NT verzinsel is.

Defineer “juist”? Zeitgeist toestanden ? Eerlijke vraag

[Bonjour 80]

Zeitgeit geeft wel wat inzicht maar er schijnen vele fouten in de film te zitten. Nee, dat gebruik ik niet.

Jezus wordt de paaslam genoemd. Er zijn vele overeenkomsten met de paaslam traditie in d evangeliën. Het is duidelijk dat de schrijvers een hervertelling maken van de paaslam traditie.

Mocht je door deze overeenkomsten nog twijfelen, dan is er nog een tweede OT verhaal in verwerkt in de persoon van Barabbas die op de zondebok gebaseerd is.

Dan moet je nog wat stijl figuren in de evangeliën onderkennen en beseffen dat er geen stuk is van voor het jaar 70 waar iets over het leven van Jezus in staat.

En er staan in de Bijbel al verschillende opmerkingen over andere christelijke sektes. Hoe kunnen sektes zich zo snel ontwikkelen en essentieel verschillende richtingen.

 

Nee, dit is niet vooringenomen.

28 februari 2019 bewerkt door Bonjour

[antoon 298]

Je kan er altijd een verhaal naast maken , maar Is dat de bedoeling van de schrijvers die onder inspiratie staan, de achtergronden, bedoelingen en profetische betekenissen van veel facetten staan ook uitgebreid in het OT. Iets om een keer op te studeren

[Fundamenteel 1.017]

6 minuten geleden zei Bonjour:

Zeitgeit geeft wel wat inzicht maar er schijnen vele fouten in de film te zitten. Nee, dat gebruik ik niet.

Jezus wordt de paaslam genoemd. Er zijn vele overeenkomsten met de paaslam traditie in d evangeliën. Het is duidelijk dat de schrijvers een hervertelling maken van de paaslam traditie.

Mocht je door deze overeenkomsten nog twijfelen, dan is er nog een tweede OT verhaal in verwerkt in de persoon van Barabbas die op de zondebok gebaseerd is.

Dan moet je nog wat stijl figuren in de evangeliën onderkennen en beseffen dat er geen stuk is van voor het jaar 70 waar iets over het leven van Jezus in staat.

En er staan in de Bijbel al verschillende opmerkingen over andere christelijke sektes. Hoe kunnen sektes zich zo snel ontwikkelen en essentieel verschillende richtingen.

 

Nee, dit is niet vooringenomen.

Ok misschien zijn dat valide redenen, maar zijn echter niet onderbouwd. Geen zorgen, ik zal me daar in verdiepen en later op terugkomen. Dat bespaart een ellenlange discussie. 

Vraag me echter tussendoor wel af waarom mensen zoiets opschreven met het risico vermoord te worden? Het christendom werd ondergronds beleefd en wie zich naar maar uitte als christen werd gekruisigd. Waarom? Misschien speelde er toch iets in die tijd dat zo baanbrekend was dat men de teller terug naar 0 zette en waar overheden niets anders konden dan het christendom uiteindelijk erkennen. 

[Bonjour 80]

1 minuut geleden zei antoon:

Je kan er altijd een verhaal naast maken , maar Is dat de bedoeling van de schrijvers die onder inspiratie staan, de achtergronden, bedoelingen en profetische betekenissen van veel facetten staan ook uitgebreid in het OT. Iets om een keer op te studeren

Ik denk dat je erg vooringenomen naar mijn commentaar kijkt. Het lijkt wel alsof je per se wil dat de Bijbel waar is.

2 minuten geleden zei antoon:

maar Is dat de bedoeling van de schrijvers die onder inspiratie staan

Het verhaal dat de schrijvers onder inspiratie staan komt van een schrijver. Dit is een geloofsuiting, geen historische opmerking.

 

5 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ok misschien zijn dat valide redenen, maar zijn echter niet onderbouwd.

Het was ook niet mijn bedoeling dit hier in een notedop te onderbouwen. Ik heb alleen gezegd wat mijn motivatie is. Stuk voor stuk zijn de redenen verder uit te werken. 

7 minuten geleden zei Fundamenteel:

Vraag me echter tussendoor wel af waarom mensen zoiets opschreven met het risico vermoord te worden? Het christendom werd ondergronds beleefd en wie zich naar maar uitte als christen werd gekruisigd.

Als Jezus niet bestaan heeft, zijn ook de discipelen mythes. We hebben verhalen van de eerste generatie christenen die vermoord zijn, maar geen bewijzen.

Voor de tweede generatie en later geldt een ander verhaal. Zij hebben het idee dat het hierna beter wordt en de dreiging van hel als ze van het geloof vallen. Ik denk dat het minder bijzonder is dan je denkt.

[Fundamenteel 1.017]

9 minuten geleden zei Bonjour:

Als Jezus niet bestaan heeft, zijn ook de discipelen mythes. We hebben verhalen van de eerste generatie christenen die vermoord zijn, maar geen bewijzen.

Voor de tweede generatie en later geldt een ander verhaal. Zij hebben het idee dat het hierna beter wordt en de dreiging van hel als ze van het geloof vallen. Ik denk dat het minder bijzonder is dan je denkt.

Maar Jezus heeft bestaan. Hij is de voorspelde verlosser uit het OT. 

En geen bewijzen, dat is relatief. Zo is er ook geen bewijs dat Egyptenaren de piramides bouwden. Misschien protesteert uw geest nu, maar gedenk even op wat die bewijzen stoelen. Het eerste christendom is kon niet publiekelijk beleefd worden. Dat waren ondergrondse kerken, meestal met de hand uitgehouwen, waar dan in plaats van een altaar een doopbadje stond. Later is dat door overheden overgenomen en hebben ze daar inderdaad een eigen creatuur van willen maken. Katholicisme bv. Ik ben een christen en geloof niet in de hel als straf of onderdrukkingsmiddel. Noch geloof ik dat je geloof bepaalt waar je belandt. En belijden met de mond dat Christus opstond uit de dood maakt niet dat 1 gered is. Ik begrijp dat de katholieke kerk een slechte impact op het christendom had. Maar we behoeven maar de laatste pausen te zien om te beseffen dat God niet langer met hen is.

[Sjofar 15]

23 minuten geleden zei Bonjour:

Als Jezus niet bestaan heeft, zijn ook de discipelen mythes. We hebben verhalen van de eerste generatie christenen die vermoord zijn, maar geen bewijzen.

Voor de tweede generatie en later geldt een ander verhaal. Zij hebben het idee dat het hierna beter wordt en de dreiging van hel als ze van het geloof vallen. Ik denk dat het minder bijzonder is dan je denkt.

Vergeet niet dat het bestaan van Jezus veel waarschijnlijker is dan veel andere figuren uit zijn tijd. Er zijn ook buiten de Bijbel om geschriften uit die tijd die verslag doen van Jezus. Denk aan de werken van de Joodse historicus Josephus Flavius, de Romeinse geschiedschrijver Tacitus en ook in de Babylonische Talmoed wordt Jezus genoemd.

Jezus is niets minder dan een historische figuur.

En omdat Jezus bestaan heeft, lijkt het me logisch dat de eerste gemeenten ontstonden vanuit de mensen die Jezus persoonlijk kenden; zijn discipelen. En Paulus was natuurlijk ook een belangrijk persoon voor de verspreiding van het christendom. En hij deed dit niet in zijn eentje en gewoon uit eigen overtuiging, maar het werd goed georganiseerd zoals in Handelingen staat beschreven. Ik zie geen reden waarom het christendom niet ontstaan zou zijn zoals in de Bijbel staat.

[sjako 699]

49 minuten geleden zei Bonjour:

Zeitgeit geeft wel wat inzicht maar er schijnen vele fouten in de film te zitten. Nee, dat gebruik ik niet.

Jezus wordt de paaslam genoemd. Er zijn vele overeenkomsten met de paaslam traditie in d evangeliën. Het is duidelijk dat de schrijvers een hervertelling maken van de paaslam traditie.

Mocht je door deze overeenkomsten nog twijfelen, dan is er nog een tweede OT verhaal in verwerkt in de persoon van Barabbas die op de zondebok gebaseerd is.

Dan moet je nog wat stijl figuren in de evangeliën onderkennen en beseffen dat er geen stuk is van voor het jaar 70 waar iets over het leven van Jezus in staat.

En er staan in de Bijbel al verschillende opmerkingen over andere christelijke sektes. Hoe kunnen sektes zich zo snel ontwikkelen en essentieel verschillende richtingen.

 

Nee, dit is niet vooringenomen.

Dit is natuurlijk ook een heel wetenschappelijk verantwoorde uiteenzetting ?

8 minuten geleden zei Sjofar:

Ik zie geen reden waarom het christendom niet ontstaan zou zijn zoals in de Bijbel staat.

Ik ook niet. Daarvoor zijn de verhalen veel te gedetailleerd. Bovendien wordt Jezus genoemd in buitenbijbelse bronnen.

[Mullog 641]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Het eerste christendom is kon niet publiekelijk beleefd worden.

Ik vraag mij af of je dit zo kunt stellen. De wereld waarin het christendom ontstond was er een van vele godsdiensten die zonder problemen naast elkaar bestonden. De eerste christenen haalde zich veel problemen op de hals door te weigeren een offer aan een vergoddelijkte Romeinse keizer te brengen. Principieel, dat wel, maar als je vrolijk door wilde leven was een wierookstokje voor een beeld van Augustus doorgaans voldoende. De vraag is dan of er vervolgt werd of dat er op vervolginfg werd aangestuurd. En dat laatste is zeker niet denkbeeldig omdat de meest directe weg naar de hemel de lijdensweg was.

1 uur geleden zei Sjofar:

Vergeet niet dat het bestaan van Jezus veel waarschijnlijker is dan veel andere figuren uit zijn tijd. Er zijn ook buiten de Bijbel om geschriften uit die tijd die verslag doen van Jezus. Denk aan de werken van de Joodse historicus Josephus Flavius, de Romeinse geschiedschrijver Tacitus en ook in de Babylonische Talmoed wordt Jezus genoemd.

Jezus is niets minder dan een historische figuur.

Ik weet niet of Jezus historisch gezien wel of niet echt bestaan heeft. Ik weet wel dat de de buitenbijbelse bewijzen die je noemt als uitermate twijfelachtig worden beschouwd. Mocht Jezus een historisch figuur zijn dan is het nog maar de vraag of zijn biografie de werkelijkheid weergeeft.

28 februari 2019 bewerkt door Mullog

[Fundamenteel 1.017]

1 minuut geleden zei Mullog:

Ik vraag mij af of je dit zo kunt stellen. De wereld waarin het christendom ontstond was er een van vele godsdiensten die zonder problemen naast elkaar bestonden. De eerste christenen haalde zich veel problemen op de hals door te weigeren een offer aan een vergoddelijkte Romeinse keizer te brengen. Principieel, dat wel, maar als je vrolijk door wilde leven was een wierookstokje voor een beeld van Augustus doorgaans voldoende. De vraag is dan op er vervolgt werd of dat er op vervolginfg werd aangestuurd. En dat laatste is zeker niet denkbeeldig omdat de meest directe weg naar de hemel de lijdensweg was.

Een christen moet bereid zijn zonder compromis te sterven voor diens geloof. Uiteraard dat ik mijn leven ook afgeef als ik gedwongen word anti christenen te eren of offers naartoe moet dragen. Er wordt niet zozeer op aangestuurd, dat was nu eenmaal de weg het geloof geweldloos te verspreiden. Ook ik ben bereid te sterven voor wat ik liefheb en waarin ik geloof. Jij niet dan? Lijkt me gewoon vanzelfsprekend, maar de wereld is het wel vaker met me oneens.

[Desid 324]

Frappant. Als je hier de laatste pagina's zou lezen, zou je denken dat er slechts irrationeel over dit onderwerp gedacht kon worden.

Misschien een tip: als je te rade gaat bij de geschiedwetenschap, wordt er veel duidelijk.

[Sjofar 15]

1 uur geleden zei Mullog:

Ik weet niet of Jezus historisch gezien wel of niet echt bestaan heeft. Ik weet wel dat de de buitenbijbelse bewijzen die je noemt als uitermate twijfelachtig worden beschouwd. Mocht Jezus een historisch figuur zijn dan is het nog maar de vraag of zijn biografie de werkelijkheid weergeeft.

Wat ik eigenlijk duidelijk wilde maken is dat Jezus' bestaan niet onbetrouwbaarder is dan dat van andere mensen uit die tijd. Vergeleken met andere personen uit de oudheid (die vaak wel als historisch personen erkend zijn), is er veel informatie over Jezus beschikbaar. En we hebben geen redenen om die informatie af te stempelen als onbetrouwbaar.

[Bonjour 80]

5 uur geleden zei Fundamenteel:

Maar Jezus heeft bestaan. Hij is de voorspelde verlosser uit het OT. 

Of hij is beschreven als de verlosser uit het OT. Dat is de vraag.

5 uur geleden zei Fundamenteel:

En geen bewijzen, dat is relatief. Zo is er ook geen bewijs dat Egyptenaren de piramides bouwden.

Maar wat is het effect van het wel of niet bouwen van de piramides door de Egyptenaren? Veranderd onze maatschappij erdoor? Hebben we reden te twijfelen om dit aan te nemen?

Overigens denk ik dat er wel bewijzen te vinden zijn, maar dat is niet zo relevant.

Voor het bestaan van Jezus ligt dit anders. De impact is groot en de betrouwbaarheid van wat we hebben als beschrijving van zijn leven laat te wensen over.

5 uur geleden zei Sjofar:

Vergeet niet dat het bestaan van Jezus veel waarschijnlijker is dan veel andere figuren uit zijn tijd.

Dat geldt alleen als je bepaalde aannames doet. Anders valt dat sterk tegen.

 

5 uur geleden zei Sjofar:

Er zijn ook buiten de Bijbel om geschriften uit die tijd die verslag doen van Jezus. Denk aan de werken van de Joodse historicus Josephus Flavius, de Romeinse geschiedschrijver Tacitus en ook in de Babylonische Talmoed wordt Jezus genoemd.

Flavius is waarschijnlijk veranderd. Tacitus kan ook vervalst zijn, maar is gedateerd op 116 CE. Zijn bron kan best een christen zijn die het uit een evangelie heeft.

5 uur geleden zei sjako:

Ik ook niet. Daarvoor zijn de verhalen veel te gedetailleerd.

Dus dan is in de ban van de ring ook waar gebeurd. Die is ook gedetailleerd.

5 uur geleden zei sjako:

Dit is natuurlijk ook een heel wetenschappelijk verantwoorde uiteenzetting

Dat slaat zeker op je argument hierboven.

 

[Fundamenteel 1.017]

8 minuten geleden zei Bonjour:

Of hij is beschreven als de verlosser uit het OT. Dat is de vraag.

Maar wat is het effect van het wel of niet bouwen van de piramides door de Egyptenaren? Veranderd onze maatschappij erdoor? Hebben we reden te twijfelen om dit aan te nemen?

Overigens denk ik dat er wel bewijzen te vinden zijn, maar dat is niet zo relevant.

Voor het bestaan van Jezus ligt dit anders. De impact is groot en de betrouwbaarheid van wat we hebben als beschrijving van zijn leven laat te wensen over.

 

Ze hebben er dan ook alles aangedaan Zijn naam uit te wissen. Maar tevergeefs, mensen gingen liever dood dan verder aan de tirannie te plooien tot de Romeinen etc niet anders konden dan het geloof te erkennen. En zo gingen we door tot aan de verlichting en toen men dacht het beter te weten, toen ging het weer mis. 

Voor mij is het bestaan van Jezus veel duidelijker dan het ontstaan van de piramides. Je kan natuurlijk altijd het testament in vraag stellen. Maar waarom zouden zoveel mensen deze manuscripten delen met het risico gedood te worden? Waarom zoiets überhaupt verzinnen? Het christendom is het beste en mooiste geschenk van God aan de hele mensheid. Ik kan niet anders dan nederig buigen, het in dankbaarheid aannemen en daarop verder mijn bestaan bouwen. Jezus is de Messias. Christus is ook degene die terugkomt. Is het allemaal letterlijk te nemen? Misschien niet, want toen God als gelijke onder ons leefde schonk Hij ons de genade en maakte duidelijk dat geen mens in Gods naam mag oordelen. De lijfstraffen eindigden, mensen dierven zich openstellen en de maatschappij kon floreren. Mijn wapenschild is het kruis, nu en altijd.

[Sjofar 15]

1 uur geleden zei Bonjour:

7 uur geleden zei Sjofar:

Vergeet niet dat het bestaan van Jezus veel waarschijnlijker is dan veel andere figuren uit zijn tijd.

Dat geldt alleen als je bepaalde aannames doet. Anders valt dat sterk tegen.

 

7 uur geleden zei Sjofar:

Er zijn ook buiten de Bijbel om geschriften uit die tijd die verslag doen van Jezus. Denk aan de werken van de Joodse historicus Josephus Flavius, de Romeinse geschiedschrijver Tacitus en ook in de Babylonische Talmoed wordt Jezus genoemd.

Flavius is waarschijnlijk veranderd. Tacitus kan ook vervalst zijn, maar is gedateerd op 116 CE. Zijn bron kan best een christen zijn die het uit een evangelie heeft.

Natuurlijk is er twijfel. Het is tweeduizend jaar geleden. Het bestaan van alle mensen uit die tijd zou je in twijfel kunnen tekken. Als je dat zou doen blijft er van de geschiedenis niets meer over. Om geschiedenis samen te stellen heb je bronnen nodig, die je wel in vertrouwen moet nemen. Iedere bron die iets zegt over iemand uit de oudheid kan valse informatie geven. Alles kan aangepast zijn. Maar als je dan zegt dat de bronnen die Jezus' leven beschrijven allemaal nep, gelogen of vervalst zijn, is niet gebaseerd op een waardig argument.

[Dat beloof ik 990]

7 uur geleden zei Sjofar:

Maar als je dan zegt dat de bronnen die Jezus' leven beschrijven allemaal nep, gelogen of vervalst zijn, is niet gebaseerd op een waardig argument.

Welk argument dat Bonjour geeft vindt je niet waardig en waarom niet?

Als ik in 20 verschillende kranten verslagen lees van de Tour de France, dan zal ik daar, als het goed is, dagelijks van alle etappes dezelfde uitslag, met dezelfde tijden en uiteindelijk hetzelfde eindklassement.
Als daar een krant tussen zit die bij een stuk of 4 van de 21 etappes de nummer 2,3 en 4 in de rit uitslag omhusselt, dan zal dat na verloop van tijd opvallen en die krant zal als ongeloofwaardig bekend komen te staan. En terecht, met een goed argument!
Als je hetzelfde toepast op de bronnen die Jezus' leven beschrijven blijft er niets over. Niet omdat we de 'rituitslag' niet kennen, maar simpelweg omdat ze voortdurend van elkaar verschillen op allerlei punten.

[Bonjour 80]

7 uur geleden zei Sjofar:

Natuurlijk is er twijfel. Het is tweeduizend jaar geleden. Het bestaan van alle mensen uit die tijd zou je in twijfel kunnen tekken. Als je dat zou doen blijft er van de geschiedenis niets meer over. Om geschiedenis samen te stellen heb je bronnen nodig, die je wel in vertrouwen moet nemen. Iedere bron die iets zegt over iemand uit de oudheid kan valse informatie geven. Alles kan aangepast zijn. Maar als je dan zegt dat de bronnen die Jezus' leven beschrijven allemaal nep, gelogen of vervalst zijn, is niet gebaseerd op een waardig argument.

Ten eerste is het niet waar. Bronnen verouderen niet. Nou ja, de bron wel, maar de informatie niet. Wat wel verandert is dat we steeds betere analyses erop doen en dat nu ook niet-christenen ze analyseren. Ik las al  ergens hier dat je de stukken niet met vooringenomen blik moet bekijken.

Ten tweede, als ik bronnen maar compleet in vertrouwen neem, moet ik aanvaarden dat een koe een lam baarde. Dat lijkt me hoogst onwaarschijnlijk. Als ik alle oude bronnen even serieus neem, moeten we ook aanvaarden dat de Koran correct is, dat alle andere evangeliën en handelingen correct zijn. Dan zijn allemaal bronnen correct terwijl ze elkaar tegenspreken.

Ten derde. Je kan nooit met zekerheid zeggen of iets nep is of niet. Maar het gaat om het totaal plaatje. Hoe passen alle puzzelstukjes het best in elkaar. We hebben bijvoorbeeld ook informatie over andere stromingen (oa de Bijbel) . Dus die zijn al heel vroeg ontstaan. Dat is vreemd als er een heel stel mensen rondloopt die precies weten wat er rond 30 CE in Jeruzalem gebeurd is.  Eén van de stromingen werd groter dan het sekte van het huidige christendom! Christenen die op reis gingen werden gewaarschuwd dat ze in andere steden wel de juiste kerk binnen gingen. En er was dus weinig tegengas van de mensen die de juiste overlevering kenden. 

[Fundamenteel 1.017]

We geloven liever dat ons ontstaan terug te leiden is naar enkelcelligen? Ik zou daar net meer moeten geloven in condities die geen mens nakijken kan. Ik heb de ET ook geen enkele meerwaarde aan onze samenleving weten toevoegen derwijl het christendom zowat het fundament van het westen was. Ja toen ging het goed, nu gaan we weer achteruit.

[Bonjour 80]

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

We geloven liever dat ons ontstaan terug te leiden is naar enkelcelligen? Ik zou daar net meer moeten geloven in condities die geen mens nakijken kan. Ik heb de ET ook geen enkele meerwaarde aan onze samenleving weten toevoegen derwijl het christendom zowat het fundament van het westen was. Ja toen ging het goed, nu gaan we weer achteruit.

Ten eerste: Het is niet het een of het andere. Stel de ET zou mis zijn, dan kan het ook nog zijn dat d Joen het correct hebben of de oude Grieken met Zeus.

Ten tweede: Dankzij de ET weten we veel meer over virussen en dat de grip prik van vorig jaar niet meer zal voldoen. Dank zij de griepprik hebben we al heel veel levensjaren erbij gekregen.

Ten derde: Dat het christendom een fundament was van het westen, of één van de fundamenten, zegt helemaal niets over de correctheid ervan. Ook het gegeven dat iemand zich opoffert voor zijn geloof zegt niets over de juistheid, want dat gebeurt in allerlei richtingen.

Ten vierde: "Toen ging het goed"? Voor wie? Voor de armen? Voor de slaven? Voor de democratie? Vrouwenkiesrecht? 

[Fundamenteel 1.017]

6 minuten geleden zei Bonjour:

Ten eerste: Het is niet het een of het andere. Stel de ET zou mis zijn, dan kan het ook nog zijn dat d Joen het correct hebben of de oude Grieken met Zeus.

Ten tweede: Dankzij de ET weten we veel meer over virussen en dat de grip prik van vorig jaar niet meer zal voldoen. Dank zij de griepprik hebben we al heel veel levensjaren erbij gekregen.

Ten derde: Dat het christendom een fundament was van het westen, of één van de fundamenten, zegt helemaal niets over de correctheid ervan. Ook het gegeven dat iemand zich opoffert voor zijn geloof zegt niets over de juistheid, want dat gebeurt in allerlei richtingen.

Ten vierde: "Toen ging het goed"? Voor wie? Voor de armen? Voor de slaven? Voor de democratie? Vrouwenkiesrecht? 

Gohja er zijn ook creationisten die voor medische doorbraken zorgden, an sich heb je daar geen ET voor nodig he. Vaccins zijn maar ontdekt omdat sommige mensen resistent waren en men onderzocht waarom. 

Wat bedoel je met de “correctheid”? Het gaat erom wat het christendom veroorzaakte. Dat gaat van medische zorg tot onderwijs. Wat bracht de ET dan wat creationisme niet had kunnen brengen? Ook creationisten geloven in evolutie he, alleen is het darwinisme daar teveel in.

Algemeen ging het beter als nu. Al die zaken die jij opnoemt spelen niet meer zo hard, wel spelen deze nog hard in islamitische landen. En al zeker slavernij. Het westen was overigens de eerste om slavernij af te schaffen, gelijke rechten uit te delen, ... Allemaal dankzij het christendom en zeker niet ondanks. 

[Bonjour 80]

54 minuten geleden zei Fundamenteel:

Wat bedoel je met de “correctheid”? Het gaat erom wat het christendom veroorzaakte. Dat gaat van medische zorg tot onderwijs. Wat bracht de ET dan wat creationisme niet had kunnen brengen? Ook creationisten geloven in evolutie he, alleen is het darwinisme daar teveel in.

Maar het gaat hier helemaal niet om ET. Het gaat niet om wat christenen bereikt hebben. 

Het gaat om correctheid van het christendom en voor de volledigheid van de basis van de huidige versies van het christendom. En daarvoor moet er minimaal iemand hebben rondgelopen die gekruisigd is en is opgestaan en vanuit de groep van die man moet er een beweging zijn ontstaan. Je kan meer eisen erbij  halen maar dit is de kern. Iemand die niet in één van de vier eisen kan geloven, heeft het denk ik moeilijk om te verdedigen dat hij zichzelf toch christen noemt.

Dat was vroeger anders. Een aanhanger van het docetisme ging hier niet mee akkoord. Het is de vraag of Paulus met deze eisen akkoord gaat. 

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Algemeen ging het beter als nu. Al die zaken die jij opnoemt spelen niet meer zo hard, wel spelen deze nog hard in islamitische landen. En al zeker slavernij. Het westen was overigens de eerste om slavernij af te schaffen, gelijke rechten uit te delen, ... Allemaal dankzij het christendom en zeker niet ondanks. 

Het christendom is constant gebleven vanaf Nicea. Er is wel iets veranderd waardoor mensen, inderdaad ook christenen, van mening veranderden over de slavernij. Maar dat kan dus niet het christendom zijn geweest, want dat was al eeuwen hetzelfde. Slavernij is niet door het christendom afgeschaft.

Vrouwenkiesrecht in Nederland is er gekomen door ruilhandel. In 1900 stemden de conservatieven tegen de leerplicht omdat ze het zin niet krijgen over de bijzondere scholen. In 1917 moest er een grondwetswijziging komen voor het vrouwenkiesrecht, dus met 2/3-de meerderheid. De conservatieven zijn toen akkoord gegaan omdat ze in ruil hun eigen scholen mochten hebben. Het is niet gekomen dankzij het christendom,maar ondanks.

Maar dat heeft ook weer niets met de correctheid van het christendom te maken.