Wat is het verschil..

[Gaitema 439]

50 minuten geleden zei Appie B:

Ok duidelijk, je gelooft (nog) niet in een god. Dus dan zal eerst de basale godsvraag gesteld moeten worden: Bestaat God? Die vraag is nogal belangrijk. Pas als jouw antwoord "Ja" is, kan een keuze gemaakt worden bij welke kerk/synagoge/moskee/tempel je wilt aansluiten.

Dat je regelmatig of veel over God en Jezus hoort, is op zich niet zo vreemd. We leven in een cultuur met een joods-christelijke historie.

Maar die eerste vraag is dus heel belangrijk, bestaat er een god? Heb je een goede reden om te geloven dat een god bestaat? Wees vrij om dat te onderzoeken.

Dat onderzoeken is kerkbezoek ook prima voor. Ze zei nog niet dat ze lid wordt.

 

7 september 2018 bewerkt door Gaitema

[Appie B 134]

2 minuten geleden zei Gaitema:

Dat onderzoeken is kerkbezoek ook prima voor. Ze zei nog niet dat ze lid wordt.

Uiteraard. Ik suggereerde ook niet dat dat niet zou kunnen. 

[Gaitema 439]

1 uur geleden zei Appie B:

Uiteraard. Ik suggereerde ook niet dat dat niet zou kunnen. 

Je bent bang dat ze direct lid wordt ?

[Jessica77 0]

Op 7-9-2018 om 11:26 zei Gaitema:

Je bent bang dat ze direct lid wordt ?

Zo naïef ben ik ook weer niet hoor? 

Maar wat je eerder zei... Ja er bestaat een God daar ben ik van overtuigd.. 

[HJW 183]

5 minuten geleden zei Jessica77:

Ja er bestaat een God daar ben ik van overtuigd.. 

Dan hoop ik voor je dat je een plek vindt in een kerk waar je met plezier naar toe gaat en gelijkgestemden vindt.

[Gaitema 439]

28 minuten geleden zei HJW:

Dan hoop ik voor je dat je een plek vindt in een kerk waar je met plezier naar toe gaat en gelijkgestemden vindt.

Dat moet ik wel van de PKN en de RKK zeggen. Plekken die ook pluriform kunnen zijn.

34 minuten geleden zei Jessica77:

Zo naïef ben ik ook weer niet hoor? 

Oef gelukkig ?

34 minuten geleden zei Jessica77:

Maar wat je eerder zei... Ja er bestaat een God daar ben ik van overtuigd.. 

Zeker de weten

8 september 2018 bewerkt door Gaitema

[ZENODotus 142]

Trouwens waarom zou ze "lid moeten worden"... Krijg je dan korting bij de koffie?

[HJW 183]

14 minuten geleden zei ZENODotus:

Trouwens waarom zou ze "lid moeten worden"... Krijg je dan korting bij de koffie?

Bij jullie niet dan ? Tjonge.....knieperds.?

[Dat beloof ik 990]

Op ‎6‎-‎9‎-‎2018 om 14:13 zei Jessica77:

Op ‎6‎-‎9‎-‎2018 om 08:25 zei Appie B:

Je gelooft niet, zeg je. Dus waarom zou je je dan evt aan willen sluiten bij een kerk/geloof? En waarom precies de evt keuze voor het christendom? In het andere topic geef je aan dat "God/Jezus en dergelijke" op jouw pad kwamen. Hoe weet je dat dat God/Jezus was? Dat suggereert dat je wél gelooft. Ik begrijp dat je zoekende bent, maar waar ben je precies naar op zoek? 

 Ik ben niet gelovig opgevoed of dergelijke mijn moeder heeft ons een keer mee genomen maar de kerst mis en we (mijn broer en ik) hebben een uur lang alleen maar lopen zeuren.  

Maar ik ben wel naar een katholieke school gegaan dus weet wel het een een ander. 

Dart god/ Jezus of iig het geloof het christendom op mijn pad komt is niet in een visioen of zo maar meer dat ik continu overal opeens de woorden God, Jezus, Christus, bidden, geloof, amen, hemel, enz tegen kom op de meest aparte plekken en dat zet mij aan het denken.  Ok omdat ik er toch al een klein beetje mee bezig was...

Het valt mij op dat dit geen antwoord is op de vraag, het lijkt meer op de opbouw van een tevoren opgesteld verhaal, dat uiteindelijk gaat resulteren in de conclusie dat er een god is die je heeft gestuurd naar het énig ware geloof. Erg doorzichtig allemaal hoor.

[Tomega 311]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Erg doorzichtig allemaal hoor.

Wie niet wordt geleid door een bepaalde sturing, die kan zich verbazen over de openbaarheid van een bepaalde sturing bij anderen.
Totaal vergetende dat hij vanaf de andere kant even openlijk overkomt als stuurloos.

En het verschil tussen die twee perspectieven, geeft misschien wel véél meer het wezenlijke verschil aan dat er toe doet,
dan al die verschillen tussen al die verschillende stromingen.

[Gaitema 439]

.

8 september 2018 bewerkt door Gaitema

[Dat beloof ik 990]

11 uur geleden zei Tomega:

Wie niet wordt geleid door een bepaalde sturing, die kan zich verbazen over de openbaarheid van een bepaalde sturing bij anderen.
Totaal vergetende dat hij vanaf de andere kant even openlijk overkomt als stuurloos.

En het verschil tussen die twee perspectieven, geeft misschien wel véél meer het wezenlijke verschil aan dat er toe doet,
dan al die verschillen tussen al die verschillende stromingen.

Ik denk niet dat er bij TS sprake is van sturing, maar van een tevoren in elkaar gezet verhaal waarbij langzaam zaken veranderen en dan tot zekerheid gaat komen dat het ware geloof alleen kan worden gevonden bij de pinkstergemeente.

Zo zie je nu dat ze schrijft:

15 uur geleden zei Jessica77:

Ja er bestaat een God daar ben ik van overtuigd.. 

terwijl dat een paar dagen geleden nog heel anders was:

Citaat

Ik ben op dit moment zelf niet gelovig.  Ik heb me zelf er nog nooit erg in verdiept

 

[Tomega 311]

Het is altijd zo dat de mens een eigen draai geeft aan wat hem drijft. Dat maakt ook het goddelijke zo menselijk ten opzichte van de waarnemers. Maar op zich hoef je je daar niet aan te ergeren; want al het menselijke wordt ook beproefd en wat niet goed is, gaat als door een vuur en vergaat; terwijl wat wel goed is wordt bestendigd. Maar ook die bestendiging is er alleen voor het geloof en voor de gelovigen. Zodat de slotsom is dat alles wat uit God is, ook goed is en alles wat uit het kwaad is ook kwaad. Ook een kleine leugen is geheel onoprecht. En dan kan het inderdaad zijn dat je gelijk hebt; of niet. Hoe dan ook; als ik op de geciteerde woorden alleen afga, dan blijkt mij nog niet dat jouw angst/vermoeden gegrond is. Iemand kan prima niet geloven, en tegelijk toch overtuigd zijn dat er een God moet bestaan. Kijk alleen al naar het bestaan van de mensheid: de heersende wetenschappelijk omarmde evolutietheorie is zó doortrokken van bijgeloof en onwaarschijnlijkheden, en de oerknal is zódanig onwetenschappelijk/onnatuurlijk, dat een rationeel logisch alternatief gewoon is, dat iets de wereld gemaakt heeft. 

[HJW 183]

9 minuten geleden zei Tomega:

de heersende wetenschappelijk omarmde evolutietheorie is zó doortrokken van bijgeloof en onwaarschijnlijkheden, en de oerknal is zódanig onwetenschappelijk/onnatuurlijk, dat een rationeel logisch alternatief gewoon is, dat iets de wereld gemaakt heeft. 

En een slang kan praten, een mens werd 969 jaar oud, Job zag een brontosaurus en er leefde 3 dagen iemand in een vis.

En daar is dan geen sprake van bijgeloof en onwaarschijnlijkheden.

10 minuten geleden zei Tomega:

Het is altijd zo dat de mens een eigen draai geeft aan wat hem drijft. 

Dat klopt. En dat geldt ook voor de bijbelschrijvers en ook voor jou.

9 september 2018 bewerkt door HJW

[Tomega 311]

1 uur geleden zei HJW:

1 uur geleden zei Tomega:

de heersende wetenschappelijk omarmde evolutietheorie is zó doortrokken van bijgeloof en onwaarschijnlijkheden, en de oerknal is zódanig onwetenschappelijk/onnatuurlijk, dat een rationeel logisch alternatief gewoon is, dat iets de wereld gemaakt heeft. 

En een slang kan praten, een mens werd 969 jaar oud, Job zag een brontosaurus en er leefde 3 dagen iemand in een vis.

En daar is dan geen sprake van bijgeloof en onwaarschijnlijkheden.

Het mooie van de Verlichting was, dat er een goede balans was tussen geloof en wetenschap: het geloof in God was er, maar juist door dat geloof werd er vast vertrouwd dat God niet staat voor mystiek en onnavolgbaarheden die leidt tot allerlei vormen van bijgeloof, maar voor recht en waarheid en rede en nuchterheid, zodat het verstand daadwerkelijk werd verlicht en gevoed tot zegen voor heel de wereld.
Dus; het punt is niet dat er geen onwaarschijnlijkheden kunnen zijn, maar het punt is dat het verstand in alles hoort te heersen. En het is het verstand dat ons wijst op de nuchtere realiteit dat de schepping bestaat, en uit stof is en tot stof zal zijn, maar ondertussen in dat tijdelijke en stoffelijke leven getuigt van iets groters: van Leven.

Dat een bepaalde soort slang poten heeft en kan praten is evolutionair gezien geen onmogelijkheid; dus dat zou ik wetenschappelijk niet zien als bijgeloof.
Dat een mens lang geleden 969 jaar werd is evolutionair gezien logisch; een walvis en een schildpad kunnen elk zonder beheersing van zijn eigen omgeving zoals de mens dat kan, 200 jaar oud worden. En in evolutionaire zin is dan niemand verbaasd dat vissen mosselen, zee-egels en sponsen en kwallen kunnen honderden jaren en duizenden jaren oud worden tot zelfs het eeuwige leven. (En voor de liefhebbers van complot-theorieën: de behemoth is een dinosaurus, maar als je de bijbel erop naslaat wordt de dinosaurus (behemoth) vele, vele malen genoemd in het oude testament.) Eigenlijk zie je hier iets bijzonders: die eerste aardebewoners in evolutionaire zin, leefden allemaal langer. De natuur geeft hier eigenlijk in alle redelijkheid al weer dat de bijbel naadloos in harmonie is met de ook door jou veronderstelde natuur.

Maar het punt is in zijn algemeenheid niet dat er geen onwaarschijnlijkheden kunnen zijn in geloof of in wetenschap; het punt is dat het onwaarschijnlijke geen excuus mag zijn om ons te laten leiden door allerlei onzinnigheden en bijgelovigheden. De waarheid is dwingend en de redelijkheid vormend, en het onwaarschijnlijke hoort een plaats te krijgen in een kritische omgeving van nuchterheid en waarzaamheid.

1 uur geleden zei HJW:

1 uur geleden zei Tomega:

Het is altijd zo dat de mens een eigen draai geeft aan wat hem drijft. 

Dat klopt. En dat geldt ook voor de bijbelschrijvers en ook voor jou.

Ik besef goed dat wat iemand zegt een last wordt voor de waarheid, als het onverhoopt zou bewerken dat de tegenspraak wordt gesmoord. Maar ik vertrouw erop dat liefhebbers van waarheid, de waarheid zelf zullen onderzoeken en vinden. Zoals de bijbel zegt: de wijsheid wordt door haar eigen kinderen geëerd.

9 september 2018 bewerkt door Tomega

[Appie B 134]

17 uur geleden zei Jessica77:

Maar wat je eerder zei... Ja er bestaat een God daar ben ik van overtuigd.. 

Ok, duidelijk. Maar dat klinkt nogal tegenstrijdig met je eerdere post:

Citaat

Ik ben op dit moment zelf niet gelovig.  Ik heb me zelf er nog nooit erg in verdiept

Of bedoel je dat je niet religieus bent en je nooit in religie hebt verdiept? Ik ben erg benieuwd of je specifiek voor het christendom kiest of ook bv het hindoeïsme in beschouwing neemt.

Wat heeft jou ervan overtuigd dat een god bestaat?

1 uur geleden zei Tomega:

Kijk alleen al naar het bestaan van de mensheid: de heersende wetenschappelijk omarmde evolutietheorie is zó doortrokken van bijgeloof en onwaarschijnlijkheden, en de oerknal is zódanig onwetenschappelijk/onnatuurlijk, dat een rationeel logisch alternatief gewoon is, dat iets de wereld gemaakt heeft. 

Je hebt in eerdere posts in andere topics al laten zien weinig kennis te hebben van de ET en wetenschap. Ik zou zeggen, open een topic waarin je het bijgeloof van de ET aantoont en het onwetenschappelijke van de oerknaltheorie.

[HJW 183]

1 uur geleden zei Tomega:

de heersende wetenschappelijk omarmde evolutietheorie is zó doortrokken van bijgeloof en onwaarschijnlijkheden,

De evolutietheorie is dus waardeloos om vervolgens te stellen:

22 minuten geleden zei Tomega:

Dat een bepaalde soort slang poten heeft en kan praten is evolutionair gezien geen onmogelijkheid; dus dat zou ik wetenschappelijk niet zien als bijgeloof.

 

22 minuten geleden zei Tomega:

Dat een mens lang geleden 969 jaar werd is evolutionair gezien logisch

Als je dan zelf nog niet doorhebt dat je vreselijk zit te draaien en alles maar naar eigen inzicht recht probeert te praten......

Je maakt er een heel persoonlijk ratjetoe van, waar je van alles door elkaar mixt, de theorie de ene keer afbrandt en even later gebruikt als onderbouwing voor je verhaal.

Je hebt zo je eigen fantasiewereld ontwikkeld en gelooft er ook nog in..........Met de werkelijkheid heeft het allemaal weinig te maken. Het valt in de categorie van de gebroeders Grimm en Hans Christian Andersen. Serieuzer dan dat moet je jouw fantasieën dan ook niet nemen.

9 september 2018 bewerkt door HJW

[Tomega 311]

1 uur geleden zei HJW:

Job zag een brontosauruss.

En daar is dan geen sprake van bijgeloof en onwaarschijnlijkheden.

Dat is één van de mooiste voorbeelden van de dwaasheid van de wetenschap. De wetenschap zegt namelijk de brontosaurus geen brontosaurus kan zijn, omdat mens en bronto nooit samen hebben geleefd. Dus Job kan het niet over een brontosaurus hebben gehad.

FEIT 1: In de bijbel staat dat iemand het heeft verteld aan Job. Kennelijk was er dus iets van informatieoverdracht.
FEIT 2: Nu nog in 2018 bestaan brontosaurausbottten en complete gevonden skeletten. Feitelijk was dat bewijs dus ook ergens toen Job leefde.

Hier is de dwaasheid dat de wetenschap officieel concludeert dat de brontosaurus van Job geen brontosaurus kan zijn omdat de mens en de brontosaurus niet samen hebben geleefd.

23 minuten geleden zei HJW:

Als je dan zelf nog niet doorhebt dat je vreselijk zit te draaien en alles maar naar eigen inzicht recht probeert te praten......

Je maakt er een heel persoonlijk ratjetoe van, waar je van alles door elkaar mixt, de theorie de ene keer afbrandt en even later gebruikt als onderbouwing voor je verhaal.

Je hebt zo je eigen fantasiewereld ontwikkeld en gelooft er ook nog in..........Met de werkelijkheid heeft het allemaal weinig te maken.

Je toon begint vals te worden. Ik spreek vanuit jouw wereldbeeld.
Logisch is om het wereldbeeld dat we hebben te ijken. Jij gelooft in een C14 methode. Maar evengoed hadden we de overgeleverde geschiedenis van de mensheid met zondvloed en zouterupties kunnen gebruiken als ijking van alle vondsten. En het spanningsveld tussen de wetenschappelijke hypotheses en de werkelijk overgeleverde geschiedenis, zou dan een zaak zijn van discussie en onderzoek, en vanuit het verlichte verstand zouden er nieuwe ontdekkingen worden gedaan die verklaren wat tot dat moment raadselachtig of onmogelijk lijkt.

Dat ik hier soms spreek vanuit de evolutietheorie is de enige wetenschappelijk erkende benadering en dat mag jij geen draaierij noemen. Jij wilt kennelijk liever dat ik mij bedien van allerlei praat die jij bij  voorbaat kunt afschuiven als prietpraat. Dat ik me op door jouw ongepast bevonden terrein begeeft ergert je kennelijk, dat je toon zo vals wordt.

Maar dat ik de evolutietheorie onzinnig en waardeloos vind, zegt niet dat ik die theorie niet mag inbrengen als argument voor degenen die er wel in geloven. 
Dus gedraag je alstjeblieft een beetje beter en ga liever een zondagse middagwandeling maken, als je je ergert. Misschien dat het je gemoed minder opfrust en meer opfrist, zodat je daarna ook met inhoudelijke argumenten kunt komen.
Want de enige werkelijkheid waar jij en ik het hier mee hebben te doen, is dit gesprek.

9 september 2018 bewerkt door Tomega

[HJW 183]

18 minuten geleden zei Tomega:

Dat is één van de mooiste voorbeelden van de dwaasheid van de wetenschap. De wetenschap zegt namelijk de brontosaurus geen brontosaurus kan zijn, omdat mens en bronto nooit samen hebben geleefd. Dus Job kan het niet over een brontosaurus hebben gehad.

FEIT 1: In de bijbel staat dat iemand het heeft verteld aan Job. Kennelijk was er dus iets van informatieoverdracht.
FEIT 2: Nu nog in 2018 bestaan brontosaurausbottten en complete gevonden skeletten. Feitelijk was dat bewijs dus ook ergens toen Job leefde.

Hier is de dwaasheid dat de wetenschap officieel concludeert dat de brontosaurus van Job geen brontosaurus kan zijn omdat de mens en de brontosaurus niet samen hebben geleefd.

De omschrijving is niet die van een brontosaurus, zoals hier ook al aangegeven is. Er is geen enkel bewijs of aanwijzing dat de brontosaurus een paar duizend jaar geleden nog leefde.

Je ziet dingen die er niet zijn en creeert daarmee je eigen fantasietjes. Met wollig taalgebruik probeer je vervolgens anderen te imponeren.

Feit 2: ja, toen lag het ook al heeeeeeeeel lang in de grond. Toen waren er ook skeletten en botten. Alleen nog niet gevonden. Botten en skeletten lagen toen al in de grond, maar levende brontosaurussen liepen er toen al lang niet meer rond.

Het is jouw dwaasheid te "constateren" dat Job en de brontosaurus gelijktijdig op deze aarde rondliepen.

18 minuten geleden zei Tomega:

Je toon begint vals te worden. Ik spreek vanuit jouw wereldbeeld.
Logisch is om het wereldbeeld dat we hebben te ijken. Jij gelooft in een C14 methode.

Je spreekt helemaal niet vanuit mijn wereldbeeld. Ik constateer dat jij sprookjes vertelt. Niet meer dan dat.

Ik stel nergens dat ik de C14 methode geloof. Waar haal je dat nou weer vandaan ?

18 minuten geleden zei Tomega:

Maar evengoed hadden we de overgeleverde geschiedenis van de mensheid met zondvloed en zouterupties kunnen gebruiken als ijking van alle vondsten

Ik kan ook Harry Potter als ijkpunt nemen en van daaruit het bewijs leveren dat je met een Nimbus 2000 prachtige tochten kunt maken door de lucht en dat er toch echt werkelijk een verdwijnmantel bestaat. En dat jij dat niet gelooft, komt omdat jij een dreuzel bent en het dus niet kunt zien. En zwerkbal is een werkelijk bestaande sport. Het is Harry Potter uitgelegd en dus heeft er informatie-overdracht plaatsgevonden. Dat de wetenschap stelt dat het niet kan, is een dwaasheid van de wetenschap. En dat het niet zo maar verhaaltjes zijn: ik heb het zelf op tv gezien !!!

18 minuten geleden zei Tomega:

Dat ik hier ssoms preek vanuit de evolutietheorie is de enige wetenschappelijk erkende benadering en dat mag jij geen draaierij noemen.

Je draaierij bestaat eruit dat je enerzijds de evolutietheorie volledig afbrandt en vervolgens de evolutietheorie gebruikt als onderbouwing. Dat gaat niet. Je stelt dat evolutietheorie technisch het heel logisch is dat de mens vroeger 969 jaar werd. Pure flauwekul.

18 minuten geleden zei Tomega:

 Jij wilt kennelijk liever dat ik mij bedien van allerlei praat die jij bij  voorbaat kunt afschuiven als prietpraat. Dat ik me op door jouw ongepast bevonden terrein begeeft ergert je kennelijk, dat je toon zo vals wordt.

Ik word niet vals, constateer alleen dat je een hoop onzin uitkraamt. Ik erger me ook niet, verbaas me alleen wel hogelijk dat een volwassen iemand met dergelijke larie aan komt zetten.

18 minuten geleden zei Tomega:

zodat je daarna ook met inhoudelijke argumenten kunt komen.

Inhoudelijke argumenten zat, en daar bedien ik mij ook van. Maar dat Job en de brontosaurus tegelijkertijd leefden en dat dinosauriers in de bijbel werden beschreven werkt behoorlijk op de lachspieren. Dat kan toch geen volwassen mens serieus nemen.

Als ik vertel dat Lord Voldemort rondwaart en dat ik laatst nog een prachtige vlucht heb gemaakt met de Nimbus2000, dan neem je dat toch ook niet serieus. Dat is van een zelfde sprookjesgehalte als dat iemand 3 dagen in een vis leeft.

9 september 2018 bewerkt door HJW

[Gaitema 439]

@ Dat beloof ik: ze gaf van te voren aan dat ze van huis uit niks is, maar geïnteresseerd  is geraakt in het christendom, omdat ze steeds christelijke kernwoorden tegen komt op de meest opvallende momenten. Daardoor schemert er direct door dat ze die "toevalligheden" als veronderstelde Goddelijke leiding ziet, zonder het in zo veel woorden te zeggen. Ze wil dat gaan onderzoeken. Over pinksterkerken heeft ze enkel gezegd dat ze een pinksterchristen gesproken had. 

Het advies om gewoon de PKN of RKK eerst te bezoeken of een contact met een pastoor te leggen vindt ze een goed advies. Ze liet zich bemoedigen door juist de katholieke bezoekers hier. Ze besprak het thema "de biecht", wat juist weer katholiek is. Omdat ze tegen mij zegt dat ze geloofd in God, wil nog niet zeggen dat ze daardoor pinksters wordt, omdat ik iets ben wat in die richting ligt. Ze gaf ook aan mij aan dat ze niet direct ergens lid van wordt.  Dus allerlei uitspraken over wat ze wordt en wat haar intenties zijn is wat vooringenomen. Daarin ga je geloof ik weer de mist in.

NIVEA zou ik weer zeggen. Niet Invullen Voor Een Ander. 

9 september 2018 bewerkt door Gaitema

[Tomega 311]

6 minuten geleden zei HJW:

De omschrijving is niet die van een brontosaurus, zoals hier ook al aangegeven is. 

In welke concrete bijdrage is de omschrijving van de brontosaurus besproken?

6 minuten geleden zei HJW:

Er is geen enkel bewijs of aanwijzing dat de brontosaurus een paar duizend jaar geleden nog leefde.

Mijn stelling was niet dat de brontosaurus leefde, maar dat deze in Job wel gewoon wordt beschreven.

6 minuten geleden zei HJW:

Je ziet dingen die er niet zijn en creeert daarmee je eigen fantasietjes. Met wollig taalgebruik probeer je vervolgens anderen te imponeren.

Waarom zou je je verlagen van vals tot valser? Is die zwakte niet te overwinnen? Wie concreet heb ik hier geïmponeerd, behalve jouw beïmponeerd gevoelen?

6 minuten geleden zei HJW:

Feit 2: ja, toen lag het ook al heeeeeeeeel lang in de grond. Toen waren er ook skeletten en botten. Alleen nog niet gevonden. Botten en skeletten lagen toen al in de grond, maar levende brontosaurussen liepen er toen al lang niet meer rond.

Het is jouw dwaasheid te "constateren" dat Job en de brontosaurus gelijktijdig op deze aarde rondliepen.

Waar concreet maak ik die "constatering"? Stel dat iemand de bijbel totaal niet gelooft en totaal niet gevoelig is voor enige historiciteit van de bijbel. Die persoon zou logsicherwijs kunnen inzien dat Job iets als een dinosaurus heeft gekend. Een verzonnen verhaal over een reëel bestaand hebbend beest. Net zo grappig als de ongelovige bijbel in gewone taal weer spreekt van draak voor Leviathan: juist het oprechte ongeloof maakt dat er weer "draak" kan staan. Maar het grappige en dwaze tegelijk is dat elk kind dit kan bedenken, maar de wetenschap kan dat niet. Want de wetenschap voelt zich zwaar bedreigd. Want heel de evolutietheorie ligt op zijn gat als de veronderstelling dat de dinosaurussen samen hebben geleefd met mensen, zou kunnen kloppen. Wat ik nog niet eens stelde. De wetenschap spreekt dus over Job vanuit een verwrongen angstbeeld. Ik begrijp dat wel. Maar ik begrijp niet dat verstandelijk niet gehandicapten zoals jijzelf, hier niet wat verstandiger in kunnen staan.

[HJW 183]

3 minuten geleden zei Tomega:

In welke concrete bijdrage is de omschrijving van de brontosaurus besproken?

Jouw bijdrage:

Citaat

Job 40:10 en Job 40:20 beschrijven twee dieren met een aan volstrekte ongeloofwaardigheid grenzende precisie: een brontosaurus en een draak.

 

4 minuten geleden zei Tomega:

Mijn stelling was niet dat de brontosaurus leefde, maar dat deze in Job wel gewoon wordt beschreven.

Een stelling die zo makkelijk onderuit te halen is en hier ook al gedaan is.

4 minuten geleden zei Tomega:

Stel dat iemand de bijbel totaal niet gelooft en totaal niet gevoelig is voor enige historiciteit van de bijbel. Die persoon zou logsicherwijs kunnen inzien dat Job iets als een dinosaurus heeft gekend.

Nee. Volstrekte onzin. Iemand die de bijbel niet kent en dan Job gaat lezen denkt zeer waarschijnlijk onmiddellijk: welke sprookjesboek heb ik nou dan toch te pakken.

Andersom gedraaid: iemand die de bijbel niet kent en die de bijbel krijgt (zonder te weten dat dat de bijbel is) en dan Job gaat lezen zal logischerwijs niet denken: dit moet wel het woord van de Allerhoogste zijn.

7 minuten geleden zei Tomega:

Maar het grappige en dwaze tegelijk is dat elk kind dit kan bedenken, maar de wetenschap kan dat niet.

Het is een onjuist onderscheid tussen wetenschapper en kind. Het is een onderscheid tussen een klein kind en een volwassene. Kinderen die al enigszins de jaren des onderscheids hebben bereikt en niet opgevoed zijn met het christendom prikken hier feilloos doorheen.

Het is niet zo dat de wetenschap dit als enige doorziet. ik ben geen wetenschapper, maar kan fictie en werkelijkheid redelijk uit elkaar houden. Vandaar mijn vergelijking met Harry Potter. Aantoonbaar niet juist en niet conform de werkelijkheid.

11 minuten geleden zei Tomega:

Want de wetenschap voelt zich zwaar bedreigd. Want heel de evolutietheorie ligt op zijn gat als de veronderstelling dat de dinosaurussen samen hebben geleefd met mensen, zou kunnen kloppen.

Je begrijpt de beginselen van wetenschappelijk onderzoek niet. Als uit testen of andere bewijzen of sterke aannames zou blijken dat dinosauriers en mensen tegelijkertijd hebben geleefd, dan zal de wetenschap dat overnemen.

Wetenschap is namelijk in het geheel geen statisch geheel. Als er nieuwe bewijzen komen, dan wordt de theorie aangepast. In tegenstelling tot wat jij, heel statisch doet, namelijk tot in het absurde vasthouden aan de letterlijke waarheid van de bijbel.

13 minuten geleden zei Tomega:

De wetenschap spreekt dus over Job vanuit een verwrongen angstbeeld.

Onzin. De wetenschap is in het geheel niet bang voor Job.

13 minuten geleden zei Tomega:

Maar ik begrijp niet dat verstandelijk niet gehandicapten zoals jijzelf, hier niet wat verstandiger in kunnen staan.

Ik sta er heel verstandig in. En daarom zie ik Job/brontosaurus voor wat het is: een boodschap verpakt in een verhaal. Het verhaal is niet historisch, de boodschap kan van alle tijden zijn.

Maar ik geloof niet in sprookjes, daar ben ik te verstandig voor. En of die sprookjes nou in de bijbel of in Harry Potter staan.....het zijn beide fantasieen. Ik snap dan weer werkelijk niet dat een volwassen iemand niet in staat blijkt te zijn daar doorheen te prikken.

[Tomega 311]

25 minuten geleden zei HJW:

Je draaierij bestaat eruit dat je enerzijds de evolutietheorie volledig afbrandt en vervolgens de evolutietheorie gebruikt als onderbouwing. Dat gaat niet. Je stelt dat evolutietheorie technisch het heel logisch is dat de mens vroeger 969 jaar werd. Pure flauwekul.

Besef jij zelf de strekking van jouw lijn van redeneren?
Besef jij dat zelfs de meest onzinnige theorie normaal gesproken steun zoekt bij alle passende waarheden?

Grappig is altijd dat de theorie en de bijbel openlijk op elkaars ramkoers liggen. Want dat is in het geheel niet wetenschappelijk.
Wetenschappelijk is om het onderzoek te doen in alle openlijke rationaliteit, en om bij alle onderzoek ermee te rekenen dat er geschreven overleveringen zijn  van de oudste geschiedenis. Geen mythen en volksverhalen, maar op schrift gestelde zorgvuldig bewaakte documenten. Ook dat is weer zo'n wetenschapsangstbeeld: steeds wordt beweerd dat het mondelinge overleveringen zijn van 500 jaar voor Christus. Maar Henoch en Noach en Abraham en Jozef en Mozes behoorden allen tot de top van de bestaande menselijke hiërarchie. Als er iets op schrift gesteld had kunnen worden, was dat ook gebeurd. En dat het beschreven is staat ook gewoon in de bijbel, waar Jozua moest voorlezen uit de wetten van Mozes. En dan zie je eenvoudig in dat de schriftelijke overleveringen van de wereld van Ur teruggaan tot tenminste drieduizend jaar geleden, zodat de historiciteit van de bijbel theoretisch volledig bewijsbaar schriftelijk kan teruggaan tot tenminste Abraham. 

[HJW 183]

3 minuten geleden zei Tomega:

Wetenschappelijk is om het onderzoek te doen in alle openlijke rationaliteit, en om bij alle onderzoek ermee te rekenen dat er geschreven overleveringen zijn  van de oudste geschiedenis. Geen mythen en volksverhalen, maar op schrift gestelde zorgvuldig bewaakte documenten

Ook van historisch onderzoek heb je weer de ballen verstand. Ik heb wel gekeken naar de totstandkoming van de joodse verhalen. En dan blijkt dat de verhalen grotendeels zijn overgenomen van andere, reeds bestaande godsdiensten.

5 minuten geleden zei Tomega:

Maar Henoch en Noach en Abraham en Jozef en Mozes behoorden allen tot de top van de bestaande menselijke hiërarchie.

En wederom gaat je fantasie met je op de loop. Het waren gewone mensen van een gewoon volk uit een gewone regio. Niets bijzonders.

6 minuten geleden zei Tomega:

Als er iets op schrift gesteld had kunnen worden, was dat ook gebeurd.

Volstrekt niet te onderbouwen aanname, met als enig doel om de bijbel als letterlijke waarheid te willen zien. Volstrekte prietpraat die je hier ophangt.

7 minuten geleden zei Tomega:

En dan zie je eenvoudig in dat de schriftelijke overleveringen van de wereld van Ur teruggaan tot tenminste drieduizend jaar geleden, zodat de historiciteit van de bijbel theoretisch volledig bewijsbaar schriftelijk kan teruggaan tot tenminste Abraham. 

Er is geen enkel historisch bewijs van wat je hier allemaal weer neerzet. Pure speculatie, allemaal confirmation bias. Je probeert alles in jouw theorie te drukken, hoe ongeloofwaardig het ook allemaal is.

En stel dat het terug gaat tot Abraham, dan zijn alle verhalen van daarvoor dus niet op schrift gesteld, en waren het allemaal mondelingen overleveringen. En waar komen die mondelinge overleveringen dan vandaan ? Abraham was de eerste jood, bij hem begon het jodendom.

En dan zou voor die tijd er al een mondelinge overlevering zijn geweest die tot Abraham heeft gereikt ?

Je gelooft het alleen omdat je het wilt geloven. Allemaal pure speculatie, allemaal confirmation bias.

12 minuten geleden zei Tomega:

Besef jij dat zelfs de meest onzinnige theorie normaal gesproken steun zoekt bij alle passende waarheden? 

Ik zie het je doen.......zelfs bij deze meest onzinnige theorie zoek je steun bij waarheden.

[Tomega 311]

17 minuten geleden zei HJW:

33 minuten geleden zei Tomega:

In welke concrete bijdrage is de omschrijving van de brontosaurus besproken?

Jouw bijdrage:

Citaat

Job 40:10 en Job 40:20 beschrijven twee dieren met een aan volstrekte ongeloofwaardigheid grenzende precisie: een brontosaurus en een draak.

Zie nu Behemoth, welken Ik gemaakt heb nevens u; hij eet hooi, gelijk een rund.
Zie toch, zijn kracht is in zijn lenden, en zijn macht in den navel zijns buiks.
Als het hem lust, zijn staart is als een ceder; de zenuwen zijner schaamte zijn doorvlochten.
Zijn beenderen zijn als vast koper; zijn gebeenten zijn als ijzeren handbomen.
Hij is een hoofdstuk der wegen Gods; Die hem gemaakt heeft, heeft hem zijn zwaard aangehecht.
Omdat de bergen hem voeder voortbrengen, daarom spelen al de dieren des velds aldaar.
Onder schaduwachtige bomen ligt hij neder, in een schuilplaats des riets en des slijks.
De schaduwachtige bomen bedekken hem, elkeen met zijn schaduw; de beekwilgen omringen hem.
Zie, hij doet de rivier geweld aan, en verhaast zich niet; hij vertrouwt, dat hij de Jordaan in zijn mond zou kunnen intrekken.
Zou men hem voor zijn ogen kunnen vangen? Zou men hem met strikken den neus doorboren kunnen?

Lees nu toch gewoon eens op je gemak, voor je jezelf in emotioneel gedoe stort. 

17 minuten geleden zei HJW:

Andersom gedraaid: iemand die de bijbel niet kent en die de bijbel krijgt (zonder te weten dat dat de bijbel is) en dan Job gaat lezen zal logischerwijs niet denken: dit moet wel het woord van de Allerhoogste zijn.

Je raakt langzamerhand echt de draad kwijt: de vraag is of die iemand logischerwijs kan denken: dit moet wel een woord over de Brontosaurus (Gigantosaurus) zijn.

9 september 2018 bewerkt door Tomega