Bewijs voor schepping

[Dat beloof ik 990]

9 uur geleden zei WdG:

Evolutionisten presenteren vaak allerlei data en dateringen, als zijnde de ultieme waarheid.

Die laatste term 'ultieme waarheid' zul je wetenschappers niet vaak zien gebruiken. Meestal wordt die door mensen als jou gebruikt om maar vooral de nadruk er op te leggen dat je erg overtuigd bent van je gelijk, boven dat van anderen.

Bij Gobekli Tepe bv zie je dan ook dat er door de onderzoekers simpelweg wordt gesteld dat vondsten zijn gedateerd op 11.500 jaar. Nergens staat daar bij dat het de ultieme waarheid is, want onderzoekers weten donders goed dat er altijd andere, wellicht oudere, vondsten kunnen worden gedaan.

[WdG 235]

Helaas staat op de meeste archeologische voorwerpen geen datum. Fossielen met een datum zijn helemaal niet gevonden. Om de ouderdom te bepalen wordt meestal naar de aardlaag gekeken waar het object of de fossiel zich bevindt. En, de aardlaag? Hoe wordt daar de ouderdom van bepaald? Door te kijken naar objecten en fossielen die hierin gevonden worden. Het lijkt een grap, maar in veel gevallen is het de trieste waarheid. Veel goed-willende onderzoekers zijn hiervan niet op de hoogte, en accepteren klakkeloos de data. Voor veel onderzoek is de exacte ouderdom ook niet interessant. Enige tijd geleden getuige geweest van de vondst van botten afkomstig van een dino. De opwinding was dermate groot, begrijpelijk, dat niemand aandacht schonk aan de dateringen die rondgeslingerd werden. Eigenlijk was niet echt geinteresseerd. De meeste onderzoekers nemen de datering aan, in het vertrouwen dat hun collega onderzoekers het bij het juiste eind hebben. Dat veel dateringen niet kloppen, beseft men nauwelijks.

De C14-methode werkt alleen voor organisch materiaal. Als er geen organisch materiaal aanwezig is, zullen dus andere methodes gebruikt moeten worden. Welke? Daar kom ik later op terug. Nu iets over radiometrische datering. Onderstaande video vertelt iets over de (on)betrouwbaarheid van deze methode, radiometric back flips.

 

[Mullog 641]

Op ‎4‎-‎8‎-‎2018 om 16:29 zei sjako:

Op ‎4‎-‎8‎-‎2018 om 14:10 zei Mullog:

En de grotschilderingen die in grot in Lascaux in Frankrijk zijn gevonden en zeker 20.000 jaar oud zijn of het beeldje "de Venus van Hohle Fels" dat al een kleine 40.000 jaar oud is, dat telt niet mee? 

Hoe hebben ze dat bepaalt en wie zegt dat deze methode onfeilbaar is. Ik sta er op het moment een beetje neutraal in.

Gebruikelijk is koolstof-14 datering.

Over Lascaux kan ik in de gauwigheid niks vinden wat erg duidelijk is over de datering maar over de grotten van Chauvet heb ik dit artikeltje gevonden. Hierin staat
 

Citaat

 

Datering van het houtskool waarmee sommige tekeningen werden gemaakt, kwam ergens rond dertigduizend jaar geleden uit, plus of min een paar duizend jaar. Daarmee is ze dubbel zo oud als Lascaux en hoort ze bij de oudste menselijke producties van schoonheid.

...

Hola hola, zo lang geleden was de mens nog niet verfijnd genoeg voor dit niveau van kunst, zeiden kunsthistorici dan weer.

...

De fysici gingen aan de slag met chloor 36-datering, een variant van de klassieke koolstof 14-methode, en kwamen wéér bij dertigduizend jaar uit. Maar de culturo’s plooiden niet. Waarop de fysici zich rechtzetten. Anita Quiles en collega’s verzamelden ruim 250 dateringen van houtskool van vloer en wanden van de grot en van 23 tekeningen, met vier verschillende technieken. Die legden ze samen met dateringen van rotswand en druipsteen onder en ­bovenop de afbeeldingen.

...

Resultaat: de grot werd bewoond tussen 37.000 en 33.500 jaar geleden, en opnieuw van 31.000 tot 28.000 jaar geleden,

 

 

[Dat beloof ik 990]

25 minuten geleden zei WdG:

Om de ouderdom te bepalen wordt meestal naar de aardlaag gekeken waar het object of de fossiel zich bevindt. En, de aardlaag? Hoe wordt daar de ouderdom van bepaald? Door te kijken naar objecten en fossielen die hierin gevonden worden. Het lijkt een grap, maar in veel gevallen is het de trieste waarheid.

Zo werkt het. Als je weet hoe oud de aardlaag is, weet je dus ook hoe oud de fossielen zijn die er in zitten.
Als je weet uit welke periode fossielen afkomstig zijn, weet je dus ook de leeftijd van de aardlaag waarin ze zitten.
Als je de leeftijd van een aardlaag hebt bepaald met bv een radiometrische methode, is dat geen cirkelredenering.

We weten dat T-Fords zijn gemaakt tussen 1908 en 1927. Dus als we een T-Ford hebben dat is ie gemaakt tussen die jaren. De onderdelen in die T-Ford zijn dus ook uit die periode afkomstig. Dat is geen cirkelredenering; met aardlagen en met fossielen is dat net zo.

25 minuten geleden zei WdG:

De C14-methode werkt alleen voor organisch materiaal. Als er geen organisch materiaal aanwezig is, zullen dus andere methodes gebruikt moeten worden. Welke? Daar kom ik later op terug. Nu iets over radiometrische datering.

Hieruit blijkt je onkunde op dit gebied. De c-14 methode is één van de vele vormen van radiometrische datering. Ik vind het wel grappig: Keer op keer sla je de plank volledig mis. 

6 augustus 2018 bewerkt door Dat beloof ik

[WdG 235]

Zoals al eerder aangetoond werken dateringsmethoden niet als we uitgaan van verkeerde uitgangspunten. Zo kregen we een keer een monster aangeboden met de opmerking "kunnen jullie bevestigen dat het 8.000 jaar oud is?". Dat lukte helaas niet. Het monster was slechts 2.000 jaar oud. De klant was zichtbaar geërgerd en drong toch aan op een juiste datering. Daar had hij immers voor betaald....

Radiometrische dateringen, alle varianten, gaan uit van een aantal basis-veronderstellingen. Wanneer we die onder de loep nemen, zal blijken dat de dateringen niet zo betrouwbaar zijn als ze lijken.... Overigens is het opvallend dat met deze zelfde methoden genegeerd wordt waarom er in dinosaurus-botten C14 aangetroffen wordt, waarom er in miljoenen jaren oud steenkool C14 aangetroffen wordt. Ook deze thema's zullen nog aan de orde komen.

We spreken regelmatig goedwillende archeologen, en we vinden regelmatig fraaie fossielen. Direct wordt geroepen "20 miljoen jaar oud". Ik vraag dan "hoe weet je dat?", waarop eigenlijk geen zinvolle antwoorden komen, ze weten het niet. Ik vertel mijn versie van het verhaal, en soms is er weerstand, soms zijn mensen het met me eens, soms laten ze het in het midden, omdat ze het niet belangrijk vinden. Het gaat om het fossiel, de ouderdom is een detail, in hun ogen. Toch nemen ze iets klakkeloos aan, zonder zelf kritisch onderzoek te doen. Vrijwel alle archeologen die wij spreken nemen klakkeloos een datering aan, en onderzoeken zelf helemaal niks.

In sommige grotten is organisch materiaal aangetroffen, denk aan houtskooltekeningen. Ook nu wordt er weer met dezelfde methode gedateerd, in de veronderstelling dat deze werkt. Soms gaat men zelfs een "controle" doen, met .... dezelfde methode, of een variant daarop .... dat deze dateringen niet zo betrouwbaar zijn, zal ik later gaan bespreken, maar even punt voor punt. Nu de vraag wat C14 doet in kool, waar het niet hoort...

 

Opmerking: ook andere radiometrische methoden, dus niet uitsluitend de C14-methode, komen aan de orde, zoals ik al eerder opgemerkt had!

6 augustus 2018 bewerkt door WdG

[Dat beloof ik 990]

24 minuten geleden zei WdG:

Nu de vraag wat C14 doet in kool, waar het niet hoort...

Dat kan door verschillende oorzaken. Eén daarvan is het radioactieve verval van Iranium Thorium isotopen. Het kan ook afkomstig zijn van schimmels en bacteriën in de kool.
That's it. Zonder schreeuwende hoofdletters en filmpjes van steeds dezelfde mensen die er zelf ook niet voor hebben gestudeerd.

24 minuten geleden zei WdG:

Zoals al eerder aangetoond werken dateringsmethoden niet als we uitgaan van verkeerde uitgangspunten. Zo kregen we een keer een monster aangeboden met de opmerking "kunnen jullie bevestigen dat het 8.000 jaar oud is?". Dat lukte helaas niet. Het monster was slechts 2.000 jaar oud. De klant was zichtbaar geërgerd en drong toch aan op een juiste datering. Daar had hij immers voor betaald....

We ? Wie bedoel je met we? Voor de rest ben ik het roerend met je eens! Leeftijd moet blijken uit onderzoek, en niet uit een vooraf ingenomen standpunt dat het ergens in een bepaalde tijdsperiode MOET passen. Zoiets is killing voor onderzoek.

24 minuten geleden zei WdG:

Vrijwel alle archeologen die wij spreken nemen klakkeloos een datering aan, en onderzoeken zelf helemaal niks.

Dan zijn de archeologen die "JULLIE" spreken vrij domme archeologen, want serieuze professionele archeologen laten de leeftijd onderzoeken en wel zodanig dat het voor iedereen controleerbaar en reproduceerbaar is.  

26 minuten geleden zei WdG:

Opmerking: ook andere radiometrische methoden, dus niet uitsluitend de C14-methode, komen aan de orde, zoals ik al eerder opgemerkt had!

Je liegt. Dat heb je niet eerder opgemerkt. Wat je eerder opmerkte was:

1 uur geleden zei WdG:

De C14-methode werkt alleen voor organisch materiaal. Als er geen organisch materiaal aanwezig is, zullen dus andere methodes gebruikt moeten worden. Welke? Daar kom ik later op terug. Nu iets over radiometrische datering.

Daarop reageerde ik met opmerking dat je er dus niets van weet, omdat C-14 een vorm van radiometrische datering is.
Na ik je daarop heb gewezen ga je doen alsof je dit wel wist, maar helaas is het inmiddels te laat om de eerste post te veranderen.

Wat ben je toch een zielig figuur.

6 augustus 2018 bewerkt door Dat beloof ik

[WdG 235]

We hebben nu gezien dat er in steenkool C14 gevonden is, waar men het niet verwacht had. De aanwezigheid van schimmels is geen toereikende verklaring. Naast de C14-methode heb ik eerder de U/Th-methode kort genoemd. Andere radiometrische daterings-methoden komen later aan de orde. Eerder noemde ik de vondst van C14 in dinosaurusbotten, ook een onverwachte vondst. Zijn dinosaurussen dan toch niet miljoenen jaren geleden uitgestorven? Leven er nog dinosaurussen? Op die vraag wil ik later terugkomen.

Nu iets over U/Th. Voor 1955 werd de leeftijd van de aarde min of meer geschat op basis van u/th/pb-verhoudingen. Als er belangstelling is, wil ik hier later nog wel op terugkomen. Het probleem m.b.t. radiometrische dateringen m.b.t. de ouderdom van de aarde worden uitstekend uitgelegd in het volgende artikel: https://creation.com/radiometric-dating-age-of-earth

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei WdG:

We hebben nu gezien dat er in steenkool C14 gevonden is, waar men het niet verwacht had. De aanwezigheid van schimmels is geen toereikende verklaring. Naast de C14-methode heb ik eerder de U/Th-methode kort genoemd. Andere radiometrische daterings-methoden komen later aan de orde. Eerder noemde ik de vondst van C14 in dinosaurusbotten, ook een onverwachte vondst. Zijn dinosaurussen dan toch niet miljoenen jaren geleden uitgestorven? Leven er nog dinosaurussen? Op die vraag wil ik later terugkomen.

Nu iets over U/Th. Voor 1955 werd de leeftijd van de aarde min of meer geschat op basis van u/th/pb-verhoudingen. Als er belangstelling is, wil ik hier later nog wel op terugkomen. Het probleem m.b.t. radiometrische dateringen m.b.t. de ouderdom van de aarde worden uitstekend uitgelegd in het volgende artikel: https://creation.com/radiometric-dating-age-of-earth

Wellicht kun je ook vertellen waarom je vind dat de aanwezigheid van schimmels geen toereikende verklaring is (het is trouwens slechts 1 van de mogelijke oorzaken die ik aangaf, de andere laat je volledig buiten beschouwing)?

Wat je schrijft over U/Th van voor 1955 klopt zelfs niet eens met de site waarvan je het hebt gekopieerd. Wat er aan de hand is, is dat we pas sinds een dikke eeuw met radioactieve zaken bezig zijn. Sinds een jaar of 50 zijn alle van nature voorkomende isotopen bekend, zijn hun halfwaarde tijden bekend én hebben apparatuur ontwikkeld waarmee we ze kunnen waarnemen. Toen moesten inderdaad schattingen van voor 1955, die waren gebaseerd op de kennis die men tóen had, worden bij gesteld. 

In tegenstelling tot wat je zegt wordt in het filmpje geen probleem mbt radiometrische datering uitgelegd. Wat het filmpje wel doet? Er is een aantal mensen die net als jij de rotsvaste overtuiging hebben dat de aarde 6000 jaar oud is. Vervolgens worden zij geconfronteerd met bewijs dat de aarde veel ouder is. Het filmpje laat nu zien hoe zij dit in het kader van hun cognitieve dissonantie proberen in een vaatje te gieten.  
 

 

1 uur geleden zei WdG:

Leven er nog dinosaurussen? Op die vraag wil ik later terugkomen.

Dagelijks wordt ik gewekt door de haan van een paar deuren verder.

6 augustus 2018 bewerkt door Dat beloof ik

[WdG 235]

Leeft niet ieder mens op de een of andere manier op basis van "geloof" of "vertrouwen"? De vraag is waar je in gelooft, en waar het geloof op gebaseerd is. Dat het geloof in evolutie niet zo rationeel is als velen denken, laat onderstaande video zien. Eigenlijk is er voor "evolutie" meer geloof nodig dan voor het aannemen en accepteren van God als Schepper. God heeft de geschiedenis nauwkeurig laten opschrijven. Waarom daaraan twijfelen? Dit geloof is een bewijs op zich.

 

"Geloof" in evolutie is dus niet slechts een "blind" geloof, het is irrationeel geloof: tegen de bewijzen in toch geloven in iets dat wetenschappelijk onmogelijk is: uit niks ontstaat iets, uit iets ontstaat leven en uit leven ontstaat de mens. Miljarden jaren maken het sprookje niet meer waarschijnlijk!

[Dat beloof ik 990]

Citaat

Leeft niet ieder mens op de een of andere manier op basis van "geloof" of "vertrouwen"?

Het antwoord op deze vraag is ja. Maar vertrouwen is niet hetzelfde als geloof. Je kunt wel in dezelfde figuur geloven én vertrouwen, maar dat maakt deze begrippen nog niet hetzelfde.
ik zal het verschil proberen aan je duidelijk te maken.
Veel getrouwde mensen vertrouwen hun partner. Ze weten ook zeker dat die partner bestaat: ze worden er immers elke ochtend naast wakker (als het goed is, haha!) dat hoeven ze niet te geloven.
Door de manier waarop je de vraag stelt, trek je dus een groep mensen onder de noemer 'geloof' die daar helemaal niet thuis willen horen. Ieder mens leeft inderdaad op de een of andere manier op basis van vertrouwen, maar lang niet iedereen leeft op basis van geloof.
Van belang is ook welke definitie van geloof je hier bedoelt, geloof heeft nl ook een betekenis zonder dat daar een god aan te pas komt. Wat jij hier bedoelt is heel duidelijk, want dat zeg je een paar regels verder:  "het aannemen en accepteren van God als Schepper." Dát is dus jouw definitie van geloof die je hier gebruikt, het mag maar even duidelijk zijn.  De meesten zullen zich afvragen wat het verschil is tussen aannemen en accepteren, laat ik dat maar even buiten beschouwing laten.

Het is wellicht interessant om nu even de vraag opnieuw te bekijken. We kunnen vertrouwen weg laten en de vraag wordt dan "Leeft niet ieder mens op de een of andere manier op basis van het aannemen en accepteren van God als schepper". Het antwoord wordt dan "Nee". 34% vam de wereldbevolking (2,4 van de 7 miljard ) noemt zichzelf christen. Verreweg de meesten dus niet.

 

13 uur geleden zei WdG:

Geloof" in evolutie is dus niet slechts een "blind" geloof, het is irrationeel geloof: tegen de bewijzen in toch geloven in iets dat wetenschappelijk onmogelijk is: uit niks ontstaat iets,  uit iets ontstaat leven en uit het leven ontstaat de mens

Wat je hier doet, wederom, is laten zien dat je totaal niets weet van het onderwerp waar je over schrijft.
Evolutie gaat niet over het ontstaan van leven.
Evolutie gaat over de ontwikkeling van leven, en inderdaad volgt dan uit de feiten dat mensen een vorm van leven zijn.

Geloof in de Bijbel veronderstelt daarentegen wél een dat niks uit iets ontstaat: Op bladzij 1 begint het met "God zei er is licht, en er was licht". Op dat moment zijn er nog geen sterren en is er nog geen zon. Dat kan dus niet: het licht ontstaat uit niets. Dat is dan gelijk de reactie op "God heeft de geschiedenis nauwkeurig laten opschrijven. Waarom daaraan twijfelen?"

7 augustus 2018 bewerkt door Dat beloof ik

[WdG 235]

Een dove naar zijn of haar mening over de vierde symfonie Tsjaikovski vragen heeft weinig zin. Toch bestaat deze symfonie, ook als je deze niet gehoord hebt. Wetenschappelijk is veel bewezen, veel nog niet, en veel is niet te vangen in de - door wetenschappers ontdekte natuurwetten. Wetenschappers kunnen natuurwetten beschrijven en ontdekken, ze kunnen ze niet of nauwelijks wijzigen. Daarvoor moet je bij de Wetgever zijn, en inderdaad, de Wetgever kan en mag niet weggedacht of weggelaten worden. Als we de feiten in ogenschouw nemen (zoals het lopen over water, de verandering van water in wijn, maar ook de Schepping), zullen sommige wetenschappers beweren "dat kan niet". Een onderdeel van wetenschap bedrijven is waarnemen. Iemand die een zintuig meest, kan op een bepaald gebied niet waarnemen, en is slechts deels geschikt als wetenschapper. Een dove kan wel vragen naar de vierde symfonie Tsjaikovski, hij kan er over lezen, en zo er een voorstelling van maken. Zo zou een wetenschapper, die ook een evolutie-gelover is, navraag kunnen doen, en er zo dus achter komen dat bepaalde zaken net andersom gebeurd zijn. Neemt de wetenschapper dan aan dat God de Wetgever is (en of hij of zij daarin gelooft doet eigenlijk niet ter zake), of blijft de wetenschapper dan volhouden "Hmm, nee, dat kan echt niet".

Inmiddels hebben we gezien dat m.b.v. radiometrische dateringen de ouderdom van de aarde niet te bepalen is. Hoe dan wel? Er is een nauwkeurig verslag, het is netjes opgeschreven. In feite is er een briefje achtergelaten, zoals we in de "candle-anekdote" hebben gezien. We weten ook dat variatie of natuurlijke selectie helemaal niks met evolutie te maken heeft, niet met kosmische evolutie (Big Bang), chemische evolutie, organische evolutie en ook niet met macro-evolutie. Evolutionisten die beweren dat evolutie niks zegt over het ontstaan van leven liegen, vergissen zich of hebben geen verstand van zaken. Het spreken over micro-evolutie, en dit als argument te gebruiken op zich is vals; immers niemand ontkent variatie. Macro-evolutie is nooit aangetoond, het bestaat slechts in de tekst-boeken, ondersteund door allerlei valse "missing links". Nooit is aangetoond dat de ene soort in de andere soort overgaat. Enige dat evolutionisten kunnen doen is botten zorgvuldig op een rijtje leggen en maar hopen dat iemand dit als een "bewijs" ziet.

Onderstaande video geeft een kort overzichtje van de problemen die de aanhangers van de evolutietheorie zelf ook zien.

 

7 augustus 2018 bewerkt door WdG

[Dat beloof ik 990]

Alweer een nieuw filmpje. Joepie !

52 minuten geleden zei WdG:

Wetenschappelijk is veel bewezen

Klopt als een bus.

52 minuten geleden zei WdG:

veel nog niet,

Klopt ook als een bus

52 minuten geleden zei WdG:

en veel is niet te vangen in de - door wetenschappers ontdekte natuurwetten

Is volslagen onzin. Dat zou dan moeten gaan om zaken die wél zijn bewezen maar die niet in natuurwetten passen. Ik ken ze niet, jij denk ik ook niet.

Wederom blijkt uit je tekst dat je niet weet waar je het over hebt. Dat wat wij een natuurwet noemen, is niets anders dan een beschrijving van hoe zaken zich in de natuur gedragen. Het is niet dat hier een wetgever aan te pas is gekomen. Het woord 'wet' is maar een naam, die we ook kennen uit een andere betekenis (strafrecht). Dat betekent niet automatisch dat alle andere zaken die Strafrecht ook met wetten te maken, op natuurwetten van toepassing zijn; dit is wel een érg kleuterachtige benadering van jou. Er is dus geen Wetgever, Wetpolitie of Wetrechter die recht spreekt bij natuurwetten.

Citaat

Iemand die een zintuig meest, kan op een bepaald gebied niet waarnemen, en is slechts deels geschikt als wetenschapper

Ga je ergens in een hoekje kapot zitten schamen. Veel van deze mensen zijn net zo geschikt als ieder ander, soms zelfs beter. Geen beter gehoor of tastzin dan bij een blind persoon.

52 minuten geleden zei WdG:

Een dove naar zijn of haar mening over de vierde symfonie Tsjaikovski vragen heeft weinig zin

Een dove kan wel vragen naar de vierde symfonie Tsjaikovski, hij kan er over lezen, en zo er een voorstelling van maken.

Deze opmerkingen zijn kenmerkend voor jouw tragische manier van denken. 
Heeft iemand die wel kan horen maar geen noten kan lezen, een beter idee van muziek dan iemand wel noten kan lezen maar niet kan horen?
Ze hebben op een andere manier een indruk van de muziek. Om te stellen dat de één het goede beeld heeft en het bij de andere weinig zin heeft om naar zijn mening te vragen, daarvoor moet je wel een heel bekrompen wereldbeeld hebben.

52 minuten geleden zei WdG:

Er is een nauwkeurig verslag, het is netjes opgeschreven. In feite is er een briefje achtergelaten, zoals we in de "candle-anekdote" hebben gezien

Klopt niet. Er is een verhaal dat duizenden jaren lang mond op mond is overgeleverd onder een nomadenvolk en dat op enig moment op schrift is gesteld, doch niet eerder dan nadat men van het elders uitgevonden en ontwikkelde fenomeen "briefje schrijven" kennis had genomen.

52 minuten geleden zei WdG:

Enige dat evolutionisten kunnen doen is botten zorgvuldig op een rijtje leggen en maar hopen dat iemand dit als een "bewijs" ziet.

Dat is de manier waarop 150 jaar geleden onderzoek werd gedaan. Inmiddels zijn we toch wel een stuk verder hoor. Ook dit laat zien dat het jou aan nagenoeg elke kennis op dit gebied ontbreekt.

52 minuten geleden zei WdG:

Evolutionisten die beweren dat evolutie niks zegt over het ontstaan van leven liegen, vergissen zich of hebben geen verstand van zaken.

Vriendelijk, doch dringend verzoek om deze opmerking als zou ik liegen terug te nemen. Daarnaast de tip om voortaan niet meer openlijk discriminerend te zijn over mensen van wie een lichaamsfunctie niet goed werkt.

 

7 augustus 2018 bewerkt door Dat beloof ik

[WdG 235]

Enige tijd geleden raakte ik in gesprek met een evolutionist. Hij had enkele "interessante" boeken, waaronder ook een paar "oldies". In een van de boeken werd Piltdown-mens genoemd. Ik was verbaasd dat dergelijke boeken nog bestonden, maar inderdaad, ze bestaan (nog), niet veel, maar ze bestaan. Ik noemde Piltdown-mens niet, het was immers een discussie die ik heel erg gemakkelijk kon winnen.

Al pratende noemde hij de vele missing links alszijnde een "bewijs" voor evolutie, en helaas voor hem, hij noemde zelf de Piltdown-mens! Ik maakte hem attent op het bedrog. Ik liet het hem op internet zien. Het was hem direct duidelijk dat het niet om een "vergissing" ging, maar om opzettelijk bedrog! Hij vroeg mij hoe dit mogelijk was? Waarom loog iemand. De evolutionist Dawson was een ordinaire leugenaar, een ander woord is er niet. Mijn vriend was verbaasd, dat er keiharde leugens in wetenschappelijke boeken stonden. Sommige wetenschappers spreken over voortschrijdend inzicht, maar, het is een keiharde leugen! Hij vroeg me naar de andere "missing links". Ik daagde hem uit ze op te zoeken.

Enige tijd later kwam hij terug met het oudste boek. Hij deelde me mede dat alle missing links "vergissingen" of "leugens" zijn. Hij vroeg me waarom. Toen vertelde ik hem mijn mening: sommige evolutionisten zijn zo wanhopig, dat ze zelf "missing links" gaan produceren om mensen willens en wetens te bedonderen. Ze zijn zo overtuigd van hun bewijs dat ze ervan uitgaan dat ze de "missing links" snel zullen vinden, dat ze van mening zijn dat ze zelf wel even iets in elkaar mogen zetten.

In 2 Timotheüs 4 lezen we:

Want er zal een tijd komen dat zij de gezonde leer niet zullen verdragen, maar dat zij zullen zoeken wat het gehoor streelt, en voor zichzelf leraars zullen verzamelen overeenkomstig hun eigen begeerten. Ze zullen hun gehoor van de waarheid afkeren en zich keren tot verzinsels.

We leven nu in een tijd waarin mensen zich inderdaad keren tot verzinsels. De meeste "evolutionisten" hebben zelf niks gecontroleerd, ze geloven klakkeloos wat de "geleerden" beweren, ze hebben een "blind vertrouwen" in de "geleerden". Maar, ze vergissen zich ernstig. Wanneer iemand serieus gaat controleren, zal snel blijken dat de evolutietheorie een van de verzinsels is waar Paulus al over schreef.

De meeste evolutionisten hebben een gebrek aan kennis. In Hosea 4 lezen we:

Mijn volk gaat te gronde doorhet gebrek aan kennis

De evolutietheorie is een religie, die gebaseerd is op leugens, vergissingen en een gebrek aan kennis. De theorie is nooit bewezen, en zal nooit bewezen worden.

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei WdG:

Enige tijd geleden raakte ik in gesprek met een evolutionist. Hij had enkele "interessante" boeken, waaronder ook een paar "oldies". In een van de boeken werd Piltdown-mens genoemd. Ik was verbaasd dat dergelijke boeken nog bestonden, maar inderdaad, ze bestaan (nog), niet veel, maar ze bestaan. Ik noemde Piltdown-mens niet, het was immers een discussie die ik heel erg gemakkelijk kon winnen.

Al pratende noemde hij de vele missing links alszijnde een "bewijs" voor evolutie, en helaas voor hem, hij noemde zelf de Piltdown-mens! Ik maakte hem attent op het bedrog. Ik liet het hem op internet zien. Het was hem direct duidelijk dat het niet om een "vergissing" ging, maar om opzettelijk bedrog! Hij vroeg mij hoe dit mogelijk was? Waarom loog iemand. De evolutionist Dawson was een ordinaire leugenaar, een ander woord is er niet. Mijn vriend was verbaasd, dat er keiharde leugens in wetenschappelijke boeken stonden. Sommige wetenschappers spreken over voortschrijdend inzicht, maar, het is een keiharde leugen! Hij vroeg me naar de andere "missing links". Ik daagde hem uit ze op te zoeken.

Enige tijd later kwam hij terug met het oudste boek. Hij deelde me mede dat alle missing links "vergissingen" of "leugens" zijn. Hij vroeg me waarom. Toen vertelde ik hem mijn mening: sommige evolutionisten zijn zo wanhopig, dat ze zelf "missing links" gaan produceren om mensen willens en wetens te bedonderen. Ze zijn zo overtuigd van hun bewijs dat ze ervan uitgaan dat ze de "missing links" snel zullen vinden, dat ze van mening zijn dat ze zelf wel even iets in elkaar mogen zetten.

In 2 Timotheüs 4 lezen we:

Want er zal een tijd komen dat zij de gezonde leer niet zullen verdragen, maar dat zij zullen zoeken wat het gehoor streelt, en voor zichzelf leraars zullen verzamelen overeenkomstig hun eigen begeerten. Ze zullen hun gehoor van de waarheid afkeren en zich keren tot verzinsels.

We leven nu in een tijd waarin mensen zich inderdaad keren tot verzinsels. De meeste "evolutionisten" hebben zelf niks gecontroleerd, ze geloven klakkeloos wat de "geleerden" beweren, ze hebben een "blind vertrouwen" in de "geleerden". Maar, ze vergissen zich ernstig. Wanneer iemand serieus gaat controleren, zal snel blijken dat de evolutietheorie een van de verzinsels is waar Paulus al over schreef.

De meeste evolutionisten hebben een gebrek aan kennis. In Hosea 4 lezen we:

Mijn volk gaat te gronde doorhet gebrek aan kennis

De evolutietheorie is een religie, die gebaseerd is op leugens, vergissingen en een gebrek aan kennis. De theorie is nooit bewezen, en zal nooit bewezen worden.

Totaal ongeloofwaardig verhaal, en wel om het volgende.
Iemand die weet dat de evolutie een feit is, zal nooit komen met argument als de Piltdown mens of 'missing links'.

Het is wel erg triest dat ik hier eergisteren om 14.55 al uitgebreid op heb gereageerd met oa " Maar uit interesse héél even internet opduiken had je al verschillende keren kunnen behoeden voor vreemde uitspraken" en dat je nu zegt dat je je vriend op internet het bedrog liet zien. Dit is wel heel doorzichtig kopieer gedrag. Daarnaast negeer wat ik eergisteren schreef, inhoudelijk volledig.
De Piltdown mens is een meer dan een eeuw oude vervalsing, iedere serieuze wetenschapper weet dat. Inmiddels is de evolutie aangetoond door middel van archeologie, vooruitgang in de DNA, en paleontologie.
Als je anno 2018 probeert de evolutie onderuit te halen door je te beroepen op de Piltdown mens, loop je toch echt, letterlijk,  100 jaar achter.
Probleem is dat dit verhaal binnen jouw geloofsgemeenschap nog steeds wordt verteld en dat men wérkelijk denkt dat de evolutie hierop is gebaseerd.

Voor de term 'missing link' geldt hetzelfde. Geen enkele paleontoloog is bezig met deze zaak, omdat de term alleen nog wordt gebruikt door creationisten omdat deze niet weten dat zoiets als 'missing link' niet bestaat. 

Overigens is de term "Zich keren tot verzinsels" niets nieuws. Al 2000 jaar betitelen de verschillende stromingen binnen het christendom elkaar hiervan. 

7 augustus 2018 bewerkt door Dat beloof ik

[WdG 235]

Overigens is deze persoon nu geen evolutionist meer.

[Dat beloof ik 990]

24 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ze zijn zo overtuigd van hun bewijs dat ze ervan uitgaan dat ze de "missing links" snel zullen vinden, dat ze van mening zijn dat ze zelf wel even iets in elkaar mogen zetten

Dat is wat Ron Wyatt ook doet: die had niet één nepvondst op zijn naam staan, maar was zijn hele leven voortdurende bezig de wereld te bedonderen met zijn 'bijbelse vondsten'.

16 minuten geleden zei WdG:

Overigens is deze persoon nu geen evolutionist meer.

Uiteraard, dat hoort bij dit soort overduidelijk in elkaar gezette verhalen, een happy end waarbij de atheïst zich bekeert.

Om te laten zie hoe makkelijk zo'n verhaal in elkaar is te zetten..... je kunt wat woordjes veranderen en dan heb je een heel ander verhaal. Hieruit blijkt dat het verhaal van @WdG overtuigend lijkt te zijn, maar dat het totaal niet overtuigend is. Je kunt het immers omdraaien, en er precies het tegenovergestelde mee beweren.

 

Enige tijd geleden raakte ik in gesprek met een creationist. Hij had enkele "interessante" boeken, waaronder ook een paar "oldies". In een van de boeken werd de schepping van het licht genoemd. Ik was verbaasd dat dergelijke boeken nog bestonden, maar inderdaad, ze bestaan (nog), niet veel, maar ze bestaan. Ik noemde de schepping van het licht niet, het was immers een discussie die ik heel erg gemakkelijk kon winnen.

Al pratende noemde hij de vele profetieën alszijnde een "bewijs" voor schepping, en helaas voor hem, hij noemde zelf de schepping van het licht! Ik maakte hem attent op de onmogelijkheid. Ik liet het hem op internet zien. Je kunt niet eerst het licht scheppen, en daarna pas de maan, de zon en andere sterren. Het was hem direct duidelijk dat het niet om een "vergissing" ging, maar om een verhaal dat gewoon niet kan kloppen! Hij vroeg mij hoe dit mogelijk was? Waarom slikken mensen verhalen die gewoon niet kunnen kloppen?  De schepping van het licht is een theologische constructie, meer is het niet. Mijn vriend (ik ben ruimdenkend, mensen met een totaal andere levensovertuiging kunnen ook mijn vriend zijn)  was verbaasd, dat er keiharde onmogelijkheden in zijn boeken stonden. Sommige creationisten spreken over inspiratie, maar, het is gewoon een onmogelijkheid! Hij vroeg me naar de andere onmogelijkheden. Ik daagde hem uit ze op te zoeken.

Enige tijd later kwam hij terug met het oudste boek. Hij deelde me mede dat alle onmogelijkheden  "schijnbare tegenstrijdigheden" zijn. Hij vroeg me waarom. Toen vertelde ik hem mijn mening: sommige creationisten zijn zo wanhopig, dat ze zelf "bewijs" gaan produceren om mensen willens en wetens te bedonderen. Ze zijn zo overtuigd van hun bewijs dat ze ervan uitgaan dat ze de "bewijzen" snel zullen vinden, dat ze van mening zijn dat ze zelf wel even iets in elkaar mogen zetten. Ik liet hem Ron Wyatt's nep ontdekkingen zien. Sindsdien is hij geen creationist meer.

7 augustus 2018 bewerkt door Dat beloof ik

[Jacobus 10]

Op 7-8-2018 om 12:16 zei WdG:

Overigens is deze persoon nu geen evolutionist meer.

WdG, even een vraagje. Je zegt wetenschapper te zijn, mogen wij weten wat je gestudeerd hebt?

[Trajecto 148]

2 uur geleden zei Jacobus:

WdG, even een vraagje. Je zegt wetenschapper te zijn, mogen wij weten wat je gestudeerd hebt?

WdG kan momenteel niet meedoen met het forum omdat hij een ban heeft tot 9 oktober, maar ik kan je wel wijzen op:

LINK

Daar noemt WdG zijn kennisgebied. Voor verdere vragen aan WdG is het dus nog even wachten.

[sjako 699]

Ik heb een interessant artikel gevonden. Een zeer uitgebreid genetisch onderzoek heeft uitgewezen dat 90% van alle levende wezens op aarde tegelijkertijd zijn verschenen. Dat heb ik,eerder gehoord....in Genesis.

Als dit wetenschappelijk onderzoek waar is kan de hele evolutietheorie de vuilnisbak in

Dit is de linkhttps://www.techtimes.com/articles/228798/20180530/massive-genetic-study-reveals-90-percent-of-earth-s-animals-appeared-at-the-same-time.htm

[Dat beloof ik 990]

14 uur geleden zei sjako:

Ik heb een interessant artikel gevonden. Een zeer uitgebreid genetisch onderzoek heeft uitgewezen dat 90% van alle levende wezens op aarde tegelijkertijd zijn verschenen. Dat heb ik,eerder gehoord....in Genesis.

Als dit wetenschappelijk onderzoek waar is kan de hele evolutietheorie de vuilnisbak in

Dit is de linkhttps://www.techtimes.com/articles/228798/20180530/massive-genetic-study-reveals-90-percent-of-earth-s-animals-appeared-at-the-same-time.htm

Dat heb je niet gehoord in Genesis, want in Genesis staat dat alle levende wezens binnen een week zijn ontstaan.
Dit onderzoek heeft het niet over alle levende wezens en ook niet over een periode van een week.
Dit onderzoek heeft het :
A over 9 van de 10 levende wezens
B. over een periode van 100.000 jaar:

Citaat

More specifically, they found out that 9 out of 10 animal species on the planet came to being at the same time as humans did some 100,000 to 200,000 years ago.

Vertaling: "Meer in het bijzonder, kwamen ze erachter dat 9 van de 10 diersoorten op de planeet ontwikkelden zich op hetzelfde moment als de mens deed, ongeveer 100.000 tot 200.000 jaar geleden."
Uit het onderzoek naar de evolutie van de mens,(https://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutie_van_de_mens)  was reeds bekend dat die zich heeft ontwikkeld in de  hier aangegeven periode, dat vroegere mensensoorten rond in die tijd zijn uitgestorven en dat  de sterksten overleefden, waaruit dan de moderne mens ontstond.

Ik weet dat Jehova's de tijd in de scheppingsweekweek niet letterlijk nemen en uitgaan van een langere periode van schepping. En dat uitgangspunt komt niet overeen met jouw vetgedrukte term tegelijkertijd, wel wat vreemd hoor. Maar goed, dan nog is dit onderzoek niet te rijmen met je ideeën, want het heeft het over 9 van 10, dus niet alle soorten. Tevens stellen deze onderzoekers dat

"Viruses, ice ages, successful new competitors, loss of prey — all these may cause periods when the population of an animal drops sharply," explains Jesse Ausubel, director of the Program for the Human Environment. Such times give rise to sweeping genetic changes across the planet, causing new species to appear."

Daarmee wordt het Bijbelse scheppingsverhaal bij dit onderzoek dus uitgesloten als mogelijkheid. Onbegrijpelijk dat jij dat wel doet. Als iemand dit artikel leest, dat lees je daarin toch hetzelfde als ieder ander ? 
Hoe kan het dan zijn, dat je dit bewust weglaat en zelfs stelt : "He, ik heb dit eerder gezien. nl in Genesis?"
Je laat bewust stukken weg uit het artikel, en alleen dán kun je tot de conclusie komen "Als dit wetenschappelijk onderzoek waar is kan de hele evolutietheorie de vuilnisbak in". 

Wetenschappers zien een periode van 100.000 jaar als erg kort, gezien de tijd dat waarvan zij uitgaan dat er leven aanwezig is op aarde (3,7 miljard jaar). Als je die 3,7 miljard jaar ziet als een klok van 24 uur, dan is een periode van 100.000 jaar slechts een halve seconde. In dat vergelijk spreekt men dan van 'tegelijkertijd'.

 

 

 

18 augustus 2018 bewerkt door Dat beloof ik

[sjako 699]

54 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Daarmee wordt het Bijbelse scheppingsverhaal bij dit onderzoek dus uitgesloten als mogelijkheid. Onbegrijpelijk dat jij dat wel doet. Als iemand dit artikel leest, dat lees je daarin toch hetzelfde als ieder ander ? 
Hoe kan het dan zijn, dat je dit bewust weglaat en zelfs stelt : "He, ik heb dit eerder gezien. nl in Genesis?"

Dan heb je het niet goed begrepen. In dit onderzoek kwam uit dat 90% procent tegelijk is ontstaan. Die 10% komen ze ook nog wel uit. Het ontzenuwd dus wetenschappelijk de evolutietheorie. Die verkondigt dat de soorten geleidelijk zijn ontstaan, van minder diersoort naar meer ontwikkeld. Dit onderzoek ontzenuwd dat. En hoewel er zeker dingen in staan die tegen de Bijbel ingaan, daarvoor is het wetenschap. Maar dit artikel laat eigenlijk schepping over als enige mogelijkheid. Hoe kan anders alles in dezelfde tijd zijn ontstaan? Maar dat is niet wetenschappelijk om te zeggen natuurlijk. 

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei sjako:

Dan heb je het niet goed begrepen. In dit onderzoek kwam uit dat 90% procent tegelijk is ontstaan. Die 10% komen ze ook nog wel uit. Het ontzenuwd dus wetenschappelijk de evolutietheorie. Die verkondigt dat de soorten geleidelijk zijn ontstaan, van minder diersoort naar meer ontwikkeld. Dit onderzoek ontzenuwd dat. En hoewel er zeker dingen in staan die tegen de Bijbel ingaan, daarvoor is het wetenschap. Maar dit artikel laat eigenlijk schepping over als enige mogelijkheid. Hoe kan anders alles in dezelfde tijd zijn ontstaan? Maar dat is niet wetenschappelijk om te zeggen natuurlijk. 

Ik heb de indruk dat je niet bepaald wordt gehinderd door enige kennis van de inhoud van het onderzoek, daarom even de link: https://phe.rockefeller.edu/news/wp-content/uploads/2018/05/Stoeckle-Thaler-Final-reduced.pdf

De ET verkondigt niets, ze geeft een verklaring voor de evolutie. Dit onderzoek is gebaseerd op die evolutie.
Als jij van mening bent dat het onderzoek de ET ontzenuwt, kun je dan wellicht ook aangeven wáár precies in dit onderzoek dat staat ?
Ik zal je een hoop moeite besparen: het staat er niet.

Die conclusie is, zo vermoed ik, getrokken door gelovigen die zich blind staarden op de zin 'tegelijk ontstaan'.
Vervolgens hebben die de connectie met Genesis gelegd, ervan uitgaand dat veel mensen die blindelings zouden volgen en niet de moeite zouden nemen om het onderzoek er op na te slaan.
Als je dat wel zou doen, dan zie je dat de onderzoekers bedoelen te zeggen dat de meeste soorten zich gedurende een periode van 100.000 jaar hebben ontwikkeld uit eerdere, daarvoor levende diersoorten. Dus NIET vanuit het niets, door een schepping 

Op blz 22 wordt uitgelegd hoe men aan de 90 % komt, daarbij is duidelijk dat de 10 ander pcten daar domweg niet ander vallen en dat er dus geen sprake kan zijn van 'die 10% komen we ook nog wel uit'.

Citaat

The molecular clock as a heuristic marks 1% sequence divergence per million years which is consistent with evidence for a clonal stage of human mitochondria between 100,000- 200,000 years ago and the 0.1% APD found in the modern human population [34, 155, 156].

Zie blz 22. Men heeft het dus duidelijk over een periode van 100.000 jaar, en niet over tegelijkertijd zoals jij dat bedoelt. Dat schreef ik al eerder, maar je laat het weg uit het citaat.

We weten dat 99% van al de levensvormen op aarde inmiddels zijn uitgestorven
Eén van onderzoekers, Stoeckle, zegt zelf:
"De eenvoudigste interpretatie is dat het leven altijd evolueert", zei Stoeckle. "Het is waarschijnlijker dat - op elk moment in de evolutie - de dieren die op dat punt leefden relatief recent zijn ontstaan." In deze visie duurt een soort slechts een bepaalde tijd voordat hij evolueert naar iets nieuws of uitsterft.
https://www.news.com.au/technology/science/evolution/why-did-the-overwhelming-majority-of-species-in-existence-today-emerge-at-about-the-same-time/news-story/eb87b10a8c6f8bd3cfac0a50bd7bd7f

18 augustus 2018 bewerkt door Dat beloof ik

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei sjako:

Maar dit artikel laat eigenlijk schepping over als enige mogelijkheid. Hoe kan anders alles in dezelfde tijd zijn ontstaan? Maar dat is niet wetenschappelijk om te zeggen natuurlijk

Om nog even op dit laatste in te gaan. Het kan wetenschappelijk zijn om te stellen dat je de schepping als enige mogelijkheid ziet, mits je dat dan onderbouwt. Op jullie eigen site ( https://www.jw.org/nl/jehovahs-getuigen/faq/creationisme-geloven/)  staat  dat jullie niet tegen wetenschap zijn en dat jullie geloven dat wetenschap en de bijbel met elkaar te rijmen zijn. Het komt dan vreemd over als je je gelijk wilt aantonen door iets waarvan je zelf zegt "dat is niet wetenschappelijk om te zeggen natuurlijk".

Welnu, wat betreft de onderbouwing. "Hoe kan anders alles in dezelfde tijd zijn ontstaan?" , dát is inderdaad geen wetenschappelijk statement. Het laat zien dat je iets aanneemt zonder andere opties te willen overwegen.

[sjako 699]

Als je het stuk goed leest dan weten ze het eigenlijk niet. Ze dachten misschien aan een ijstijd oid waarbij de meerderheid daarvoor is uitgestorven, maar de diersoorten die we nu kennen tot ontstaan zijn gekomen. Maar dan heb je een levensgroot probleem als je dat aanneemt. Dan moet je tussensoorten vinden. En die vinden ze dus niet. Iets waar Darwin dus ook geen antwoord op wist. Ook het fossielen verslag laat zien dat er geen geleidelijke evolutie is geweest.

Een aanhaling uit het stuk

And yet — another unexpected finding from the study — species have very clear genetic boundaries, and there’s nothing much in between.

“If individuals are stars, then species are galaxies,” said Thaler. “They are compact clusters in the vastness of empty sequence space.” The absence of “in-between” species is something that also perplexed Darwin, he said.

 

[Dat beloof ik 990]

Het is goed om te zien dat je in ieder geval het stuk hebt geopend en bent gaan lezen bij de quote van Stoeckle die er staat.
Een zin verder staat dan de quote van Thaler die je hier neer zet. Ik heb overwogen die er ook in te zetten, maar realiseerde mij dat er dan zou gebeuren wat jij nu doet: de zin "The absence of “in-between” species is something that also perplexed Darwin" nadrukkelijk aanhalen.
Deze afwezigheid is inderdaad iets dat Darwin fascineerde, net zoals hij zich zou hebben verbaasd over telefonie, laat staan mobiele telefonie.

Als je wilt weten wat Thaler bedoelde met zijn beeldspraak van de sterren, zul je het rapport moeten lezen en begrijpen dat het ons weer een beetje beter laat begrijpen hoe de evolutie in elkaar steekt.

Met ''ze weten het eigenlijk niet" doel je op de reden van het ontstaan van de zgn 'bottlenecks' (het uitsterven van vele soorten, overleven van enkele, gevolgd door een groeiexplosie). Echter, dát er van die periodes waren, daar slaat 'ze weten het eigenlijk niet' niet op. Dat weten ze wel, de oorzaak weten ze niet.
Dat is hun vakgebied ook niet, daarvoor zullen ze andere specialisten nodig hebben, bv geologen.

Om dan te stellen "ha, ze weten het niet, dus is het Genesis", dat getuigt van onkunde en erg eenzijdig beschouwen.