Bewijs voor schepping

[Dat beloof ik 990]

32 minuten geleden zei WdG:

Wat zeggen fossielen? Evolutie gaat uit van miljoenen en miljarden jaren. Dat evolutie (ik spreek niet over variatie!) niet samen gaat met Gods Schepping blijkt uit het feit dat de dood pas NA Adam kwam, en niet VOOR Adam. Dat betekent dus dat mensen nooit ontstaan kunnen zijn, via allerlei tussenstappen uit een steen, waar het miljoenen jaren op regende...

Fossielen bewijzen toch miljoenen jaren? Nee, er is sprake van een cirkelredenering! Onderstaande video legt het op een eenvoudige manier uit.

Zou je misschien eerst even kunnen reageren op wat ik schreef n.a.v het vorige filmpje ?
Er ontstaat nu een patroon waarbij je het ene na het ander filmpje van creation ministries linkt, zonder dat je op de commentaren ingaat.
Dat is een beetje jammer.  

20 minuten geleden zei nikie90:

Wat heb ik gezegd of gesteld, en hoe ben jij daar op ingegaan of met wat voor argument? 

Het enigste wat je zegt is, we weten genoeg over Mesopotamië. Dat is het enigste 

Je reageerde als volgt op een post van mij :

13 uur geleden zei nikie90:

15 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het is niets anders dan een manier om de opeenvolgende gesteentelagen weer te geven. Hoe dieper je graaft, hoe ouder de lagen. Ik begrijp niet waarom dat onduidelijk is en wat de Bijbel er mee te maken heeft.
De evolutietheorie is niet gebaseerd op deze kolom, maar op overeenkomsten en kleine verschillen die Darwin constateerde bij dieren.

Als je niet eens weet hoe je archeologisch moet schrijven, hoeven we ook geen waarde te hechten aan de laatste zin.

Dit gaat nergens over 

Vervolgens vroeg ik of je kon aangeven waarom je denkt dat het nergens over gaat. Dat is dus mijn vraag waar je nu op doelt.

 

[nikie90 60]

17 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Zou je misschien eerst even kunnen reageren op wat ik schreef n.a.v het vorige filmpje ?
Er ontstaat nu een patroon waarbij je het ene na het ander filmpje van creation ministries linkt, zonder dat je op de commentaren ingaat.
Dat is een beetje jammer.  

Je reageerde als volgt op een post van mij :

Vervolgens vroeg ik of je kon aangeven waarom je denkt dat het nergens over gaat. Dat is dus mijn vraag waar je nu op doelt.

 

 

Waar gaat het over dan? Je bemoeit je met een discussie, maakt een drama over g/ch, probeert zo je gelijk te halen. Zo werkt het niet. Mijn advies wees geen ergenis 

[sjako 699]

16 uur geleden zei Dat beloof ik:

En met dat laatste beweert de man niks opzienbarends, want deze dateringsmethode is alleen geschikt voor organisch materiaal.
Het feit dat de man dit presenteert als iets sensationeels, en dat jij het ook als zodanig slikt, betekent dat hij en jij er geen kaas van hebben gegeten.
Het betekent ook dat hij geen 'evolutie-wetenschapper' is geweest.  Wat dat ook moge zijn trouwens, het is een term, die je alleen door gelovigen ziet gebruiken en door niemand anders. Waarom zegt hij niet gewoon 'bioloog' of 'natuurkundige' of wat hij dan ook is ?

Verhalen als "ik was eerst evolutie wetenschapper en nu jonge aarde creationist" zijn vaak duidelijk verzonnen om overtuigend over te komen bij een publiek dat er toch al niet al te veel van weet. Hier is dat dus ook het geval.

Zou best kunnen. Weet er idd niet het fijne van. Sta er daarom op dit moment wat neutraal in.

[WdG 235]

13 minuten geleden zei sjako:

Zou best kunnen. Weet er idd niet het fijne van. Sta er daarom op dit moment wat neutraal in.

Je hebt toch wel een mening. Ik hoop dat je het met me eens bent dat de evolutie-theorie en de Scheppingsleer niet samen kunnen, sjako!? Ik neem aan dat jij gelooft dat de Schepping perfect was? De dood, en daarmee verval, is pas de wereld in gekomen, toen Adam zondigde. Dat haal ik gewoon uit de Bijbel. Wat betekent dat? VOOR de zonde, bestond de dood niet. Het betekent dat soorten niet uit andere soorten kunnen ontstaan, zo simpel is dat. Als dat wel het geval zou zijn, zouden nl. voor Adam allerlei mens-achtige wezens moeten bestaan, dan zouden er allerlei tussenvormen moeten bestaan. Overigens zijn er nooit levende tussenvormen gevonden, alleen maar geconstrueerde fake-tussen-vormen. De zgn. Piltdown-mens (heb je vast wel eens van gehoord) is een van de bekendste vervalsingen. Door dit bedrog zijn duizenden misleid. In 1912 werd de Piltdown-mens "gevonden", en werd klakkeloos geaccepteerd door "wetenschappers", omdat het de heersende theorie ondersteunde. In schoolboeken is dit bedrog gebruikt om kinderen wijs te maken dat we van apen of aap-achtigen afstammen. Pas in de jaren '50 heeft men toegegeven dat wetenschappers de boel bedonderd hadden, omdat metingen he bedrog eenduidig ontmaskerd hadden. Toch is de Piltdown-mens nog enige tijd gebruikt als bewijs. Het is niet het enige "bewijs". Eigenlijk hebben evolutionisten helemaal niks dat hun filosofie ondersteunt. Alles is gebaseerd op fantasie en het in elkaar zetten van botten die men hier en daar vindt. Als je meer over het evolutie-bedrog wilt weten, laat je het maar weten.

Ik geloof dat God de hemel, aarde en zee en alles daarin gemaakt heeft. De Schepping is een wonder, net als de opstanding van Jezus, het over water lopen van Jezus, de verandering van water in wijn, of wat te denken van de geboorte van Jezus uit een maagd!? DAT zijn mijn uitgangspunten, en alle "wetenschap" die dit ontkent, is wat mij betreft vals. De evolutie-theorie is op geen enkele manier te controleren. Enige dat men kan, is variatie aantonen, maar helaas, variatie heeft niks te maken met de evolutie-theorie. Natuurlijke selectie zegt NIKS over de evolutie-theorie. Er is maar 1 verklaring: In het begin SCHIEP GOD.....

[sjako 699]

7 minuten geleden zei WdG:

Je hebt toch wel een mening. Ik hoop dat je het met me eens bent dat de evolutie-theorie en de Scheppingsleer niet samen kunnen, sjako!? Ik neem aan dat jij gelooft dat de Schepping perfect was? 

Ik geloof in Schepping, maar of het nu een oude aarde is of een jonge maakt me eigenlijke niet zo heel veel uit. Ik zou eerder zeggen een oude, Oa vanwege het sterrenlicht dat er langer over doet dan 6000 jaar om op aarde te komen. Argumenten dat diamant is ontstaan onder druk van miljoenen jaren is ook weer niet waar. Ik weet er gewoon te weinig van af om een zinnig antwoord te geven. Het kan twee kanten opgaan.

Laat het even duidelijk zijn dat ik niet in evolutie geloof. Hoogstens in variatie binnen een soort, bijv dat de hond uit een wolf is ontstaan en wellicht verschillende soorten vissen uit een soort. Maar die variaties waren er al wel in geschapen.

[WdG 235]

De "ontdekker" van een van de belangrijkste missende schakels was dus Charles Dawson. Wie is deze persoon? Een simpele amateurpaleontoloog en -archeoloog. Op zich maakt het niet uit, ware het niet dat het juist de evolutionisten zijn die een loopje nemen met veel creationisten, omdat ze in hun ogen geen "serieuze wetenschappers" zijn. Tientallen jaren geloven in een missende link door een amateur is op z'n minst gezegd een beetje kortzichtig.....

2 minuten geleden zei sjako:

Ik geloof in Schepping, maar of het nu een oude aarde is of een jonge maakt me eigenlijke niet zo heel veel uit. Ik zou eerder zeggen een oude, Oa vanwege het sterrenlicht dat er langer over doet dan 6000 jaar om op aarde te komen. Argumenten dat diamant is ontstaan onder druk van miljoenen jaren is ook weer niet waar. Ik weet er gewoon te weinig van af om een zinnig antwoord te geven. Het kan twee kanten opgaan.

Ik ken jullie "officiele leer". Het is goed te lezen dat je er niet helemaal aan vasthoudt, sjako! Het sterrenlicht is geen argument, wil ik wel uitleggen, als je dat wenst. Uitgangspunt is de Bijbel. Ik neem aan dat je gelooft dat Jezus uit een maagd geboren is? Ik neem aan dat je gelooft dat Hij over water liep? "Wetenschappelijk" onmogelijk, zouden we denken, toch? Toch is het gebeurd, dus zijn het feiten die door de wetenschap erkend moeten worden. Vanuit die erkenning kunnen we wetenschap bedrijven, niet andersom.

De wanhoop was en is groot onder evolutionisten. Na Piltdown, werd de "Nebraska Man" gevonden. Deze werd "geconstrueerd" op basis van de vondst van een groot deel van een skelet. Het enige dat ontbrak waren de benen, armen, de romp, het grootste deel van het hoofd, de oren, handen, voeten, enz. enz. Eigenlijk vonden ze alleen een tand. Het bleek ook een tand van een varken te zijn. Dat het lastig was te onderscheiden was wel duidelijk. Het werd niet aangemerkt als bedrog, maar als een "vergissing". Het sprookje wordt vervolgd.....

[sjako 699]

5 minuten geleden zei WdG:

Ik ken jullie "officiele leer".

Die leer is niet in steen gebeiteld. Deze is gevormd naar de laatste inzichten en er is veel voor te zeggen. Maar als blijkt dat het idd om een jonge aarde moet gaan zullen ze dat zeker bijstellen. Het belangrijkste is dat we in Schepping geloven en wel met heel goed onderbouwde argumenten. Je zou onze brochure eens moeten lezen. Te vinden op jw.org. Heel goed wetenschappelijk onderbouwd.

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei WdG:

De "ontdekker" van een van de belangrijkste missende schakels was dus Charles Dawson. Wie is deze persoon? Een simpele amateurpaleontoloog en -archeoloog. Op zich maakt het niet uit, ware het niet dat het juist de evolutionisten zijn die een loopje nemen met veel creationisten, omdat ze in hun ogen geen "serieuze wetenschappers" zijn. Tientallen jaren geloven in een missende link door een amateur is op z'n minst gezegd een beetje kortzichtig.....

Keer op keer is je gebrek aan kennis ter zake erg opvallend. Niet dat je overal in gestudeerd hoeft te hebben. Maar uit interesse héél even internet opduiken had je al verschillende keren kunnen behoeden voor vreemde uitspraken.
Als je een beetje bekend met de manier waarop archeologen werken, dan zou je weten dat veel veldwerk (het simpele graven) wordt gedaan in samenwerking met amateurs, die dit werk nu eenmaal leuk vinden en dat dan doen onder toezicht van gekwalificeerde mensen.
Charles Dawson was inderdaad amateur paleontoloog, waarvan we achteraf weten dat hij veel zaken vervalste. Eigenlijk net zo iemand als amateur-archeoloog/ 7e dags adventist https://nl.wikipedia.org/wiki/Ron_Wyatt , met dat verschil dat Wyatt door echte archeologen nooit serieus is genomen. Ook Wyatt claimde, net als Dawson nogal wat zaken die vals waren (de Ark, de Tien Geboden, Egyptische strijdwagens in de golf van Akaba). Dawson legde een dikke eeuw gelegen zijn 'vondsten' eerst voor aan bv. Arthur Woodward, een echte paleontoloog.
Er was dus geen sprake van kortzichtigheid omdat mensen een amateur geloofden, er was wel degelijk een echte paleontoloog aan te pas gekomen. Die (helaas voor die tijd) nog niet beschikte over de middelen waarmee hij Dawson direct had kunnen ontmaskeren. Door je gebrek aan kennis geef je nu dus zaken heel anders weer dan dat ze zijn gelopen. Dat is een kwalijke zaak, waarschijnlijk in gegeven door een blind fanatisme om alles wat niet creationist is, weg te cijferen.
Dit uit zich in de belachelijke filmpjes als 'de zandkorreltest' en 'Data van Pluto bewijst schepping'.

Het is heel triest dat er oplichters zijn als Dawson en Wyatt, of rare filmpjes van Creation Ministries. Het zou zonde zijn als we ons door deze oplichters zouden laten verleiden om archeologie als zodanig te kwalificeren als 'één grote oplichtersbende'. Verreweg de meeste archeologen zijn gedreven professionals doe serieus met hun vak bezig zijn.   

 

1 uur geleden zei WdG:

De wanhoop was en is groot onder evolutionisten. Na Piltdown, werd de "Nebraska Man" gevonden. Deze werd "geconstrueerd" op basis van de vondst van een groot deel van een skelet. Het enige dat ontbrak waren de benen, armen, de romp, het grootste deel van het hoofd, de oren, handen, voeten, enz. enz. Eigenlijk vonden ze alleen een tand. Het bleek ook een tand van een varken te zijn. Dat het lastig was te onderscheiden was wel duidelijk. Het werd niet aangemerkt als bedrog, maar als een "vergissing". Het sprookje wordt vervolgd.....

Ik weet niet wat je hier mee denkt te kunnen zeggen. Zoals ik zei, de aanwezigheid van oplichters moet je los zien van het serieuze werk.
Wyatt bracht na Ark, diens ankerstenen, Noach's eerste huis, Sodom en Gomorra, een grot waar alle aartsvaders lagen begraven, de plaats waar Israel de Rode Zee overstak etc etc. Dat wijt ik aan de oplichter Wyatt.
Ik zou het nogal kinderachtig vinden om daar bij te suggereren dat de wanhoop onder de creationisten groot was en is, dat jij dat wel doet is denk ik te wijten aan je blinde fanatisme dat ik al eerder noemde.

1 uur geleden zei WdG:

Je hebt toch wel een mening. Ik hoop dat je het met me eens bent dat de evolutie-theorie en de Scheppingsleer niet samen kunnen, sjako!? Ik neem aan dat jij gelooft dat de Schepping perfect was? De dood, en daarmee verval, is pas de wereld in gekomen, toen Adam zondigde. Dat haal ik gewoon uit de Bijbel.

In mijn bijbel was het Eva die zich liet verleiden. 

1 uur geleden zei WdG:

Wat betekent dat? VOOR de zonde, bestond de dood niet.

In mijn Bijbel staat dat God wilde voorkomen dat ze van de boom aten waardoor ze eeuwig zouden leven. En ze hebben er niet van gegeten. Dus hadden ze geen eeuwig leven. Voor de zondeval bestond de dood dus wel.
Etc.
Vraag: @WdG, Wanneer ga je eens iets schrijven dat houdt snijdt en dat niet door de eerste de beste Jan Doedel met 1 a 2 zinnetjes simpel kan worden weerlegd ?

 

5 augustus 2018 bewerkt door Dat beloof ik

[WdG 235]

Het is nu dus duidelijk dat de hele evolutie-theorie eigenlijk geen wetenschap is, maar een filosofie. Door lastige namen aan (valse) vondsten en leuke plaatjes als de levensboom van Darwin te produceren, lijkt het allemaal interessant. De geologische kolom is een menselijk verzinsel. Aardlagen kunnen snel gevormd worden. Fossielen bewijzen helemaal niks. Het rangschikken van fossielen bewijst eveneens niks. Het is allemaal fantasie, niet controleerbaar. Enige waar we iets mee kunnen is variatie. Nooit is aangetoond dat natuurlijke selectie iets zegt over macro-evolutie. We zijn dus afhankelijk van geschiedenisboeken.

En, daarvoor heb ik een theorie: de Bijbel beschrijft de ontstaansgeschiedenis van de hemel, de aarde, de zee, en al wat daarin is. God heeft de aarde geschapen, zoals Hij ook de hemel, de zee en al het leven geschapen heeft. De Bijbel beschrijft zeer nauwkeurig de zondvloed, heeft het over farao's, de Bijbel beschrijft de oudste menselijke geschiedenis van Adam tot Noach, van de periode voor de zondvloed, de periode na de zondvloed, de profeten tot de geboorte van Jezus, het leven van Jezus en de eerste Christelijke kerk.

Sceptici zullen beweren dat de Bijbel en wetenschap niet samengaan. Ze hebben deels gelijk. Wanneer de Bijbel niet als uitgangspunt wordt genomen, kan er inderdaad geen wetenschap bedreven worden. De Bijbel is de waarheid, en kan dus ook als geschiedenisboek gebruikt worden. De Bijbel bevat geen wetenschappelijke onwaarheden. De Bijbel is van kaft tot kaft waar. Bijbel-sceptici slaan de plank compleet mis. Onderstaand filmpje toont enkele voorbeelden van zgn. Bijbelse wetenschappelijk onwaarheden, tevergeefs.

Dat de Bijbel een betrouwbaar boek is, heeft Lee Strobel in zijn boek "Bewijs genoeg" aangetoond. Door zorgvuldig onderzoek is de voormalige atheist erachter gekomen dat de Bijbel betrouwbaar is. We kunnen getuigen oproepen die dit bevestigen, we kennen getuigenverslagen, zoals de vier evangeliën. Het boek van Strobel raad ik een ieder aan die meer wil weten over de betrouwbaarheid van de vier evangeliën: https://www.bol.com/nl/p/bewijs-genoeg/666845482/

Voor nu een interessante video, waaruit blijkt dat de Bijbel geen wetenschappelijke onwaarheden bevat, wederom een bewijs voor de Schepping, en niet voor evolutie....

 

[Appie B 134]

22 uur geleden zei Tomega:

Dit is geen woordspel, maar ligt principieel. Tenminste, als je ervan uitgaat dat WdG bedoelde te zeggen dat hij geen bewijsstukken toestaat op het punt van zijn geloof. Is het echter zo dat hij overtuigd is van de bewijskracht van zijn gelijk, (wat hij wel impliceert maar in deze beantwoording niet benadrukt) dan zou hij principieel ook het tegenbewijs accepteren als bewijs. Dat zou dan (igv overtuigend ogend tegenbewijs) een constructie opleveren als bij het geloof van Abraham bij het moeten offeren van zijn zoon: het bewijs van de ongerijmdheid accepteert hij als realiteit, maar maar legt hij vervolgens terzijde omdat het geloof hem overtuigd van de gerijmdheid bij God. En dan heeft het toch wel weer iets van een woordspel. Maar de klemtoon van te spelen, ligt dan meer bij degene die weet hoe dit werkt bij de gelovige, maar vervolgens die gelovige vastzet op de logica van het accepteren van bewijsstukken.

De bijbel leert ons echter om te hechten aan de reële waarheid van de bijbel die is gegeven als zijnde betrouwbaar ende alle aannneming waardig. Zonder geloof in de empirische waarheid van de bijbel, is er geen reëel fundament voor de val van de mens en geen empirische basis voor de opstanding van Christus en alle andere mensen. Dat gaat dan niet over van waarheid los staande metafysische dingetjes, maar over de claim en de geloofszekerheid van een empirische waarheid welke ook voor God geldt en zelfs noodzakelijk is om de rechtvaardigheid en het oordeel een plaats te geven, en die maakt dat elke gelovige in vrijmoedigheid de discussie in kan gaan dat de bijbel ook empirisch waar is en betrouwbaar en de geschiedenis van de mens in authentieke duidingen van betrouwbaarheid weergeeft.

Ik weet niet precies wat je bedoelt te zeggen, maar WdG is klip en klaar in zijn antwoorden. Zie ook zijn eerdere reacties. Hij zal nooit accepteren dat de aarde ouder is dan 20.000 jaar op basis van wetenschappelijk inzicht. Dat is zijn goed recht, maar loop dan niet te smijten met ’wetenschappelijke claims’, terwijl wetenschap geen enkele invloed heeft op je geloof. Dat vind ik nogal hypocriet. (hij is trouwens niet de enige op dit forum). In een zinvolle discussie sta je open voor elkaars argumenten en voor bewijs(stukken). (En houd je dus de mogelijkheid open dat je fout kunt zitten. Dat is bij WdG niet het geval (hij weet het zeker) en dus heeft het geen zin verder inhoudelijk te reageren. Van een eerlijke integere discussie is geen sprake. 

[Tomega 311]

Ik weet niet precies wat WdG hier zou antwoorden, maar wat mij betreft kun je prima een overtuiging hebben die afwijkt van de formele uitkomst, ook als je gelooft in het systeem. Een getuige die een misdrijf heeft gezien, die getuigt daarvan tegenover een rechter. Maar bij gebreke van tweede getuige wordt de dader vrijgesproken. Is nu de getuige niet integer als hij niet wijkt van zijn getuigenis? 

[Dat beloof ik 990]

4 uur geleden zei nikie90:

Waar gaat het over dan? Je bemoeit je met een discussie, maakt een drama over g/ch, probeert zo je gelijk te halen. Zo werkt het niet. Mijn advies wees geen ergenis 

Zo werkt het wel. Iemand die denkt over archeologie mee te kunnen praten maar niet eens weet of je met een g of ch schrijft maakt exact dezelfde indruk als iemand die denkt dat hij alles van CHod weet.
Ik kan er ook niet aan helpen dat jij je ergert als ik daar op wijs. Dan zul je bij jezelf te rade moeten gaan en jezelf afvragen 'vanwaar die ergernis'.

2 uur geleden zei WdG:

Voor nu een interessante video, waaruit blijkt dat de Bijbel geen wetenschappelijke onwaarheden bevat, wederom een bewijs voor de Schepping, en niet voor evolutie....

Jammer dat men het wel heeft over de pootjes van sprinkhanen, maar niet over het beeld dat Genesis 1 schetst van de aarde: Een stuk aarde met in de lucht een stuk doek dat voorkomt dat het water daarboven naar beneden kletter, en lichtjes die door God aan het doek zijn gehangen.

Zeg eens @WdG, is dat een wetenschappelijke onwaarheid, of klopt dit met het beeld de moderne mens anno 2018 heeft van het universum?
Zoals gebruikelijk zul je wel weer je kop in het zand steken en er niet op reageren.

[nikie90 60]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Zo werkt het wel. Iemand die denkt over archeologie mee te kunnen praten maar niet eens weet of je met een g of ch schrijft maakt exact dezelfde indruk als iemand die denkt dat hij alles van CHod weet.
Ik kan er ook niet aan helpen dat jij je ergert als ik daar op wijs. Dan zul je bij jezelf te rade moeten gaan en jezelf afvragen 'vanwaar die ergernis'.

 

Mod sjako: dit kan natuurlijk niet. Iemand met een Nazi vergelijken. Deze keer wordt het door de vingers gezien, volgende keer niet.

[Appie B 134]

17 minuten geleden zei Tomega:

Ik weet niet precies wat WdG hier zou antwoorden, maar wat mij betreft kun je prima een overtuiging hebben die afwijkt van de formele uitkomst, ook als je gelooft in het systeem. Een getuige die een misdrijf heeft gezien, die getuigt daarvan tegenover een rechter. Maar bij gebreke van tweede getuige wordt de dader vrijgesproken. Is nu de getuige niet integer als hij niet wijkt van zijn getuigenis? 

Je mist het punt. Het gaat er niet om of de mening afwijkt van de ‘formele’ uitkomst (of misschien beter gezegd: de algemene wetenschappelijke consensus). Maar het feit dat bij voorbaat wetenschappelijke argumenten/bewijs(stukken) niet oprecht worden beoordeeld en van tafel worden geveegd en wél de illusie wordt gegeven wetenschap te waarderen, terwijl dit verder helemaal geen invloed op het betreffende geloof. Dát is hypocriet en niet integer. 

[WdG 235]

Darwin, Mohammed en Jezus Christus hebben natuurlijk iets met elkaar gemeen. Ze zijn "verantwoordelijk" voor drie grote religieuze stromingen, het Darwinisme (evolutieleer), de islam, en het Christendom. Sommigen proberen deze met elkaar te mixen. Grootste verschil is dat Jezus de Enige is die leeft, aantoonbaar leeft, en juist daar vinden we het bewijs voor de Schepping.

Wetenschappelijke bewijzen worden altijd oprecht beoordeeld. Echter, wanneer iemand bewijs heeft dat Lutjebroek de hoofdstad is van Nederland en dat Paulus de Boskabouter de koning van Nederland is, zal niemand dit bewijs serieus nemen. Belachelijk voorbeeld? Nee, toch niet. Een gedrocht, een stuk bedrog als de Piltdown  man is lang als "bewijs" aanvaard voor het evolutiesprookje. Wat blijft over wanneer we al het bedrog uit de boeken verwijderen? Eigenlijk niks, behalve een stukje micro-evolutie....

De evolutieleer is nooit bewezen. Onderstaande video toont een aantal hoaxes.

 

[Dat beloof ik 990]

20 minuten geleden zei nikie90:

 

Deze is op het randje, mij een nazi noemen terwijl ik gewoon wijs op een paar praktisch zaken. Heb je zo'n gebrek aan argumenten? Volgens mij kun je beter dan schelden en beschimpen. Probeer eens gewoon op inhoud in te gaan.

[nikie90 60]

42 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Deze is op het randje, mij een nazi noemen terwijl ik gewoon wijs op een paar praktisch zaken. Heb je zo'n gebrek aan argumenten? Volgens mij kun je beter dan schelden en beschimpen. Probeer eens gewoon op inhoud in te gaan.

Oké graag, bedankt 

Inhoud was gobekli tepe en mesapotemië. Leuk feitje gobleki tepe ligt niet ver van berg Ararat. Maar jullie snappen daar allemaal niets van hahaha. Met een geniale interpretatie van Genesis 1 

5 augustus 2018 bewerkt door nikie90

[WdG 235]

Het probleem is dat "creationisten" vaak niet door "evolutionisten" serieus genomen worden. "Evolutionisten" beweren "gedegen onderzoek" te doen, maar, niks is minder waar. De hele theorie is gebaseerd op een fantasie, en ondersteund door bewezen bedrog, zoals de Piltdown mens, Nebraska mens, Lucy, enz. enz. En, "recente vondsten" zullen over enige tijd ook bewezen onjuist zijn. De huidige generatie heeft er dan al die jaren in gelooft, zoals Piltdown ook jaren een geldig bewijsstuk was. Zowel de creatie als evolutie kunnen we niet "controleren". Wanneer wetenschappers creationist zijn wordt het vaak genoemd, zeker wanneer bepaalde "gangbare" theorieen worden tegengesproken. Wanneer een wetenschapper een evolutionist genoemd wordt, kijkt men vreemd, maar, eigenlijk komt het op hetzelfde neer. Iemand die erin gelooft dat we uit niks ontwikkeld zijn tot wat we zijn, hangt het evolutie-geloof aan, en iemand die gelooft dat God alles geschapen heeft, hangt het scheppings-geloof aan. Ik stel voor daarom beide geloven hier in levensbeschouwing gelijkwaardig te behandelen. Natuurlijk ben ik van mening dat het creationisme meer wetenschappelijke waarde heeft dan het evolutie-geloof. Waarom?

Laten we eens een wonder beschouwen: Jezus loopt over het water, of de geboorte van Jezus uit een maagd. Iemand die niet in God gelooft, zal dit afwijzen, het is "wetenschappelijk" onmogelijk. Toch zijn het feiten. Hoe moeten we dit combineren? Het creationisme accepteert heel eenvoudig dat dit soort zaken gebeurd zijn, en vanuit die visie kunnen we wetenschap bedrijven, we kunnen het proberen te verklaren. Een eerlijk en logisch antwoord zou zijn dat God de Wetgever is, dus ook de natuurwetten geschapen heeft. De Schepper staat boven de natuur en heeft dus macht over de natuur. Daarom kon Jezus over het water lopen.

Zo kunnen we de Schepping accepteren als feit. We kunnen er over nadenken hoe God alles geschapen heeft, maar feit blijft dat Hij alles geschapen heeft. Alle het leven, twee aan twee, van iedere soort een basispaar, waar alle variaties uit ontstaan zijn. Deze variaties wordt door evolutionisten micro-evolutie genoemd. Vanuit dit standpunt kunnen we eerlijke wetenschap bedrijven, en dat het mogelijk is, bewijzen veel creationistische wetenschappers, zoals Newton, von Braun, Hovind, Michael Faraday, Maxwell, enz. enz. enz.

Zondvloedgeologie is een bestaande wetenschap, die op basis van wetenschappelijke feiten aantoont dat de zondvloed de oorzaak is van canyons, fossielen, steenkool, enz. enz. Het grootste probleem om evolutie af te wijzen, is dat het enige alternatief de Schepping is....

Er is het e.e.a. over archeologie gezegd, maar veel verder dan de "schrijfwijze" zijn we nog niet gekomen.... Laten we eens bekijken wat archeologie over de Bijbel zegt:

 

 

[Dat beloof ik 990]

2 uur geleden zei nikie90:

Oké graag, bedankt 

Inhoud was gobekli tepe en mesapotemië. Leuk feitje gobleki tepe ligt niet ver van berg Ararat. Maar jullie snappen daar allemaal niets van hahaha. Met een geniale interpretatie van Genesis 1 

Nu ga je in op mijn vraag om inhoudelijk te zijn, en dan kom je met "jullie snappen daar helemaal niets van hahaha"

Maar goed dan, jij stelt dat de menselijke geschiedenis niet verder terug gaat dan 6000 jaar.
Hoe kijk je dan aan tegen een complex als Göbekli Tepe dat zo'n 11.000 jaar oud is?
Waarom vindt je het een leuk feitje dat Göbekli Tepe niet ver van de berg Ararat ligt? 
Ik vind bijna 800 km en 10 uur rijden trouwens niet echt naast de deur, maar goed, de term 'niet ver' is natuurlijk subjectief.
Zou je misschien willen uitleggen wat je bedoelt met 'geniale interpretatie van Genesis 1', zo veel valt daar volgens mij niet aan te interpreteren?   

[Dat beloof ik 990]

2 uur geleden zei WdG:

Het probleem is dat "creationisten" vaak niet door "evolutionisten" serieus genomen worden.

Dat is nogal een hooghartige opmerking van iemand  waarop hier continu door een evolutionist wordt gereageerd, maar die botweg weigert om antwoord te geven.

2 uur geleden zei WdG:

"Evolutionisten" beweren "gedegen onderzoek" te doen, maar, niks is minder waar.

Ik geef hier toch elke keer serieus commentaar, maar je reageert er niet op. Is dat dan "gedegen".

2 uur geleden zei WdG:

Ik stel voor daarom beide geloven hier in levensbeschouwing gelijkwaardig te behandelen.

Dan mag je zelf wel eens beginnen met op beiden serieus in te gaan.

2 uur geleden zei WdG:

Er is het e.e.a. over archeologie gezegd, maar veel verder dan de "schrijfwijze" zijn we nog niet gekomen.... Laten we eens bekijken wat archeologie over de Bijbel zegt:

Dat belooft wat, dacht ik, maar het valt zwaar tegen. Met welke klapper gaat men beginnen, de Ark? De 10 geboden? De cherubs met het vlammend zwaard?
Helaas, men begint met een Koning die ook in de bijbel wordt genoemd.   Ja, de verhalen in de Bijbel zijn nu eenmaal in een historische context geplaatst. Als alles wat men vindt alleen maar kan worden gerelateerd aan de historische context, en niet aan de mystieke inhoud, dan is er dus helemaal geen bevestiging van de Bijbel in archeologie.

[nikie90 60]

22 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Nu ga je in op mijn vraag om inhoudelijk te zijn, en dan kom je met "jullie snappen daar helemaal niets van hahaha"

Maar goed dan, jij stelt dat de menselijke geschiedenis niet verder terug gaat dan 6000 jaar.
Hoe kijk je dan aan tegen een complex als Göbekli Tepe dat zo'n 11.000 jaar oud is?
Waarom vindt je het een leuk feitje dat Göbekli Tepe niet ver van de berg Ararat ligt? 
Ik vind bijna 800 km en 10 uur rijden trouwens niet echt naast de deur, maar goed, de term 'niet ver' is natuurlijk subjectief.
Zou je misschien willen uitleggen wat je bedoelt met 'geniale interpretatie van Genesis 1', zo veel valt daar volgens mij niet aan te interpreteren?   

Er is nog speculatie zo rond 5000-12000 jaar voor gobleki. Zo makkelijk is dat niet om dat vast te stellen. Er wordt een inschatting gemaakt dat betekent dat er van maximaal ~12000 jaar wordt uitgegaan. 

[WdG 235]

Evolutionisten presenteren vaak allerlei data en dateringen, alszijnde de ultieme waarheid. Denk aan bijvoorbeeld de pyramides, Göbekli Tepe, allerlei rotstekeningen, archeologische vondsten. De discussie zou niet moeten gaan over de afzonderlijke metingen, omdat deze gebaseerd zijn op dezelfde verkeerde uitgangspunten. Voor de liefhebber, ook de datering van Göbekli Tepe berust op onjuiste aannames: https://creation.com/gobekli-tepe.

Het probleem is dat het antwoord op iedere zgn. datering hetzelfde luidt. Zijn ze allemaal fout? Als een methode niet correct is, zijn de uitkomsten inderdaad allemaal fout. Een betere vraag van de evolutionist zou zijn "waarom de methode niet correct is?". Presenteer de data met de onderbouwing, de berekening!

3 minuten geleden zei nikie90:

Er is nog speculatie zo rond 5000-12000 jaar voor gobleki. Zo makkelijk is dat niet om dat vast te stellen. Er wordt een inschatting gemaakt dat betekent dat er van maximaal ~12000 jaar wordt uitgegaan. 

Je moet naar de dateringsmethoden kijken, nikie90! Vraag je maar eens af waar ze op gebaseerd zijn!?

Spoedig zal ik meer gaan uitleggen over dateringsmethoden, de welbekende C14-methode, de minder bekende U/Th-methode, datering van fossielen via aardlagen en datering van aardlagen via fossielen (of andersom, of de cirkelredenatie), en nog enkele methoden. Ik zal uitleggen waar ze werken, waar ze niet werken en het bedrog. Voor nu een kleine anekdote, "the candle analogy". Het lijkt absurd, maar het schetst de werkelijkheid waarmee goedwillende wetenschappers vaak te maken hebben.

 

[nikie90 60]

19 minuten geleden zei WdG:

Evolutionisten presenteren vaak allerlei data en dateringen, alszijnde de ultieme waarheid. Denk aan bijvoorbeeld de pyramides, Göbekli Tepe, allerlei rotstekeningen, archeologische vondsten. De discussie zou niet moeten gaan over de afzonderlijke metingen, omdat deze gebaseerd zijn op dezelfde verkeerde uitgangspunten. Voor de liefhebber, ook de datering van Göbekli Tepe berust op onjuiste aannames: https://creation.com/gobekli-tepe.

Het probleem is dat het antwoord op iedere zgn. datering hetzelfde luidt. Zijn ze allemaal fout? Als een methode niet correct is, zijn de uitkomsten inderdaad allemaal fout. Een betere vraag van de evolutionist zou zijn "waarom de methode niet correct is?". Presenteer de data met de onderbouwing, de berekening!

Je moet naar de dateringsmethoden kijken, nikie90! Vraag je maar eens af waar ze op gebaseerd zijn!?

Datering is gewoon goed. Als ~5000-12000 de inschatting is betekent dat het iig niet ouder kan zijn dan ~12000 en niet nieuwer als ~5000 jaar. 

Je moet je beseffen dat de Thora verbonden is met alles en deze omgeving. Niet het nt 

5 augustus 2018 bewerkt door nikie90

[Dat beloof ik 990]

9 uur geleden zei nikie90:

Er is nog speculatie zo rond 5000-12000 jaar voor gobleki. Zo makkelijk is dat niet om dat vast te stellen. Er wordt een inschatting gemaakt dat betekent dat er van maximaal ~12000 jaar wordt uitgegaan. 

Dank voor de reactie.
De leeftijden kloppen, de jongste lagen zijn zo'n 5000 jaar oud, de oudste lagen 11.500. Daar is geen speculatie over. Die leeftijd is bepaald aan de hand de vondsten tot nu toe.  Nog maar een paar procent van de hele locatie is afgegraven. Wie weet wat er nog wordt gevonden en moeten we ons beeld van de geschiedenis weer bij stellen.

6 augustus 2018 bewerkt door Dat beloof ik

[Dat beloof ik 990]

9 uur geleden zei WdG:

Presenteer de data met de onderbouwing, de berekening!

Dat kan zeer zeker nuttig zijn, bij mensen die bereid zijn daar ook inhoudelijk naar te kijken. Van jou is inmiddels bekend dat je rotsvast aan je beeld vast houdt en jezelf daar door niets af laat brengen. Deze data aan jou presenteren is paarlen voor de zwijnen (ik bedoel jou zeker niet als zwijn weg te zetten, maar zo luidt het spreekwoord nu eenmaal).