De hel

[Robert Frans 1.537]

4 minuten geleden zei sjako:

Je hoeft nergens bang voor te zijn. Als je bevrijdt bent van die angst kan je pas een echte band met God hebben. Het is dan een natuurlijk proces. God martelt geen mensen.

In de hel is er maar één beul en dat is de helbewoner zelf.

[sjako 643]

14 uur geleden zei Fritsie:

U heeft over het dodenrijk helemaal niets aangetoond, en dat kunt u ook niet omdat de zieleslaaptheorie on-Bijbels is! U heeft slechts een stukje JG-paradigma voorgelezen.

O, dus Job wilt dus graag naar een brandende Hel (job 14:13)? En er is geen opstanding? Hosea 13:14 En die vis waar Jona inzat had last van brandend maagzuur zeker (Jona 2:2) 

Toen bad Jona tot Jehovah, zijn God, vanuit de buik van de vis.  2 Hij zei:‘In mijn ellende riep ik tot Jehovah en hij antwoordde mij.Uit de diepten van het Graf schreeuwde ik om hulp.U hoorde mijn stem.

Het Graf Is hier een vertaling van Sjeool.

De Bijbel legt zichzelf uit.

13 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Grondwoorden onderscheiden maakt deze kwestie makkelijker. Soms geeft de SV een onvolledige weergave van het juiste woord. Niet alles wat met hel vertaald wordt valt over 1 kam te scheren. Het dodenrijk en de hel zijn twee verschillende plaatsen. Immers de hel is nog steeds leeg. Sheool zoals gebruikelijk in het OT betekent het dodenrijk. Daar komt men eerst terecht in afwachting van de opstanding.

Je steekt er dus toch wat van op.

[HJW 183]

10 minuten geleden zei sjako:

God martelt geen mensen.

Hij vernietigt ze ook niet.

6 minuten geleden zei Robert Frans:

In de hel is er maar één beul en dat is de helbewoner zelf.

Klopt. En die kan er elk gewenst moment mee stoppen.

[sjako 643]

14 uur geleden zei Fritsie:

Wat een onzin, als een mens sterft gaat hij óf naar de Heer Jezus, óf naar het dodenrijk; de hel is de plaats voor de 'werkers der ongerechtigheid', na het oordeel. (Mt.25:41)

Is geen onzin. De situatie na Jezus dood en opstanding is wel veranderd ja. Maar enkel voor de gezalfden. Hoe zit het dan met mensen die vóór Jezus dood en opstanding zijn overleden?

14 uur geleden zei Fritsie:

Jezus is God, en voor God leven zij alle' (Lc.20:38), dat meisje dus ook! Al was zij (net als Lazarus) lichamelijk gestorven, geestelijk bestond zij nog.

Wat gek dat Lazarus en dat meisje daar niks van gezegd hebben. Ik zou niet blij zijn als ik uit het Paradijs zou zijn terug gehaald naar deze aarde. Denk eens na!

46 minuten geleden zei Fritsie:

Bereid' staat in de voltooide tijd, dus de hel is er reeds.

Maar is leeg. Pas bij het laatste oordeel na het Duizend Jarig Rijk zal het laatste oordeel zijn. Het meer van vuur in Openbaring is gelijk aan de Tweede dood. De dood waar geen opstanding meer mogelijk is. Een eeuwige dood wat gelijk is aan een eeuwige straf. Als u in een vuur terect komt zal het pijn doen, maar niet voor eeuwig. Na een paar minuten is het wel klaar.

7 minuten geleden zei HJW:

Hij vernietigt ze ook niet.

Dus gaan we op de oude voet verder. Moet je zeggen tegen al die mensen die verdronken zijn tijdens de Vloed.

20 minuten geleden zei Gaitema:

Wat je nu hebt is het dodenrijk, ook gevangenis genoemd. Daar is het trouwens ook wel een hel, door de aanwezigheid van satan, demonen en de duisternis.

Dat gaat over Tartarus, foutief vertaald als hel.

16 minuten geleden zei Robert Frans:

In de hel is er maar één beul en dat is de helbewoner zelf.

In de hel is geen bewustzijn, dus ook geen beul. Waarom zou God Zijn schepselen tot in de eeuwigheid willen martelen? Zo is God niet. Hij is een rechtvaardige God. Hij wil je graag een mooi leven in een Paradijs. Je hoeft dit enkel maar te accepteren. Een vader zou toch ook nooit zijn eigen kinderen martelen ook al waren ze nog zo slecht.

[Gaitema 438]

 

16 minuten geleden zei sjako:

Dat gaat over Tartarus, foutief vertaald als hel.

Dat zou kunnen. Wat is Tartarus eigenlijk? Het woord hel komt uit de mythologie van de Romeinen geloof ik.

 

[HJW 183]

17 minuten geleden zei sjako:

Dus gaan we op de oude voet verder. Moet je zeggen tegen al die mensen die verdronken zijn tijdens de Vloed..

Volgens anderen gaan die naar de hel als ze niet gelovig waren. Dus dat is geen onderscheid.

Ten tweede heeft die vloed niet plaatsgevonden. Ten derde zijn er meer vloedverhalen bekend en die zijn ook ouder dan het bijbelse verhaal.

Ten vierde is het een geloof van die tijd om te denken dat natuurrampen de straf van God waren. Tegenwoordig weten we beter.

19 minuten geleden zei sjako:

Waarom zou God Zijn schepselen tot in de eeuwigheid willen martelen? Zo is God niet. Hij is een rechtvaardige God. Hij wil je graag een mooi leven in een Paradijs. Je hoeft dit enkel maar te accepteren. Een vader zou toch ook nooit zijn eigen kinderen martelen ook al waren ze nog zo slecht.

Hij vernietigt ze ook niet. Een vader zal nooit zijn eigen kinderen vernietigen, al waren ze nog zo slecht. Zo is God niet.

[Kaasjeskruid 993]

4 uur geleden zei Fritsie:

Als u de Heer Jezus Christus hebt aangenomen, zult u het dodenrijk  n i e t  binnengaan maar komt u bij Hem in de hemel.

Volgens mij ging de man naast Jezus aan het kruis met Jezus mee naar het paradijs, een afdeling in het dodenrijk. Niet naar de hemel.

3 uur geleden zei Fritsie:

Een goede reden om aan te nemen dat de hel nu al bestaat, zijn de woorden van de Heer Jezus Zelf, als Hij Zijn oordeel uitspreekt over de vervloekten:

'..het eeuwige vuur, hetwelk den duivel en zijn engelen bereid is.' (Mt.25:41b)

'Bereid' staat in de voltooide tijd, dus de hel is er reeds.

(P.s. Ik merk op dat niet de Heer Jezus deze mensen vervloekt, maar zij zijn reeds vervloekt vanwege hun verbonden zijn met de zonde en de leugens van satan.)

Dat zou best eens zo kunnen zijn. Echter effectief is deze nog niet.

3 uur geleden zei sjako:

Wat gek dat Lazarus en dat meisje daar niks van gezegd hebben. Ik zou niet blij zijn als ik uit het Paradijs zou zijn terug gehaald naar deze aarde. Denk eens na!

Dit is een geheel subjectieve invulling van een vraagstuk. Als ik er over nadenk dan ik ik mij goed voorstellen dat als het meisje daadwerkelijk in de hemel is geweest, zij met plezier naar haar dood toe leefde.

2 uur geleden zei HJW:

Hij vernietigt ze ook niet. Een vader zal nooit zijn eigen kinderen vernietigen, al waren ze nog zo slecht. Zo is God niet.

Als ik pa zou zijn, dan zou ik mijn zoon toch echt wijzen op zijn eigen gemaakte keuzes die ervoor gezorgd hebben dat hij levenslang heeft, mocht hij een misdaad hebben begaan die een dergelijke straf rechtvaardigd.

[Kaasjeskruid 993]

3 uur geleden zei sjako:

Je steekt er dus toch wat van op.

Ik steek er niks van op. Deze kennis is al enkele jaren aanwezig.

3 uur geleden zei Gaitema:

Het woord hel komt uit de mythologie van de Romeinen geloof ik.

Hel komt van de germaanse godin van de dood, ze werd hel genaamd.

13 oktober 2018 bewerkt door Kaasjeskruid

[Lobke 467]

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Als ik pa zou zijn, dan zou ik mijn zoon toch echt wijzen op zijn eigen gemaakte keuzes die ervoor gezorgd hebben dat hij levenslang heeft, mocht hij een misdaad hebben begaan die een dergelijke straf rechtvaardigd.

@Kaasjeskruid,

En wat moet je zoon dan zoal gedaan hebben; niet geloven omdat hij niet weet wie zijn vader is, anders geloven omdat hij denkt dat hij een andere vader heeft?

[Kaasjeskruid 993]

1 minuut geleden zei Lobke:

@Kaasjeskruid,

En wat moet je zoon dan zoal gedaan hebben; niet geloven omdat hij niet weet wie zijn vader is, anders geloven omdat hij denkt dat hij een andere vader heeft?

Jezus vermoorden.

[Lobke 467]

Vertel; hoe?

[Kaasjeskruid 993]

1 minuut geleden zei Lobke:

hoe?

Door Hem aan het kruis te nagelen.

[HJW 183]

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Als ik pa zou zijn, dan zou ik mijn zoon toch echt wijzen op zijn eigen gemaakte keuzes die ervoor gezorgd hebben dat hij levenslang heeft, mocht hij een misdaad hebben begaan die een dergelijke straf rechtvaardigd.

Het lijkt er niet op dat jij kinderen hebt. Als jij tegen je kind zegt: als je niks met mij te maken wilt hebben, dan zal ik je eeuwig folteren zonder kans op herstel.......dan hoort die vader in een psychiatrische kliniek.

[Kaasjeskruid 993]

7 minuten geleden zei HJW:

Het lijkt er niet op dat jij kinderen hebt. Als jij tegen je kind zegt: als je niks met mij te maken wilt hebben, dan zal ik je eeuwig folteren zonder kans op herstel.......dan hoort die vader in een psychiatrische kliniek.

Welnee, er zouden meer van dat soort vaders moeten zijn. Dan zaten de gevangenissen veel minder vol. Overigens vind ik dat je Vader tekort doet door te stellen dat Hij geen kansen bied.

13 oktober 2018 bewerkt door Kaasjeskruid

[HJW 183]

8 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Welnee, er zouden meer van dat soort vaders moeten zijn. Dan zaten de gevangenissen veel minder vol. Overigens vind ik dat je Vader tekort doet door te stellen dat Hij geen kansen bied.

Dat stel ik niet. Integendeel. Ik stel dat de vader eindeloos veel kansen biedt, jij bent degene die stelt dat de vader beperkte kansen biedt.

Je hebt een zeer aardse blik op het hemelse en dan kom je tot dit soort overtuigingen.

[Kaasjeskruid 993]

16 minuten geleden zei HJW:

Dat stel ik niet. Integendeel. Ik stel dat de vader eindeloos veel kansen biedt,

Hoe kan je van iemand houden als deze dood is? Dan is er immers slechts een herinnering, meer niet. Het object om van te houden is weg.

[HJW 183]

3 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Hoe kan je van iemand houden als deze dood is? Dan is er immers slechts een herinnering, meer niet. Het object om van te houden is weg.

Je hebt weinig met menselijke emoties, dat is in je bijdragen wel helder. Je kunt prima houden van iemand die dood is, dat JIJ dat niet kunt, is JOUW beperking. Het zegt niets over anderen.

Het lijkt er niet op dat je kinderen hebt.

Je maakt op het forum een behoorlijk gevoelloze indruk, en dat gevoelloze projecteer je vervolgens op God. En dan zegt dat dus iets over jou, niet over God.

[Kaasjeskruid 993]

2 minuten geleden zei HJW:

Je kunt prima houden van iemand die dood is

En wat heeft de ander aan die liefde?

[HJW 183]

16 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

En wat heeft de ander aan die liefde?

Voor jou lijkt liefde een soort zakelijke overeenkomst. Als jij dit doet, doe ik dat. Welk voordeel heeft liefde ?

Je hebt geen idee wat liefde is. Ook daar maak je een emotieloze beschrijving ervan.

 

[Kaasjeskruid 993]

1 minuut geleden zei HJW:

Voor jou lijkt liefde een soort zakelijke overeenkomst. Als jij dit doet, doe ik dat. Welk voordeel heeft liefde ?

Je hebt geen idee wat liefde is. Ook daar maak je een emotieloze beschrijving ervan.

Hoe je het ook wend of keert, die liefde van mij voor die persoon kan ik niet meer kwijt aan die persoon.

[HJW 183]

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Hoe je het ook wend of keert, die liefde van mij voor die persoon kan ik niet meer kwijt aan die persoon.

Dat zegt dan iets over jouw beperking. Het zegt niets over de liefde.

[Kaasjeskruid 993]

2 minuten geleden zei HJW:

Dat zegt dan iets over jouw beperking. Het zegt niets over de liefde.

Zo zie je maar weer dat wat de een als beperkend zou ervaren, de ander zijn ruimte is.

[HJW 183]

9 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Zo zie je maar weer dat wat de een als beperkend zou ervaren, de ander zijn ruimte is.

Dat klopt. Voor jou is dat ruimte, voor de ander is dat een beperking.

Zo gaat het ook in je geloofsleven. Ook daar maak jij er een zakelijke overeenkomst van, zonder emotie. Vervolgens denk je dat jouw, beperkte visie, voor iedereen zou gelden en de absolute norm is.

Maar anderen hebben jouw beperking niet. Die zijn wel in staat om liefde te ervaren, ook als emotie. Jouw beperking is voor hen niet leidend.

 

[Kaasjeskruid 993]

13 minuten geleden zei HJW:

Dat klopt. Voor jou is dat ruimte, voor de ander is dat een beperking.

Ervan uitgaande dat jij de ander bent, geef ik je de ruimte om jezelf te zijn. Dat betekent niet dat ik respect moet opbrengen voor jou overtuiging, wel voor het hebben en de uiting daarvan (zolang deze de ander niet beschadigd lijkt mij).

13 oktober 2018 bewerkt door Kaasjeskruid

[HJW 183]

20 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Ervan uitgaande dat jij de ander bent, geef ik je de ruimte om jezelf te zijn. Dat betekent niet dat ik respect moet opbrengen voor jou overtuiging, wel voor het hebben en de uiting daarvan (zolang deze de ander niet beschadigd lijkt mij).

Datzelfde geldt dan andersom ook. Ook jouw uitingen mogen anderen niet beschadigen.