De hel

[Kaasjeskruid 994]

1 uur geleden zei Levi:

Als symbool hiervan zie je op jom Kippoer (de grote verzoendag) dat er twee identieke bokjes symbool staan voor het hele volk. Door middel van loting wordt op één bokje de zonde van het volk gelegd en wordt dat weg gestuurd de woestijn in. Terwijl het andere bokje wel geaccepteerd wordt en aan de Eeuwige wordt geofferd.

En Aäron zal de loten over die twee bokken werpen: een lot voor den HEERE, en een lot voor den weggaanden bok. Dan zal Aäron den bok, op denwelken het lot voor den HEERE zal gekomen zijn, toebrengen, en zal hem ten zondoffer maken. Maar de bok, op denwelken het lot zal gekomen zijn, om een weggaande bok te zijn, zal levend voor het aangezicht des HEEREN gesteld worden, om door hem verzoening te doen; opdat men hem als een weggaanden bok naar de woestijn uitlate. (Lev.16:8-10)

Beide bokken zijn een beeld van Jezus Christus.

[Levi 145]

2 minuten geleden zei sjako:

Je zegt dat het aanwijzend is, dan kan het toch net zo 'die' zijn?

Nee, voor die, dit en dat zijn andere Hebreeuwse woorden. En zoals gezegd, als je de tekst logisch wil maken en kloppend met het onderscheid tussen goede en slechte mensen, dan zou je en eleh (deze) tot eeuwig leven en achar (anderen) tot... enz. Maar dat dit niet zo gebeurt in de tekst geeft mijns inziens aan dat het niet een onderscheid is tussen verschillende mensen, maar dat het op, zoals de symboliek in de joodse godsdienst laat zien en zoals onder meer Paulus opvoert, een tweedeling van de mens zelf slaat. De buitenstaander is niet de vijand, maar wijzelf zijn onze ergste vijand. 

[sjako 699]

14 minuten geleden zei Levi:

Nee, voor die, dit en dat zijn andere Hebreeuwse woorden.

Maar zelfs al is het 'deze' dan hoeft het toch niet op een en dezelfde persoon te slaan. Lijkt me niet logisch. En dan nog spreekt Daniël hier over 'personen die in het stof slapen', dus dode personen, die een opstanding krijgen. 

16 minuten geleden zei Levi:

De buitenstaander is niet de vijand, maar wijzelf zijn onze ergste vijand. 

Dat is zo. Maar Christenen geloven dat zonden die gebeuren door onze zondige neigingen worden vergeven door het Jezus Christus de grotere 'zondebok' om het een beetje oneerbiedig te zeggen. Een dier kan tijdelijk de zonden op zich laden, Jezus heeft dat definitief gedaan.

[Levi 145]

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

En Aäron zal de loten over die twee bokken werpen: een lot voor den HEERE, en een lot voor den weggaanden bok. Dan zal Aäron den bok, op denwelken het lot voor den HEERE zal gekomen zijn, toebrengen, en zal hem ten zondoffer maken. Maar de bok, op denwelken het lot zal gekomen zijn, om een weggaande bok te zijn, zal levend voor het aangezicht des HEEREN gesteld worden, om door hem verzoening te doen; opdat men hem als een weggaanden bok naar de woestijn uitlate. (Lev.16:8-10)

Beide bokken zijn een beeld van Jezus Christus.

Alhoewel het jammer is dat je geen enkel argument of tekstverwijzing aanvoert voor deze stelling, geef je wel aan dat beide dieren één persoon kunnen symboliseren. 

Dat zie ik dan maar als steunbetuiging uit onverwachte hoek. ?

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei Levi:

Alhoewel het jammer is dat je geen enkel argument of tekstverwijzing aanvoert voor deze stelling, geef je wel aan dat beide dieren één persoon kunnen symboliseren. 

Dat zie ik dan maar als steunbetuiging uit onverwachte hoek. ?

Dat is geen enkel probleem, want zo bekijk ik Jezus ook: Goddelijke en menselijke natuur in een.

[Fritsie 24]

19 uur geleden zei Levi:

Het Jodendom, wat je gemakshalve een grote deceptie noemt, bracht Paulus voort die continu put uit alles wat hij geleerd heeft in de jesjieve, van rabbijnen en Farizeeën. Sommige van de dingen die hij schrijft, komen rechtstreeks uit de talmoed die jij virtueel zojuist de nek omdraait.

Eén grote leugen! Alles wat Paulus aan judaïsme in de “jesjieve” bij de rabbijnen en Farizeeën had opgedaan valt in het niet bij de kennis van Christus Jezus. In Fil.3:8 omschrijft hij de inhoud van alle “jesjieve-cursusjes” als volgt: ‘Ja, gewisselijk, ik acht ook alle dingen schade te zijn, om de uitnemendheid der kennis van Christus Jezus, mijn Heere; om Wiens wil ik al die dingen schade gerekend heb, en acht die drek te zijn, opdat ik Christus moge gewinnen.’
Het woordje ‘drek’ uit het tweede gedeelte kan ook vertaald worden met excrement, stront!

19 uur geleden zei Levi:

Geen probleem, want jij hebt Paulus niet nodig. Jesjoea is voor jou genoeg. En het feit dan dat hijzelf steeds terug grijpt op de Tanach? Jesjoea zelf begint zijn antwoorden vaak met: "Er staat geschreven..." Wat dan te doen met zijn joodse uitleg? 

De Heer Jezus begon Zijn antwoorden inderdaad geregeld met ‘Er staat geschreven’ of ‘gelijk geschreven is’, maar dikwijls juist om de onoverkomelijke verschillen tussen het judaïsme en Zijn prediking aan te tonen! Zo sprak Hij in Matt.21:13  ‘Er is geschreven: Mijn huis zal een huis des gebeds genaamd worden; maar gij (Joodse geldwolven!) hebt dat tot een moordenaarskuil gemaakt.’  En in Markus 7: ‘Maar Hij antwoordde en zeide tot hen: Wel heeft Jesaja, van u, geveinsden, geprofeteerd, gelijk geschreven is: Dit volk eert Mij met de lippen, maar hun hart houdt zich verre van Mij. Doch tevergeefs eren zij Mij’

 

[Levi 145]

4 uur geleden zei Fritsie:

Eén grote leugen! Alles wat Paulus aan judaïsme in de “jesjieve” bij de rabbijnen en Farizeeën had opgedaan valt in het niet bij de kennis van Christus Jezus. In Fil.3:8 omschrijft hij de inhoud van alle “jesjieve-cursusjes” als volgt: ‘Ja, gewisselijk, ik acht ook alle dingen schade te zijn, om de uitnemendheid der kennis van Christus Jezus, mijn Heere; om Wiens wil ik al die dingen schade gerekend heb, en acht die drek te zijn, opdat ik Christus moge gewinnen.’
Het woordje ‘drek’ uit het tweede gedeelte kan ook vertaald worden met excrement, stront! (1)

De Heer Jezus begon Zijn antwoorden inderdaad geregeld met ‘Er staat geschreven’ of ‘gelijk geschreven is’, maar dikwijls juist om de onoverkomelijke verschillen tussen het judaïsme en Zijn prediking aan te tonen! Zo sprak Hij in Matt.21:13  ‘Er is geschreven: Mijn huis zal een huis des gebeds genaamd worden; maar gij (Joodse geldwolven!) hebt dat tot een moordenaarskuil gemaakt.’  En in Markus 7: ‘Maar Hij antwoordde en zeide tot hen: Wel heeft Jesaja, van u, geveinsden, geprofeteerd, gelijk geschreven is: Dit volk eert Mij met de lippen, maar hun hart houdt zich verre van Mij. Doch tevergeefs eren zij Mij’ (2)

 

1. Paulus heeft het hier over zijn opvatting over de wet, en hoe die geleid heeft tot vervolging van de christengemeente. Daarvan zegt hij letterlijk dat hij ´de wetsovertuiging van een Farizeer had´, die vervolgens leidde tot de vervolging van de (christen)gemeente, waarna hij nogmaals benadrukt (6): "Aan wat er in de wet over gerechtigheid staat, voldeed ik volledig". En dan zegt hij: "Omwille van hem (Christus) heb ik alles prijsgegeven; ik heb alles als afval weg gegooid", waarna hij nogmaals benadrukt: "...niet ... omdat ik de wet naleef, maar..." Als hij tot driemaal toe aangeeft dat hij de wet slaafs naleefde en daardoor de fout beging om de gemeente te vervolgen en dan zegt dat hij alles heeft prijsgegeven of als afval heeft weg gegooid, waar slaat dat "alles weggooien" dan op? Slaat dat op het navolgen van (de Farizeese interpretatie van) de wet? Of slaat het letterlijk op alles? Als het letterlijk op alles zou slaan, zoals jij lijkt te willen aanvoeren, dan zou hij dus ook de vele talen die hij machtig was te spreken als afval in de door jou meermalen aangehaalde ´kliko´ te hebben gedeponeerd. Of de lessen van zijn school of praktijkopleiding waar hij geleerd heeft om producten van leer te maken. 

Dat lijkt niet het geval, want Paulus beroemt zich erop dat hij meer talen spreekt dan de gemiddelde medemens en hij heeft zijn ambacht opgepakt om geld in het laatje te brengen. Dus hij heeft zeer zeker niet letterlijk "alles als afval" weggegooid. Kennelijk heeft hij zijn kijk op de wet in de kliko gedaan, zoals uit de tekst naar voren komt. Deze door jou aangehaalde tekst zegt dus niets over zijn "jesjieve-cursusjes" zoals jij het neerbuigend noemt. 

 

2. Hij is joods, geboren uit een joodse moeder, en aangenomen kind van een joodse vader. De religie waarin hij op aarde is opgegroeid is joods en hij was kennelijk trouw aanhanger van die religie, want je komt door de hele geschiedenis voorbeelden tegen dat hij `naar goed gebruik´te vinden was in de synagoge of tempel, zeker ook tijdens joodse feestdagen. Hij deed dus wat de joodse religie voorschreef, en hij greep terug naar wat er geschreven was om zijn volksgenoten te tonen wat de bedoeling was. En ja, toegegeven, er zaten behoorlijk wat rotte appels in het volk. Maar kijk eens naar alle verschillen binnen het christendom, alle afsplitsingen, denominaties en sekten, die elkaar allemaal bestrijden met de woorden "er staat geschreven..." Betekent dat ook dat 90% van het christendom de kliko in kan, of dat het christendom als geheel heeft afgedaan, zoals jij wel van het jodendom beweert?

[antoon 298]

Citaat

Fritsie, houdt wel in de gaten dat Jezus steeds in gelijkenissen sprak, hij had het niet over letterlijke wijngaarden, minen, beheerders, slaven, en wat al niet meer in zijn illustaties, ze moesten iets uitbeelden, zou dit dan opeens wel letterlijk zijn allemaal. schreef Antoon

   

Citaat

 

Antoon, hou wel in de gaten dat Jesjoea in de gelijkenissen die hij gaf steeds voorbeelden nam van dingen die écht bestaan. Wijngaarden bestaan. Slaven bestaan. Beheerders bestaan.   schreef Levi

 

 

Citaat

Waarom zou hij dan ineens in de gelijkenis die over het dodenrijk gaat voorbeelden geven van dingen die niet bestaan ? schreef Levi

Allereerst dit, ik  vind  het goed  opgemerkt, ik hoop spoedig te reageren

[Levi 145]

Op 16-10-2018 om 23:47 zei Fritsie:

De hele Talmoed en iedere uiting van het judaïsme, en alle mazzeltov mag in de kliko! Ik heb aan de Heer Jezus Christus genoeg, gewoon in het Nederlands . Ook de cursus Hebreeuws voor beginners mag u elders geven.

modbreak Trajecto: Kan dit anders? Zo gaan we niet met elkaar om. als het eventueel hier wat ver buiten christelijk geloven gaat kan het zijn dat het meer iets wordt voor een topic in het gedeelte Levensbeschouwing, maar om bedoelingen van vooral het OT behoorlijk te plaatsen is zeker wat iemand met kennis van het Hebreeuws en joodse opvatting en traditie kan zeggen welkom.

 

1 uur geleden zei Fritsie:

Kaasjeskruid stelde een vraag aan mij, vandaar mijn antwoord aan hem. Maar ik zou het ook leuk vinden en op prijs stellen als u uw mening wilt geven.

Ik merk op dat niet 'geheel' Israël zich verhardde, een 'overschot' nam Jezus Christus duidelijk wel als Heer en God aan. Voor de ongelovige Joden is er geen behoudenis, zoals er ook voor de ongelovige heidenen geen behoudenis bestaat. Wat nu die 'gedeeltelijke' verharding van het Joodse volk betreft, daar schrijft de King James over als 'blindness in part' . Dus een (groot) deel der Joden zag de waarheid niet, een (klein) deel zag de waarheid dat Jezus Christus Heer is wel. Als de Gemeente van Jezus straks zover is gekomen dat in haar de 'zonen Gods' openbaar worden en er talloze mensen worden genezen en verlost, zullen ook de Joodse mensen dit grote 'teken' Gods zien en zullen zij -zoals zoveel anderen- ook de Heer Jezus aannemen: Aldus (op die wijze) zal 'geheel Israël' zalig worden. Prijs de Naam van Jezus Christus, hallelujah!

???

Dank je wel voor een fantastisch begin van de sjabbat. 

[Kaasjeskruid 994]

5 minuten geleden zei Levi:

 

???

Dank je wel voor een fantastisch begin van de sjabbat. 

Ik hoop dat dit anders is bedoeld dan slechts leedvermaak. Als dat is wat uw god vind dat er geëtaleerd moet worden, dan vraag ik mij af of we over dezelfde God praten en gaat je je gang maar op sabbat, maar vooral zelf.

19 oktober 2018 bewerkt door Kaasjeskruid

[Fritsie 24]

5 minuten geleden zei Levi:

???

Dank je wel voor een fantastisch begin van de sjabbat.  

Graag gedaan, ik wens u een heel fijn weekend!

[Levi 145]

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Ik hoop dat dit anders is bedoeld dan slechts leedvermaak. Als dat is wat uw god vind dat er geëtaleerd moet worden, dan vraag ik mij af of we over dezelfde God praten.

Ah, fijn dat je ook mij op dezelfde manier in bescherming nam toen ik een lading verbale agressie over mij uitgestort kreeg. 

Of geldt naastenliefde alleen als de naaste christen is? 

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei Levi:

Ah, fijn dat je ook mij op dezelfde manier in bescherming nam toen ik een lading verbale agressie over mij uitgestort kreeg. 

Of geldt naastenliefde alleen als de naaste christen is? 

Owja, dat is ook zo; je bent jood. Oog om oog, tand om tand.

[Gaitema 439]

17 uur geleden zei Levi:

Ah, fijn dat je ook mij op dezelfde manier in bescherming nam toen ik een lading verbale agressie over mij uitgestort kreeg. 

Of geldt naastenliefde alleen als de naaste christen is? 

Ben jij geen Christen?

[Lobke 467]

19 uur geleden zei Levi:

Ah, fijn dat je ook mij op dezelfde manier in bescherming nam toen ik een lading verbale agressie over mij uitgestort kreeg. 

Of geldt naastenliefde alleen als de naaste christen is? 

@Leviknap dat je zo rustig op die verbale drek van Fritsie reageert.

Goede Sjabbat!

20 oktober 2018 bewerkt door Lobke

[Gaitema 439]

Op 20-10-2018 om 11:40 zei Gaitema:

Ben jij geen Christen?

Ik dacht even dat je Messiaans joods was. Ik lette niet goed op ?

[Levi 145]

Op 19 Oct 2018 om 18:05 zei Kaasjeskruid:

Owja, dat is ook zo; je bent jood. Oog om oog, tand om tand.

 

Op 19 Oct 2018 om 18:02 zei Kaasjeskruid:

Ik hoop dat dit anders is bedoeld dan slechts leedvermaak. Als dat is wat uw god vind dat er geëtaleerd moet worden, dan vraag ik mij af of we over dezelfde God praten en gaat je je gang maar op sabbat, maar vooral zelf.

 

Het is inderdaad anders bedoeld dan leedvermaak. Fritsie spreid ten toon dat subjectiviteit en selectiviteit niemand vreemd is. Zegt hij het ene moment dat alles in het Nederlands afdoende is - het volgende moment verwijst hij naar een Engelse vertaling. Het feit dat iemand zo ontzettend stellig dingen kan beweren om daar op het moment dat het hem uitkomt zonder verdere uitleg zijn standpunten te laten varen, vind ik komisch. Daar komt geen leedvermaak aan te pas. 

Daarnaast merk ik wel vaker dat sommige christenen zichzelf tegenspreken: naastenliefde prediken, maar wel slechts zoals het hen schikt. Fritsie heeft in behoorlijk duidelijke bewoordingen laten weten wat hij van het joodse geloof vind en was in zijn schrijfsels jegens mij persoonlijk zelfs ronduit verbaal vijandig. En hier komt die christelijke tegenspraak om de hoek kijken: Jij hebt op geen enkel moment hem ter verantwoording geroepen over het feit dat zijn naastenliefde nogal ver te zoeken was, maar hét moment dat ik aantoon hoe hij zichzelf tegenspreekt (waarbij ik geen hatelijke dingen zeg, hem niet ter verantwoording roep en zelfs geen waardeoordeel geef over wat hij doet), gebruik jij de gelegenheid om mij te betichten van leedvermaak. 

En als ik daar een vraag over stel, krijg ik geen antwoord van je, maar spui je zonder gehinderd te worden door gebrek aan kennis je vooroordelen over joden met je oog-om-oog opmerking.

Het gebrek aan kennis ligt hierin, namelijk dat een stel woordjes vertalen niet hetzelfde is als de taal spreken. Het Hebreeuws kenmerkt zich door het feit dat niet alleen woorden, maar ook zinnen en zinsdelen meerdere betekenissen of op meerdere manieren geïnterpreteerd kunnen worden. Zo heeft de oog-om-oog passage niet in de verste verte de betekenis dat je degene die jou iets aandoet op dezelfde manier moet wreken. Het betekent dat als er iets gebeurt waardoor jou schade berokkent wordt, dat de veroorzaker verplicht is om je schadeloos te stellen. Dus een oog ter waarde van een oog. Als ik van de bakker zijn broden jat, moet ik hem schadeloos stellen voor het bedrag wat hij daarmee had kunnen verdienen. Dát is de betekenis van die tekst, en niet - zoals jij suggereert - als kwade vergelding. Deze wetten komen van de Eeuwige, de g´d van rechtvaardigheid, en jij suggereert dat het kwaadaardige voorschriften zijn, bedoeld als wraak of iets dergelijks. Dát toont een gebrek aan kennis en het laat ook zien dat een beginnerscursus Hebreeuws misschien toch niet zo´n slecht idee is.  

 

Kun je me overigens vertellen wat ik jou heb aangedaan of waaraan ik het heb verdiend dat je mij beticht van leedvermaak of waarom je lukraak wat hatelijke vooroordelen over me uitstrooit?

[Kaasjeskruid 994]

16 uur geleden zei Levi:

Kun je me overigens vertellen wat ik jou heb aangedaan of waaraan ik het heb verdiend dat je mij beticht van leedvermaak of waarom je lukraak wat hatelijke vooroordelen over me uitstrooit?

Als dat zo was, dan had ik vast wel een ban gekregen. Ik heb niks tegen jou, maar wel alles tegen jou religie. Ze ontkent het werk van Jezus en maakt Hem volkomen overbodig.

[Levi 145]

14 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Als dat zo was, dan had ik vast wel een ban gekregen. Ik heb niks tegen jou, maar wel alles tegen jou religie. Ze ontkent het werk van Jezus en maakt Hem volkomen overbodig.

Aha, en is het dan zo dat omdat Fritsie ´de juiste´ religie aanhangt dat hij niet door jou aangesproken hoeft te worden wanneer hij zich vijandig jegens zijn medemens opstelt - en ik met ´de verkeerde´ religie direct aangesproken moet worden door jou wanneer je ook maar het minste vermoeden van leedvermaak hebt? Nogmaals, mijn   reactie was niet hatelijk, ik roep hem niet ter verantwoording en ik vel geen oordeel over het feit dat hij zichzelf tegenspreekt. Ik laat slechts de constatering zien. Kun je mij tonen waar ik daar de religieuze uitlatingen doe waartegen jij zegt te ageren?

 

En waarom ga je in geen enkel topic tegen mijn uitleg van de bijbel die bij mijn religie hoort? Daaruit zou immers blijken dat je niets tegen mij hebt, maar iets tegen mijn religie. Nu doe je dat niet en spreek je mij aan op vermeend gedrag naar aanleiding van een post die werkelijk inhoudelijk totaal niets met mijn religie van doen heeft. 

En als dat al niet persoonlijk lijkt, zoals je zegt "Ik heb niks tegen jou"; wat moet ik dan van je opmerking in je andere post maken: "je bent jood"? Hoe is dat niet persoonlijk? 

Sorry, maar ik geloof geen snars van deze opmerking dat je niks tegen mij hebt, maar dat het slechts om de religie gaat, waarvan je gemakshalve ook nog even zegt dat die het werk van Jesjoea ontkent. Voor de duidelijkheid: hij was onze rabbijn, die zich aan de joodse wet hield (je weet wel, die waarvan je zegt dat het Jesjoea volkomen overbodig maakt), die zich eveneens aan de joodse gebruiken hield én die dan ook nog letterlijk zegt dat hij niet is gekomen om de wet af te schaffen - en laat die wet nu juist het kenmerkende punt zijn van onze religie. Veel van zijn leringen zijn inmiddels gemeengoed in de denkwereld van het (liberale) jodendom. 

 

Nogmaals, als je niks tegen mij hebt, zou je mij niet aanvallen maar ingaan op posts in topics waar ik schrijf over de religie waar je alles tegen hebt. 

[Kaasjeskruid 994]

32 minuten geleden zei Levi:

Aha, en is het dan zo dat omdat Fritsie ´de juiste´ religie aanhangt dat hij niet door jou aangesproken hoeft te worden wanneer hij zich vijandig jegens zijn medemens opstelt - en ik met ´de verkeerde´ religie direct aangesproken moet worden door jou wanneer je ook maar het minste vermoeden van leedvermaak hebt?

Nee, ik vermoed dat dit te maken heeft met het gegeven dat het een nogal subjectieve kwestie is of iemand zich n.a.v. uitlatingen gekwetst voelt. Zo teruglezend lees ik iig geen bedreigingen of doodverwensingen. Zou je wat specifieker kunnen zijn aangaande welk schrijven jou in het bijzonder op deze gedachte heeft gezet?

32 minuten geleden zei Levi:

En als dat al niet persoonlijk lijkt, zoals je zegt "Ik heb niks tegen jou"; wat moet ik dan van je opmerking in je andere post maken: "je bent jood"? Hoe is dat niet persoonlijk?

Daarmee doel ik niet op jou etnische achtergrond, maar op jou religie.

32 minuten geleden zei Levi:

Voor de duidelijkheid: hij was onze rabbijn, die zich aan de joodse wet hield (je weet wel, die waarvan je zegt dat het Jesjoea volkomen overbodig maakt), die zich eveneens aan de joodse gebruiken hield én die dan ook nog letterlijk zegt dat hij niet is gekomen om de wet af te schaffen - en laat die wet nu juist het kenmerkende punt zijn van onze religie. Veel van zijn leringen zijn inmiddels gemeengoed in de denkwereld van het (liberale) jodendom.

Voor de duidelijkheid: Jezus heeft meer gedaan dan de wet houden; Hij heeft deze overbodig gemaakt. God zij dank. Jezus heeft de wet nooit bestreden maar uitstekend gehouden. Als tegenpool van ontbinden heeft Hij deze wet doen verslappen! Niet meer van kracht doen laten zijn!

Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen. (Mat.5:17)

Als nu deze wet nog steeds bindend zou moeten zijn, wat heeft Jezus dan vervuld?

23 oktober 2018 bewerkt door Kaasjeskruid

[Dat beloof ik 990]

2 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Ik heb niks tegen jou, maar wel alles tegen jou religie

Als iemand dat tegen jou zegt, zul je jezelf wel degelijk aangesproken voelen. Met @Levi is dat niet anders.

[Kaasjeskruid 994]

2 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Als iemand dat tegen jou zegt, zul je jezelf wel degelijk aangesproken voelen. Met @Levi is dat niet anders.

Een ander mag dat opvatten zoals hij wil, zoals ik dat zal doen op mijn manier. Een ander mag geloven wat ie wil, ik hoef het daar niet mee eens te zijn.

[Dat beloof ik 990]

8 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

11 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Als iemand dat tegen jou zegt, zul je jezelf wel degelijk aangesproken voelen. Met @Levi is dat niet anders.

Een ander mag dat opvatten zoals hij wil, zoals ik dat zal doen op mijn manier. Een ander mag geloven wat ie wil, ik hoef het daar niet mee eens te zijn.

Nee, dat mag @Levi niet, want hij geeft aan dat hij het op zijn manier opvatte, en dan vertel je hem dat het ander was bedoeld.

Deze reactie is bovendien een ontwijkend antwoord op een duidelijke vraag, waarmee je dus aangeeft heel goed te snappen wat ik bedoel.  

23 oktober 2018 bewerkt door Dat beloof ik

[Levi 145]

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Nee, ik vermoed dat dit te maken heeft met het gegeven dat het een nogal subjectieve kwestie is of iemand zich n.a.v. uitlatingen gekwetst voelt. Zo teruglezend lees ik iig geen bedreigingen of doodverwensingen. Zou je wat specifieker kunnen zijn aangaande welk schrijven jou in het bijzonder op deze gedachte heeft gezet?

Daarmee doel ik niet op jou etnische achtergrond, maar op jou religie.

Voor de duidelijkheid: Jezus heeft meer gedaan dan de wet houden; Hij heeft deze overbodig gemaakt. God zij dank. Jezus heeft de wet nooit bestreden maar uitstekend gehouden. Als tegenpool van ontbinden heeft Hij deze wet doen verslappen! Niet meer van kracht doen laten zijn!

Meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen. (Mat.5:17)

Als nu deze wet nog steeds bindend zou moeten zijn, wat heeft Jezus dan vervuld?

Ah, dit doe je handig. Marginaliseren tot zich gekwetst voelen en dan vragen of ik wat specifieker wil zijn. Dat suggereert dat het allemaal wel meevalt. Dan maak je me ook nog het verwijt subjectief te zijn. Dat zal best, maar laten we dan niet mijn specificaties of mijn subjectieve beleving hier gaan bespreken, maar laat de (naar we mogen aannemen) objectieve opmerking van de moderator als maatgevend nemen. En die zegt: "zo gaan we niet met elkaar om". 

En je verschuilen achter etniciteit vs religie is natuurlijk een dooddoener. Als je jood en oog-om-oog vervangt door marrokkaan en fietsen-stelen valt heel (wellicht pvv stemmers uitgesloten) Nederland over je. Dit is werkelijk te flauw voor woorden. 

[Kaasjeskruid 994]

2 uur geleden zei Levi:

maar laat de (naar we mogen aannemen) objectieve opmerking van de moderator als maatgevend nemen. En die zegt: "zo gaan we niet met elkaar om".

Tegen Fritsie.

2 uur geleden zei Levi:

En je verschuilen achter etniciteit vs religie is natuurlijk een dooddoener. Als je jood en oog-om-oog vervangt door marrokkaan en fietsen-stelen valt heel (wellicht pvv stemmers uitgesloten) Nederland over je. Dit is werkelijk te flauw voor woorden. 

Dit is hooguit een onnozele vergelijking. De juiste vergelijking zou moeten zijn:

Als je jood en oog-om-oog vervangt door moslims en fietsen-stelen valt heel (wellicht pvv stemmers uitgesloten) Nederland over je.

Wat ook een onnozele vergelijking oplevert, want niet iedere moslim steelt fietsen. Daarentegen hangt iedere jood wel het oog om oog tand om tand principe aan.

23 oktober 2018 bewerkt door Kaasjeskruid