Jehovah's getuigen

[Kaasjeskruid 994]

3 minuten geleden zei WdG:

Kunnen we het met elkaar eens zijn als ik jouw woorden anders formuleer:

Het tot geloof komen, is die her-verbinding of het bewust worden van het goddelijke in de mens, omdat dát geraakt wordt door de Heilige Geest. Geest zoekt Geest.

Dat betekent dus ook, dat diegenen die nog niet aangeraakt zijn in hun geest, in hun afkomst of in datgene dus wat de ziel her-kent, nog niet her-verbonden zijn, en dus in die zin als niet-gelovig gezien kunnen worden.

Mocht je het eens zijn met deze definitie, dan maakt dat van jou iemand met een occult geloof.

[WdG 235]

3 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Mocht je het eens zijn met deze definitie, dan maakt dat van jou iemand met een occult geloof.

Ten eerste was het een vraag, ten tweede even goed lezen wat ik beweer. Misschien zit er een foutje in. Voel je vrij het te verbeteren!

[sjako 699]

Op 10-5-2018 om 19:00 zei HJW:

Ja, dat noem ik inderdaad demoniseren.

Ja, dat is het inderdaad. 

[Thorgrem 430]

35 minuten geleden zei zendeling:

Je vervalt wederom in een drogreden omdat je geen argumenten meer kunt vinden, zwaktebod Thorgrem, je kunt beter.

Klopt, maar meer ben jij mij niet waard. 

Overigens is het geen drogreden. Ik als redelijk vrijzinnig christen denk hetzelfde over wat jij toeschrijft aan fundamentalistische-sektarisch. Waarmee je gebral onderuitgeschoffeld wordt. 

[WdG 235]

10 minuten geleden zei Thorgrem:

Ik als redelijk vrijzinnig christen

Kan je mij (kort?) het verschil uitleggen tussen een vrijzinnig Christen en een Christen?

[Thorgrem 430]

6 minuten geleden zei WdG:

Kan je mij (kort?) het verschil uitleggen tussen een vrijzinnig Christen en een Christen?

Nee. Ik schreef vrijzinnig als bijwoord om het duidelijker tegenover fundamentalistisch-sektarisch te zetten. 

[Kaasjeskruid 994]

23 minuten geleden zei WdG:

Ten eerste was het een vraag, ten tweede even goed lezen wat ik beweer. Misschien zit er een foutje in. Voel je vrij het te verbeteren!

 

34 minuten geleden zei WdG:

Het tot geloof komen, is die her-verbinding of het bewust worden van het goddelijke in de mens, omdat dát geraakt wordt door de Heilige Geest. Geest zoekt Geest.

De mens in onbekeerde staat heeft niets goddelijks in zich, maar is een krachteloze zondaar vol met kwaad. De Heilige Geest is dan ook niet op zoek naar iets goeds in de mens, maar neemt zijn intrek als God pas in de mens als deze zich bekeerd.

[WdG 235]

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

De mens in onbekeerde staat heeft niets goddelijks in zich, maar is een krachteloze zondaar vol met kwaad. De Heilige Geest is dan ook niet op zoek naar iets goeds in de mens, maar neemt zijn intrek als God pas in de mens als deze zich bekeerd.

Daar ga ik mee akkoord (uiteraard). Wat komt tot wedergeboorte als de mens zich bekeert? De geest? De ziel? Het vlees?

6 minuten geleden zei Thorgrem:

Nee. Ik schreef vrijzinnig als bijwoord om het duidelijker tegenover fundamentalistisch-sektarisch te zetten. 

De tegenstelling is dus een Christen tegenover een fundamentalistisch-sektarisch Christen? Wat is volgens jou het verschil? En is er een verschil tussen een fundamentalistisch-sektarisch Christen en een fundamentalistisch Christen?

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei WdG:

Wat komt tot wedergeboorte als de mens zich bekeert? De geest? De ziel? Het vlees?

Wellicht een discussie waard, maar hier i.m.o. te ver van het onderwerp verwijderd.

[Thorgrem 430]

5 minuten geleden zei WdG:

De tegenstelling is dus een Christen tegenover een fundamentalistisch-sektarisch Christen? Wat is volgens jou het verschil? En is er een verschil tussen een fundamentalistisch-sektarisch Christen en een fundamentalistisch Christen?

Open er een topic over zou ik zeggen. 

18 mei 2018 bewerkt door Thorgrem

[WdG 235]

5 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Wellicht een discussie waard, maar hier i.m.o. te ver van het onderwerp verwijderd.

Prima, open een topic, als je dat wenst.

5 minuten geleden zei Thorgrem:

Open er een topic over zou ik zeggen. 

Het was maar een vraag. Ik constateer dat je niet wilt of kunt antwoorden. Misschien wil je een topic erover starten?

[WdG 235]

14 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Wellicht een discussie waard, maar hier i.m.o. te ver van het onderwerp verwijderd.

Akkoord. Wat wedergeboorte betreft, en misschien zijn we het (weer) oneens: heel simpel: erken dat je slecht bent. Erken dat God rechtvaardig is. Bekeer je, neem Jezus aan als Verlosser. Geloof dat Hij gestorven is en opgestaan is uit de dood. Hij heeft met Zijn bloed betaald. Geloof dat, en je bent gered (wedergeboren), en, wat ik nu ga zeggen is misschien riskant (?): je kunt je redding niet verliezen....

 

[Kaasjeskruid 994]

27 minuten geleden zei WdG:

Akkoord. Wat wedergeboorte betreft, en misschien zijn we het (weer) oneens: heel simpel: erken dat je slecht bent. Erken dat God rechtvaardig is. Bekeer je, neem Jezus aan als Verlosser. Geloof dat Hij gestorven is en opgestaan is uit de dood. Hij heeft met Zijn bloed betaald. Geloof dat, en je bent gered (wedergeboren)

Prima, als het schrijven uit mijn hand zou zijn dan stond er ipv "geloof dat en je bent wedergeboren"; "geloof dat en je wordt wedergeboren". Eerst geloof, dan wedergeboorte.

27 minuten geleden zei WdG:

en, wat ik nu ga zeggen is misschien riskant (?): je kunt je redding niet verliezen....

Niks riskants aan, dit is juist de zekerheid van het geloof. Er is niets wat wij kunnen doen om behouden te worden (wij kunnen niet goed genoeg leven om deze redding te verdienen), dan is er ook niets wat wij kunnen doen om deze behoudenis te verliezen (we kunnen dus ook niet goed genoeg leven om deze redding te behouden). Het is allemaal het werk van Jezus!

18 mei 2018 bewerkt door Kaasjeskruid

[WdG 235]

Maar goed, hier is het topic "Jehovah's getuigen". Ik denk dat we er kort over kunnen zijn:

1. Jehovah's getuigen geloven dat Jezus een geschapen wezen is (in strijd met de geloofsbelijdenis, dus m.i. een lastering).

2. Jehovah's getuigen geloven niet dat Jezus God is (in strijd met de geloofsbelijdenis, dus m.i. een lastering).

3. Jehovah's getuigen ontkennen de Heilige Geest als de derde Persoon in de Drie-ene God (in strijd met de geloofsbelijdenis, dus m.i. een lastering).

Ze proberen dit te ondersteunen met een boek, de NWT. Onderstaande video geeft aan waarom de NWT een corrupte vertaling is. Iemand die de leer van het WTG volgt, is geen Christen (ik beweer dus niet dat er geen Christenen onder de Jehovah's getuigen zijn).

 

[sjako 699]

1 uur geleden zei WdG:

Jehovah's getuigen geloven dat Jezus een geschapen wezen is (in strijd met de geloofsbelijdenis, dus m.i. een lastering).

2. Jehovah's getuigen geloven niet dat Jezus God is (in strijd met de geloofsbelijdenis, dus m.i. een lastering).

Wij geloven idd niet in een corrupte geloofsbelijdenis maar in de Bijbel. Wij geloven wat Jezus ook geloofde Johannes 17:3 Een geloofsbelijdenis is opgesteld door mensen. 

Dit betekent eeuwig leven, dat ze U leren kennen, de enige ware God, en ook degene die U hebt gestuurd, Jezus Christus.  

Wie is deze U. Dat is de Vader. Zie vers 1 Nadat Jezus die dingen had gezegd, sloeg hij zijn ogen op naar de hemel en zei: ‘Vader, de tijd is gekomen. Verheerlijk uw zoon zodat uw zoon U verheerlijkt.  

De Vader is dus de enige ware God. Hetgeen ook overeenkomt met wat de Joden leerden dat God Eén is. Dit is wat Jezus verklaarde over de Eénheid van God. 

Lees als je het niet geloofd maar andere vertalingen. 

1 uur geleden zei WdG:

Ze proberen dit te ondersteunen met een boek, de NWT. Onderstaande video geeft aan waarom de NWT een corrupte vertaling is. Iemand die de leer van het WTG volgt, is geen Christen (ik beweer dus niet dat er geen Christenen onder de Jehovah's getuigen zijn).

Je lasterd en beledigd. 

[zendeling 118]

2 uur geleden zei Thorgrem:

Klopt, maar meer ben jij mij niet waard. 

Overigens is het geen drogreden. Ik als redelijk vrijzinnig christen denk hetzelfde over wat jij toeschrijft aan fundamentalistische-sektarisch. Waarmee je gebral onderuitgeschoffeld wordt. 

En hoppa, nóg een drogreden, je bent geen serieuze gesprekspartner.

[zendeling 118]

8 minuten geleden zei sjako:

Wij geloven idd niet in een corrupte geloofsbelijdenis maar in de Bijbel. Wij geloven wat Jezus ook geloofde Johannes 17:3 Een geloofsbelijdenis is opgesteld door mensen. 

Dit betekent eeuwig leven, dat ze U leren kennen, de enige ware God, en ook degene die U hebt gestuurd, Jezus Christus.  

Wie is deze U. Dat is de Vader. Zie vers 1 Nadat Jezus die dingen had gezegd, sloeg hij zijn ogen op naar de hemel en zei: ‘Vader, de tijd is gekomen. Verheerlijk uw zoon zodat uw zoon U verheerlijkt.  

De Vader is dus de enige ware God. Hetgeen ook overeenkomt met wat de Joden leerden dat God Eén is. Dit is wat Jezus verklaarde over de Eénheid van God. 

Lees als je het niet geloofd maar andere vertalingen. 

Je lasterd en beledigd. 

Als ik zou moeten kiezen tussen klassiek christendom en de visie van de JG, dan kies ik toch tegen de theorie van de 3-eenheid omdat die niet goed onderbouwd genoeg is. Niet dat het voor mij verder veel uitmaakt, want in zijn geheel gezien lijken ze teveel op elkaar en wijkt mijn eigen geloof teveel af van beiden.

[Hobble-Frank 54]

18 minuten geleden zei sjako:

Je lasterd en beledigd. 

Niet happen. Zo lang hij natte haartjes krijgt als hij het zwembad in stapt preekt hij niets dan lucht en leegte. Gewoon niet reageren.

[sjako 699]

9 minuten geleden zei thom:

Mooi hèh dat Joh.17. Het blijft verbazen..

Prachtig, de Zoon die spreekt met Zijn Vader. Je ziet er de zorgen over zijn volgelingen. 

Wat de Vader denkt zo denkt ook de Zoon. Het doel van Zijn Vader is ook het doel van Jezus. Jezus en Jehovah denken precies hetzelfde, doen hetzelfde, reageren hetzelfde. Jezus is de volmaakte afdruk van Zijn Vader.

13 minuten geleden zei thom:

En Ik heb hun de heerlijkheid gegeven, die Gij Mij gegeven hebt; opdat zij een zijn, gelijk als Wij Een zijn;

Lees nu eens goed wat hier staat. Jezus geeft Zijn volgelingen de heerlijk. Dezelfde heerlijkheid die de Vader aan Jezus heeft gegeven. Waarom? Opdat zij één zijn, gelijk Wij Eén zijn. Welke eenheid is dat dan een miljardeenheid of zo? Of zou Jezus bedoelt hebben één in geloof, één in gedachte etc. Kwestie van goed lezen en logisch nadenken.

[Kaasjeskruid 994]

Want Drie zijn er, Die getuigen in den hemel, de Vader, het Woord en de Heilige Geest; en deze Drie zijn Een. En drie zijn er, die getuigen op de aarde, de Geest, en het water, en het bloed; en die drie zijn tot een. (1Joh.5:7-8)

Lijkt me duidelijke taal.

[sjako 699]

10 minuten geleden zei thom:

Ik in hen, en Gij in Mij; opdat zij volmaakt zijn in een, en opdat de wereld bekenne, dat Gij Mij gezonden hebt, en hen liefgehad hebt, gelijk Gij Mij liefgehad hebt.

 

Ja mooi hè. Ik in hen. Jezus is één of in eendracht met Zijn volgelingen.

En Gij in Mij. God in eenheid of eendracht met Jezus.

Opdat zij volmaakt één worden met God. Daardoor begrijpen ze dat God Jezus gestuurd heeft en dat God veel van Zijn aanbidders houdt.

4 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Want Drie zijn er, Die getuigen in den hemel, de Vader, het Woord en de Heilige Geest; en deze Drie zijn Een. En drie zijn er, die getuigen op de aarde, de Geest, en het water, en het bloed; en die drie zijn tot een. (1Joh.5:7-8)

Hoe vaak is dat nu al hier voorbij gekomen. Het Comma Johanneum. Een bewezen valse tekst. Dit is pas in latere afschriften terecht gekomen. In de oudste Codexen komt deze tekst niet voor. In NBV komt deze tekst ook niet meer voor

Maar nu even wat anders. Hoe zou God dit nu bezien? Is de boodschap niet veel belangrijker? Strijd is nu net iets wat Christenen niet moeten hebben. Zij moeten één zijn hebben we net gelezen. Petrus en Paulus waren het af en toe ook niet eens. Maar gingen ze rollebollend over straat zoals hier wel gebeurt? Nee, ze losten het op. En misschien accepteerden ze elkaars verschillen. Ze gingen elkaar niet voor lasteraars uitmaken.

[sjako 699]

Bron Wikipedia 

Het Comma Johanneum is een korte zin ("Comma") die in de meeste vertalingen van de Eerste brief van Johannes tussen 1522 en de tweede helft van de negentiende eeuw te vinden is, omdat de zin voorkomt in de veel gebruikte Textus Receptus (TR). In vertalingen die het zinnetje bevatten, zoals de Statenvertalin..

De tekst komt in de oudste Griekse handschriften niet voor. Ook wordt hij door de vroege Kerkvaders niet geciteerd, wanneer ze dit gedeelte van de Johannesbrief aanhalen. Kennelijk is het vers ergens tijdens de Middeleeuwen tussen de Latijnse tekst van het Nieuwe Testament geraakt, misschien eerst als glos in de kantlijn en daarna bij het kopiëren in de tekst opgenomen. Moderne Bijbelvertalingen laten het Comma weg, plaatsen het in een voetnoot of zetten het tussen haakjes, zie ook verder.

[sjako 699]

@thom Zonder geloof in Jezus is geen eeuwig leven mogelijk. God heeft Jezus uit de doden opgewekt. In navolging van Jezus mogen wij ook eeuwig leven krijgen. Jezus was de eersteling in alles. De Geest van God zorgt dat er eenheid ontstaat. De Geest gegeven door de Vader aan Jezus wordt ook aan ons doorgegeven door Jezus. God is geest. De Heilige Geest is God, de Vader, zelf die ons stuurt via Jezus.

Hebreeën 1:3 Hij is de weerspiegeling van Gods glorie en zijn volmaakte evenbeeld, en door Zijn krachtige woord houdt hij alle dingen in stand. Nadat Hij ons van onze zonden had gereinigd, heeft Hij plaatsgenomen aan de rechterhand van de Majesteit hoog daarboven.  

Jezus als volmaakte evenbeeld van God krijgt de macht over ons te heersen en onze Koning te worden. Hij is het Licht der Wereld. Je kan niet een evenbeeld van iemand zijn en die persoon zelf zijn toch? Taalkundig gesproken.

 

[ZENODotus 142]

30 minuten geleden zei sjako:

Hoe vaak is dat nu al hier voorbij gekomen. Het Comma Johanneum. Een bewezen valse tekst. Dit is pas in latere afschriften terecht gekomen. In de oudste Codexen komt deze tekst niet voor. In NBV komt deze tekst ook niet meer voor

Zucht... Hoe komt het dat terwijl je de (neutrale) tekst leest in wikipedia, die het inderdaad weergeeft zoals het hoort trouwens, je altijd maar weer tot valse zekerheden komt.  Op die manier werkt tekstkritiek niet... Tekstkritiek is namelijk uitermate subjectief, lees b.v. het artikel van Eldon Jay Epp "Why Does New Testament Textual Criticism Matter? Refined Definitions and
Fresh Directions" in the Expository Times van 2014, vol. 129 (9) p. 417-431

Verder wordt het comma in de NBV trouwens weergegeven in een voetnoot.

17 minuten geleden zei sjako:

Het Comma Johanneum is een korte zin ("Comma") die in de meeste vertalingen van de Eerste brief van Johannes tussen 1522 en de tweede helft van de negentiende eeuw te vinden is, omdat de zin voorkomt in de veel gebruikte Textus Receptus (TR). In vertalingen die het zinnetje bevatten, zoals de Statenvertalin..

De tekst komt in de oudste Griekse handschriften niet voor. Ook wordt hij door de vroege Kerkvaders niet geciteerd, wanneer ze dit gedeelte van de Johannesbrief aanhalen. Kennelijk is het vers ergens tijdens de Middeleeuwen tussen de Latijnse tekst van het Nieuwe Testament geraakt, misschien eerst als glos in de kantlijn en daarna bij het kopiëren in de tekst opgenomen. Moderne Bijbelvertalingen laten het Comma weg, plaatsen het in een voetnoot of zetten het tussen haakjes, zie ook verder. 

 

[Kaasjeskruid 994]

30 minuten geleden zei sjako:

Hoe vaak is dat nu al hier voorbij gekomen. Het Comma Johanneum. Een bewezen valse tekst.

Uiteraard, te verwachten van een JG. Jij hebt recht op jou mening. Zoals ik recht heb op de mijne en in de Bijbel die ik lees staat ie als theologische accurate triniteitsverklaring. Mijn uitgangspunt.