De Naam van God is onweerlegbaar Jehovah

[sjako 699]

2 minuten geleden zei Hopper:

Iedereen die gelooft in een God staat tegenover de zelf geschapen God.

God is niet geschapen. God heeft altijd bestaan. Dat kunnen we niet bevatten, maar het is zo. Het is logisch dat de ware God een naam heeft. Daarmee onderscheidt Hij zich van andere ‘goden’. We moeten zelfs die naam aanroepen om gered te worden. Door de naam van God weg te laten in de Bijbel pleeg je eigenlijk een soort van identiteitsvervalsing. Hij heeft met ons een convenant gesloten en met Zijn naam ondertekend. Als je dat zou doen in onze maatschappij zou daar zelfs gevangenisstraf op staan.

[sjako 699]

26 minuten geleden zei Hopper:

Bedachte goden hebben duizenden namen, van Jehova tot Odin.

Met dat verschil dat Jehovah of Yehovah geen bedachte God is.

27 minuten geleden zei Hopper:

Eigenlijk is 'Ene' al te veel.

Wie zegt dat? De Ene komt ook niet voor in de Bijbel volgens mij.

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Hopper:

Iedereen die gelooft in een God staat tegenover de zelf geschapen God.

Daarmee zeg je dus dat alle goden door mensen zelf zijn bedacht? 

1 uur geleden zei sjako:

Dat kunnen we niet bevatten, maar het is zo. Het is logisch dat de ware God een naam heeft.

Als je iets niet kunt bevatten, hoe kun je er dan logisch over redeneren? Dat gaat niet, naar mijn idee. Als je dat wel kunt, dan is is het ook te bevatten.  

1 uur geleden zei sjako:

Daarmee onderscheidt Hij zich van andere ‘goden’.

Andere goden hebben ook namen. Zeus, Apollo, Wodan, etc.

[sjako 699]

4 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Als je iets niet kunt bevatten, hoe kun je er dan logisch over redeneren? Dat gaat niet, naar mijn idee. Als je dat wel kunt, dan is is het ook te bevatten.  

Beredeneer het dan ook niet. Dat kunnen we niet. We kennen alleen een lineair leven, dus met een begin.

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei sjako:

Hij heeft met ons een convenant gesloten en met Zijn naam ondertekend. Als je dat zou doen in onze maatschappij zou daar zelfs gevangenisstraf op staan.

Als in onze maatschappij een convenant wordt gesloten, dan is dat een afspraak tussen partijen waarin al de betrokken partijen zeggenschap hebben gehad.
Daarmee is het dus niet te vergelijken. Er is ook helemaal niets ondertekend, en anders moet je even een kopietje van dat document plaatsen.
Is er uiteraard niet, ik wil ook alleen maar laten zien dat wat je hier nu schrijft niets anders is dan gebakken lucht.

 

[sjako 699]

5 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Andere goden hebben ook namen. Zeus, Apollo, Wodan, etc.

Daarom is de naam van de Ware God ook zo belangrijk. Geen mens heeft die verzonnen, maar is geopenbaard. Heer was bijv ook de naam voor Baäl. Baäl betekent letterlijk ‘heer’.

[Dat beloof ik 990]

2 minuten geleden zei sjako:

7 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Als je iets niet kunt bevatten, hoe kun je er dan logisch over redeneren? Dat gaat niet, naar mijn idee. Als je dat wel kunt, dan is is het ook te bevatten.  

Beredeneer het dan ook niet. Dat kunnen we niet.

Schrijf dan ook niet dat je er logisch over redeneert, want dat kan helemaal niet bij iets dat je niet bevat.

[sjako 699]

Zojuist zei Dat beloof ik:

Er is ook helemaal niets ondertekend, en anders moet je even een kopietje van dat document plaatsen.

Heel het woord van God is een handtekening.

[Dat beloof ik 990]

2 minuten geleden zei sjako:

Heel het woord van God is een handtekening.

Nee dat is het niet. Volgens de Bijbel is er een belofte (eigenlijk meerdere beloftes) gedaan en heeft God zijn woord gegeven.
In dat geval is er maar één die zich daar niet aan kan houden en dat is degene die zijn woord gaf.
Dat hij van anderen dingen verwacht die ze niet doen, is wat anders.  Maar geen mens die zijn woord hierin heeft gegeven.
Er is dus ook geen sprake van een convenant.

[Ricky Tjin 234]

5 minuten geleden zei sjako:

13 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Andere goden hebben ook namen. Zeus, Apollo, Wodan, etc.

Daarom is de naam van de Ware God ook zo belangrijk. Geen mens heeft die verzonnen, maar is geopenbaard. Heer was bijv ook de naam voor Baäl. Baäl betekent letterlijk ‘heer’.

Baäl wordt omschreven als de hoogste mannelijke god van de Phoenicische en Kanaänitische volken, zoals Ashtoreth hun hoogste vrouwelijke god was.
Bron: https://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?Strongs=G896&t=KJV

[sjako 699]

3 minuten geleden zei Ricky Tjin:

Baäl wordt omschreven als de hoogste mannelijke god van de Phoenicische en Kanaänitische volken, zoals Ashtoreth hun hoogste vrouwelijke god was.
Bron: https://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?Strongs=G896&t=KJV

Naam. De naam 'Baäl' betekent 'eigenaar' en werd uitgebreid tot 'heer', 'meester' of 'echtgenoot (als hoofd van de vrouw)', in noordwestelijke Semitische talen in de Levant, zoals het Fenicisch, het Hebreeuws, het Aramees en het Amoritisch. Het equivalent in de Oost-Semitische talen was Bel. 

Baäl was niet een eigennaam, maar een titel en ook een term waarmee met eerbied en waardering verwezen werd naar mensen en later naar goden. De Israëlieten vervielen menigmaal tot de dienst aan de Baäls (meervoud). Dit waren plaatselijke goden die met de titel Baäl vereerd werden, onder meer Baäl-Hamon, Baäl-Hermon, Baäl-Peor, Baäl-Perazim, Baäl-Zebub. Bron: https://christipedia.miraheze.org/wiki/Baäl

[Dat beloof ik 990]

2 minuten geleden zei sjako:

Naam. De naam 'Baäl' betekent 'eigenaar' en werd uitgebreid tot 'heer', 'meester' of 'echtgenoot (als hoofd van de vrouw)', in noordwestelijke Semitische talen in de Levant, zoals het Fenicisch, het Hebreeuws, het Aramees en het Amoritisch. Het equivalent in de Oost-Semitische talen was Bel. 

Baäl was niet een eigennaam, maar een titel en ook een term waarmee met eerbied en waardering verwezen werd naar mensen en later naar goden. De Israëlieten vervielen menigmaal tot de dienst aan de Baäls (meervoud). Dit waren plaatselijke goden die met de titel Baäl vereerd werden, onder meer Baäl-Hamon, Baäl-Hermon, Baäl-Peor, Baäl-Perazim, Baäl-Zebub. Bron: https://christipedia.miraheze.org/wiki/Baäl

Heel goed, hulde!
Nu alleen nog het verband leggen tussen El en Israel, zoals je dat ook doet met de verschillende Baäls.

[Hopper 813]

1 uur geleden zei sjako:

 

Wie zegt dat? De Ene komt ook niet voor in de Bijbel volgens mij.

Zeker wel.  Jezus had het over de Ene: Ik en de Vader zijn één.

1 uur geleden zei sjako:

God is niet geschapen. God heeft altijd bestaan. Dat kunnen we niet bevatten, maar het is zo. Het is logisch dat de ware God een naam heeft. Daarmee onderscheidt Hij zich van andere ‘goden’. We moeten zelfs die naam aanroepen om gered te worden. Door de naam van God weg te laten in de Bijbel pleeg je eigenlijk een soort van identiteitsvervalsing. Hij heeft met ons een convenant gesloten en met Zijn naam ondertekend. Als je dat zou doen in onze maatschappij zou daar zelfs gevangenisstraf op staan.

Ik bedoel dat de mens zélf God schept als hij in God gelooft.  Dat is de kracht van de eigen geest.

Daar kun je alleen aan ontsnappen door God radicaal te ontkennen, zoals Meister Eckhart preekte.

Dat valt niet mee voor een gelovige, dat besef ik ook wel.  

[sjako 699]

1 uur geleden zei Hopper:

Ik bedoel dat de mens zélf God schept als hij in God gelooft.  Dat is de kracht van de eigen geest.

Er zijn genoeg bewijzen dat God bestaat. Hij is geen product van onze eigen geest. Wat dacht je van profetiën. Neem Daniël 2 waarin een groot beeld beschreven staat dat alle wereldmachten voorstelt. Het hoofd was Babylon, de andere onderdelen van het beeld kwamen erna. Het klopt precies allemaal. 
Ook ervaren personen hulp die enkel maar van God af kan komen. 

[Hopper 813]

8 minuten geleden zei sjako:

Er zijn genoeg bewijzen dat God bestaat. Hij is geen product van onze eigen geest. Wat dacht je van profetiën. Neem Daniël 2 waarin een groot beeld beschreven staat dat alle wereldmachten voorstelt. Het hoofd was Babylon, de andere onderdelen van het beeld kwamen erna. Het klopt precies allemaal. 
Ook ervaren personen hulp die enkel maar van God af kan komen. 

Zoals ik al schreef: de Ene kan niet gezegd worden.  Dat is omdat de Ene een niet-bestaande is.  De 'bewezen' God is wel beschreven.  En juist omdat hij beschreven is, kan hij de Ene niet zijn en is hij een product van de menselijke geest.  Daarin staat de gelovige tegenover zijn God waarin hij gelooft.  Wat er gedaan kan worden is twijfelen.  Maar dat is aan de gelovige in kwestie natuurlijk.  Ik kan jou niet bevrijden, de enige die jou kan bevrijden van alle imaginaties, dat ben je zelf.

[sjako 699]

51 minuten geleden zei Hopper:

Ik kan jou niet bevrijden, de enige die jou kan bevrijden van alle imaginaties, dat ben je zelf.

Ik mag hopen dat jij bevrijd mag worden van deze hersenkronkels. Er is geen touw aan vast te knopen.

[Hopper 813]

1 uur geleden zei sjako:

Ik mag hopen dat jij bevrijd mag worden van deze hersenkronkels. Er is geen touw aan vast te knopen.

Ok.  Bedankt voor je mening.