Christelijke informatiedag seksueel misbruik

[WdG 235]

11 uur geleden zei Lobke:

@Jacco,

Wat noem je immoraliteit? Dat iemand homo-seksueel is en getrouwd?

 

Wie is Jacco? Een kennis en twee van mijn collega's zijn homosexueel. Opvallend is dat juist zij tegen het "homo-huwelijk" zijn, omdat ze van mening zijn dat het huwelijk een contract is tussen een man en een vrouw. Ze vergeleken het homohuwelijk met een vegetarische biefstuk, een tegenstelling in zichzelf. Ik was enigszins verbaasd dat ik juist van deze drie mannen - onafhankelijk van elkaar - dat standpunt vernam.

Wat is immoreel? Het ligt aan de definitie? Iets dat ingaat tegen het gevoel van wat eervol is en wat hoort? Dan is heel veel immoreel. Het probleem is dat we met onze eigen menselijke gedachten proberen aan te geven wat wel en wat niet kan. In dat opzicht kijk ik liever niet naar mijn eigen gevoelens, die kloppen niet altijd. Ik denk dat dit voor ieder mens zo is? Veel interessanter is na te gaan wat God ervan vindt. Het is misschien een gevoelig onderwerp, iets voor een ander topic?

[Mullog 641]

12 uur geleden zei sjako:

Ik weet de achtergrond niet precies. Maar met m'n recente ontdekking heb ik m'n twijfels. Die gasten van RV hebben een dubbele agenda. Maar ik hoop dat er echt een onafhankelijk onderzoek komt. Kan je je ook nog afvragen of elk misbruik van gemeenteleden de organisatie aan te rekenen is. De ouderlingen hebben ook net als een arts een zwijgplicht. Maar ja, ik begrijp ook wel dat bij zo ernstigs als misbruik hier afgeweken moet kunnen worden. Vindt het een moeilijke zaak om een oordeel te trekken.

Voorlopig ken ik er maar één met een dubbele agenda en dat is het genootschap.

Je hoopt dat er onafhankelijk onderzoek komt. Wat doen jullie daar zelf aan? Zijn er JG's die jullie ouderlingen op deze besluiten aanspreken? Zijn er JG's die binnenshuis nadrukkelijk verklaren dat dit gedrag niet kan? Is er oppositie tegen dit soort gedrag? Vooralsnog weten jullie aardig een beeld te creëren van makke schapen in een kudde die doen wat de baas zegt ook al is dat immoreel. Je hebt ook een eigen verantwoordelijkheid en jezelf achter een organisatie verschuilen neemt die verantwoordelijkheid niet weg.

En wettelijk is die zwijgplicht niet zo geregeld dat je meteen je meldplicht zomaar kwijt bent. De rechter kan daar een heel ander besluit over nemen.

Citaat

 

Niet melden, tenzij, maar: melden, mits! (bron)

Voor vermoedens van kindermishandeling is dit geregeld in de Wet op de jeugdzorg, die een uitdrukkelijk meldrecht bevat. Iedere beroepskracht met een beroepsgeheim of een andere zwijgplicht heeft op basis van dit wettelijk meldrecht het recht om vermoedens van kindermishandeling, zonodig zonder toestemming van het kind of de ouder, bij het Advies- en Meldpunt Kindermishandeling te melden.

 

Ik vraag mij daarom ook af waarom het OM in jullie geval niet gewoon een bevel heeft gegeven. Onbegrijpelijk.

[sjako 699]

19 minuten geleden zei Mullog:

Voorlopig ken ik er maar één met een dubbele agenda en dat is het genootschap.

Dat is dus niet bewezen.

46 minuten geleden zei WdG:

Wie is Jacco? Een kennis en twee van mijn collega's zijn homosexueel. Opvallend is dat juist zij tegen het "homo-huwelijk" zijn, omdat ze van mening zijn dat het huwelijk een contract is tussen een man en een vrouw. Ze vergeleken het homohuwelijk met een vegetarische biefstuk, een tegenstelling in zichzelf. Ik was enigszins verbaasd dat ik juist van deze drie mannen - onafhankelijk van elkaar - dat standpunt vernam.

Wat is immoreel? Het ligt aan de definitie? Iets dat ingaat tegen het gevoel van wat eervol is en wat hoort? Dan is heel veel immoreel. Het probleem is dat we met onze eigen menselijke gedachten proberen aan te geven wat wel en wat niet kan. In dat opzicht kijk ik liever niet naar mijn eigen gevoelens, die kloppen niet altijd. Ik denk dat dit voor ieder mens zo is? Veel interessanter is na te gaan wat God ervan vindt. Het is misschien een gevoelig onderwerp, iets voor een ander topic?

Helemaal met je eens @WdG Iedereen moet zijn eigen keuzes maken, heb ik geen probleem mee. Maar kom dan niet met het verhaal aan dat God het allemaal wel goed zal vinden. De Bijbel is duidelijk. Iedereen is voor God acceptabel, je kan best homo zijn, maar praktiseren en trouwen is een ander verhaal. Seks is toegestaan binnen het huwelijk tussen man en vrouw. Als je het ongeluk heb dat je homo bent, dat kan, heb je heel veel kracht nodig om niet te struikelen. Paulus zegt het met de woorden 'met kracht die het gewone te boven gaat'. Maar met Gods hulp kan je een rein leven leiden. 

[Mullog 641]

6 minuten geleden zei sjako:

Dat is dus niet bewezen.

Indirect wel. Jullie helpen niet mee het tegendeel te bewijzen. Waarom zou je dat niet doen als je toch niks te verbergen hebt?

En waarom reageer je hier wel op maar niet op onderstaande opmerkingen?

27 minuten geleden zei Mullog:

Wat doen jullie daar zelf aan? Zijn er JG's die jullie ouderlingen op deze besluiten aanspreken? Zijn er JG's die binnenshuis nadrukkelijk verklaren dat dit gedrag niet kan? Is er oppositie tegen dit soort gedrag? Vooralsnog weten jullie aardig een beeld te creëren van makke schapen in een kudde die doen wat de baas zegt ook al is dat immoreel. Je hebt ook een eigen verantwoordelijkheid en jezelf achter een organisatie verschuilen neemt die verantwoordelijkheid niet weg.

waarmee je dus ook weer de indruk wekt wat te verbergen te hebben.

Zijn jullie nou echt zo stom? Zie je niet wat de RKK is overkomen toen ze zaken onder de pet probeerde te houden?

[Lobke 467]

Sorry Jacco moet @sjako zijn.?

[sjako 699]

10 minuten geleden zei Mullog:

Indirect wel. Jullie helpen niet mee het tegendeel te bewijzen. Waarom zou je dat niet doen als je toch niks te verbergen hebt?

Omdat die beschuldigingen komen van personen die het Genootschap een loer willen draaien.  Nu zeg ik niet dat er niets is gebeurd, want het gebeurd helaas overal. 

13 minuten geleden zei Mullog:

waarmee je dus ook weer de indruk wekt wat te verbergen te hebben.

Ik heb zolang ik er zit, nu toch al meer dan 26 jaar het nog geen één keer meegemaakt. En geloof me, als dat wel het geval is geweest dan had die persoon er wel gestaan met spandoeken of zo. 

[Dat beloof ik 990]

13 uur geleden zei sjako:

Ik weet de achtergrond niet precies. Maar met m'n recente ontdekking heb ik m'n twijfels. Die gasten van RV hebben een dubbele agenda. Maar ik hoop dat er echt een onafhankelijk onderzoek komt. Kan je je ook nog afvragen of elk misbruik van gemeenteleden de organisatie aan te rekenen is. De ouderlingen hebben ook net als een arts een zwijgplicht. Maar ja, ik begrijp ook wel dat bij zo ernstigs als misbruik hier afgeweken moet kunnen worden. Vindt het een moeilijke zaak om een oordeel te trekken.

Wat een onwetendheid weer. Acteerden de ouderlingen maar net zoals artsen dat doen!
Ik zal het uitleggen: Ja, artsen hebben een beroepsgeheim. Maar ze hebben ook een zorgplicht voor patiënten. Soms is dat tegenstrijdig. En daarom is het zo geregeld dat het geen enkel probleem is als ze ervoor kiezen om bij signalen van kindermishandeling dit te melden bij daarvoor bestemde instanties.

Citaat

De arts mag het beroepsgeheim doorbreken op basis van een zogeheten conflict van plichten, als dat de enige manier is om schade aan anderen te voorkomen. Daarnaast is in de Wet op de jeugdzorg sinds enige jaren een meldrecht opgenomen voor geheimhouders.5 Dit houdt in dat artsen zonder toestemming van betrokkenen gegevens mogen verstrekken aan het AMK, als dat noodzakelijk is om kindermishandeling aan te pakken. Dit meldrecht is als het ware een steun in de rug bij de afweging van het conflict van plichten.

Bron: https://www.medischcontact.nl/nieuws/laatste-nieuws/artikel/kindermishandeling-wet-meldcode-van-kracht.htm

Voor artsen is het dus helemaal geen 'moeilijke zaak', zoals jij dat zegt. Dat ligt voor ouderlingen en de WTG echt anders. Inderdaad zou er afgeweken moeten kunnen worden, maar de werkwijze binnen de WTG maakt dat nu eenmaal niet mogelijk en leidt er toe dat zelfs wordt besloten om een bekentenis geheim te houden. Voor mensen die dát doen heb ik werkelijk geen enkel respect meer. Die zijn net zo medeplichtig aan het misbruik als de daders zelf. 

6 augustus 2018 bewerkt door Dat beloof ik

[Dat beloof ik 990]

Overigens voorzie ik dat deze zaak, vanwege de halsstarrige houding van de WTG, zich gaat ontwikkelen tot een bom onder de WTG in Nederland.
Dat zal ik hieronder uitleggen.

Bij de WTG heeft men het idee dat dit niet gaat komen tot een veroordelingen.
Dat is inderdaad maar de vraag, maar het is slechts 1 aspect van het onderzoek.
Een ander effect gaat het volgende zijn.
Je kunt mensen beïnvloeden en druk op ze zetten zoveel je wil: uiteindelijk is 1 basis instinct het belangrijkste en dat is de wil tot voortplanting.
Kom je aan de kinderen van mensen, dan raak je de kern van hun bestaan; er is werkelijk niets belangrijker.
Dit principe zie je terug in besloten afdelingen van gevangenissen.
Daar is altijd 1 aparte gang, nl voor de daders van kindermisbruik; die moeten echt apart worden gehouden van andere gevangenen, want anders gaat dat fout.
Je ziet het ook terug in reflexen bij gevaar: Ouders zullen zich altijd op hun kind werpen om daarmee het kind te beschermen.

Dit mechanisme gaat ook binnen de WTG spelen.
Als 'broeders en zusters' inzien dat binnen de WTG kinderen worden misbruikt en de daders worden beschermd, dan zal dat er op den duur toe gaan leiden dat mensen zich afkeren van de WTG.

Als dat niet gaat gebeuren, treed er iets anders in werking, en dat is de kinderbescherming en de Wet Bopz (bijzonder opnames psychiatrische ziekenhuizen).
In het eerste geval kunnen kinderen uit huis worden gehaald als ze in de thuis situatie gevaar lopen.
In het tweede geval kunnen mensen gedwongen worden opgenomen als ze een direct gevaar vormen voor zichzelf of anderen (hun kinderen bv).
In beide gevallen hoeft er helemaal geen veroordeling door een rechter te zijn.
Er kan worden gehandeld in acute situaties (bv een arts in het ziekenhuis die seksueel misbruik vermoed)

Het zal er dus op neer gaan komen dat mensen er zelf voor kiezen om de WTG te verlaten, zoniet dan zorgt de overheid er wel voor dat de kinderen veilig gaan zijn.
 

 

6 augustus 2018 bewerkt door Dat beloof ik

[Mullog 641]

45 minuten geleden zei sjako:

Ik heb zolang ik er zit, nu toch al meer dan 26 jaar het nog geen één keer meegemaakt. En geloof me, als dat wel het geval is geweest dan had die persoon er wel gestaan met spandoeken of zo. 

In het dorp waar ik 10 jaar gewoond heb, heb ik het ook nooit meegemaakt. Toch kwam recentelijk daar ook een geval naar buiten, van jaren her, toen ik er nog woonde.

En hoe zitten jullie JG's sociaal in elkaar? Denk jij nou echt dat iemand die slachtoffer is geweest van een zedenmisdrijf dat met spandoeken op straat gaat verkondigen? Denk je dat de omgeving dat zomaar doet? Denk je dat mensen die de dader kennen en het weten dat zomaar doen?

Mijn dochter is een keer op weg naar school een potloodventer tegen gekomen. Het heeft dagen geduurd voordat ze daar wat over los liet, hoewel wij wel zagen dat er wat aan de hand was. We hebben haar aangifte laten doen, en dat was nog een proces vol van schaamte en emoties terwijl het verder buiten haar schuld lag. Ik mocht daar van haar niet eens bij zijn, alleen mijn vrouw. En dan denken jullie dat mensen met spandoeken op straat gaan staan als er nog veel ergere dingen zijn gebeurd?

Man, man, haal je neus is uit die bijbel en probeer het leven eens te begrijpen.  

[WdG 235]

1 uur geleden zei sjako:

Ik heb zolang ik er zit, nu toch al meer dan 26 jaar het nog geen één keer meegemaakt. En geloof me, als dat wel het geval is geweest dan had die persoon er wel gestaan met spandoeken of zo. 

En? Zou dat een probleem zijn?

[Lobke 467]

Wanneer er geen openheid gegeven wordt keert dit zich altijd tegen je, tegen een organisatie. We zagen dat in het verleden ook bij sportverenigingen, scholen en kerken.

Maar goed laten we ons niet alleen richten op Jehovah getuigen. Het gebeurt inderdaad overal dus overal is openheid nodig al begrijp ik dat de eerste reactie is; oef hoe kunnen we dat intern "oplossen''.

Ds Veerman en zijn vrouw -zij is slachtoffer van seksueel misbruik- zetten zich in voor openheid en het recht doen aan slachtoffers. En zij komen nogal eens tegen dat dat laatste vaak niet gebeurd. Het "slachtoffer" wordt nogal eens als "schuldige'' gezien.

 

6 augustus 2018 bewerkt door Lobke

[rmondy 4]

20 uur geleden zei sjako:

Ik zal niet in detail treden. Toevallig kwam ik erachter dat ik iemand ken van Reclaimed Voices. Ik twijfel hevig aan de motivatie van deze persoon. Hij is uitgesloten om andere redenen. Ik vermoed dat het een wraakactie van deze persoon is. En ik zou dan heel goed begrijpen waarom het Genootschap hier niet aan meewerkt.

Ik zal dan hier toch iets op zeggen. Het is niet zo chique van je mijn integriteit in twijfel te trekken.

Je komt op mijn facebooktijdlijn iets zeggen, maar bent niet bereid om te luisteren als ik deel waarom ik mij hiervoor inzet. Ik zie het meer als een hit en run tactiek die jr toepast.
Ook lijkt je verhalen van slachtoffers te negeren. Zo heeft op jouw reactie iemand gereageerd die jarenlang slachtoffer is geweest van seksueel misbruik binnen de Jehovah's Getuigen.

Je hoeft niet zelf ervaringen van seksueel misbruik te hebben om je over dit onderwerp uit te spreken. Je kunt ook bondgenoot zijn omdat je veel ervaringen van misbruik kent. Iemand die iets over mijn motivatie wil lezen kan dat gewoon doen op mijn facebookpagina: 

Het is makkelijk mij ervan te beschuldigen dat ik een "veldtocht tegen Jehovah's Getuigen" ben begonnen of dat er nu een "hekesenjacht"gaande is. Alle media-aandacht wordt veroorzaakt door de manier waarop het bestuur van JG zich opstelt in deze zaak, en niet door "gefrustreerde ex-JGs".

Bovendien heb ik ook op dit forum een aantal inhoudelijke en NIET gefrustreerde reacties geplaatst:
 

 

 

 

[WdG 235]

13 minuten geleden zei rmondy:

Ik zal dan hier toch iets op zeggen. Het is niet zo chique van je mijn integriteit in twijfel te trekken.

 

 

Ik heb je bericht gelezen. Ik wil niet bot of kwetsend overkomen, maar, om eerlijk te zijn, doen motivaties m.i. niet ter zake. Je verdedigt jezelf dat je niet gedreven wordt door haat. Ik denk dat jij je niet hoeft te verdedigen. Maar, stel dat iemand (ik heb het dus niet over jou!) gedreven wordt door haat, doet het iets ter zake? Het gaat nu niet om jou, met alle respect, maar, om de kwestie in zijn geheel (seksueel kindermisbruik). Of je nu een ex-Jehovah's getuige bent, of je homosexueel of heterosexueel bent, of je man of vrouw, blank of zwart, crimineel of niet crimineel bent, doet m.i. niet ter zake!

Stel, een theoretisch voorbeeld: een moordenaar stelt een zaak van kindermisbruik aan de kaak, en de moordenaar heeft gelijk, is zelfs een waardevolle getuige. Moet hij dan afgewezen worden, omdat hij een moordenaar is?

Voor de duidelijkheid: ik leg geen enkel verband tussen jouw situatie en mijn voorbeeld. Ik wil slechts aangeven dat jouw levenswijze, geaardheid, religieuze overtuiging (al was je moslim of atheist) NIET ter zake doet. Het leidt slechts af van het daadwerkelijke punt: seksueel kindermisbruik. Uitzoeken, en de schuldigen voor de rechter brengen. We gaan ons ook niet afvragen wat de motivatie is van mensen die nazi's of andere oorlogsmisdadigers opzoeken. Volgens mij is er altijd nog een scheiding van machten. De rechtgevende macht staat los van de wijze waarop jij jouw leven voert. En, eigenlijk heeft niemand daar iets mee te maken. Ik niet, sjako niet, helemaal niemand. We mogen wel onze mening hebben.

[sjako 699]

1 uur geleden zei rmondy:

Ook lijkt je verhalen van slachtoffers te negeren. Zo heeft op jouw reactie iemand gereageerd die jarenlang slachtoffer is geweest van seksueel misbruik binnen de Jehovah's Getuigen.

Ik zeg niet dat er niets is gebeurd. In elke organisatie zal het helaas gebeuren. Ook bij de JG. Ik twijfel ook over hoe het bestuur hier mee omgaat, maar ik ken dus niet goed de achtergronden. Maar zoals jij er mee omgaat is ook niet bepaald chique, of laat ik het voorzichtig zeggen, je bent niet neutraal. En waarom kom je er nu pas mee en niet jaren geleden? Meeliften om de Me-too hype? 

56 minuten geleden zei WdG:

Maar, stel dat iemand (ik heb het dus niet over jou!) gedreven wordt door haat, doet het iets ter zake?

Ja, dat doet zeker wel terzake. Als ik een hekel aan een organisatie heb en je beschuldigd hen van iets waar ze geen direct weerwoord tegen hebben dan ben je volgens mij niet goed bezig. Als je fatsoenlijk een misstand ter sprake wilt stellen, of waar je van denkt dat het een misstand is, dan ga je eerst naar die organisatie toe zonder het eerst aan de grote klok te hangen. De Getuigen hebben nu ongeveer 8,5 miljoen aanhangers, kinderen niet meegerekend. Natuurlijk gaan daar dingen mis. Ook binnen gezinnen. En ik vind kindermisbruik walgelijk hoor, vergis je niet. Daders moeten flink aangepakt worden. Maar is het de taak van ouderlingen om voor politieagent te spelen? Ze hebben toch ook een vertrouwensfunctie. Bij misbruik is ieder lid vrij om naar de politie te gaan. Daar is geen ouderling voor nodig. Wat ik wel kwalijk zou vinden is dat ouderlingen misbruik zouden maken van kinderen en dat dit onder de pet geschoven zou worden, maar het gaat in de meeste gevallen tussen gemeenteleden onderling of binnen gezinnen.  

Ik vind dus dat ook de andere kant moet worden belicht. Het is nu heel eenzijdig tegen de Getuigen, aangezwengeld door ex-JG's die in eerste instantie niks met misbruik van doen hebben gehad, volgens mij om zoveel mogelijk schade aan te brengen.

[sjako 699]

1 uur geleden zei rmondy:

Het is makkelijk mij ervan te beschuldigen dat ik een "veldtocht tegen Jehovah's Getuigen" ben begonnen of dat er nu een "hekesenjacht"gaande is. Alle media-aandacht wordt veroorzaakt door de manier waarop het bestuur van JG zich opstelt in deze zaak, en niet door "gefrustreerde ex-JGs".

En wie heeft dat aangezwengeld en waarom?

1 uur geleden zei Lobke:

Wanneer er geen openheid gegeven wordt keert dit zich altijd tegen je, tegen een organisatie. We zagen dat in het verleden ook bij sportverenigingen, scholen en kerken.

Ja, mee eens. 

1 uur geleden zei Lobke:

Wanneer er geen openheid gegeven wordt keert dit zich altijd tegen je, tegen een organisatie. We zagen dat in het verleden ook bij sportverenigingen, scholen en kerken.

Ja, mee eens.

[WdG 235]

25 minuten geleden zei sjako:

Ik vind dus dat ook de andere kant moet worden belicht. Het is nu heel eenzijdig tegen de Getuigen, aangezwengeld door ex-JG's die in eerste instantie niks met misbruik van doen hebben gehad, volgens mij om zoveel mogelijk schade aan te brengen.

Leuk en aardig. Om eerlijk te zijn is je geloofwaardigheid er niet op vooruit gegaan, omdat je op eigen houtje bent gaan modereren. Ik verwacht (eis) toch wel uitleg. Je wist dat je GEEN moderator was in het onderdeel geloof, toch heb je die pet opgezet, heel bewust. Waarom, sjako?? Het is niet chique (zwak uitgedrukt) dat je geen uitleg geeft... of komt de uitleg nog??

[sjako 699]

31 minuten geleden zei WdG:

omdat je op eigen houtje bent gaan modereren.

Ik heb me vergist en ik heb het er met Trajecto over gehad. En ik heb dat wel degelijk gezegd na de opmerking van Trajecto. Lullig om hier op terug te komen. Wees blij dat er mensen zijn die hun nek uitsteken om dit forum te runnen.

[WdG 235]

Zojuist zei sjako:

Ik heb me vergist. Lullig om hier op terug te komen. Wees blij dat er mensen zijn die hun nek uitsteken om dit forum te runnen.

Waar kom ik op "terug", sjako? Je hebt nul keer antwoord gegeven, dus, ik kan niet terugkomen op iets. Ik vraag gewoon. Overigens ben ik het ook niet eens met de wijze waarop je hebt gemodereerd, omdat je m.i. de forum-regels niet respecteert (in het onderdeel "Geloof" erkennen dat Jezus een van de Personen van de Drie-eenheid is). Je wist dat je daar geen moderator bent. Bovendien doe je actief mee in de betreffende discussie, en dan is er sprake van een dubbele pet, waarvan eentje jou niet toehoorde. Ik kom dus nergens op "terug", ik vraag je alleen naar de reden. De reden is dus een "vergissing".

6 minuten geleden zei sjako:

En ik heb dat wel degelijk gezegd na de opmerking van Trajecto.

Die opmerking heb ik dan gemist, waarvoor mijn excuses. Waar tref ik die opmerking aan, sjako??

[sjako 699]

Toevallig heb ik net een ouderling gesproken en heb gevraagd hoe ze hier nu mee omgaan. In een geval van kindermisbruik is een ouderling verplicht te zeggen dat de ouders of wie dan ook, aangifte kunnen (moeten) doen bij de politie. Dat het ontraden wordt omdat dit smaad op Jehovah's Naam zou zijn is in ieder geval nu niet van toepassing. Dat geldt bijv wel voor zakelijke conflicten, maar niet voor misdaden.

[WdG 235]

1 minuut geleden zei sjako:

Toevallig heb ik net een ouderling gesproken en heb gevraagd hoe ze hier nu mee omgaan. In een geval van kindermisbruik is een ouderling verplicht te zeggen dat de ouders of wie dan ook, aangifte kunnen (moeten) doen bij de politie. Dat het ontraden wordt omdat dit smaad op Jehovah's Naam zou zijn is in ieder geval nu niet van toepassing. Dat geldt bijv wel voor zakelijke conflicten, maar niet voor misdaden.

Volgens mij gooi de naam van een organisatie meer te grabbel als er geen aangifte wordt gedaan, dan wel. Gewoon boetekleed aantrekken, daarmee dwing je respect af. Niet draaien, ook niet de bal terugkaatsen, omdat iemand misschien een hekel heeft aan de organisatie. "De minste zijn", toch?!

[sjako 699]

10 minuten geleden zei WdG:

Volgens mij gooi de naam van een organisatie meer te grabbel als er geen aangifte wordt gedaan, dan wel. Gewoon boetekleed aantrekken, daarmee dwing je respect af. Niet draaien, ook niet de bal terugkaatsen, omdat iemand misschien een hekel heeft aan de organisatie. "De minste zijn", toch?!

Beetje rare reactie op m'n schrijven.

[Mullog 641]

1 uur geleden zei sjako:

Als ik een hekel aan een organisatie heb en je beschuldigd hen van iets waar ze geen direct weerwoord tegen hebben dan ben je volgens mij niet goed bezig. Als je fatsoenlijk een misstand ter sprake wilt stellen, of waar je van denkt dat het een misstand is, dan ga je eerst naar die organisatie toe zonder het eerst aan de grote klok te hangen

Dat is toch je reinste lulkoek. De geschiedenis leert in al dit soort gevallen dat iedere organisatie begint met te proberen de vuile was binnen te houden. De RKK heeft er jaren over gedaan voordat ze met de commissie Deetman kwamen.

Er is geen betere verdediging dan openheid van zaken te geven. maar ik voel hem al hangen. We gaan niets toegeven want dan stromen de verzoeken om schadevergoeding binnen. En zo worden de JG ook in basis gedreven door de mammon.

1 uur geleden zei sjako:

Maar is het de taak van ouderlingen om voor politieagent te spelen?

Dat doen ze toch ook in andere gevallen. Waarom nu opeens niet meer?

1 uur geleden zei sjako:

Bij misbruik is ieder lid vrij om naar de politie te gaan. Daar is geen ouderling voor nodig.

Met de sociale druk die opgelegd wordt in een situatie waar mensen zich voor schamen? Nogmaals, haal je neus eens uit de bijbel en probeer het leven eens te begrijpen.

 

1 uur geleden zei sjako:

Ik vind dus dat ook de andere kant moet worden belicht. Het is nu heel eenzijdig tegen de Getuigen,

Dat klopt. Wat begrijp je niet aan "openheid van zaken geven?"

15 minuten geleden zei sjako:

Toevallig heb ik net een ouderling gesproken en heb gevraagd hoe ze hier nu mee omgaan. In een geval van kindermisbruik is een ouderling verplicht te zeggen dat de ouders of wie dan ook, aangifte kunnen (moeten) doen bij de politie. Dat het ontraden wordt omdat dit smaad op Jehovah's Naam zou zijn is in ieder geval nu niet van toepassing. Dat geldt bijv wel voor zakelijke conflicten, maar niet voor misdaden.

Geloof je het zelf? Totdat die ouderlingen dat verslagje vrijgeven beschouw ik dit niet meer dan een politiek correct antwoord wat niet onderbouwd wordt door enige actie.

[WdG 235]

7 minuten geleden zei sjako:

Beetje rare reactie op m'n schrijven.

Het is me niet duidelijk of er aangifte gedaan MOET worden of KAN worden. Ik denk dat in alle gevallen aangifte gedaan MOET worden. Als ouders dat niet doen, dan moet iemand anders dat maar doen. Kindermisbruik of moord zijn twee misdaden die naar mijn mening even zwaar zijn. Bij moord ga je ook niet iemand informeren dat er aangifte gedaan kan of moet worden. Je MOET aangifte doen. Als ik zie dat een kind misbruikt wordt, grijp ik in, en ik bel de politie, of een andere bevoegde instantie/organisatie, of de ouders aangifte willen doen of niet. Er is sprake van een MISDAAD.

[sjako 699]

3 minuten geleden zei WdG:

Het is me niet duidelijk of er aangifte gedaan MOET worden of KAN worden.

Dat is aan de ouders of aangevers. 

[WdG 235]

1 minuut geleden zei sjako:

Dat is aan de ouders of aangevers. 

Nee. Als jij ergens ziet dat een kind misbruikt wordt, grijp je dan niet in? Jou kennende zou je dat toch wel doen? Je lijkt me een plezierig en redelijk mens, met een goed werkend hersenstel en een geweten. Ik denk dat jij het niet zou kunnen aanzien, en niet gaat afwachten tot de "ouders iets doen". Ik weet eigenlijk wel zeker dat je gaat ingrijpen.